Sigma 50-500mm F4-6,3 DG APO HSM EX

Démarré par Macfred29, Février 13, 2009, 21:03:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

amateur85

#25
Mai 24, 2009, 18:29:01 Dernière édition: Mai 24, 2009, 18:34:06 par amateur85
après la lune, juste au dessus, une macro faite avec le sigma 50/500 mm



en format 800 >>>>>>>  http://lejardindel-amateur.over-blog.com/article-31783773.html
5 photos par jour sur mon blog

p.jammes

#26
Mai 31, 2009, 14:43:02
Argnum m'a gentiment prêté le sien pour que je me fasse une idée.

Pour mon utilisation, peu de chance que j'en achète un.

- le contre:

Vignetage énorme à 500mm
Peu de piqué et contraste à 500mm.
Pas de stabilisation
difficulté de l'AF avec le D3 pour le point à 500mm
Perte de communication optique-boitier
bague de zooming trop dure en photo d'action

-le pour:

seul sur le marché avec ce range de x10 à l'heure actuelle
prix très raisonnable
encombrement et poids

Des photos ici pas trop travaillées à main levée entre 1/100-1/200ème avec hélices et 1/640-1/2500 avec réacteurs

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,50339.msg813744.html#msg813744

les 2 présentées au 1/80 & 1/125 à maon levée à 500mm.

Je suis peut être trop sévère sur cette optique, mais bon.

A+

p.jammes

#27
Juin 01, 2009, 14:10:31

JMS

#28
Juin 03, 2009, 11:50:21
Globalement très belle série, bravo PJammes ! Il est vrai cependant que le vignetage à ouverture assez grande (f 8, comme un catadioptrique !!!) est impressionnant en longue focale, à f/14 cela semble aller mieux ! Quid du piqué en crop à 100%, telle est la question (sur les Rafale, car 1/160  à 400 ou 500 mm pour de belles hélices c'est quand même l'exploit du photographe plus que celui de l'objectif non stabilisé)

p.jammes

#29
Juin 03, 2009, 12:03:05
Merci JMS.

Pour le vignetage, on peut se faire une idée en regardant la planche contact des 280 photos de la patrouille Breitling:

http://picasaweb.google.com/patrick.jammes/BreilingFerteAlais2009#

Vous pouvez aussi faire démarrer le diaporama, c'est presque de la vidéo :D

ps: j'ai essayé de corriger sous Nx2, pas vraiment gagné.

JMS

#30
Juin 03, 2009, 12:06:36
C'est vrai que sur les vignettes on voit un vignetage énorme, comme si le parasoleil était trop étroit !

p.jammes

#31
Juin 03, 2009, 12:33:20
En plus, le 50-500 n'avait pas de parasoleil. ;D

p.jammes

#32
Juin 03, 2009, 12:45:38
A f6.3, 500mm et 1/640 sur une cible inerte avec crop à 100%:

jeanbart

#33
Juin 03, 2009, 18:31:25
La dernière me parait quand même super floue, il faut que je recherche dans mes archives ce que j'ai au 50-500.
La Touraine: what else ?

p.jammes

#34
Juin 03, 2009, 18:48:07
Tu veux dire que quand les gendarmes ne courent pas, je fais des photos floues? ;D ;D ;D

Vrai qu'elle n'a pas un grand piqué, mais floue? Floue de mise au point peut être alors. De toute façon, après 2000 photos avec, l'exemplaire prêté généreusement ne m'a pas convaincu par ses qualités optiques.

jeanbart

#35
Juin 03, 2009, 18:59:58
Le mien est pire depuis qu'il est tombé sur le carrelage.... Je l'ai remplacé par le 120-400.
Ca ressemble à du flou de bougé, si si je suis expert en la matière pour en avoir fait des centaines comme ça. ;D ;D

http://www.loire-images.fr/7.html

Sur cette galerie tout a été pris au 50-500, mais aucune de ces photos n'est nickel chrome en crop 100%.
Pour du tirage A3 ce zoom suffit, mais au delà le résultat n'est pas génial.

Je cherche ça ce soir et les poste demain matin. Je n'ai que des piafs.
La Touraine: what else ?

p.jammes

#36
Juin 03, 2009, 19:09:31
Ils étaient empaillés?
Bon, soyons sérieux, tes piafs ne sont pas mal du tout mais je pense que tu as du mettre un maximum d'accentuation pour la présentation web.

En A4, je pense que l'image est "molle" à 500mm.

jeanbart

#37
Juin 03, 2009, 19:15:28 Dernière édition: Juin 03, 2009, 19:24:40 par jeanbart
Citation de: p.jammes le Juin 03, 2009, 19:09:31
Ils étaient empaillés?
Rhôôôô le vilain.... ;D ;D

Il faudrait que l'on fasse un jour un test rigolo, j'emmène à Paris une dizaine d'impression de piafs en A3 et A3+ et l'on tente de savoir avec quel matos c'est réalisé (D200-D300-D3; 50-500 120-400 600).
Avec la mention "photo non soumise à la critique". ;D ;D

Tout est bon pour que les photimiens organisent un repas. :D
La Touraine: what else ?

GéGé73

#38
Juin 03, 2009, 20:06:50
La question???,
en a-t-on pour son argent
J'en ai un monté sur un E3 et je pense que le rapport prix agrément est quand même respecté
Evidemment ce n'est pas une focale fixe à 5000 euros mais bon il y a moyen de se faire plaisir

A+

PS : un lien vers un autre endroit ou l'on en parlehttp://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,11481.new/boardseen.html#new

p.jammes

#39
Juin 03, 2009, 20:12:02
Citation de: p.jammes le Mai 31, 2009, 14:43:02
-le pour:
seul sur le marché avec ce range de x10 à l'heure actuelle
prix très raisonnable
encombrement et poids

Je suis peut être trop sévère sur cette optique, mais bon.

C'est aussi mon avis et les 2 liens permettent de voir ce que l'on peut en tirer.

Toutefois, comparé au 80-400mm Sony....
Preuve que l'on peut mettre maintenant sur le marché des zooms à +/- 2000-2500€ de très bonne qualité.

jeanbart

#40
Juin 04, 2009, 08:39:48
Citation de: p.jammes le Juin 03, 2009, 20:12:02
Preuve que l'on peut mettre maintenant sur le marché des zooms à +/- 2000-2500€ de très bonne qualité.
Ok, mais le 50-500 je l'ai payé 1000 € en 2006 et le 120-400 800€ en 2008.
Nous ne sommes pas dans la même catégorie de budget.

D200 et 50-500 avec le crop syndical.
Je trouve ça moyen.
La Touraine: what else ?

jeanbart

#41
Juin 04, 2009, 08:41:21
Le 50-500 s'en sort mieux avec le D3.
Le crop 100% est plus propre.
La Touraine: what else ?

jeanbart

#42
Juin 04, 2009, 08:54:04
Pour le fun, D3 et 120-400.
Cela semble meilleur.
La Touraine: what else ?

p.jammes

#43
Juin 04, 2009, 10:38:28
Pour celui qui n'en fait pas un usage régulier et qui veut s'essayer aux longues focales, c'est un bon moyen pour commencer à peu de frais. Attention aux déchets nombreux tout de même ( 2 sur 3 à la Ferté-Alais).

Après, si l'on se spécialise dans les photos au téléobjectif, il sera décevant face à in 300/4 afs+tc1.4 ou tc1.7.

Les télézooms utilisables à main levée sont rares également.
a+

archi_91

#44
Juin 04, 2009, 17:06:04
Citation de: jeanbart le Juin 04, 2009, 08:39:48
Ok, mais le 50-500 je l'ai payé 1000 € en 2006 et le 120-400 800€ en 2008.
Nous ne sommes pas dans la même catégorie de budget.

D200 et 50-500 avec le crop syndical.
Je trouve ça moyen.

Normal, avec le D200,
les photos sont floues si tu ne l'as pas plombé "with the JMS's method"  ;D ;D ;D

jeu, set et...je sors....
Mithridatisé pour les claviers

jeanbart

#45
Juin 04, 2009, 17:56:53
Citation de: archi_91 le Juin 04, 2009, 17:06:04
Normal, avec le D200,
les photos sont floues si tu ne l'as pas plombé "with the JMS's method"  ;D ;D ;D

jeu, set et...je sors....
Impossible, si je le revends je n'obtiendrai jamais le certificat sur les risque de saturnisme avec ce bricolage.
La Touraine: what else ?

Bertrand78

#46
Juin 05, 2009, 00:17:10
Voilà ce que ça donne avec un D90 à 500mm. C'est quand même moyen non?

p.jammes

#47
Juin 05, 2009, 00:49:14
Oui, mais en 20x30 maxi, cela devrait le faire. Et puis un tour de passe passe avec l'accentuation, roule ma poule.

p.jammes

#48
Juin 05, 2009, 00:58:36
Pour les hélicos 1/100ème maxi. Et dans ces conditions, tous les objectifs se valent ;D ;D

ps: exifs dans le crop au cas ou.

minimoi

#49
Juin 27, 2009, 09:07:13
Pour le rapport qualité:prix c'est bien
voici un crop 100% sur un 15 millions de pixel

Au fait mon 50-500 s'est séparer en deux au niveau au de la monture (les nappes electrique sont coupé) Pensez vous que c'est cher à réparer?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur