NEOPAN 400 vs HP5 etc...

TheGuytou · Février 24, 2009, 17:42:41

Hello !
Sauf cas particuliers, je développe avec de l'ID11 (ou D76 si pas alimenté) à bain perdu dillué 1+1.
Cela convient bien à ma pratique d'argentiste "bourrin"...

Je connais bien sur la TriX, mais je ne l'utilise plus.
La Tmax m'a semblée "compliquée), Out.

J'utilise donc principalement des FP/HP ou Delta. Que je trempouille dans la soupe ci dessus.

Après ce long préambule, voici ma question :

Pris par le temps, je n'ai trouvé dans mon coin que de la NEOPAN 400, que je vais certainement pousser à 800. Et je ne connais pas du tout ce film.
J'ai lu en cherchant sur le net qu'elle avait un rendu plutôt doux, plus proche de la Delta que de la HP.
Alors, avez vous des avis et des conseils d'utilisation et de développement ? Sachant que le film va ensuite passer dans un Coolscan LS5 ?

Merci...

Cédric M. · Février 24, 2009, 18:05:53

Bonjour,

Je ne développe pas moi-même, donc je ne pourrai pas te donner d'infos sur le couple film-révélateur le plus adapté...

Par contre, j'ai essayé plusieurs films du marché au fil des mois pour les comparer et j'apprécie de plus en plus la Neopan 400. Effectivement, elle a un rendu très doux et présente un très beau modelé. Voici le genre de photos que j'obtiens avec :

Par contre, il m'a semblé qu'elle avait une dynamique plus faible que ses consœurs de chez Kodak par exemple, les hautes lumières deviennent vite grises et les forts contrastes sont un peu "aplatis". Pour en tirer le meilleur parti au scan, ne pas hésiter à avoir la main lourde sur les courbes de contraste : elle a énormément de potentiel pour la retouche, beaucoup plus que la Tri-X ou la T-Max je trouve. Grain présent mais fin et régulier, avec un aspect un peu sableux que j'apprécie beaucoup. Très différent du grain rond de la Tri-X.

Aujourd'hui, j'utilise principalement la Neopan 400, je réserve la Tri-X aux lumières difficiles et aux cas particuliers (traitement poussé à 1600ISO, forts contrastes). J'ai pas mal essayé la nouvelle T-Max 400 : pas mal mais au final je la trouve pas très agréable côté rendu, trop dure à mon goût.

Quand je veux du grain très fin et que j'ai de la lumière, je passe à la Fuji Acros. J'ai également récemment découvert la T-Max 100 qui offre un beau modelé et de la douceur, un peu comme une Neopan 400 mais à grain très fin.

TheGuytou · Février 24, 2009, 19:16:36

Ce que tu me dis m'arrange un peu et me rassure.
Je vais "travailler" (bouhhh, le vilain mot !) en intérieur (hall d'expo), avec des éclairages divers, et donc des contrastes sans doute assez forts. Un néga un peu plat sera plus facile pour moi a densifier et contraster que l'inverse.
Pour le grain, le GEM du LS5 ne s'en sort pas trop mal, et puis c'est mieux avec encore un peu de matière je trouve.
Merci.

TAUPE · Février 24, 2009, 20:10:51

Temps de dévellopement donnez par fuji.
néopan 400 en 135 (exp.400) en id11 non dilué à 20° 7mn et pour 800 8mn30 en d76 1+1 à 400 à 20° 9MN30 à 800 13mn.
Bonne photos

TheGuytou · Février 24, 2009, 21:26:38

Oui, merci.
Ce sont les temps que j'ai trouvé sur je ne sais plus quel site qui donne la plupart des temps de développement pour de multiples soupes.
Donc reste plus qu'a attendre jeudi soir pour la baignade, et vendredi pour les scans...

jeandemi · Février 24, 2009, 21:33:46

perso, j'ai toujours trouvé la Neopan plus dure que la Tri-X, mais avec moins de grain...
deux exemples, tous deux à 1600iso et Nikon AF85/1.8 à f/1.8
Neopan 400
puis
Tri-X 400

jeandemi · Février 24, 2009, 21:35:27

mais on peut faire de jolies chose avec quand-même, par exemple avec les reflets dans une peinture métalisée

jeandemi · Février 24, 2009, 21:37:35

vu les contrastes, je crois que cette dernière est aussi en Neopan 400
toujours 1600iso. en extérieur et poussée, elle garde plus dans les hautes lumières que la tri-X

damned! · Février 25, 2009, 01:07:22

Neopan 400 / Ilford HP5+: deux films que j'ai utilisés par le passé; mais plus depuis que je suis passé au Tri-X ou 400 Tmax. Ils ont chacun leur caractère bien à eux; le passage de l'un à l'autre ne passe pas inaperçu pour les habitués.

Le HP5+ a un rendu plus contrasté - typique des Ilford classiques - et un grain bien dessiné.

Le Neopan 400 est moins contraté que le HP5+, avec un grain plus rond et fondu. La palette des tonalités de gris est un peu plus riche en nuances.

Mais d'autres facteurs entrent en ligne de compte: le révélateur utilisé, sa dilution - ou non, le contraste souhaité...

Alain · Février 25, 2009, 19:02:09

en 400 c'est la neopan que j'utilise et je la developpe dans de l'xtol 1+1 qui est mon revelateur favori.

colinthy · Février 28, 2009, 01:16:23

THEGUYTOU, pourquoi changer une formule qui marche ?

Il y a quelques années, j'ai expérimenté Tri-X, HP5+, FP4, Pan F, Agfa, Neopan etc.
Et je me suis rapidement aperçu que le couple Tri-X développé dans du D76 1+1 ou son équivalent ID11,
n'avaient pas leur équivalent pour l'obtention de résultats réguliers et qualitatifs dans le rendu des images.
Depuis 25 ans je pars avec de la Tri-X en 135 ou 120 et la surexpose à 200 ou même 100 iso quand les contrastes de lumière
sont trop importants. Deux avantages à surexposer à la PDV et sou-développer au développement : une gamme de gris incomparable,
une finesse de grain exceptionnelle, des détails dans les noirs profonds... Autre avantage, il n'est pas utile d'emporter des films de différentes sensibilités.
Je n'ai rien inventé; Jean Dieuzaide, Denis Brihat, Jean-Pierre Sudre et quelques autres pratiquaient de la sorte, avec in fine des tirages somptueux.
Bien sûr, je vous parle d'un temps que les moins de vingt ans....

petur · Février 28, 2009, 17:33:44

J'aime beaucoup ce film que j'utilise depuis qu'il est si difficile de trouver de l'Agfapan. Il n'est pas cher chez Photostock à Paris.

A+

Pierre