Objectifs Minolta

[markko]

Bonjour,

Je possède 3 anciens objectifs MINOLTA :

- un AF 28-85 / F3,5-4,5
- un AF 70-210 / F4
- un AF 135 / F2,8

Le tout dans un excellent état.

Je suppose qu'ils n'ont pas une grande valeur, mais à quel prix (intéressant pour l'acheteur) pourrais-je les proposer ?

Merci de votre aide

[fabco]

Bonjour,

Je possède 3 anciens objectifs MINOLTA :

- un AF 28-85 / F3,5-4,5  environ 150 euros
- un AF 70-210 / F4              environ 130 euros
- un AF 135 / F2,8             environ 250 euros

Le tout dans un excellent état.

Je suppose qu'ils n'ont pas une grande valeur, mais à quel prix (intéressant pour l'acheteur) pourrais-je les proposer ?

Merci de votre aide

[Jean-Claude Gelbard]

Pas tout à fait d'accord : 150 €, c'est plutôt la cote du 24-85, qui pique mieux et qui a une focale grand-angle plus intéressante. Le 28-85, surtout si c'est la toute première version (à baïonnette métal, car il y a eu des versions tout plastoc pour les boîtiers 24x36 bas de gamme, sans intérêt) à bague de mise au point manuelle en métal strié, est de moindre qualité optique et de gamme de focales plus réduite... Son prix devrait être inférieur ! Sinon, le 4/70-210 (surnommé "beercan" par les anglophones à cause de sa forme presque parfaitement cylindrique comme une boîte de bière) a bonne réputation bien qu'étant un zoom relativement économique à sa sortie. Et le 2,8/135 est un très bon équivalent 200mm en numérique petit capteur. J'en ai acheté un il y a quelques mois à ce prix : 250 €. Mais sur un Alpha 900, il cadre comme un... 135 !

[rascal]

les plastoc c'était des 28-80 pas 85... les 28-85 3.5-4.5 ( et pas 5.6) sont les mini beercan (la première version est métal, même finition que les 28-135 ou 70-210/4 beercan), et sont bien meilleurs que les 28-80 !

[markko]

Merci beaucoup pour ces réponses.
Je m'attendais à des prix plus bas...
Pour le 28-85, c'est bien une baïonnette métal.

Pour une annonce, que me conseillez-vous, n'étant pas abonné à Photim ?

[fabco]

Donc mes prix sont corrects.
En plus si tu as les boites c'est encore mieux.
Tu peux les mettre en vente sur des sites comme leboncoin bien connu des photographes.
En faisant une recherche sur un de tes boitiers, tu vas peut être trouvé d'autres sites de vente.

[markko]

Je vais donc passer des annonces
Merci encore

[Jean-Claude Gelbard]

Les cannelures blanchies, ce n'est pas un problème : ça part en frottant à sec avec une simple brosse à ongles, dans le sens des cannelures, évidemment ! J'ai eu le problème avec un 2,8/50 macro payé 200 € Bd Beaumarchais à Paris, et ce prix était anormalement bas probablement à cause de ces marques blanches. Quand j'ai acheté mon Alpha 900, j'ai pu ressortir mon fish-eye Minolta AF 2,8/16 qui dormait dans un placard depuis l'achat de mon Dynax 7D, et il avait lui aussi ces marques blanches, que j'ai retirées de la même façon. j'avais même pris une image "avant-après", mais je ne l'ai pas gardée. En tous cas, il n'y a plus la moindre trace.

[markko]

On me propose 200 € pour le 135/2,8
Qu'en pensez-vous ?

[Jean-Claude Gelbard]

S'il est en parfait état (pas la moindre rayure sur le fût, les lentilles parfaitement nettes, pas de champignons à l'intérieur), s'il a les bouchons AV et AR, la boîte, éventuellement, ça peut monter jusqu'à 250 €.

[Hornet]

A propos d'objectifs un peu anciens

Que vaudrait le 28-80/4-5,6 sur un D7D ? (Mon classeur CI a été acheté avant ce boitier ...)
Personnellement je reste aux focales fixes, mais mes parents partent prochainement en Egypte et mon père souhaite un peu mieux que son compact. Mais j'hésite à le laisser se débrouiller avec mon choix actuel : 20 mm, 50 macro plus parfois un lourd 80-200/2,8.
Donc ça me rassurerait qu'il fasse des photos à peu près décentes avec ce caillou et un mode [P] vert ...

En fait je peux lui passer un 17-35/2,4-4D (dont je ne veux plus entendre parler mais bon), un 100-200/4,5 qui me semble honnête et ce 28-80 jamais testé. Peut-on espèrer quelques bons souvenirs ?

[Jean-Claude Gelbard]

Ce 28-80 a existé en 2 versions de constructions un peu différentes, le premier tout noir, le second peint en couleur "alu", mais tous les deux étaient intégralement en plastique, baïonnette comprise. Ce sont évidemment des objectifs destinés aux reflex d'entrée de gamme, dont il ne faut pas attendre des merveilles ! La version noire était sortie en 1996 et son prix était de 1900F soit environ 290 € (cher pour une qualité très moyenne), la version "peinture métal" date de 2000 et était plus abordable : 1000F soit 150 € environ. Et les étoiles "qualité optique" sont évidemment peu nombreuses... A oublier, sauf dépannage !

[Hornet]

Merci. Acheté en 1998, ça me convenait avec la pellicule d'époque. Quoique ayant revu beaucoup plus tard un lot de diapos, j'ai eu des doutes sur le piqué justement. J'aurais mieux fait d'acheter le 28-70 G quand l'occasion s' est présentée, mais le D7 avec lequel il venait était déjà assez coûteux comme cela.
Effectivement, je vais quand même me décider à le tester mais un bon 50 mm sera plus intéressant.

[Hornet]

Ben finalement, c'est testé. Certes, je n'ai pas de beau mur de brique, mais un château, c'est déjà ça.
Sur pied, relevage du miroir, 100 ISO, Jpeg "haute qualité". Pas de Raw, de disque nomade, l'utilisateur n'aura pas le temps de s'embêter avec ces notions.
J'ai juste "croppé" un détail, collé sous Photoeditor, et ré-enregistré en Jpeg qualité 80. Pas de miracles donc, c'est juste pour avoir une idée.
Image 1 : à 50 mm/f5,6, au 50 macro au-dessus et 28-80 à environ 50 au-dessous.

[Hornet]

Suite : à 80 mm/f5,6, avec un 80-20/2,8 au-dessus et le zoom de base au-dessous.
           Puis à f/8. Le point noir sur une image est un pigeon. Jpeg d'origine non accentués, appareil en mesure "centrée" (pas spot), conditions météo un peu changeantes.

A 80 mm, différence nette même sur les vignettes, moins à 50 mm, et ce sont des crops. Donc effectivement ça peut dépanner, au moins en conditions pas trop limites.
Pas de tests à 28 mm faute de focale fixe équivalente.

[paddy]

Bonjour,

intéressé par le 135/2.8 s'il est toujours disponible

[efmlz]

bonjour,

il me semble que dans 2 des dernières il y a un bel exemple de moiré sur la tour ronde, me trompe-je ? cela correspondrait auquel des objectifs ?

[Mistral75]

bonjour,

il me semble que dans 2 des dernières il y a un bel exemple de moiré sur la tour ronde, me trompe-je ? cela correspondrait auquel des objectifs ?

Bonjour,

Ouvre le fichier (clic gauche) et tu verras que le moiré est dû à la réduction de taille opérée par le logiciel du forum.

[jmr80]

A propos d'objectifs un peu anciens
En fait je peux lui passer un 17-35/2,4-4D (dont je ne veux plus entendre parler mais bon), un 100-200/4,5 qui me semble honnête et ce 28-80 jamais testé. Peut-on espèrer quelques bons souvenirs ?

pourquoi il est pas trop mauvais avec le D7D, pour ma part je suis parti en egypte avec un 9xi et un 24/85 f3.5/4.5 un 50 f1.7 et un 80-200 f2.8 1000 photos au retour une fortune en tirage d'où mon passage au numérique, mais j'ai surtout utiliser le 24-85 et le 80-200 pour ne pas trop changer d'objectif qualité trés satisfaisante des images

[Hornet]

L'appareil est rentré d'Egypte, mais pas encore jusqu'au domicile. Je vous dirais prochainement ce que ça donne avec finalement 17-35, 50 macro et 100-200/4,5, en mode P (et rien de plus, mon père trouvait déjà ça trop encombrant).
Réponse tardive à efmlz : pas de moiré constaté en affichage "taille réelle". Un bon repère de piqué est la petite croix centrale, avec des barreaux concentriques notamment. Ça équivaut un peu à des paires de lignes.

Pour jmr80 : je suis peut-être tombé sur un tromblon décentré, en tout cas je trouve les déformations dans les bords et la perte de piqué très visible. Plus une facilité à perdre la mise au point en manuel. Bref, les deux seules fois où je l'ai testé m'ont déçu et je reste au 20 mm.