15/30 SIGMA

[albarei]

Bonsoir,

Une petite question . Le 15/30 SIGMA est-il compatible avec un 5D, j'ai cherché sur le forum mais je n'ai pas trouvé de réponse.
Merci d'avance

[klougcpabon]

il n'est pas "DC" donc oui, après niveau performance sur un 5D...   

http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3242

[Powerdoc]

Il marche sans problèmes sur un 5D. Et a 15 mm il tres "wide".
Très bonne qualité optique au centre sur un 5D, mais très forte abberation chromatique laterale
Nette amelioration à 21
Images examples ici : http://www.pbase.com/powerdoc/sigma_1530_on_the_5d

[albarei]

il n'est pas "DC" donc oui, après niveau performance sur un 5D...  

http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3242

Merci pour la précision, je ne sais pas vraiment ce qu'il vaut  en qualité sur un 5 D , mais c'est simplement pour faire le complément de mon 24/70 , qui ne descend pas assez en grand angle, j'hésite avec le 17/40 L que j'avais sur mon 30D et qui me donnait entière satisfaction.

[albarei]

Il marche sans problèmes sur un 5D. Et a 15 mm il tres "wide".
Très bonne qualité optique au centre sur un 5D, mais très forte abberation chromatique laterale
Nette amelioration à 21
Images examples ici : http://www.pbase.com/powerdoc/sigma_1530_on_the_5d

Merci pour ta réponse, comme je le précisais sur la réponse précédente j'hésite entre celui-ci et le 17/40L qui est plus cher . Je n'arrive pas à trouver un comparatif entre ces 2 objectifs.
merci pour ton lien , apparement sur les photos , le résultat a l'air bon.

[Teotim]

Bonjour
Eric-p: non, non. Ces deux optiques méritent amplement la comparaison... J'ai les deux. Je ne parle pas des tests réalisés en studio sur pied et mire mais bien de leur utilisation.
Le 17-40 est globalement meilleur, et notamment sur les points suivants: le poids, la rapidité de mise au point, la définition dès la pleine ouverture, la finition.
En revanche, le 15-30 écrase purement le 17-40 sur le plan de la distorsion, le vignettage et de l'aberration chromatique.
La conception du 15-30 lui empeche effectivement une protection simple de la lentille frontale qui par ailleurs est très exposée du fait de sa forme (une grosse bille) mais on peut lui adjoindre un filtre en position frontale si l'on conserve monté le support de filtre (la grosse partie qui reçoit également le bouchon).
Les gros points négatifs du 15-30 sont la mise au point vraiment bruyante et sa finition: le mien commence à coincer au niveau de la bague de zooming et il fait des bruits bizarres par moment...
Contrairement à ce qu'écrit eric-p, sa revente se mantient, au prix moyen de 300 euros (pour une optique qui valait tout de même près de 1000 euros en magasin  )
En conclusion, je conseillerais tout de même le 17-40 qui après correction de l'ac et de la distorsion donne de très bons résultats... En attendant le 16-35II? 
J'utilise les deux sur un 1ds. Ils sont tous deux compatibles avec le 5D.
Bon choix.

[Powerdoc]

Je ne comprends même pas que quelqu'un vienne sur ce forum oser faire la comparaison entre un
17-40/4 L Canon et un Sigma 15-30/3.5-4.5 EX DG:

-Le 15-30 Sigma est discontinué:Ceux qui vendent encore des exemplaires...liquident les stocks!
-Le 15-30 est en retrait sur le 17-40 L sur de nombreux points:
1-Invendable en occasion...sauf si tu le donnes!
2-La formule du 15-30 n'a pas de verre à faible dispersion:Gare aux AC aux focales les plus courtes!
3-Pas de filtre de protection possible sur le 15-30 du fait de la présence d'une lentille fortement convexe:Gare aux rayures de la lentille frontale.
-Ouverture glissante pour le Sigma Vs ouverture constante pour le Canon.
-Meilleur range pour le Canon(Le 17-40 détient toujours le record du monde depuis 6 ans en 24*36)
-Performances optiques en retrait pour le Sigma(piqué,AC,distorsion,ouverture photométrique):
Lorsque CI a testé le 15-30 en argentique,il ne lui a attribué que 2* technique contre...4* pour le Canon!
Lors du test récent du 17-40 L sur 5D II(dernier Nº de CI),les performances sont tops en A3+ aux ouvertures moyennes.Donc,pour moi,la confrontation est vite faite:Canon 17-40 L vite!
-Le coût du 17-40 L n'est pas amha exagéré:Je le trouve personnellement à 650 Euros à Barcelone.
http://www.jordibasfoto.com/interior2.asp?familia=4
Personnellement,j'ai acheté mon 17-40 L d'occasion pour 500 Euros.

Je pense que tu mesestimes le 15-30.
Le sigma doit être imperativement diaphragmé d'un ou deux crans pour donner les meilleurs resultats, mais il est loin d'être largué par le 17-40
CI l'avait testé sur numérique (c'etait sur le premier numéro de test) et les resultats avaient été bons.

Je suis passé au 17-40 et j'ai obtenu :
- une meilleure construction
- pouvoir mettre des filtres facilement (en pratique je n'en met jamais)
- resistance au flare et aux reflets speculaires (là le 17-40 est très nettement supérieur)
- motorisation USM
- couleurs plus neutres.

Mais pas de revolution en terme de piqué.
La distorsion geometrique du 15-30 était très bien contenue (comme beaucoup de sigma)

[klougcpabon]

et pourquoi pas le 12-24 en complément de ton 24-70 ?

[Powerdoc]

Si tu as conservé les fiches CI,tu pourras voir que les testeurs ne lui ont pas trouvé beaucoup d'agréments.
Je n'ai pas malheureusement pas conservé les anciens CI dont le Nº testant le 15-30 sur 1 Ds.
Mais à priori,avec une focale de 15mm sans verre UD, je vois mal comment les AC feraient pour ne pas exploser sur un capteur 24*36.
En plus,le zoom 15-30 Sigma est plus long(+40mm!) et plus lourd(+150g)que le Canon.
Personnellement,je ne trouve pas que la différence de prix justifie qu'on s'oriente vers ce Sigma.
Et ce n'est pas du racisme anti-Sigma!
Si on m'avait opposé le 12-24 au 17-40,mes conclusions auraient été plus ambigües(même si je préfère encore le Canon!).
Dans mon tiroir,je dispose d'un 180 macro Sigma parce que j'estime que le rapport Q/P est largement supérieur à celui du modèle Canon.

grosses différences entre les fiches CI et les tests DxO qu'ils ont fait après.
Mais bon, je prefere quand même le canon au 17-40 L
Le sigma je l'ai filé à mon père, le Canon je suis parti en andalousie avec et il est resté 90 % du temps sur mon 1D3.

[albarei]

et pourquoi pas le 12-24 en complément de ton 24-70 ?

Effectivement j'y ai pensé également , mais finalement ayant déja possédé un 17/40 et étant pleinement satisfait de celui-ci ( sur un 30D il est vrai auquel évidement je n'avais pas les inconvénients inhérent à ce type d'objectif dû à la taille du capteur) et  au vu de ce que vient de lire  cela conforte mon choix, reste à le trouver d'occas et surtout en bon état.
Un grand MERCI à tous pour vos conseils

[Luca]

Outre un angle plus intéressant, je me rappelle de fiches de test où le 15-30 ne valait pas le coût par rapport au 12-24

[Powerdoc]

Outre un angle plus intéressant, je me rappelle de fiches de test où le 15-30 ne valait pas le coût par rapport au 12-24

Fiches argentiques.
Mais pour les fiches numériques, le 15-30 avait été bien noté (mais pas à PO)

[Powerdoc]

J'ai retrouvé le test du 15-30 sur Ds I:Les AC sont 50% plus grandes à 15mm que sur le 17-40 L.
Quand je vois ce que sont devenues les AC du 17-40 L sur 5 D II à 17mm(C'est comme la vie:Tout augmente!   )ben j'ose pas imaginer le niveau des AC sur 5 DII.
Bien sûr,y'a les logiciels qui peuvent faire le "nettoyage" mais j'ai quand même des doutes pour les conséquences sur le piqué...

Je peux te garantir que sur les AC : le nettoyage par DxO est assez bluffant. Sans compter que Dxo ameliore pas mal le contraste de toute les optiques.
Même une bouse question AC comme le 18-200 est totalement nettoyé. Donc après correction AC = zéro et netteté amélioré par la même occasion

[Powerdoc]

Bon à savoir!
On attend juste que Canon nous sorte un boîtier DxO inside!

Ils devraient y songer, car Nikon corrige déjà l'AC et le vignettage. Canon se limite au vignettage.