Compact Flash, OUI mais ?

Démarré par Tsa, Mars 02, 2009, 20:26:36

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Tsa

Mars 02, 2009, 20:26:36
Bonjour à tous !!

Je cherche a m'équiper d'une deuxieme compact flash entre 4 et 8Go mais je ne sais pas trop quel marque choisir et sur quelle caractéristiques m'attarder pour bien choisir... j'attend vos commentaires pour me guider .

Par avance merci ;)
J'apprend toujours et j'adore

xcomm

#1
Mars 02, 2009, 20:31:08
Bonsoir,

Regarde ici, ça te donnera une très bonne idée de ce qui existe, et des résultats, en fonction des différents boîtiers.
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

FVDB

#2
Mars 02, 2009, 20:38:16
Comme exposé dans un autre fil:

D'abord voir quels sont tes besoins.

Rafales en Raw ?  Dans ce cas, haut de gamme pour bénéficier de la rapidité. Paysages calmos en Jpeg ?
Dans ce cas, les Sandisk Ultra II sont suffisantes.

Suivant Sandisk, lorsque l'on monte dans la gamme, les cartes seraient plus résistantes aux écarts de températures. Personnellement, je n'ai jamais eu de problème aux sports d'hiver même avec des cartes bas de gamme.

Il vaut peut-être mieux se contenter d'une simple Ultra II Sandisk vraie de vraie que d'une Extreme IV de contrefaçon achetée sur Internet. Mais c'est un autre débat ...

xcomm

#3
Mars 02, 2009, 21:19:10 Dernière édition: Mars 02, 2009, 21:26:55 par xcomm
Citation de: FVDB le Mars 02, 2009, 20:38:16Il vaut peut-être mieux se contenter d'une simple Ultra II Sandisk vraie de vraie que d'une Extreme IV de contrefaçon achetée sur Internet. Mais c'est un autre débat ...
Bonsoir,

La Ultra II n'est pas une carte bas de gamme. Lorsqu'elle est sortie, elle était classée dans la gamme PRO, au niveau résistance, et condition climatique. Il y a un autre modèle, qui est vraiment entré de gamme.

Ensuite, viennent les questions de vitesses, avec les modèle du dessus plus rapide.

100% d'accord pour préférer une Ultra II, plutôt qu'une contrefaçon.

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Tsa

#4
Mars 02, 2009, 21:23:39
D'accord,

Pour le moment sur mon 400D j'ai une CompactFlash Lexar pro de 4Gb a 133x speed, est ce que si je dois m'équiper d'une deuxiemen carte je dois garder ce meme gamme de carte ou une autre, je fais pas mal de photo et en tout genre aussi bien du rafal que du simple cliché ... mes utilisations sont assez diverse mais je veux garde de la qualité en type de mémoire...

Vous en pensez quoi ?
J'apprend toujours et j'adore

Nicolas Meunier

#5
Mars 03, 2009, 00:28:11
Citation de: jackes68 le Mars 02, 2009, 21:25:19
mieux vaut prendre 4 cartes de 2 gigas au lieu d'une de 8 gigas comme ca en cas de plantage tu perds moins de photos

et tu en as vécu combien des plantages avec une marque comme SAndisk???

J'ai depuis des années eu à chaque boitier 2 cartes : 2 de 512Mo, de 2 1Go, 2 de 4Go, 2 de 8Go et maintenant 2 de 16Go.
Dans les 800 000 déclenchements et pas une défaillance de cartes...

bien spur tous mes amis avec des marques moins prestigieuses (Transcend, Silicon power ou autre) ont eu des petits ratés parfois mais Sandisk jamais.

Verso92

#6
Mars 03, 2009, 08:02:58
Jamais un plantage non plus avec mes Sandisk, depuis quatre à cinq ans que je les utilise (voire plus avec mon Coolpix 990 des débuts)...

Pat20d

#7
Mars 03, 2009, 08:11:42
Même avis de 512Mo à 8Go aujourd'hui jamais de problème avec des Sandisk. (des vraies)
Patrick

Lskn22

#8
Mars 03, 2009, 08:29:19
Je n'ai que des Sandisk (Ultra II et Extreme III) aucun souci pour l'instant depuis 5 ans pour les plus anciennes. Tout dépend de ce que tu photographies, paysages ou sport (rafales ou non). Je n'ai pas utilisé les autres marques (Delkin, Lexar) mais ça doit être d'un bon niveau et de bonne qualité. Par contre éviter toutes marques exotiques ou là il pourrait y avoir des soucis.

Et surtout ne pas mettre tout les oeufs dans le même panier. ;)

kaf

#9
Mars 03, 2009, 09:31:12
Un autre facteur intéressant quand on achète une carte, est son débit en lecture sur un lecteur de carte. Parce que, sauf besoin vraiment spécifique, les buffers des APN modernes gomment bien les variations sur les vitesses d'écriture. Pour un usage moyen, on ressent assez peu la différence entre un Extreme IV, une Extreme III ou une Ultra II au moment de la prise de vue.

Par contre, au moment de décharger la carte sur l'ordinateur, là, les choses changent. Un lecteur USB a un débit max de 20Mb/s, ça fait 13 min 40 pour vider une carte de 16Gb (théoriquement), ce n'est pas négligeable. Avec un lecteur Firewire, on est 2x plus rapide, soit un peu moins de 7 min... À condition d'avoir une carte qui suit en lecture à 40Mb/s, et là, c'est Extreme IV obligatoire.

Quant à l'argument de multiplier les cartes de petite taille plutôt que d'acheter une carte de grande capacité, j'y suis hermétique.
1° Les problèmes sur les CF de qualité sont très rares.
2° Quand un problème survient sur une bonne carte, c'est en début de vie, on s'en rend compte tout de suite et on l'échange.
3° Changer perpétuellement de carte peut aussi occasionner des pannes (pin cassées ou pliées par exemple).
Je pense qu'il faut acheter des CF qui correspondent à son usage. Par exemple, si on ne fait pas plus de 100 photos à la fois, il n'est pas utile d'acheter des cartes de 16Gb, on ne les remplira jamais. Si, par contre, on fait 2000 photos à chaque séance, il est ridicule de s'équiper de cartes de 2Gb et de changer de carte toutes les 10 minutes.

aladu94

#10
Mars 03, 2009, 10:29:23
Citation de: kaf le Mars 03, 2009, 09:31:12
Par contre, au moment de décharger la carte sur l'ordinateur, là, les choses changent. Un lecteur USB a un débit max de 20Mb/s, ça fait 13 min 40 pour vider une carte de 16Gb (théoriquement), ce n'est pas négligeable. Avec un lecteur Firewire, on est 2x plus rapide, soit un peu moins de 7 min... À condition d'avoir une carte qui suit en lecture à 40Mb/s, et là, c'est Extreme IV obligatoire.

Quand je passe un après midi à visualiser, trier, classer les 16Gb de photos je ne suis plus à la recherche d'un gain de 7mn au téléchargement ;).
Je suis un amateur et la photo n'est qu'un passe temps parmi d'autres. Chacun est juge de la valeur de son temps.

Pour en revenir au sujet : j'utilise des Kingston depuis des années (bien moins chères que les Sandisk) sans aucun problème.

Tsa

#11
Mars 03, 2009, 10:53:50
Merci à tous pour vos commentaires !! je pense avoir ce que je voulais, merci encore  :)
J'apprend toujours et j'adore

Nicolas Meunier

#12
Mars 03, 2009, 10:54:36
Citation de: aladu94 le Mars 03, 2009, 10:29:23

Pour en revenir au sujet : j'utilise des Kingston depuis des années (bien moins chères que les Sandisk)

A perf comparable non. La dernière Sandisk est toujours plus chère que ses petites camarades mais plus rapide, mais les autres modèles sont hyper compétitifs pour une secu vraiment accru.

Tsa

#13
Mars 03, 2009, 10:59:25
Citation de: nmeunier le Mars 03, 2009, 10:54:36
A perf comparable non. La dernière Sandisk est toujours plus chère que ses petites camarades mais plus rapide, mais les autres modèles sont hyper compétitifs pour une secu vraiment accru.
Tu fais référence à quels autres modéle ?
J'apprend toujours et j'adore

aladu94

#14
Mars 03, 2009, 11:09:56
Citation de: nmeunier
A perf comparable non. La dernière Sandisk est toujours plus chère que ses petites camarades mais plus rapide, mais les autres modèles sont hyper compétitifs pour une secu vraiment accru.
Des exemples de prix :
chez digit-photo : Sandisk 8 Gb Ultra II (donnée pour 66x) :35,77€    Kingston elite pro 8 Gb (donnée pour 133x) : 25,01 €
Moi j'appelle ça bien moins cher à performance comparable mais je me trompe peut-être, tu as peut-être une explication?
Quant à la "secu vraiment accru" : sur quoi tu te bases pour l'affirmer ?
Je précise : il n'y a aucune animosité dans mon post, c'est en assemblant les expériences personnelles de tout le monde qu'on progresse. ;)

Nicolas Meunier

#15
Mars 03, 2009, 11:32:03
Citation de: aladu94 le Mars 03, 2009, 11:09:56
Des exemples de prix :
chez digit-photo : Sandisk 8 Gb Ultra II (donnée pour 66x) :35,77€    Kingston elite pro 8 Gb (donnée pour 133x) : 25,01 €
Moi j'appelle ça bien moins cher à performance comparable mais je me trompe peut-être, tu as peut-être une explication?
Quant à la "secu vraiment accru" : sur quoi tu te bases pour l'affirmer ?
Je précise : il n'y a aucune animosité dans mon post, c'est en assemblant les expériences personnelles de tout le monde qu'on progresse. ;)

Perso, même si l'ecart en % est important, ca fait une différence de 10€ et ne te fie absolument pas à la vitesse indiquée sur la boite, elle est souvent fantaisiste et varie énormément d'un APN à l'autre.
Là j'ai sous les yeux les meilleurs prix en france pour un compact flaash 8Go la plus rapide :
Kingston : 74,90€
Sandisk : 74,90€
mais en pratique, sur un boitier qui sait en tirer parti, la Sandisk est 2 fois plus rapide.

Sinon pour la sécurité accru :
- Sandisk livre le logiciel de récupération gratuitement avec ses cartes et j'ai des amis qui fond dans les 100 000 photos par ans tout autour de moi (du sport pour la plupart). Pas de pb avec Sandisk, pas mal de bricoles avec Kingston. Si tu cherches sur les forums c'est pareil.
kingston reste une sous marque pour la mémoire... et gagner 10€ ne m'intéresse pas si j'ai le moindre doute sur la carte.

De la même manière Transcend est souvent pas cher et beaucoup apprécié. Une amie a acheter 3 cartes, en générales elles fonctionnent bien mais elle a perdu 2 fois des photos quand même.

FVDB

#16
Mars 03, 2009, 11:38:03
Citationchez digit-photo : Sandisk 8 Gb Ultra II (donnée pour 66x) :35,77€    Kingston elite pro 8 Gb (donnée pour 133x) : 25,01 €

Remarque que sur le site Digit-Photo l'avis de l'utilisateur de la Kingston n'est guère flatteur ...

madrunner

#17
Mars 03, 2009, 12:01:34
Bonjour,
Voici mon expérience de cartes :
Sandisk Ultra II 1 Go : passée à la lessive (dans sa boîte), fonctionne toujours après 4 ans.
Sandisk Ultra II 2 Go : une fausse (je l'ai vu 1 an après (!), pas de problème.
Sandisk Extreme III 2 Go : plus rapide sur l'appareil (EOS 20D) (rafales) , mais curieusement plus lente dans le lecteur de cartes.
Avant celles-là, d'autres marques ont eu des erreurs diverses, certaines définitives....

kaf

#18
Mars 03, 2009, 13:13:11
Citation de: aladu94 le Mars 03, 2009, 10:29:23
Quand je passe un après midi à visualiser, trier, classer les 16Gb de photos je ne suis plus à la recherche d'un gain de 7mn au téléchargement ;).
Je suis un amateur et la photo n'est qu'un passe temps parmi d'autres. Chacun est juge de la valeur de son temps.

Pour en revenir au sujet : j'utilise des Kingston depuis des années (bien moins chères que les Sandisk) sans aucun problème.

Oui bien sûr, mais ça vaut la peine de regarder quand même, surtout quand il s'agit de cartes de grande capacité. On a beau être amateur et avoir du temps, quand il faut attendre une demi heure avant de pouvoir commencer à traiter ses photos, c'est assez frustrant :D

J'ai utilisé des Kingston, mais j'ai eu plusieurs fois des soucis avec ces cartes. Je préfère de loin mettre un tout petit peu plus cher et acheter du Sandisk.

madrunner

#19
Mars 06, 2009, 13:14:45
A propos de grande capacité, voici une 64 Go à 666x !
Proche de la mimite structurelle, disent-ils....
http://www.dpreview.com/news/0903/09030602preteccfcard666x.asp

[modif]
Oooups, déjà dans un autre fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,41169.0.html

NORSOREX

#20
Mars 06, 2009, 13:25:18
Citation de: madrunner le Mars 06, 2009, 13:14:45
A propos de grande capacité, voici une 64 Go à 666x !
Proche de la mimite structurelle, disent-ils....
http://www.dpreview.com/news/0903/09030602preteccfcard666x.asp

[modif]
Oooups, déjà dans un autre fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,41169.0.html

ATTENTION
pour Nikon(les autres je ne sais pas) la limite est à 32Go au dela les boitiers ne les reconnaissent pas.
aussi regarder attentivement si ce sont des CF2 car elles ne rentrent que dans la série D3 et D3x
;)

redy

#21
Mars 06, 2009, 18:28:18
Citation de: nmeunier le Mars 03, 2009, 11:32:03
De la même manière Transcend est souvent pas cher et beaucoup apprécié. Une amie a acheter 3 cartes, en générales elles fonctionnent bien mais elle a perdu 2 fois des photos quand même.

Salut Nicolas.
J' utilise une carte Transcend 8Go 266x depuis 2 ans (Toujours la même depuis). Utilisé sur un EOS 5D, toujours en RAW. Je n'ai jamais constaté de problème.
Par contre, je ne recommande pas du tout la marque Lexar. Je n'ai eu que des problèmes avec leur carte (CF).
Je ne suis pas persuadé que, comme les Transcend, les Sandisk ne rencontrent jamais de soucis (Très peu, oui).
Sinon, je ne vois pas à quoi sert leur logiciel RescuePRO ... Le risque zéro n'existe pas.
Toujours est-il, j'admets, SANDISK est sensé être le meilleur.

Cdlmnt.

Redy

aladu94

#22
Mars 08, 2009, 22:50:00
Citation de: redy le Mars 06, 2009, 18:28:18
Toujours est-il, j'admets, SANDISK est sensé être le meilleur.
En rapidité certainement, mais quelqu'un a-t'il trouvé quelque part des tests de fiabilité ?

ORION

#23
Mars 08, 2009, 23:40:07
Citation de: jackes68 le Mars 02, 2009, 21:25:19
mieux vaut prendre 4 cartes de 2 gigas au lieu d'une de 8 gigas comme ca en cas de plantage tu perds moins de photos

4 fois plus de chances pour le plantage qu'avec une seule >:(

madrunner

#24
Mars 09, 2009, 09:59:33
Citation de: redy le Mars 06, 2009, 18:28:18
Je ne suis pas persuadé que, comme les Transcend, les Sandisk ne rencontrent jamais de soucis (Très peu, oui).
Sinon, je ne vois pas à quoi sert leur logiciel RescuePRO ... Le risque zéro n'existe pas.

Les petits soft servent surtout à récupérer des photos effacées par erreur, ou sur une carte formatée.

Nicolas Meunier

#25
Mars 09, 2009, 11:05:32
Citation de: madrunner le Mars 09, 2009, 09:59:33
Les petits soft servent surtout à récupérer des photos effacées par erreur, ou sur une carte formatée.

Rescue Pro en effet m'a permis de recupérer les photos de mes petits camarades qui avaient formaté leur carte un peu hativement.

gegeman

#26
Mars 29, 2009, 17:41:01
Bonjour,

Je dois acheter également une deuxieme carte
Vous semblez indiquer que Sandisk est sensiblement meilleur l'Extrème iV 8 go est hi speed mais la vitesse n'est pas indiquée est-ce du 133 - 266 ?

Mariga

#27
Mars 29, 2009, 19:49:45
Pour t'embrouiller un peu plus:

J'ai 2 Kingston elite pro de 8 Go.
Absolument satisfait.

GG_

#28
Avril 01, 2009, 11:33:52
Moi j'avais des SanDisk Ultra II (je n'ai pas besoin de faire de la rafale), mais je suis passé aux Kingston depuis que j'ai lu ce test, un peu ancien (janvier 2008), mais utile je trouve : http://www.clubic.com/article-88170-1-comparatif-cartes-memoire-montee-en-gamme.html
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur