Filtre protection d'objectif : Dégradation des qualités optiques ?

[kayl669]

Bonjour,

Je prévoit prochainement l'achat d'un objectif Carl Zeiss (monture Sony).

J'aimerais protéger la lentille frontale à l'aide d'un filtre neutre.
Sachant que l'objectif est d'excellente qualité (Haut niveau de piqué notamment), je cherche un filtre de très bonne qualité pour ne pas dégrader la qualité optique.

Pouvez vous me conseiller un filtre neutre qui conserverait les qualités de l'objectif ? Que pensez vous des filtres de protection ? Es ce que même un filtre de bonne qualité dégrade toujours un peu la qualité ? (Elément optique supplémentaire, donc à priori, perte de luminosité...)

Merci beaucoup pour vos réponses et expériences sur ce sujet.

[Verso92]

Que pensez vous des filtres de protection ? Es ce que même un filtre de bonne qualité dégrade toujours un peu la qualité ? (Elément optique supplémentaire, donc à priori, perte de luminosité...)

C'est sûr : j'ai toujours constaté que mes photos étaient plus sombres avec un filtre que sans !

Bon, sérieusement : un filtre de qualité ne dégrade pas le piqué de l'objectif dans des conditions "normales" d'utilisation. En cas de lumières rasantes ou de contre-jours, il convient de rester prudent malgré tout (reflets parasites et images fantômes peuvent apparaitre)...

[kayl669]

Je reformule la question concernant la luminosité :

La diminution de luminosité dû au filtre est-elle négligeables ?

D'après ta réponse ironique, je suppose que c'est négligeable. Mais tu es d'accord que ajouter un élément optique (aussi bon soit-il) diminue forcément la luminosité. Après, c'est sûrement négligeable effectivement.

Je me demandais seulement si dans des conditions de très basse lumière par exemple, il était possible d'observer une différence avec l'utilisation sans filtre.

[olivier_aubel]

Je crois que la perte est de l'ordre de 2% de luminosité avec un bon filtre MC.
En marque, les Hoya pro hmc ou B&W mrc sont ce qui se fait de mieux.

Perso, j'en mets jamais parce que je ne me mets jamais en situation à risque, le nettoyage d'une trace de doigt ne me pose aucun probleme, je mets systematiquement un pare-soleil rigide sur toutes mes optiques et je préfère éviter tous risques d'images parasites (surtout en photos de nuit, p.e.). Enfin, j'ai vu un pote s'appuyer su un uv qui a cassé et qui a rayé totalement la lentille frontale !!! , donc ...

Mais , à chacun de voir...

Sur ebay, on trouve toute sorte de pare-soleil, très efficace contre les risques de contact avec la lentille :

[Verso92]

Je reformule la question concernant la luminosité :

La diminution de luminosité dû au filtre est-elle négligeables ?

D'après ta réponse ironique, je suppose que c'est négligeable.

C'est négligeable, en effet. Les 2% avancés par Olivier me semblent réalistes.

Je me demandais seulement si dans des conditions de très basse lumière par exemple, il était possible d'observer une différence avec l'utilisation sans filtre.

Je ne le crois pas. Les seules dégradations optiques qu'on peut craindre d'un filtre sont dans les utilisations de lumières rasantes, où des reflets indésirables et des images fantômes peuvent dans certains cas apparaitre, comme dit plus haut.

(mais on parle de filtre de haute qualité... avec des filtres bas de gamme, c'est pas forcément la même chose)

[Olivier-P]

Pertes minimes avec des bons filtres ( j'ai du pro Hmc B&W )
Mais :

_ risques de fantomes et de reflexion en cas de lumières incidentes.

_ risques de focus perturbé ( Af )

_ A bannir sur les obj de technologie DO ( canon seul ), flare immédiat et pertes énormes, sans aucune lumiere dans le champs.

[kayl669]

Merci beaucoup pour vos conseils

En fait, je compte utiliser un filtre protecteur surtout lors de l'utilisation par temps venteux. Je me méfie des projections de poussières ou sable lorsqu'il y a du vent.

[Verso92]

Pour essayer de te rassurer (définitivement ?), un exemple avec des conditions de lumières "standards".

Objectif : f/2.8 180mm AF Nikon.

La vue générale :

[Verso92]

Puis les crops 100% :

- premier crop : avec filtre Nikon L-37c,
- deuxième crop : sans filtre.

[pyerrot]

Ça fait un bail que cette question est posée dans les forums photo et c'est normal d'ailleurs j'ai rien à redire là-dessus mais d'acheter un filtre neutre ou pas c'est une question de logique plutôt que de dégradations de qualités optiques.

Si le filtre dégrade la qualité d'image de façon visible tu ne le laissera pas sur l'objectif constamment et il ne servira que dans les conditions difficiles pour lesquelles faire l'image à tout prix est plus important que tout.
Si le résultat te satisfait avec un filtre constamment sur l'objectif alors c'est tout bon.

Dans les deux cas tu peux acheter un bon filtre de marque et on n'en parle plus car de toute manière chaque objectif a un comportement différent pour les lumières capricieuses.

Il faut voir qu'un filtre n'est pas incassable et s'il se brise il va rayer ta lentille frontale en revanche un pare soleil c'est top!

[JMT64]

Sur le même sujet, une discussion intéressante dans "Objectifs Canon":
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,39034.0.html

Je me plaignais d'une colorimétrie perturbée sur mon D90. Jusqu'à ce que je pose le filtre de protection (Hama UV390 HTMC) sur une feuille blanche.. et jusqu'à ce que j'admire la magnifique couleur rose de ce filtre pourtant garanti "incolore"!

Eternelle question mais toujours en suspens: Que visser sur son objectif pour le protéger de la poussière, des embruns, sinon des chocs? (Certes un filtre peut se casser lors d'un choc et rayer l'objectif. Mais un choc direct contre la lentille frontale risque d'être au moins aussi dommageable!)

[pantxoa]

J'utilise des filtres protecteurs  Hoya Pro1 Digital sur mes 3 objectifs et je n'ai pas constaté de dégradation de l'image. Ils sont très efficaces en rando (j'en ai rayé un en me cassant la figure) et en bord de mer avec les embruns!