Pentax 2,8/35 macro limited vs Pentax 2,8/40 limited

Démarré par mediator, Mars 03, 2009, 13:56:06

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

mediator

Mars 03, 2009, 13:56:06
J'hésite entre le 2,8/35 macro et le 2,8/40 en série Pentax Limited... Qui a des infos sur cette "confrontation ?

Jibee

#1
Mars 03, 2009, 14:21:20
Pas n'avoir essayer aucun des deux, je ne peux que te donner une réponse de comptoir :)

Vu les commentaires que j'ai pu lire sur le 35mm macro, et même si le 40 semble bon, je me porterais plutôt sur le premier. En plus tu cadres plus large, enfin bon c'est pas énorme.

Les commentaires sur le piqué du 35mm sont en général particulièrement élogieux, et son prix est assez doux. Ca serait (sera ?) mon choix !

Mistral75

#2
Mars 03, 2009, 15:33:19
35 et 40 mm ne cadrent pas de la même façon. Si tu veux un 40, le choix est entre le DA 40 f/2,8 Limited et le FA 43 f/1,9 Limited et tout, sauf l'ouverture, plaide pour le DA 40 F/2,8, notamment son rapport qualité-prix.

Cf. les tests de Photozone (je te mets la page de conclusion, celle-ci est tout en bas) :

Test DA 40 f/2,8 Limited
Test FA 43 f/1,9 Limited

Si tu veux un 35 mm, tout dépend si tu souhaites un objectif macro ou pas. Avantage évident, inconvénient = mise au point plus lente. Si macro, alors DA 35 f/2,8 Limited, sinon je te conseille plutôt le FA 35 f/2 (plus lumineux).

Test DA 35 f/2,8 Limited macro
Test FA 35 f/2

ikoflex

#3
Mars 03, 2009, 19:56:47
J'ai acheté assez récemment le 2,8 de 40mm, j'en suis TRES, TRES satisfait, je n'ai pas le 2,8 35 mais je me sers quelques fois d'un antique SMC K 3,5 de 35 mm qui a une résolution extraordinaire.

Je joins 2 photos faites au 2,8 de 40  c'était avec mon K 10 je ne l'ai pas encore testé avec mon nouveau K 20 mais c'est encore plus prometteur  :)

grizzly

#4
Mars 04, 2009, 03:56:27
En pratique, il y a peu de différence entre les deux en terme de cadrage.
Beaucoup semblent craindre que le 40mm (donc équivalent à un 60mm) soit un peu long, mais en réalité le champ couvert est proche de celui d'un 50mm en argentique : le 50 était ma focale préférée en argentique, et le passage au 40mm n'a guère changé mes habitudes ni mes repères.

Pour ce qui est des performances, les tests (et les retours d'utilisateurs) sont unanimement élogieux. Difficile - voire impossible - de les départager sur ce point : ils sont tous deux excellents.

C'est sans doute l'importance de la fonction macro qui devrait faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre. Le 35mm est a priori plus polyvalent, mais il faut noter qu'en macro la distance par rapport au sujet est vraiment très courte : pas toujours simple pour l'éclairage du sujet, et très délicat avec des bestioles un peu farouches.

Le 2,8/35mm n'existait pas lorsque j'ai acheté le 40mm, mais je pense qu'aujourd'hui encore c'est ce dernier que je choisirais, essentiellement pour :
_ sa compacité et sa légèreté;
_ son autofocus plus rapide;
_ son prix moins élevé.
Mais il est vrai que j'ai aussi un 2,8/100 macro, et que par conséquent je regretterais moins le mode macro du 2,8/35. La réponse dépend donc aussi des objectifs que tu as déjà... ou de ceux que tu comptes acquérir par la suite.

La bonne nouvelle ? Quel que soit ton choix, tu as peu de chance d'être déçu.

mediator

#5
Mars 04, 2009, 08:21:44
Merci à tous de vos retour  :) Je suis assez d'accord sur la préférence à donner au 2,8/40 (af plus rapide, compacité,...). D'autant plus que si je voulais faire de  la macro je m'orienterais plutôt vers un 100mm...

Mais rien n'est jamais simple  ??? Mistral75 a semé le doute dans mon esprit avec la mention du 2/35 qui, s'il n'est pas aussi séduisant au niveau du look, semble par contre le plus interessant (ouverture, qualité globale,...)  :-[

En fait, la question se pose maintenant entre le 2/35 et le 2,8/40  ;D ;D ;D  ???

Jibee

#6
Mars 04, 2009, 09:16:35
Que donne le 32 f/2 sur un k20d ?
C'est un objectif vieillissant non ? Pas de problème avec cet appareil ?

mediator

#7
Mars 04, 2009, 11:51:25
Citation de: Jibee le Mars 04, 2009, 09:16:35
Que donne le 32 f/2 sur un k20d ?
C'est un objectif vieillissant non ? Pas de problème avec cet appareil ?

Bonne remarque, Jibee  :( Le test de Photozone est fait sur un K10D... En revanche, le test CI est réalisé sur un K20D et les conclusion sont TRES positives : 5 étoiles (n°304, page 112)  :)

grizzly

#8
Mars 05, 2009, 01:17:37
Citation de: mediator le Mars 04, 2009, 08:21:44
En fait, la question se pose maintenant entre le 2/35 et le 2,8/40  ;D ;D ;D  ???

Là, c'est plus délicat... J'aurais malgré tout encore tendance à favoriser le 40mm, pour plusieurs raisons :

1) l'AF des objectifs de la génération du 35mm est vraiment trop strident pour moi;
2) maintenant que j'y ai goûté, l'absence de Quick-Shift me manquerait cruellement;
3) avec le stabilisateur et les résultats à 800 (voire 1600) ISO du K20, je me suis aperçu que l'ouverture maximale de 2,8 me gênait très peu en pratique (je ne te cache pas que c'était là mon plus gros doute en ce qui concerne le 2,8/40).

Mais tout dépend en fait du besoin que tu as de l'ouverture à f/2, évidemment tentante.

L'idéal serait bien sûr que Pentax s'inspire de Nikon et de son récent 1,8/35, à la fois lumineux, pourvu d'un moteur ultra-sonique et abordable. Mais étant donné que le mystérieux 30mm vient de disparaître de la roadmap, et si l'on considère les tarifs des optiques Pentax désormais, peu d'espoir de ce côté-là...

NB : éventuellement, essaie aussi de manipuler le 2,8/40 avant de te décider; certains l'adorent pour sa compacité, d'autres le trouvent justement trop petit pour une manipulation aisée.

mediator

#9
Mars 05, 2009, 16:06:02
Bonne synthèse grizzly  :) Dommage que le 30mm ait disparu de la roadmap  >:( Je pense que je vais finalement m'orienter vers le 2/35mm mais je vais qd même suivre ton conseil et manipuler un 2,8/40 avant de "passer à  la caisse"  ;D

SPIROUX

#10
Mars 06, 2009, 09:33:27
Le 40 couvre le FF.... ;D

Qu'en est il du 35 macro ?

Mistral75

#11
Mars 06, 2009, 10:22:25
Bonjour,

Le DA 40 Limited (repris d'un ancien M 40) et le FA 35 f/2 sont des objectifs 24x36.

Je ne pense pas que le DA 35 f/2,8 Limited macro couvre le 24x36 :

- son frère jumeau le Tokina AT-X M35 Pro DX est bien stipulé comme APS-C seulement
- le Pentax vignette déjà de 0,8 EV à pleine ouverture dans les coins sur APS-C (cf. test Photozone)

Pour qui croit en un futur 24x36 chez Pentax, ce peut être un critère de choix.

mediator

#12
Mars 06, 2009, 11:30:52
Citation de: Mistral75 le Mars 06, 2009, 10:22:25
... Pour qui croit en un futur 24x36 chez Pentax, ce peut être un critère de choix.

Je suis très réservé sur le passage des optiques actuelles sur le FF avec la densité de pixels probables... (24 Mp...). Peu tiendront la distance : il suffit de voir la différence de qualité du Nikon 24-70, excellent au demeurant, entre le D3 et le D3x... Aussi, si j'achète un caillou c'est dans la

mediator

#13
Mars 06, 2009, 11:36:55
oups  ;) suite et fin du post précédent : c'est dans le but de faire des photos maintenant avec un outil d'aujourd'hui. Le FF et autres EVF ont le temps d'arriver à maturité d'ici les 5 prochaines années. En attendant je phtographie en Aps-c avec un viseur classique  ;D

Ibiscus

#14
Mars 06, 2009, 13:50:22
Pour alimenter le débat voici 2 photos prises à l'ouverture maximum avec le DA35mm f2,8 macro limited. Photos prises en Guadeloupe en décembre. Il y a une grande qualité sur tout le champ. À noter que malgré l'ouverture maximum, l'arrière plan n'est pas assez flou à mon goût, mais c'est le problème de profondeur de champ de l'APS-C. Autrement le flou arrière est assez harmonieux.

Ibiscus

#15
Mars 06, 2009, 14:01:37
Deux autres, mais avec le diaphragme fermé cette fois-ci. C'est avec le K10D. Sur les fleurs il y avait une tendance à la surex, j'ai corrigé à la prise de vue, si je me souviens bien. Les couleurs sont plus chaudes qu'avec mon DA 16-45, est-ce de fait des micro contrastes ? Je pense que c'est remarquable comme résultats de qualité depuis la pleine ouverture, c'est mon premier objectif "limited".

pourquoipas

#16
Mars 06, 2009, 16:56:05
Ces photos ont été prises au 35mm F2.0
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,38453.0.html

Je pense qu'en aps-c, la pdc est difficile à réduire. C'est pourquoi le F2.0 n'est pas à négliger.
Flickr makalux

mediator

#17
Mars 06, 2009, 19:52:48
Citation de: pourquoipas le Mars 06, 2009, 16:56:05
Je pense qu'en aps-c, la pdc est difficile à réduire. C'est pourquoi le F2.0 n'est pas à négliger.

+1  ;) C'est un très bon argument pour le 2/35...  ::)

grizzly

#18
Mars 07, 2009, 01:29:46
Citation de: mediator le Mars 06, 2009, 19:52:48
+1  ;) C'est un très bon argument pour le 2/35...  ::)

Si tu veux vraiment plus de luminosité (et moins de pdc) que les 2,8/35-40, tu peux aussi envisager le Sigma 1,4/30. Apparemment, mise à part une baisse de régime dans les angles aux grandes ouvertures (ce qui est rarement grave), ceux qui le possèdent en ont l'air satisfait.

Histoire de t'embrouiller un peu plus...

SPIROUX

#19
Mars 07, 2009, 08:58:33
Citation de: mediator le Mars 06, 2009, 11:30:52
Je suis très réservé sur le passage des optiques actuelles sur le FF avec la densité de pixels probables... (24 Mp...). Peu tiendront la distance : il suffit de voir la différence de qualité du Nikon 24-70, excellent au demeurant, entre le D3 et le D3x... Aussi, si j'achète un caillou c'est dans la

Si on est dans les 20 MP, on sera sur une densité de pixels similaire au K10D, donc les très bon objos FF ne seront pas autant à la ramasse que ça...

Mistral75

#20
Mars 09, 2009, 13:32:41
Citation de: SPIROUX le Mars 07, 2009, 08:58:33
Si on est dans les 20 MP, on sera sur une densité de pixels similaire au K10D, donc les très bon objos FF ne seront pas autant à la ramasse que ça...

Bonjour,

Ils resteront effectivement bons au centre, sur les bords et dans les coins ça reste à vérifier.

eone

#21
Mars 24, 2009, 09:45:13
Médiator, as tu fait ton choix ?

Moi aussi j'hésite beaucoup entre trois objectifs cité ici pour mettre sur mon K100D Super:
-Pentax 40mm f/2.8
-Pentax 35mm f/2.8
-Sigma 30mm f/1.4

Les photos postées prises avec le 40mm sont vraiment convainquantes.
Le + du 40mm est aussi sa compacité. Ca me permetterait de prendre mon reflex avec moi tout le temps sans avoir le sac à dos.

arff j'hésite j'hésite

remyladore

#22
Mars 24, 2009, 10:24:08
Pour hésiter encore plus, n'oublie pas le FA f/2 35mm... Excellent optiquement !

ikoflex

#23
Mars 24, 2009, 10:26:54
J'avais dit au début de ce fil que je n'avais pas encore testé mon 2,8 de 40 sur le K 20, c'est fait !

Voir photo ci-joint (sans aucune prétention artistique), naturellement la compression et le re-dimensionnement nécessaire au forum enlève beaucoup de qualité, mais le Tiff d'origine (Raw développé sous Lightroom) a un piqué d'enfer !

ikoflex

#24
Mars 24, 2009, 10:28:25
2eme exemple toujours au DA 2,8 de 40  :)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur