Photoshop peut-il remplacer DXO pour D90 + 18-200 VR ?

[Thierry P]

Bonsoir,

je compte acquérir le zoom 18-200 VR Nikkor (sur un D90... pas encore acheté mais c'est tout comme). Les différents papiers que j'ai pu lire précisent tous que cet objectif demande des corrections (distorsions, piqué...). Je possède Photoshop (CS1, bientôt CS4) sur mon Mac avec lequel je pourrai je pense relever le piqué de mes images. Pour la distorsion, je ne sais pas (sphérisation ?).

Que m'apporterait DXO de plus ? Son utilisation est-elle complexe ? Un post-traitement "de routine" (pour améliorer globalement une image "made in 18-200") nécessite-t-il du temps (j'aime faire de belles images mais je ne suis pas prêt à passer mes soirées sur mon ordi) ?

Merci par avance pour vos réponses forcément passionnées et passionnantes.

[senbei]

Psp... pour mac ?? 

Sérieusement : Dxo et Photoshop ? Pas vraiment comparables.
Dxo est un logiciel de flux de raw (ou jpeg) semi-automatisé; photoshop est un logiciel de retouche.
Si on est doué on peut sortir en 10 manipulations et 30 min avec photoshop la même image que dxo ferait tout seul en 1 min.
J'ai l'air de faire la pub pour Dxo ? Non, je n'en suis pas utilisateur. Bien qu'ayant testé la version d'évaluation, j'ai estimé que son mode opératoire ne convenait pas à ma pratique.
Bref, pour revenir à la question, le 18-200 ne nécessite pas obligatoirement le passage par Dxo ou tout autre manipulation de correction optique. En prise de vue "normale" les légers défauts (distorsion en GA et AC aux extrêmes) ne sont pas gênant et rarement vraiment visibles. Les AC sont corrigées toutes seules par le boitier en jpeg, et les quelques cas ou la distorsion est gênante (archi) peut se corriger de façon ponctuelle avec PTlens sous photoshop.
Mais si on souhaite corriger systématiquement toutes ses vues "par principe", l'usage de Dxo peut être envisager... A essayer pour s'en faire sa propre opinion.

[JMS]

Une chose que seul fait DxO est de corriger sélectivement le piqué selon la zone de l'image, et le 18-200 en bénéficie pleinement aux focales moyennes pour égaliser la netteté entre les bords et le centre. Les distorsions complexes sont corrigées automatiquement, alors que sous PS il faudrait le faire à la main image par image.

[Thierry P]

Merci à Senbei et JMS.
À vous lire, donc, DXO est plus rapide et automatise la post-production, non ?
JMS, j'ai lu sur ton site que le 18-200 demandait clairement plus de post-production que le 16-85, c'est ce qui me fait hésiter entre les deux. Au-delà de ça, les possibilités de retouche offertes par le boîtier (D90) sont-elles suffisantes ?

[JMS]

Je ne crois pas aux retouches boîtier, un travail sérieux passera toujours par un post traitement, par exemple simplement parce que le niveau de réduction du bruit et d'accentuation doit être différent selon le format de sortie de la photo web =/= 10x15 =/= A2 !

[Verso92]

Quelques exemples de corrections DxO (v4.5) sur 18-200VR (D200) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,31827.msg496894.html#msg496894