Nouveaux objectifs Canon, espoir quand tu nous fais..

[dag]

...attendre!

17 et 24 tse, c'est trés bien, mais je m'attendais à une réaction à certaines optiques "phare" de nikon: 14-24, 100 IS macro, 100-400 actualisé ou 200-400 selon le prix. C'est vrai que lorsque que l'on est équipé en optiques L il est difficile de tout revendre pour passer à la concurence vu la perte financière! Alors on est bien obligés d'attendre...Et ça, la marque l'a bien compris! Ce n'est pas un sujet bien important, mais il y des raisonnements marketing que j'ai parfois du mal à comprendre.
Bonne journée!
Dag

[Powerdoc]

Je pense que Canon doit plancher sur le 14-24, mais le problème c'est d'arriver à faire aussi bien, ce qui n'est pas une mince affaire. lancer la même optique en moins bien serais préjudiciable pour l'image de marque de Canon.

Canon a donc decider de continuer a investir d'autres voix : le 24 serie 2 est une optique d'exception qui ouvre a F1,4 L et qui est actuellement la meilleure optique du marché en 24-36 reflex.

Plutot que de concurrencer le 14-24, il sort le 17 et le 24 TSE qui ont le même domaine d'utilisation , le paysage et la photo d'archi a super grand angle. Inconvénient c'est pas un zoom. Avantage la correction de la deformation de perspective, qui est quand même souvent une plaie en supergrand angle. Avec le TSE on peut corriger ou non ce type de defauts.

En terme d'étude de marché , beaucoup d'utilisateurs en photo d'archi, switcheront vers canon rien que pour cette optique. Ce n'est pas rien.
pour le 100-400 : effectivement une mise à jour se fait attendre. C'est pas grave si Canon tarde, l'important c'est que la mise à jour soit en nette progrés par rapport à l'ancien.

[Anatole]

J'suis bien d'accord avec Powerdoc.

mais n'oublions pas aussi de nouvelles versions pour le 24-70 L (y a le nouveau Sigma très ambitieux qui débarque) & le 17-40 L (qui est quand même superpratique question focale) ; et pourquoi pas aussi dans le gamme amateur qques remise à jour des fixes...

[dag]

Ce n'est pas temps la qualité des optiques qui fait default, c'est la variété!

[mat1]

a quand un 14-70 efs F4 Is usm pour 600€ ?

[Sillusus]

De quoi vous plaignez-vous les Canonistes?
Canon vient de rappeler au monde entier qui est le "patron" dans le domaine de l'optique photographique en infligeant une véritable "raclée" à Nikon en matière d'objectif UGA et optique TS!
-Nikon prétend corriger Canon sur le 24/3,5 TSE avec son 24/3.5 PCE sorti 17 ans après le Canon...et 24 ans après le Zuiko 24/3.5 Shift ?
que Canon vient de donner un véritable cours d'optique aux "étudiants" Nikon,Olympus,Sony,Zeiss,etc...
etc. etc. etc.

C'est bien beau tout ces TSE , 24 f1.4 800 f5.6 etc. etc mais ça n'intéresse pas beaucoup de monde .

Mon meilleur copain lui tout ce qu'il veux , c'est un af-s 16-85 VR mais en monture Canon pour remplacer sa daube de 17-85, parce qu'entre le 18-55 IS et le 17-55 IS, si tu ne veux pas le 18-200, il n'y a rien chez Canon.

Est-ce-que Canon est capable de fabriquer ça et en vendre par millions?

[Powerdoc]

Le 17 est certes un premiere, mais le 24 a plus de possibilités de decentrement. Je pense que ce point n'est pas à negliger.

[bourgroyal]

Je pense que Canon doit plancher sur le 14-24, mais le problème c'est d'arriver à faire aussi bien, ce qui n'est pas une mince affaire. lancer la même optique en moins bien serais préjudiciable pour l'image de marque de Canon.

Canon a donc decider de continuer a investir d'autres voix : le 24 serie 2 est une optique d'exception qui ouvre a F1,4 L et qui est actuellement la meilleure optique du marché en 24-36 reflex.

Plutot que de concurrencer le 14-24, il sort le 17 et le 24 TSE qui ont le même domaine d'utilisation , le paysage et la photo d'archi a super grand angle. Inconvénient c'est pas un zoom. Avantage la correction de la deformation de perspective, qui est quand même souvent une plaie en supergrand angle. Avec le TSE on peut corriger ou non ce type de defauts.

En terme d'étude de marché , beaucoup d'utilisateurs en photo d'archi, switcheront vers canon rien que pour cette optique. Ce n'est pas rien.
pour le 100-400 : effectivement une mise à jour se fait attendre. C'est pas grave si Canon tarde, l'important c'est que la mise à jour soit en nette progrés par rapport à l'ancien.

ET c'est tout a fait mon cas...si les tests sont concluants.

[Macfredx]

C'est parfait pour couper les ailes de Canon qui ne pourra pas répliquer sur le 14-24/2.8 Nikkor(Il faut probablement 6 ans de travail minimum pour préparer un zoom de cette catégorie)avant plusieurs années(probablement 2013).Evidemment Canon est furieux de s'être fait chiper ce créneau en ayant tardé à développer les technologies nécessaires à la réalisation de ce type de zoom

Sauf que rien ne dit qu'ils n'avait pas déjà quelque chose sur le feu...
Donc peut-être pas 6 ans à attendre. 

[Olivier-P]

Le probleme du 14-24AFS face au 16-35II L est un faux problème.

Ce sont des zooms, utilisés à 90% par le journalisme. Celui ci préfère l'étendue des focales, à des extremes angles de qualité au dessus de la moyenne. Surtout que le 16-35II est plus qu'honorable sur les champs couverts importants pour eux, cad le centre et la périphérie.

Le coup est un coup de maitre pour Nikon, à coup sûr, pour la réputation, néanmoins je vois leur 16-35AFS ( déjà un peu meilleur que le Canon ) plus polyvalent, et bcp l'ont gardé ...

Il faut garder à l'esprit que ce sont les 24-70mm qui sont les véritables pièces maitresses du paysagiste amateur de zoom, et qui n'ont pas toutes les déformations aberrantes des UGA. Les UGA sont des cailloux à part, avec des tares incompressibles, des agonies de CA dus aux angularités des rayons, et aux aberrations normales que sont l'anamorphose et la distortion. Donc non, on ne peut pas mettre en avant les UGA comme cailloux de références. Ils sont des cailloux à part.

Attention, distortion et effets très spéciaux ne font pas bon ménage avec la production type qui recherche le zéro défaut. On doit passer dans des logiciels de redressement, et les piqués superlatifs s'amoindrissent, on doit admettre que l'acheteur a toujours affaire à un effet délirant d'anamorphose.

Comme tous ... j'ai plongé dans les UGA en paysage, et j'ai laissé ce champs d'investigation. C'est l'objectif qui signe la photo. Il n'y a que de rares photographes qui tirent partie de ce choix imposant, pour faire une oeuvre personnelle et magique certes. Quand au piqué, je le répète il est détruit dans les angles par les redressements. De toute façon l'optique bonne ou excellente est détruite en partie, au tirage. 16-35 ou 14-24, il ne restera rien que des compensations pour garder un tantinet de piqué acceptable dans les extremes bords.

Je ne crois pas que Canon répliquera dans ce range court. A la rigueur il referra un 16-35 ou 17-40, encore meilleur. Mais pas un range si court, les journalistes pros que je connais se moquent de la perf pure, et préfère le range.

Sinon, comme le dit Eric, en perf pure, allons chercher les fixes, et les fixes à décentrements. Là oui clientele et rentabilité il y a. Croyez moi, si qq amateurs ont viré chez Nikon pour aller trouver un UGA inutile ( à mon sens ), il y a un potentiel autre avec ces deux nouveaux fixes qui couvrent un réel besoin pro. C'est simple, tout architecte photographe passera chez Canon, si peu chargé de parc, à cet argument réel.

Les grands constructeurs étudient plus les marchés, que les réputations des forums qui se font et se défont à la va vite.

Nikon n'a pas les moyens de Canon, c'est un fait, il est un second, mm si les remises à niveau avec des capteurs enfin du niveau masquent en partie la réalité. Et réalité plus cruelle encore, ce marché de "second" n'est même pas assuré à vitam eternam par le spectre de Sony qui pourrait s'amuser à faire la course avec Canon. Dans ce cas Nikon sauterait ... C'est affreux à dire, mais c'est une possibilité. Canon est multi acteur, non seulement il domine la photo mais d'autres industrie le font vivre, pas Nikon fusil à un coup.

En optique ne pas oublier non plus que Canon livre la vidéo pro. Ou que Sony est le maitre de l'electronique video pro, et avec d'autres budget que la photographie.

Donc oui ne nous trompons pas, Nikon peut sortir des "coups", il est néanmoins à la suite de l'autre vrai géant. Ce n'est pas une question de savoir ( le 14-24 le prouve ) c'est une question de pouvoir d'investissement. Et dans l'époque actuelle ... je ne vous fais pas un dessin. Nikon est une étrangeté dans ce monde photo, il est accroché à aucun autre secteur géant. Samsung ou Panasonic ( groupe Matshusita - second en vidéo pro, entres autres ) sont des géants aussi, demain ils peuvent investir. Nikon demain peut disparaitre, ou au mieux, se faire racheter. Je crois depuis qq temps que c'est la seconde possibilité qui aura lieu, je pense mm que c'est inéluctable, aucun acteur spécialiste isolé ne pourra survivre. Racheté avec son nom perdurant, ou pas ? Minolta ou pas ? C'est la seule question qui reste. Sinon la messe parait dite. C'est Sony qui mangera Nikon.

[Sillusus]

Moi aussi je suis bien inquiet pour Nikon qui fait parti que d'une petite PME japonaise Mitsubishi qui ne génère que 10% du PNB du Japon soit env. 425 milliards de dollars en 2003.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi

''À partir de la fin du XIXe siècle, la compagnie (qui gère à elle seule la moitié du trafic maritime japonais) entre dans une phase de diversification qui aboutira à la création de trois entités :

Mitsubishi Bank est une banque fondée en 1919. Après sa fusion avec la Bank of Tokyo en 1996, le groupe est devenu la première banque du Japon. Elle fait partie de Mitsubishi UFJ Financial Group.
Mitsubishi Corporation, fondée en 1893, sert au financement interne du groupe.
Mitsubishi Heavy Industries rassemble les activités industrielles du groupe :
Mitsubishi Motors est le 4e constructeur automobile japonais.
Mitsubishi Atomic Industry s'occupe de la production d'énergie nucléaire.
Mitsubishi Chemical est la première entreprise chimique japonaise.
Mitsubishi Electric et Mitsubishi Precision créent des composants électroniques et des ordinateurs.
Nikon, marque bien connue pour ses appareils photo.
Les sociétés possèdent une myriade de filiales et sous-traitants, sous contrôle, ne portant pas le nom Mitsubishi. Ainsi, l'opérateur de satellites de télécommunications japonais Space Communications Corporation est propriété d'une petite trentaine de sociétés du groupe Mitsubishi et n'en porte pas le nom.

Mitsubishi Group, composé de plus de 260 sociétés diverses, participe pour 10% dans le PNB du Japon qui était en 2003 de 4256,58 milliards de dollars.''

Pas mal plus impressionnant du côté de Canon:

http://www.canon.com/corp/outline/index.html

[Anatole]

Je partage l'avis d'Olivier-P ; pour les UGA, il est clair qu'on en parle bcp je pense à cause des petits capteurs - bcp de proprios de 40D ou 50D peut-être lorgnent sur le potentiel du Nikon convertible en FF mais rapporté au FF, c'est plus le range des focales qui fait la différence : 14-24 c'est extrême et je suis sûr que la majorité des shoots restent pris autour de 20 ; les distorsions sont telles que cela restreint l'usage ; perso, je préfère un zoom UGA qui accroche le 35 mm ; après on peut imaginer qu'un photographe recherche ce style de résultat UGA mais ça reste je pense un choix spécifique. Ce qui reste pour moi essentiel c'est le zoom standard 24-70 ou 24-105 : alors améliorer la compacité, les perfs, la qualité de fabrication me semble être une voie plus intéressante que gagner qques mm en UGA très chers payés.

[Luca]

Je ne m'attendais pas à ces deux nouveaux objectifs, mais ils répondent à mes souhaits et je les achèterai. J'ai déjà le 24 TSE depuis douze ans et un 45 TSE depuis peu.
En fait, j'attendais surtout un équivalent au 12-24 de Sigma (le dernier objectif non Canon que j'utilise), et en concurrence au 14-24 Nikon. J'espère surtout que Canon ne visera pas la très grande ouverture (f/2,8), très onéreuse, lourde, et guère utile en courte focale avec des appareils numériques qui ont des hautes sensibilités en constant progrès, mais favorisera la courte focale (12 ou 14mm), et la qualité optique (en particulier, le 12-24 Sigma a une distorsion quasi-nulle étonnante).
J'aimerais aussi que Canon sorte un nouveau 100-400, de préférence noir ou gris, avec un zoom à bague rotative.

[Sillusus]

Sinon, comme le dit Eric, en perf pure, allons chercher les fixes, et les fixes à décentrements. Là oui clientele et rentabilité il y a. Croyez moi, si qq amateurs ont viré chez Nikon pour aller trouver un UGA inutile ( à mon sens ), il y a un potentiel autre avec ces deux nouveaux fixes qui couvrent un réel besoin pro. C'est simple, tout architecte photographe passera chez Canon, si peu chargé de parc, à cet argument réel.

Là j'ai besoin d'explications!

D'après les chiffres du lien, Nikon aurait produit 4600 PC-E 24 mm, 1700 PC-E 45 mm,1800 PC 85 mm et 46,000 zoom 14-24 inutiles !!!

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html

Et si je regarde depuis le début des annés 80, Nikon a produit 120,000 17-35, 100,000 18-35, 45,000 20-35 contre 26,000 PC35, 35,000 PC28 et 8,000 PC85 soit env. 310,000 zoom grand angle contre env. 77,000 objectifs a décentrement soit un rapport de 4/1

Je n'ai pas de chiffres pour Canon, mais est-ce-que la tendence est inversée chez eux?

[Olivier-P]

Moi aussi je suis bien inquiet pour Nikon qui fait parti que d'une petite PME japonaise Mitsubishi qui ne génère que 10% du PNB du Japon soit env. 425 milliards de dollars en 2003.

Alliances, comme avec Sony. Pas appartenir.

[Olivier-P]

Aaaaah,cher Olivier-P,on dirait que tu ne connais pas la réactivité de la marque rouge face à la marque jaune!
Canon va répliquer au 14-24 Nikkor...tout simplement parce qu'ils l'ont toujours fait!

Pas évident. Mais pourquoi pas. Ce sont les reporters qui vont pleurer. 24mm et 35mm, ce n'est pas pareil.
Canon n'a pas imité le Nikkor 200-400F4 AFS, pas plus que le 120-300EX de Sigma. Ce sont pourtant des choses plus utiles que ces UGA déformants non ? Mais il est vrai que tout le monde se doit d'avoir un UGA, c'est la mode.

Tu vas me dire pour le range ... , recadrons, avec les mp actuels, inutiles en journalisme, on peut recadrer. Alors oui tu auras raison.

[Olivier-P]

Là j'ai besoin d'explications!

D'après les chiffres du lien, Nikon aurait produit 4600 PC-E 24 mm, 1700 PC-E 45 mm,1800 PC 85 mm et 46,000 zoom 14-24 inutiles !!!

Là ok, tu pointes du doigt une réalité économique. On DOIT avoir son UGA. Donc tu as raison c'est un fait rentable. Quand je dis inutile, je le dis pour le rendement de l'amateur, ou la qualité du tirage, abimé. Je le dénonce en tant que mode, mode parce que c'est difficile et spécial. A part chez qq cadors, le UGA est un désastre en photo de paysage. 46000 ? le parc actuel a bien mordu en effet. Rien à voir certainement avec des chiffres des zooms intermédiaires je suppose, des 24-70 et des 70-200.

Mais oui il faut compter avec.

Les 16-35 et autres 17-35 ont du avoir le mm succes dans chaque marque.

Les 35-70 à 24-70 en f2.8, pres de 700 000. C'est loin des potentiels des UGA je pense, et si on addtionne les 70-200 ... les UGA resteront des cailloux à part. Le 14-24 est la mm clientele que le 17-35 ( 100 000 en total ). Pas la mm échelle.

[Olivier-P]

Alliances, comme avec Sony. Pas appartenir.

Le lien ( historique ) avec Mitsu est réel, mais c'est un "conglomérat". le site de Wiki, comme celui de Mitsu, cache une réalité plus sioux que ce qui est noté. Ce ne sont pas des filiales au sens où on peut l'entendre. Samsung ou Matshusita eux sont des maitres absolus de leurs sous boites. Dans un conglomérat le CEO est indépendant, les actions ne sont pas majoritaires au groupe affilié.

[dominos]

J'suis bien d'accord avec Powerdoc.

mais n'oublions pas aussi de nouvelles versions pour le 24-70 L (y a le nouveau Sigma très ambitieux qui débarque) & le 17-40 L (qui est quand même superpratique question focale) ; et pourquoi pas aussi dans le gamme amateur qques remise à jour des fixes...

+1

Un petit EFS 30mm et 22mm et on dit plus rien...

[Olivier-P]

Moui ce qui fait un 18-36mm ... 4.8mp Apsc au centre
Et 8,1mp pour les canons qui font de leur 16-35 un 23-57mm ...

5mp ... le double page piqué ... plus l'habitude les agences ...

Je pense toujours que c'était court, et ce produit en fait un fleuron, un fer de lance de la marque pour attaquer un segment improbable qu'aucun dir marketting n'avait pensé, car génant les reporters. Mais pour le buzz c'est plus que réussi, et optiquement evidemment quand on fait un zoom 1.71X ( !!! ), les perfs sont moins mauvaises dans les angles des Uga.

Je veux bien que Canon marche dans cette trace, avec un ff 10-17mm,  quite à faire les kakous gagnons 2mm et restons en 1.71X, mais sincérement je penserais toujours cette course ... inutile.

[baséli]

A part chez qq cadors, le UGA est un désastre en photo de paysage.

Tiens, deux clichés, un à 10mm, un à 12mm (canon 300D). Je ne prétend pas que c'est de la photo de cador (et de loin), mais ce ne sont pas des désastres. Enfin, j'espère... J'en ai d'autres comme ça. Je suis d'accord, c'est difficile à utiliser. Mais c'est très amusant. N'est-ce pas l'essentiel, pour un amateur?

[baséli]

optiquement evidemment quand on fait un zoom 1.71X ( !!! ), les perfs sont moins mauvaises dans les angles des Uga.

2mm en UGA, c'est vraiment beaucoup au niveau du rendu. En UGA, on ne zoome pas pour cadrer (il suffit de se déplacer de 50cm parfois), mais pour changer le rendu.

Passer de 10mm à 20mm (en APS) est une énorme différence. Passer de 100mm à 200mm... on retaille dans le cliché à 100mm et on a le même rendu (à un chouia près, si le sujet n'est pas trop près) qu'avec le 200mm.

[Olivier-P]

Attends,si ce 10-24/2.8 L EF arrive un jour,ce n'est probablement pas avant 2013...et pas sûr qu'ils y parviennent!(Faudra que le "bébé" tienne dans 1 Kg que les perfs soient "correctes",etc...)
D'ici là les boîtiers FF 50 MP devraient être là en comptant sur une croissance moyenne du nombre de pixels de 15%/an.Sur le mode crop APSC 1.6*,cela nous laisse encore 20 MP!De quoi pouvoir "respirer",non?

Hé hé oui
Bon j'attends plutot les tromblons de toute façon ...

[Olivier-P]

Tiens, deux clichés, un à 10mm, un à 12mm (canon 300D). Je ne prétend pas que c'est de la photo de cador (et de loin), mais ce ne sont pas des désastres. Enfin, j'espère... J'en ai d'autres comme ça. Je suis d'accord, c'est difficile à utiliser. Mais c'est très amusant. N'est-ce pas l'essentiel, pour un amateur?

Non ce n'est pas de la photo d'UGA. Au contraire c'est de la photo classique, avec "des défauts d'uga". Pas pareil. Aucun intéret d'avoir des murs penchés, des gens déformés alors que le cadrage est bon et conventionnel. Dans les deux cas, un peu de recul, un 35mm, la photo est la mm sauf qu'elle est parfaite géométriquement.

La photo d'uga c'est la photo AVEC l'effet voulu et qui sert de création, mon ami Bourguignon en est un maestro, et là il utilise à escient l'abberation pour en jouer, bien que ce soit du paysage. D'ailleur pro comme Pascal ou certains amateurs peuvent le faire, là l'uga est créatif directement

L'uga, pour les autres est un dépanne vite fait, et un emmerdeur de perpective.

[Macfredx]

Tiens, deux clichés, un à 10mm, un à 12mm (canon 300D). Je ne prétend pas que c'est de la photo de cador (et de loin), mais ce ne sont pas des désastres. Enfin, j'espère... J'en ai d'autres comme ça. Je suis d'accord, c'est difficile à utiliser. Mais c'est très amusant. N'est-ce pas l'essentiel, pour un amateur?

Entièrement d'accord avec toi, moi celui qui m'intéresse c'est le 11-16 Tokina.
Olivier-P, les UGA ne t'intéressent pas, c'est tout à fait ton droit, mais ce n'est pas une vérité absolue pour tout le monde. 
Moi c'est ce que tu appelles les objectifs pour reporter (typiquement le 35mm) qui ne m'intéressent pas plus que ça...
Le monde de la photo est (très) étendu, il en faut pour tous les goûts...