K20D et résultats jpeg

Démarré par Krisor, Mars 15, 2009, 14:46:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Krisor

Mars 15, 2009, 14:46:03
le K20D est apparemment l'un des meilleurs rapport qualité-prix à l'heure actuelle(bonne construction et bon viseur)
ne souhaitant pas travailler en raw (pas de post traitement) je me pose la question de savoir si cela vaut ce boitier en traitement jpeg ?
Qu'en est-il de la fiabbilité au niveau BdB (automatique ou non), du respect des couleurs et de la justesses d'exposition (certains disent qu'il aurait tendance à sous exposer) ?

Yngwie

#1
Mars 15, 2009, 17:28:27
jpegs au top.

Si tu retrouve les tests dans CI il y a un peu moins d'un an, la rédaction avait été très élogieuse à tous les égards concernant cet appareil. N°303 ou 304 ?

Krisor

#2
Mars 15, 2009, 19:07:52
O.k merci pour les références des anciens n° CI, je vais essayer de me les procurer, même si je préfère avoir des retours de personnes qui le possèdent déjà depuis un certain temps et qui ont pu cerner les qualités et défauts de cet appareil

J'espère obtenir d'autres avis !

Pascal70

#3
Mars 15, 2009, 19:18:39
Salut,

Même si je suis un adepte inconditionnel du raw, il m'arrive de faire de jpeg (famille, tests, ou Raw + jpeg) et je trouve les jpeg du K20 tout à fait bon. Et encore, tous mes curseurs sont à 0, sauf netteté sur -1 (je préfère la doser ensuite). Ne pas hésiter en cas de fort contraste à utiliser la fonction de rattrapage des hautes lumières, assez efficace. Par contre je trouve la bdb auto pas du tout efficace (très aléatoire) : il faut dire que je trouve normal d'avoir une lumière chaude le soir etc....

Mais obtenir des jpeg limite le post-traitement, mais ne le supprime pas : certaines photos nécessiteront un passage par photoshop ou autre pour parvenir à la meilleure qualité. Alors pourquoi pas faire du raw+jpeg ? si le jpeg est bon, tu 'jettes' le raw. Et travailler en jpeg impose de faire des choix dès la prise de vue (quelle bdb ? quel rendu final ?...). En fait tu fais du pré-traitement si je puis dire, sans être sûr que tes choix seront les bons. C'est tellement rapide de développer un raw, que j'ai un peu de mal à comprendre que l'on puisse s'en passer, mais je respecte parfaitement ce choix. Mais je dérive par rapport à la question initiale, désolé  ::)

Pascal

mediator

#4
Mars 15, 2009, 19:24:49
Citation de: Krisor le Mars 15, 2009, 14:46:03
le K20D est apparemment l'un des meilleurs rapport qualité-prix à l'heure actuelle(bonne construction et bon viseur)
ne souhaitant pas travailler en raw (pas de post traitement) je me pose la question de savoir si cela vaut ce boitier en traitement jpeg ?
Qu'en est-il de la fiabbilité au niveau BdB (automatique ou non), du respect des couleurs et de la justesses d'exposition (certains disent qu'il aurait tendance à sous exposer) ?
C'est un peu dommage d'acheter un super boitier comme le K20D pour ne faire que du jpeg  ??? A ta place, Krisor, je partirais plutôt vers une solution de type K-M ou K200D... Ou bien je me jetterais à corps perdu  ;D dans le merveilleux paradis du raw où tout est beau (c'est pour la rime)  :D

Krisor

#5
Mars 15, 2009, 19:34:57
mon choix délibéré est de ne pas effectuer de post traitement (avec les contraintes de règlages que cela implique au moment de la prise de vue) mais comme dit pascal c'est un choix auquel je tiens (qui me vient sans doute de l'argentique!)

Donc pour moi c'est effectivement important de connaitre les qualités de l'appareil mais surtout ses défaults pour savoir s'il est possible ou non d'y palier sans aucun post-traitement en jouant sur les règlages à la prise de vue

mediator

#6
Mars 15, 2009, 19:47:26
Citation de: Krisor le Mars 15, 2009, 19:34:57
mon choix délibéré est de ne pas effectuer de post traitement (avec les contraintes de règlages que cela implique au moment de la prise de vue) mais comme dit pascal c'est un choix auquel je tiens (qui me vient sans doute de l'argentique!)
Donc pour moi c'est effectivement important de connaitre les qualités de l'appareil mais surtout ses défaults pour savoir s'il est possible ou non d'y palier sans aucun post-traitement en jouant sur les règlages à la prise de vue

Si tu ne souhaites pas de post-traitement, alors n'hésite pas à surexposer de 0,5 (sauf en cas de forts contrastes) et à accentuer à 0 voire +1 (les autres curseurs à 0). Le tout en sRVB bien sûr  :)

Yngwie

#7
Mars 15, 2009, 20:37:47
J'ai retrouvé le chasseur d'images où on parle du k20d c'est le n°302 (il est noté 5 étoiles).

Et non pas comme je l'ai dit précedemment les n°303 et 304.
Sorry.

vik76

#8
Mars 15, 2009, 20:42:57
je passais par là avec les n° de CI tout près

n°304: 20 objectifs pentax testés

Danh

#9
Mars 15, 2009, 20:45:58
Pour la balance des blancs, comme sur tous les appareils, il faut prévoir de faire la blanc des blancs manuelle dès que tu as des lumières artificielles. Pour des photos en extérieur, je la trouve très bonne.

Krisor

#10
Mars 26, 2009, 12:25:54
Apparemment peu de personnes semblent utiliser cet appareil en jpeg, j'ai discuté avec Mattihou qui lui pour des raisons de stockage effectue toutes ses prises en jpeg et qui les retouches légèrement via photofiltre.
D'après lui la sortir des jpeg direct sans avoir besoin de post-traiter, semble assez contraignant avec le k20d (connaissance parfaite de l'appareil et de ses paramètres ainsi que beaucoup de temps pour la prise de vue.

J'hésite actuellement entre ce pentax k20d et le Sony alpha 700 (dont beaucoup semblent très satisfaits).
Inconvénient de Sony, le prix des objectifs (si l'on souhaite monter du Sony), alors que je trouve la gamme de objectifs pentax plus abordable et plus fournie.

concernant l'ergonomie des boitiers je la trouve bonne sur les deux boitiers avec peut-être une préférence pour les menus du Sony.

certains d'entre vous auront peut-être eu le même dilemmne et je serai très intéressé d'obtenir d'autres avis
merci d'avance

johannol

#11
Mars 26, 2009, 12:37:57
Je pense pas vraiment, je trouve la sortie jpeg tres tres correct. CI, lors du test de l'appareil, donnait ex-eco avec le D300.

En fait, mon K20 est positionné en Raw+jpeg. J'utilise par defaut le jpeg pour l'exploitation et petite retouche (crop)  mais repart du raw pour les rare cas plus lourd, quand je retouche le contraste/luminosité... mais on est ici dans des cas ou le raw aurait aussi été nécessaire avec un a700, D300...

ligriv

#12
Mars 26, 2009, 16:04:57
Les jpegs du K20D sont parmis les meilleurs, et je confirme ce point pour avoir comparer en prenant "une carte de france" pour mirre

Concernant la comparaison A700 K20D il y a une page interessante chez dpreviex qui compare les jpeg des deux boitier. C'est en anglais dsl
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk20d/page27.asp
And Also The Trees

marcopalo

#13
Mars 26, 2009, 17:54:26
La qualité des jpeg du K20 me suffit amplement. Cela dit, cela impose de s'intéresser aux réactions du boitier par rapport à des situations variées.
Tout a été pris en jpeg sur cette galerie :

hartge

#14
Mars 26, 2009, 18:10:30
Citation de: marcopalo le Mars 26, 2009, 17:54:26
La qualité des jpeg du K20 me suffit amplement. Cela dit, cela impose de s'intéresser aux réactions du boitier par rapport à des situations variées.
Tout a été pris en jpeg sur cette galerie :
Magnifiques exemples,mais objos de course,et PP derrière.En plus,le monsieur n'est pas le plus mauvais qu'on ait pu voir...En tout cas,beau boitier et pas cher par rapport à ce qu'il propose.Les ingrédients étant réunis,ne manque plus que de bons cuistots.

Mattihou

#15
Mars 26, 2009, 22:13:03
Citation de: mediator le Mars 15, 2009, 19:24:49
C'est un peu dommage d'acheter un super boitier comme le K20D pour ne faire que du jpeg  ???
J'ai souvent été peu d'accord avec quelques uns de tes commentaires, mais cette fos-ci je le dis: je ne suis pas d'accord.

Sinon Krisor a pris un peu les raccourcis pour me faire dire ce qu'il a écrit. Je lui disais qu'il est o combien plus rapide de retoucher une image sur le PC que d'en chercher les réglages en direct live, et que même le résultat n'égalera pas celui du post-traitement.
Au delà de la place de stockage des RAW, je privilégie les jpeg pour la rapidité du post-traitement (je n'ai pas de PC surpuissant pour gérer les RAW avec pentax laboratory ou rawtherapy).
Et évidement je suis plus que content des jpeg boitier, expo rarement loupée (ya qu'à voir là comment il s'en sort), couleurs et dynamique géniales...

ligriv

#16
Mars 26, 2009, 23:09:04
Raw ou jpeg , c'est independant de l'objectif et du talent du photographe.

perso je photographie enormement en raw , dés qu'il y a des lumiere difficile , des reflet ou des sujet qui s'ecartent de la norme en reflection.
et le petit bouton qui permet de shooter en raw est genial.Et souvent , je ne retouche que la luminosite sur le raw , parfois le contraste et le gamma en plus.C'est tout
(retouche avec Faststone image viewer le plus souvent)

Photoshop lightroom aperture et autre usine a gaz , on peut parfaitement s'en passer.j'ai essayer plusieurs fois lightroom et dxo , ben c'est quasi useless.

Il faut faire attention a la prise de vue , ensuite pas de soucis
And Also The Trees

Krisor

#17
Mars 26, 2009, 23:09:43
Salut Mattihou !

C'est effectivement très raccourci et nullement dans l'intention de déformer tes explications et j'espère que tu ne m'en voudras pas trop !

sinon je m'aperçois que que pour certains il semble difficilement concevable de faire de la retouche de jpeg (on ne pourrait post-traiter que des raw ?)

je n'aurai sans doute pas la patience de passer des heures sur l'ordi à post-traiter, et donc je préfère passer beaucoup plus de temps en prise de vue (défaut venant de l'argentique ?)

et tant pis s'il faut virer les clichés qui ne me semblent pas refléter le moment que j'ai voulu saisir.

je comprends par ailleurs que Mattihou dans le cadre de ses activités sportives, soit contraint d'effectuer quelques légers réasjustements à postériori car les conditions en montagne ne permettent pas toujours d'effectuer des règlages aux petits oignons comme on le voudrait.

voila un peu les raisons qui m'ont amené à poser la question du rendu jpeg des boitiers, choix d'autant plus difficile que je dois repartir de zéro (appareil+objos).

Dernier point important pour moi,le budget (le k20d semble un bon rapport qualité prix mais il n'est pas le seul, et n'étant pas attaché à une marque j'étudie toute les solutions qui me paraissent judicieuses)

ligriv

#18
Mars 26, 2009, 23:13:53
a la limite le raw s'impose nettement plus sur un objectif qui manque de punch que sur un objectif 5 etoiles.histoire de corriger les distorsions aberration et manque de contraste......
And Also The Trees

mediator

#19
Mars 27, 2009, 07:45:35
Citation de: Mattihou le Mars 26, 2009, 22:13:03
J'ai souvent été peu d'accord avec quelques uns de tes commentaires, mais cette fos-ci je le dis: je ne suis pas d'accord... Au delà de la place de stockage des RAW, je privilégie les jpeg pour la rapidité du post-traitement (je n'ai pas de PC surpuissant pour gérer les RAW avec pentax laboratory ou rawtherapy). Et évidement je suis plus que content des jpeg boitier, expo rarement loupée (ya qu'à voir là comment il s'en sort), couleurs et dynamique géniales...

Tes photos sont superbes Mattihou, un pladoyer réussi pour le jpeg direct  :D Je vais faire une tentative "jpeg direct" tout en continuant à développer mes raws. Pour voir les éventuelles différences...  ;)

Citation de: ligriv le Mars 26, 2009, 23:13:53
a la limite le raw s'impose nettement plus sur un objectif qui manque de punch que sur un objectif 5 etoiles.histoire de corriger les distorsions aberration et manque de contraste......

Sans doute ligriv... Je vais faire une comparaison "jpeg direct" et "raw développé" avec le basique (mais bon) 18-55 II puis l'excellent 2,4/70 limited  :)

pscl57

#20
Mars 27, 2009, 09:13:09
Je trouve aussi que les JPEGs du K20D sont excellents.

J'ai fait de nombreux tests RAW+JPEG en redéveloppant le RAW sur PC. Et bien je n'ai jamais réussi à produire sur PC un JPEG aussi riche que le JPEG du boîtier. Et pourtant je suis réglé en JPEG***, même pas en ****.

Je trouve que si on soigne bien son cadrage et qu'on n'envisage pas de retoucher la photo, autant utiliser directement le JPEG produit par le boîtier.

En revanche si on est fan de la retouche le mieux est évidemment de passer en RAW. Mais au final le JPEG produit ne sera pas meilleur. En tout cas personnellement je n'y suis jamais arrivé.

Krisor

#21
Mars 27, 2009, 10:13:12
les avis semblent donc positifs concernant le rendu jpeg du K20d

Citation de: mediator le Mars 15, 2009, 19:24:49
C'est un peu dommage d'acheter un super boitier comme le K20D pour ne faire que du jpeg  ??? A ta place, Krisor, je partirais plutôt vers une solution de type K-M ou K200D...  :D

oui, effectivement je pourrais partir sur un k200 mais pour moi le k20 à l'avantage d'un meilleur viseur, de la présence de touches d'accès direct aux différents règlages (et en prise de vue ça compte énormément), et de plus est actuellement vendu à un prix défiant toute concurrence.

Reste à bien évaluer mes besoins en objectifs mais là c'est un peu hors sujet !

pscl57

#22
Mars 27, 2009, 11:22:34 Dernière édition: Mars 27, 2009, 11:26:40 par pscl57
Faire du RAW n'est pas une finalité en soi. C'était un passage obligé pour les boîtiers qui produisaient de mauvais JPEG.

La vraie finalité c'est de faire une photo et la publier.

Et au bout du compte il ne faut pas perdre de vue (si je puis dire) que la publication des images se fait principalement en JPEG.

Krisor

#23
Mars 27, 2009, 11:55:22
Citation de: pscl57 le Mars 27, 2009, 11:22:34
Faire du RAW n'est pas une finalité en soi. C'était un passage obligé pour les boîtiers qui produisaient de mauvais JPEG.

La vraie finalité c'est de faire une photo et la publier.

Et au bout du compte il ne faut pas perdre de vue (si je puis dire) que la publication des images se fait principalement en JPEG.

Tu oublies sans doute une finalité essentielle qui est la qualité des tirages que l'on souhaite obtenir !

johannol

#24
Mars 27, 2009, 11:56:36
Citation de: Krisor le Mars 26, 2009, 23:09:43
sinon je m'aperçois que que pour certains il semble difficilement concevable de faire de la retouche de jpeg (on ne pourrait post-traiter que des raw ?)

Non. des retouches comme un recadrage, enlever une poussiere ou autre éléments disgracieux (...), partir du jpeg est valable.

C'est quand on touche à l'histogramme (lumiosité, contraste, ...) qu'il vaut repartir du raw, car le jpeg, étant en 8 bits, il ne possede pas les informations utile. D'où l'intéret pour moi de shooter en Raw+jpeg, en utilisant le jpeg par defaut, et le raw si besoin.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur