Canon 300mm f4 ou f2.8 ?

[BLESL]

Mais c'est deja le cas je pars avec le matos suivant:

5D mark II + 50D
24-105 + 70-200 + 120-300 + x1.4 + x2.0
et un pc portable

ca devrait le faire

Ouaip, comme "mulet" le 50 D ou le 5 D MkII devrait le faire !!! Je pensais en fait à un appareil pas cher, un qui peut voyager en soute, un vieux qu'on a depuis des lustres (euh, en numérique disons 1 petit lustre si on veut du 6 Mpx), à se faire prêter (pour être sur qu'il marche correctement) ou à acheter d'occase pour 3 francs 6 sous...

Bonne préparation, j'ai vu Tony la semaine dernière, couscous prévu cette semaine, les aménagements du camp sont super m'a-t-il dit, sur le site de l'ASCPF un récent participant a posté des photos QUI DONNNENT ENVIE !!!! Je me calme, mais 6 mois, c'est looooong !

BL

[alf77]

je peux venir au couscous ? Et sinon tu part apres nous donc ? nous 2 1er semaine de sept.

Sinon je peux recup le 20D que j'ai donné à mon pere comme 3eme boitier mais la me faut un autre sac

edit: tu parle de ce post ? http://forum.ascpf.com/topic.asp?TOPIC_ID=8440

[Olivier-P]

pour le tripleur je te crois mais bon je me vois mal avec un equivalent de 1440mm sans stab

Sinon tu es sur pour les multiplicateur ? j'ai lu le contraire, comme quoi ca ne fesait que cropper la zone et donc n'influait pas sur la pdc.

Donc pour le doubleur je prefere prendre le canon vu que le 120-300 sera sur le 50D mais peut aussi rendre visite au 5DII

Certain évidemment, je ne les utilise que pour cela, avoir le flou que je n'ai pas une focale en dessous en l'otant.

D'ailleurs qu'est ce qu'une optique télé sinon des loupes additionnées ?

Donc la question ne se pose pas, ce sont alors des focales réelles obtenues. Et souvent le conv abusant de techniques optiques plus courtes, accuse une pdc encore plus courte que l'optique native longue. Mauvais exemple avec les 1.5x Kenko, que j'utilise parfois, qui sont des 4 lentilles avec un centre piqué, des bords catastrophiques, des pdc tres courtes. Je me suis amusé à en empiler deux ( faire un 2.4x ) sur mes obj, et obtenir sur le 200L devenu un 480mm f4, une pdc égale à mon 600. En fait le résultat est médiocre ( il faut utiliser ce conv empilé sur un autre 1.4x de qualité en arrière ) et inutilisable mais significatif, les pdc des conv sont bien courtes. Très courtes.

Pour le 900mm, je l'utilisais à main levée jusqu'à 1/320s avec un fort résultat ok, et 1/160s en 50/50. Il suffit d'etre assis et accoudé. Le poids fait la stabilité. Technique pour ne pas trembler, descendre ou bouger autour de la cible pendant le déclenchement, ne jamais vouloir fixer vous perdriez une à deux vitesses.

[alf77]

D'ailleurs qu'est ce qu'une optique télé sinon des loupes additionnées ?

Ben une optique ce sont des loupes ET un diaphragme, ce que le multi n'as pas lui.

mais ok pourquoi pas, par contre impossible de trouver un calculateur de pdc qui gerre les multiplicateur pour avoir le résultat.

Sinon je testerai moi meme avec le 300/2.8 + x1.4 et le 300/2.8 seul croppé sur un cadrage de 420 voir si la qualité du bokeh est visible Je cherche a detacher un max le sujet de l'arriere plan (au kenya) comme le fait un 500/4.

[Powerdoc]

Ben une optique ce sont des loupes ET un diaphragme, ce que le multi n'as pas lui.

mais ok pourquoi pas, par contre impossible de trouver un calculateur de pdc qui gerre les multiplicateur pour avoir le résultat.

Sinon je testerai moi meme avec le 300/2.8 + x1.4 et le 300/2.8 seul croppé sur un cadrage de 420 voir si la qualité du bokeh est visible Je cherche a detacher un max le sujet de l'arriere plan (au kenya) comme le fait un 500/4.

A mon avis en terme de bokey le Teleconvertisseur ne changera pas grand chose. Mais c'est à verifier. Fais nous part de tes observations.

[martinb]

oui un tele et en plus un convertisseur floutte mieux l'arrière, ça s'explique par la perspective ou plutôt par l'angle d'ouverture
Si je prends un sujet avec des brins d'herbe derrière
d'un coté avec un 100mm , j'ai dans le champs 10brins d'herbes a l'arrière
Si je prends un télé avec convertisseur et que je cadre le même sujet pareil, vu l'angle, hors champs les mêmes brins d'herbes ne sont plus dans le champs et on n'en verra plus que trois mais plus flous.
J'ai remarqué aussi ce phénomène et de plus un léger déplacement permet de mieux sélectionner le fond donc d'éviter les objets disgracieux.
Sinon la focale pour un même cadrage ne permet pas d'avoir une meilleure profondeur de champs a ouverture égale, pourtant il semblerait que oui dans la pratique.
L'essai que j'avais fait il y a quelques temps je l'ai reproduit cet après mid.
Bonne soirée
martin

[alf77]

je suis d'accord le doubleur change le champ de vision (angle) donc le bokeh est plus jolie, mais ca ne change pas la profondeur de champ.

J'attend le multi pour pouvoir le verifier moi meme directement.

[Olivier-P]

Ben une optique ce sont des loupes ET un diaphragme, ce que le multi n'as pas lui.

mais ok pourquoi pas, par contre impossible de trouver un calculateur de pdc qui gerre les multiplicateur pour avoir le résultat.

Sinon je testerai moi meme avec le 300/2.8 + x1.4 et le 300/2.8 seul croppé sur un cadrage de 420 voir si la qualité du bokeh est visible Je cherche a detacher un max le sujet de l'arriere plan (au kenya) comme le fait un 500/4.

On lit bcp de choses étranges. Je le refais.

Le diaphragme est dans l'objectif pour diminuer la valeur native d'une optique, il diminue aussi mécaniquement de 1 avec un conv de 1.4x, et de 2 avec un 2X. Par exemple un 300f2.8 devient un 600f5.6 avec un 2X.

Pourquoi ? C'est logique, la section diminue par la loupe saisissant une partie moindre de l'ouverture maximale. Comme si on fermait le cailloux, c'est logique et incontournable.

La seule manière de ne pas tomber le diaph, serait de mettre un convertisseur en bout d'objectif, et d'élargir alors la lentille. Olympus le fit avec un appendice de cette sorte, sur les E10 et E20. Grosse pièce à visser devant.

Un convertisseur est un objectif réel. La question ne se pose pas, ou ne se pose pas en ces termes. la pdc est à calculer pour la résultante obtenue. Les calculateurs normaux sont donc aptes à répondre.

Je le répète, un telé est un assemblage de plusieurs convertisseurs, s'il fallait simplifier.
Les exemples sont simplissimes, il suffit de prendre son 300, mettre un 2x, et faire la mm photo. Cela équivaut simplement à la pdc d'un 600mm.

Tout le monde peut faire cet excercice enfantin, je ne publie mm pas d'exemple, pour le plaisir que vous le découvriez vous mm.

[Olivier-P]

oui un tele et en plus un convertisseur floutte mieux l'arrière, ça s'explique par la perspective ou plutôt par l'angle d'ouverture

Réponse absconce.

La pdc est réellement changée, l'optique devient un réel 600f5.6 ( en partant d'un 300f2.8 + 2X ).

La perspective n'a rien à voir là dedans. Strictement rien. C'est le champs qui diminue mais cela n'a rien à voir sur la qualité des flous arrière.

Quand à la perspective, en partant d'un mm point, d'un 24mm à un 600mm, elle reste la mm, comme l'avait expliqué Ronan dans un CI. Je croyais l'inverse, mais non, erreur commune que nous faisons. La perspective est inchangée. Il faut changer de place pour modifier les perspectives.

le centre du 24mm coupé à en faire un 600mm, donne la mm perspective ( nonobstant les pdc bien entendu ).

[Olivier-P]

Ceci dit, pour pondérer, il y a une compensation par le diaph. En effet, le conv allonge la focale mais perd des diaph. Donc on s'est aperçu dans les abaques, que les pertes bien que réelles étaient amoindries et en correspondance. Un 300f2.8 devient un 600f5.6, dans les tableaux les pertes sont quantifiables mais restent proches.

A ce titre, un débat avait animé l'ancien photim, et j'avais affirmé que le 300f2.8 n'était pas loin du 500f4, de 5D à 30D à l'époque il me semble. J'avais demandé alors à JMS de conclure le test ( ou bien il s'est proposé je ne sais plus  ), et avec les optiques de notre ami commun Michel Denis-Huot. J'envoyais les protocoles de tests, nombreux. Ce travail est encore dispo chez Jean-Marie sur son site, Pictchallenge.

En effet plus l'optique est longue, plus la correspondance de pdc - bien que par exemple en théorie simple pdc de 200f2 = 400f4 - devient favorable. C'est peu mais cela s'additionne.

Néanmoins, néanmoins, nous étions arrivé à ce que en dessous de focale doublée, nous n'étions "pas loin". A partir de l'optique doublée, le trou se creuse, subjectivement et optiquement.

Ce test avait amusé nos passionnés émérites, Rémy en tête, et JMS avait pondu son article et mes conclusions furent ainsi enterrinnées. Prendre une optique un peu plus courte n'est pas toujours défavorable, pas tant que cela disons, surtout qu'on gagne souvent un diaph, donc de la vitesse, donc des iso etc ...

-

Revenons à nos conv.

Néanmoins, il est absolument faux, je le redis de prétendre que la pdc reste celle de l'optique sans conv, quand on monte un conv, on obtient le mm gain peu à peu, en montant en focale de la mm manière qu'une focale réelle, au diaph réel anoncé.

Sinon mes chers amis, ce serait magnifique, un 300f2.8 avec un doubleur cadrerait bien comme un 300 mais aurait toujours une pdc de f2.8 ? Non ! ou alors il aurait la pdc du 300f2.8 toujours ? Non plus, il raccourci sa pdc. C'est simple, ce sont exactement les effets de la focale résultante, au peu près de la construction des convertisseurs. Certains augmentent encore cet effet par la construction sommaire ( je l'ai indiqué les 1.5x Kenko ), quand les autres ont des pdc normales ( Canon et Kenko Pro , Sigma etc ) résultantes.

[Olivier-P]

PARDON LIRE :

...un 300f2.8 avec un doubleur cadrerait bien comme un 600 ...

[THG]

Après avoir échangé mon 300/2,8 contre un f4/IS, mis à part la légèreté et la compacité, je constate quand même une différence au niveau du contraste des détails très largement en faveur du 2,8.

Je dois encore faire des essais avec mon 5D lorsque je l'aurai récupéré. Par contre, en tout cas sur un 50D, je trouve que le f4/IS est particulièrement sujet aux aberrations chromatiques.

[Powerdoc]

Au niveau de la PDC quand on met un doubleur : on en perd car le 300 deviens un 600, mais on en gagne car le F2,8 se transforme en F5,6. La question est : les deux s'annulent-t'il vraiment ,

[alf77]

En tout cas sur 50D, avec un 300/2.8 et sujet a 20m, on a une PDF de 0.471m

Si on lui colle un doubleur on passe à un 600/5.6 et donc à une PDC de 0.232 m

[Olivier-P]

Réponse a été apportée par Al77. Cela ne s'annule pas, ce n'est pas loin, mais cela ne s'annule pas.

-

Précision pour le doubleur CANON 2X II ( et I aussi ), il est meilleur que les autres car bon sur toute la surface MAIS a un déficit constant à PO ( pleine ouverture ) au CENTRE de l'image, il est alors inférieur aux Kenkopro à PO. Inversement les Kenko pro 2x et 3x sont meilleurs à PO mais n'ont pas un champs régulier dans les angles extremes et flarent un peu ( constraste baissés ) mais c'est relevable. Alors que le Canon à PO n'est pas relevable.

Il faut fermer le Canon de 1 diaph pour retrouver le centre piqué.

Je l'utilise plus qu'en paysage et vissé, et je préfère les Kenko en animalier car le PO est tt de mm le plus important.

[alf77]

Dans mon cas ce serait pour de l'animalier (et le sigma ?) par contre le piqué du 120-300 est meilleur fermé d'un diaph donc de toute façon je fermerai surement et les bords seront noyé dans le bokeh sans parler du fait que je serait en aps-c donc moins grave pour les bords.

[Olivier-P]

Pas testé le Sigma.

[alf77]

Pour ceux qui ne connaissent pas, notre amis Italien Juza à encore frappé.

Test 300/2.8 vs 300/4: http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_300_f4_vs_canon_300_2-8_teleconverters.htm

Test converter sigma/canon: http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_vs_sigma_teleconverters.htm

Et en bonus le test sur sigma 200-500/2.8: http://www.juzaforum.com/forum-en/viewtopic.php?f=1&t=6186

[martinb]

merci de ces liens , édifiant, dommage qu'il n'ai pas testé kenko.
j'ai voulu savoir qu'est ce que ça donnait un empilement de 2x II canon et 1.4 kenko pro sur canon 300 2.8 et 50d
Etonnant c'est poussif mais l'autofocus fonctionne .
Quant au résultat un crop du 2x seul ?
crops 100% , 2x à 6.3 2x+1.4 a 9, avec du soleil ça aurait pu être mieux

[alf77]

Allez encore un bonus qui me fait alluciner d'ailleur, une photo faite en Tanzanie par Juza, avec 300/2.8 et empilement 2x + 1.4x

c'est bluffant (1092mm de focale) !

http://www.juzaphoto.com/eng/galleries1200/wildlife.htm#008303

[Pat20d]

Heu 840 mm seulement, c'est avec un 1Ds III donc plein format :-)

[alf77]

ha zut j'ai cru voir 1D mark III donc oui

[Olivier-P]

merci de ces liens , édifiant, dommage qu'il n'ai pas testé kenko.
j'ai voulu savoir qu'est ce que ça donnait un empilement de 2x II canon et 1.4 kenko pro sur canon 300 2.8 et 50d
Etonnant c'est poussif mais l'autofocus fonctionne .
Quant au résultat un crop du 2x seul ?
crops 100% , 2x à 6.3 2x+1.4 a 9, avec du soleil ça aurait pu être mieux

Le 2X + 1.4x fonctionne, peu de contraste mais c'est jouable. Le 3X Kenko ( malgré son flare ) est largement devant en comparaison néanmoins. Le pb du 3X c'est que son électronique est réfractaire aux gros blancs.

[Olivier-P]

Voilà un 900mm en 1.3X ( 1DMk2 ) = 1170mm
500iso, 1/320s main levé, en étant assis.

www.photus.eu/img/_M8K7537.JPG

Ici fermé d'un cran ( f2.8 était toujours le PO, car on ne voit pas le conv dans les exifs ) le tripleur est excellent. Flaré à PO et toujours un peu flaré ensuite ( noirs gris ), légérement jaune ( comme tous les Sigma et Kenko, obj ou conv ), mais diablement piqué. Le flare n'est pas un soucis ponctuellement, et l'effet jaune se redresse. Seuls les conv Canon et Nikon ou Olympus ont des verres honéreux et peu marqués en couleurs, avec des noirs parfaits. Tout se justifie. Les conv moins honéreux sont malgré tout utilisables depuis l'ère numérique.

A l'époque je n'utilisais que lui, ce fameux 3X, car le doubleur Canon me fait un focus arrière monstrueux, et le piqué du 3X était un peu au dessus et assez bien calé en focus. Aujourd'hui, avec les micro ajust, on cale tout ce monde avec facilité. Je me ressers du 2X qui a des avantages de couleurs parfaites et de noirs terribles. Avec un 600mm sur 50D de 15mp, je dépasse aussi le 900mm sur 1D2 de 8mp. Et on gagne forcément en vitesse de descendre d'un diaph ( 600f5.6 ou 900f8 ).

-

Les tests de convertisseurs ? c'est difficile comme les télés. On se rend pas compte des pdc extremement petites, qui doivent sans doute être amplifiées par ces verres loupes. J'ai fait des tests tt à l'h, pour vous donner une idée, un point de piqué maximum sur le Canon 2X sur un 200f2, à 4 metres, est de 3 à 5 millimetres. Vous avez bien lu trois millimetres.

Ici 2 exemples
www.photus.eu/img/IMG_9739.JPG
www.photus.eu/img/IMG_9744.JPG

Avec un décalage de focus sur le micro ajust, pour montrer l'effet. Le bout de ruban collé sur ce crépis de maison fait un peu moins de 4mm. Dans un cas il est focus arriere, dans l'autre avant. C'est juste pour démontrer la minceur réelle de l'amplitude du champs parfait.

nb : Un détail important, il y a un rebond de netteté sur la ligne de focus, en bas et en haut, où la pdc devient un peu plus longue et les détails meilleurs que dans un grand centre dirions nous. C'est à cause de la ftm en saggitale du 200f2 qui a une bosse à ftm30 PO à 10 et 15, une remontée. Les spécialistes sauront de quoi il s'agit.

Dans ces conditions, je pense qu'il est presque impossible de faire des tests parlants des conv à PO sur des optiques tres ouvertes, car nos cibles sont trop proches. Depuis des années, ces faits de pdc et netteté mal jaugées font une problématiques quasiment insoluble, au moins pour ceux qui ne connaissent pas la pointe  de nettété minuscule des télés géants.

C'est pourquoi il faut toujours visser un peu ses conv, et avoir préalablement extremement bien calé ses obj télés, assez loin, cela se joue sur peu.

ATTENTION aussi, j'ai pris en défaut les Vues Directes ( Live View ) qui se calent avec des tolérances INFERIEURES aux pdc de mouches des grands télés ouverts, donc font des fausses indications. Et aussi se trompent aussi avec les cailloux fermés, voyant inversement une pdc longue. Attention donc à cette technique, elle peut être trompeuse. Ce qui ne l'est pas est la cible lointaine ( les pdc s'élargissent sur les télés ) et une règle latérale sur le bord, pour évaluer son décalage.

[martinb]

merci Olivier...
Bonnes Pacques