Canon 300mm f4 ou f2.8 ?

[alf77]

Voila j'ai le 120-300/2.8 EX DG plus que le 1DIII pour etre "rdy" pour le Masai Mara

[carpet_crawl]

piqure de rappel pour le 300/2.8 IS avec un 1.4 Kenko 

[BLESL]

Carpet_crawl,  je trouve le piqué pas extraordinaire sur la piqûre de rappel postée.

Un pb de compression ? Tu pourrais la placer la photo en grand quelque part sur le ouaibe ?

BL

[carpet_crawl]

crop 100%

[martinb]

merci, si je trouve une bonne occase je vais surement partir sur le 1DIII + 120-300/2.8 ce qui me donne un 156-390/2.8 et avec les multi, des 218-546/4  312-780/5.6, ca devrait bien le faire

Sinon pas trop galère de mettre les multi dans le 4x4 ? Pas trop de poussière ?

A mon avis c'est un erreur , le 50d a un autofocus central performant , meme sur les oiseaux de face et meme avec un 1.4, quand on est habitué meme avec le 2xII CANON.
Entre le 1dIII ET LE 50 D le crop factor est de 1.36.
je ne mettrai pas ma main au feu mai je suis pratiquement certain que un 50D + 300mm + 1.4 Canon sera meilleur qu'un 1DIII 300mm et doubleur.

sigma 120 300 j'ai encore plus de doute...

[alf77]

n'ayant pas pu tester je laisse repondre les personnes qui ont des feedback sur ces couples. Mais j'ai 2 personnes differentes qui ont eut un 50D entre les main sur un 500/4 et ils sont tout deux repassé au 1D mark III, c'etait moins bon sur le 50D.

[Olivier-P]

A mon avis c'est un erreur , le 50d a un autofocus central performant , meme sur les oiseaux de face et meme avec un 1.4, quand on est habitué meme avec le 2xII CANON.
Entre le 1dIII ET LE 50 D le crop factor est de 1.36.
je ne mettrai pas ma main au feu mai je suis pratiquement certain que un 50D + 300mm + 1.4 Canon sera meilleur qu'un 1DIII 300mm et doubleur.

sigma 120 300 j'ai encore plus de doute...

Le rapport est de 1.26x entre les 1D et les Aspc Canon (  1.28x à 1.62x ).
On récupére aussi 1.25x en pixel.

J'ai les deux systemes. Pour l'allonge c'est évident, le 50D permet de gagner.
Son Af est pas mal, mais attention en suivi, dézooming, rapidité, le 1D est totalement devant.
En image le 1D descent un cran iso en dessous ( disons que le 800iso 1D vaut le 500iso 50D ).

Mais il est vrai que le 50D peut prendre une optique plus ouverte, les 300f2.8 existent, les 500f2.8 non.

Donc ce sont des choix différents. A étudier si on veut l'approche à tout prix ( 50D ) ou l'efficacité pure sportive ( 1D ).

[BLESL]

crop 100%

C'est très bon.

Je vais renettoyer mes lunettes. Bon sang de bonsoir, où est passée la tranche de jambon qui me sert à ce délicat usage ?

BL

[BLESL]

n'ayant pas pu tester je laisse repondre les personnes qui ont des feedback sur ces couples. Mais j'ai 2 personnes differentes qui ont eut un 50D entre les main sur un 500/4 et ils sont tout deux repassé au 1D mark III, c'etait moins bon sur le 50D.

Pour d'autres optiques que le 500 f/4 L IS, je ne saurai dire. Sinon se servir du 50 D avec le 500 f/4 est certes moins confortable qu'avec le 500 mais tout à fait jouable. Est-ce que le résultat est moins bon avec le 50 D ? Je ne pense pas, mais il doit être possible de rater des photos par défaut de mise au point, mise au point trop lente, suivi moins bon, comme le signale OLivier.

En revanche avec le 800 qui n'ouvre qu'à 5,6, en usage "animalier" normal, sur du truc qui bouge et pas en affût, y a pas match, j'ai délaissé le 50 D, quasi inexploitable, au profit du 1 D III.

BL

[alf77]

Et selon toi, sur 14j au masai mara avec Tony, le 50D suffit ? J'ai juste peur sur une "chasse" d'avoir du mal a suivre, mais le 120-300 à une ouverture native de 2.8 donc normalement l'AF du 50D ne devrai pas trop patiner !

[martinb]

Le rapport est de 1.26x entre les 1D et les Aspc Canon (  1.28x à 1.62x ).
On récupére aussi 1.25x en pixel.

J'ai les deux systemes. Pour l'allonge c'est évident, le 50D permet de gagner.
Son Af est pas mal, mais attention en suivi, dézooming, rapidité, le 1D est totalement devant.
En image le 1D descent un cran iso en dessous ( disons que le 800iso 1D vaut le 500iso 50D ).

Mais il est vrai que le 50D peut prendre une optique plus ouverte, les 300f2.8 existent, les 500f2.8 non.

Donc ce sont des choix différents. A étudier si on veut l'approche à tout prix ( 50D ) ou l'efficacité pure sportive ( 1D ).

oui je me suis trompé on peut déduire aussi par la taille du pixel
7.2/4.7=1.53

c'est a dire qu'on ne pourra pas a faire le même cadrage d'image d'un 300mm et 50d avec un 1d3+300+1.4

pour moi c'est 50d et 300mm canon éventuellement avec le 120-300 sigma pour le zoom

[Olivier-P]

oui je me suis trompé on peut déduire aussi par la taille du pixel
7.2/4.7=1.53

c'est a dire qu'on ne pourra pas a faire le même cadrage d'image d'un 300mm et 50d avec un 1d3+300+1.4

pour moi c'est 50d et 300mm canon éventuellement avec le 120-300 sigma pour le zoom

C'est au carré une surface, donc 1.53 à diviser par deux

Sur un mm obj, le 300mm vaut un 486mm sur 50D et 384mm sur le 1D3.
Le 300 + 1.4x sur 1D3 vaut 537mm.

Mais il faut rajouter le rapport de pixel, donc multiplier par 1.25x le 50D ...

[Olivier-P]

Pour d'autres optiques que le 500 f/4 L IS, je ne saurai dire. Sinon se servir du 50 D avec le 500 f/4 est certes moins confortable qu'avec le 500 mais tout à fait jouable. Est-ce que le résultat est moins bon avec le 50 D ? Je ne pense pas, mais il doit être possible de rater des photos par défaut de mise au point, mise au point trop lente, suivi moins bon, comme le signale OLivier.

En revanche avec le 800 qui n'ouvre qu'à 5,6, en usage "animalier" normal, sur du truc qui bouge et pas en affût, y a pas match, j'ai délaissé le 50 D, quasi inexploitable, au profit du 1 D III.

BL

Bernard a raison, le 50D est moins efficace en action. Mais il faut avoir des situations très critiques.

En fait le 50D compense bien si on colle un cailloux ouvert. En effet si ses coll sont tous en croix ( sensibilité hor et vert ) jusqu'à f5.6, il est aussi avec le coll central doublant de sensibilité sur les obj à f2.8 et plus ouvert. Dans ce cas, il est redoutable.

A exclure à ce moment là le 500f4 ? ce qui est rapporté par Al77 de ses amis, ils n'ont pas tiré de gain alors avec un F4. Néanmoins attention, on trouve aussi des personnes qui auront un autre jugement. Je connais des professionnels mondialement connus ayant pris le 50D. Cela dépend de la demande. Et il faut avoir calé ses obj en micro ajust, encore plus sur le 50D moins perf que sur le 1D3.

Le 50D a des atouts. Le gain est évident en longueur et définition accumulées. De plus et ce n'est pas une mince affaire, le 50D fait deux fois moins de potin que le 1D ... En animalier c'est interressant. Les 1D font dégarpir la jungle entière ! Personnellement j'ai perdu sur un chapitre seulement, sur les oiseaux rapides en vol ... là il faut reprendre le 1D.

On espère toujours chez Canon, un D300 à la Nikon, associant le Apsc et les Af pros. Un 50D avec l'af des 1D. Il faut donc marier les deux Canon pour couvrir la totalité des situations.

Néanmoins dans 90% des cas, je dis que le 50D couvre les besoins, et offre des avantages d'approche par son silence relatif.

[alf77]

Donc le 50D dois être bien adapté au 120-300/2.8 vu que je suis à 2.8 justement, donc col central au taquet !
Reste à voir pour les micro ajustement d'AF, mais sur le 5DII rien à faire il est bien ajusté.

[martinb]

C'est au carré une surface, donc 1.53 à diviser par deux

Sur un mm obj, le 300mm vaut un 486mm sur 50D et 384mm sur le 1D3.
Le 300 + 1.4x sur 1D3 vaut 537mm.

Mais il faut rajouter le rapport de pixel, donc multiplier par 1.25x le 50D ...

non olivier le rapport découle directement de la taille du photosite qui est linéaire et non une surface . Si tu prends une mire photographié a la même distance avec la même focale , tu aura par rapport au 50d, en affichage sur l'ecran carv tu prends le meme nombre de pixel , donc c'ezst proportionnel a la taille di pixel.
1d3 7.2/4.7= 1.53
20d 5d2 6.4/4.7=1.36 en fait j'ai confondu dans le poste du depart la taille du pixel du 5d2
40d 5.7/4.7= 1.21
450d 5.3/4.7=1.12

On peut aussi faire par ton calcul
486/384=1.26
15mpix/10mpix=1.5 la c'estr
un rapport de surface et il fauudra prendre la racine=1.22
1.22*1.26=1.53

je peux me tromper ...mais tu te trompes aussi car la taille du photosite est lineaire

[Olivier-P]

Oui Martin, exact aussi. J'ai été trop vite. Et oui le carré pour la focale doublée.

Néanmoins dans le cas des apn de surface différente, vaut mieux dissocier les deux calculs.

D'abord le rapport de focale ( 1.25 entre apsh et aspc ).
Ensuite la densité ( idem 1.25 env entre un 10mp et un 15mp ).

La focale résultante est toujours prise en résultat premier, mais il faut rajouter une troisieme donnée, la pdc. Un 300f2.8 a toujours une pdc de 300f2.8, qu'il soit sur un ff ou aspc ( sauf pour le cdc mais c'est infime ). Donc plus l'apn est grand ( ff ) plus ses optiques necessaires donnent des pdc interressantes. Il est vrai aussi que les tromblons tres longs sont de toutes façon avec des pdc courtes et magnifiques. Néanmoins pour les cibles lointaines, il vaut mieux dépasser le 500 réel pour floutter les lointains. Avec les 400 cela commence à être limite. C'est pourquoi j'use de doubleurs mm sur Apsc, quite à avoir un piqué moindre mais un résultat incroyable.

Pour Al77, le tripleur Kenko passe sur le 120-300, et le 50D l'accepte aussi ( pas les gros blancs qui voit un f1.8 délirant et pompent, sauf le 200f2 ). Avec bcp de soleil, attention bien entendu. Sinon le doubleur Canon passe tres bien avec micro ajust ( sinon focus arriere fort ) sur le 120-300. Il faut fermer d'un tiers ou deux avec les Conv pour éviter les CA et Flares. Ce sigma est tres bon, un peu jaune par rapport aux gros blancs, mais tres bon. Je l'ai vendu car son poids additionné avec sa longueur en font un obj éprouvant. Son manque d'IS est dommage le soir tard, en journée aucun pb.

[martinb]

Oui Martin, exact aussi. J'ai été trop vite. Et oui le carré pour la focale doublée.

Néanmoins dans le cas des apn de surface différente, vaut mieux dissocier les deux calculs.

D'abord le rapport de focale ( 1.25 entre apsh et aspc ).
Ensuite la densité ( idem 1.25 env entre un 10mp et un 15mp ).
oui car la taille du photosite est une approximation, mais c'est plus facile a retenir., et le calcul s'applique a tous les appareils ...
La focale résultante est toujours prise en résultat premier, mais il faut rajouter une troisieme donnée, la pdc. Un 300f2.8 a toujours une pdc de 300f2.8, qu'il soit sur un ff ou aspc ( sauf pour le cdc mais c'est infime ). Donc plus l'apn est grand ( ff ) plus ses optiques necessaires donnent des pdc interressantes. Il est vrai aussi que les tromblons tres longs sont de toutes façon avec des pdc courtes et magnifiques. Néanmoins pour les cibles lointaines, il vaut mieux dépasser le 500 réel pour floutter les lointains. Avec les 400 cela commence à être limite. C'est pourquoi j'use de doubleurs mm sur Apsc, quite à avoir un piqué moindre mais un résultat incroyable.
a qui tu le dis , le 300 2.8 est un redoutable outil pour la photo proxi associé ou non aux convertisseurs , pas seulement parce qu'il permet de photographier de plus loin les sujets farouches , mais aussi du fait de l'angle plus fermé on evite plus facilement des fond disgracieux. Normalement à cadrage égal la profondeur de champs n'est pas influençée par la focale , pourtant par experience on ferme moins avec un long télé...le 300 2.8 approche tout de mme a 2.5m et on peut cadrer avec un 1.4  9cms environ

[alf77]

Oui Martin, exact aussi. J'ai été trop vite. Et oui le carré pour la focale doublée.

Néanmoins dans le cas des apn de surface différente, vaut mieux dissocier les deux calculs.

D'abord le rapport de focale ( 1.25 entre apsh et aspc ).
Ensuite la densité ( idem 1.25 env entre un 10mp et un 15mp ).

La focale résultante est toujours prise en résultat premier, mais il faut rajouter une troisieme donnée, la pdc. Un 300f2.8 a toujours une pdc de 300f2.8, qu'il soit sur un ff ou aspc ( sauf pour le cdc mais c'est infime ). Donc plus l'apn est grand ( ff ) plus ses optiques necessaires donnent des pdc interressantes. Il est vrai aussi que les tromblons tres longs sont de toutes façon avec des pdc courtes et magnifiques. Néanmoins pour les cibles lointaines, il vaut mieux dépasser le 500 réel pour floutter les lointains. Avec les 400 cela commence à être limite. C'est pourquoi j'use de doubleurs mm sur Apsc, quite à avoir un piqué moindre mais un résultat incroyable.

Pour Al77, le tripleur Kenko passe sur le 120-300, et le 50D l'accepte aussi ( pas les gros blancs qui voit un f1.8 délirant et pompent, sauf le 200f2 ). Avec bcp de soleil, attention bien entendu. Sinon le doubleur Canon passe tres bien avec micro ajust ( sinon focus arriere fort ) sur le 120-300. Il faut fermer d'un tiers ou deux avec les Conv pour éviter les CA et Flares. Ce sigma est tres bon, un peu jaune par rapport aux gros blancs, mais tres bon. Je l'ai vendu car son poids additionné avec sa longueur en font un obj éprouvant. Son manque d'IS est dommage le soir tard, en journée aucun pb.

Justement je me demande quel multi utiliser, j'ai souvent lu que ceux de la meme marque etait meilleur sonvent donc x1.4 sigma ou canon ? x2 sigma ou canon ?
Sinon la pdc est la meme que tu soit avec le 120-300 ou le 120-300 + doubleur par ex, vu qu'elle ne depend que de la focale et de l'ouverture, un doubleur ca ne fait que grossir l'image, recadrer quoi, donc meme profondeur de champs, par contre tu as un angle/champ plus serré donc un arriere plan moins fouilli.

[Powerdoc]

Classiquement les TC 1,4 ont des perfs très proches, mais le TC 2 de canon (version 2) est le meilleur, à condition de faire parfois des micro ajustements pour caler l'AF.

[alf77]

ok je vais surement partir sur le 1.4 Sigma + 2.0 canon dans ce cas.

[martinb]

powerdoc a bien spécifié le canon 2x II ...
Une petite gorge bleue , c'est moins gros qu'un moineau au canon 300 2.8 +2x II et 50d

[BLESL]

Et selon toi, sur 14j au masai mara avec Tony, le 50D suffit ? J'ai juste peur sur une "chasse" d'avoir du mal a suivre, mais le 120-300 à une ouverture native de 2.8 donc normalement l'AF du 50D ne devrai pas trop patiner !

Je pense que le 50 D avec un caillou qui ouvre à f/2,8 (ou même à f/4) conviendra bien, le coeff. 1,6 sera bien venu. mon conseil serait de prendre aussi un "mulet" : un appareil de secours, un ancien APN si tu en as un, sinon te faire prêter un 400 D ou équivalent qui pourrait éventuellement servir de 2ème appareil pour le zoom ou un GA et de dépannage en cas de panne ou de bris...

Bernard

[alf77]

Mais c'est deja le cas je part avec le matos suivant:

5D mark II + 50D
24-105 + 70-200 + 120-300 + x1.4 + x2.0
et un pc portable

ca devrai le faire

[Olivier-P]

Non non la Pdc diminue avec les convertisseurs normallement.

Voire augmente encore plus que de calculs normaux, avec les Kenko car plus courts que leurs homologues. L'effet de loupe avec champs réduit est alors augmenté.

Oui le Canon 2x est le meilleur en 2X. Sur FF. Car sur Apsc, le Kenko donne les mm résultats.

Et je ne plaisantais pas, le 3X Kenko fonctionne sur 50D et Sigma 300f2.8, l'af reste rapide, plus rapide que sur le doubleur car l'exif reste sur f2.8. Il est aussi bon que le 2X Canon.

[alf77]

pour le tripleur je te crois mais bon je me vois mal avec un equivalent de 1440mm sans stab

Sinon tu es sur pour les multiplicateur ? j'ai lu le contraire, comme quoi ca ne fesait que cropper la zone et donc n'influait pas sur la pdc.

Donc pour le doubleur je prefere prendre le canon vu que le 120-300 sera sur le 50D mais peut aussi rendre visite au 5DII