Visualiser les photos sur la TV HD

[PetitChti]

 :)Chic ma vieille télé est tombée en panne et j'ai pu investir sur une TV HD 1080 pt avec en tête l'idée de povoir partager mes photos dans le salon sur l'écran plat avec une qualité enfin acceptable

Pour la qualité je ne suis pas déçu si je passe par l'interface USB, c'est superbe mais le hic c'est le temps entre chaque image, on a le temps de la voir arriver petit à petit. Même si ce n'est qu'une à 2 secondes avec un lecteur CF rapide, c'est pénible

J'ai essayé d'utiliser les lecteurs de DVD avec mes sauvegardes
Avec le vieux lecteur USB raccordé en péritel, c'est nul en qualité, même la couleur n'est pas respectée
Avec le combi enregisteur DD, graveur DVD raccordé HDMI:
Il ne reconnait pas les DVD avec des jpeg
Il reconnait les CD Jpeg, la qualité à l'air bonne mais pas autant qu'avec la clé USB, le défilement est lent, on voit la photo arriver par morceaux
Je ne suis pas sur qu'il sort en full HD, d'ailleurs son tuner TNT n'a pas la HD,

Il va falloir investir dans une solution qui me permette une visualisation avec Qualité max et fluidité

Quelles solutions envisager
Lecteur DVD récent avec upscalling 1080pt ? Va t'il affiche mes photo au meilleurs pour l'écran
(Source photo de définition supérieure prises avec un D70)
Lecteur Blue Ray qui lit les DVD gravés sur mon PC
Raccordement PC portable (sortie VGA)
Disque dur multi média avec prise HDMI, garantissent-il tous une dénition en sortie full HD 1080pt
Autre ?

Merci de partager votre expérience

[bibi84]

'ai eu le même problème avec une clé USB
il faut (avec une télé SONY BRAVIA) laisser une photo suffisament longtemps pour que la suivante ai le temps de se transférer
avec le mode automatique de la télé il faut plus de 10 secondes ce qui laisse amplement le temps de s'endormir entre 2 photos
c'est dommage car le résultat est magnifique
le résultat sur l'écran de l'ordinateur avec un 22 pouces est déja très bien et en plus il y a la musique

[uraete]

Même si je suppose que le résultat dépend de chaque lecteur de DVD, mon expérience ne m'incite pas à visualiser mes photos de cette façon. Sur le mien, la qualité d'image de la photo tel qu'elle apparaît sur la télé est bonne, mais le temps de chargement de chaque photo est bien trop long. Pénible. Je préfère regarder les photos sur mon moniteur informatique. Je crois que tout ce matériel est conçu pour de la vidéo et pas pour de l'image fixe.

[PetitChti]

C'est sur sur l'écran HP du PC c'est encore mieux, mais il est au sous sol dans mon bureau, un peu étroit pour des partages en famille ou avec des amis.
L'idée c'est que comme l'image peut être, avec cette télé, d'une qualité très bonne, prouvée avec la clé USB, de trouver le meilleur moyen qui élimine le souci de délai. Mon PC portable de travail est récent mais il n'a qu'une prise VGA en sortie écran
J' ai bien un disque multimédia mais sans HDMI, je vais essayer ce WE la connection Y
Sur la télé, il y a aussi une prise ethernet, et avec l'interface DLNA on doit pouvoir aussi accéder à des disques en réseau mais je ne sais pas si je ganerai en temps de réponse. Si le délai vient du traitement du jpeg par la télé, il faut mieux partir d'un appareil qui délivre une image prête à afficher sur l'interface HDMI
Et là le souci est de trouver la formule qui me garantisse l'image de la meilleure qualité possible dans la limite de l'écran 1920*1080

[bibi84]

le problème vient du temps de transfert avec la liaison USB
par exemple essayer d'estimer le temps de transfert entre votre appareil et le micro quant vous charger vos photos(environ 3 secondes)
pour regler le problème initial il faudrait essayer entre un micro équipé d' une sortie HDMI et la TV pour voir si une télé HD se comporte comme un moniteur
avec une liaison HDMI on est sur de conserver la haute définition

[edouardlo]

Etes vous si  certain que la lecture des photos JPEG par le biais de la clé USB sur un Télé full HD ne délivre pas les photos en HD??
Moi il me semble qu'elle sont en définition native redimensionnée automatiquement par la résolutiuon full HD du Téléviseur. En tous cas sur le mein c'est fabuleux et me pose la question de l'utilité du vidéoprojecteur !!!!
edouardlo

[bibi84]

sur mon televiseur aussi
mais quel est le temps de transfert?
IL FAUT LIRE

[bibi84]

il y eu une coupure dite intempestive
il faut bien lire les possibilites de la télé avant d'acheter
on vend bien des télés HD Avec un décodeur normal

[Zaphod]

Le plus important c'est de redimensionner à la bonne définition (1920*1080) et avec une compression raisonnable, histoire que :
- ça ne mette pas trois plombes à charger
- la mise à l'échelle soit maitrisée (avec un soft qu'on connait bien et avec lequel on peut régler l'accentuation)

[jac70]

Le plus important c'est de redimensionner à la bonne définition (1920*1080) et avec une compression raisonnable, histoire que :
- ça ne mette pas trois plombes à charger
- la mise à l'échelle soit maitrisée (avec un soft qu'on connait bien et avec lequel on peut régler l'accentuation)

Pas sûr que ce soit nécessaire ! Suite à ton fil je viens de faire un essai avec mon téléviseur HD 1920x1080 94 cm (Philips 37PFL9603H) et à partir d'une clé USB directement sur le téléviseur, en défilement automatique le plus rapide :
- Photos natives 12 mpix (4288x2848)                                            : 30 secondes pour 6 photos
- Photos (les mêmes que précedement) ramenées à 1920x1080           : 25 secondes pour 6 photos
Ca ne vaut pas le coup de s'embêter !

J'en conclus que je suis tombé sans le faire exprès, sur un téléviseur rapide ! En tous cas, le résultat est magnifique, et surtout très pratique.
Seule ombre au tableau, le défilement manuel n'est pas très pratique. Il faut pour chaque photo :
- Arrrêter le défilement automatique
- Se mettre en manuel
- Et relancer le défilement automatique pour passer à la suivante !

Jacques

[PetitChti]

Eh bien il semble qu'avec ma Sony 32V5500 je sois tombé sur un modèle plus lent pour cette fonction,
Ce n'est vraiment pas des trucs qu'on trouve dans les spécifs des TV
Je vais quand même faire des mesures comme toi avec différentes tailles de fichiers pour voir

Ce qui est sur c'est que la qualité de l'image affichée est superbe et que ça donne envie d'utiliser cette possibilité

Ce WE j'ai branche le disque dur sur l'USB, navigation impeccable dans l'arborescence mais toujours ce pb de temps d'affichage

Je pense que c'est du au traitement du jpeg par la télé trop long pour les gros fichiers, c'est pourquoi je cherche la source qui arrivera à me rendre en plus de cette qualité un défilement agréable, rien de plus que ce que l'on obtient avec windows picture and fax viewer sur les PC, du basique.

J'ai essayé aussi mon PC de boulot avec sortie VGA, ca défile bien mais je ne pense pas être en pleine définition
De plus les gros fichiers apparaissent avec des bandes noires au dessus et en dessous. Il va falloir que je trouve un pote avec un portable avec sortie HDMI.

HDMI garantit-il d'ailleurs la sortie en 1920x1080, pas sur
Mon magnétoscope DD + DVD a bien une sortie HDMI mais le tuner est TNT pas TNT HD
donc en télé il me donne un signal inférieur, mais la notice ne dit pas ce qu'il fournit quand la source a une définition supérieure.
Les photos sur CD on l'air bien,  mais 1080 ou moins je ne sais pas dire
De toute façon avec un CD il y a aussi un pb de temps d'accès, et il ne veut pas reconnaitre le DVD de jpeg

Donc
- Je veux bien admettre que ce n'est pas le rôle 1er de la télé de traiter du jpeg
- je veux bien investir pour une source de qualité pour voir les photos pleine définition
- je ne veux pas me tromper et c'est pour ça que je cherche à avoir le feed-back de ceux qui ont déjà essayé

J'ai vu des articles sur de DD multi média HD avec sortie HDMI et une sortie annoncée avec 1920x1080i
i ou p est ce que cela influence la qualité pour une image fixe ?

[Zaphod]

Pour une image fixe... ça ne doit pas trop jouer, par contre je ne comprend pas l'intérêt d'un boitier multimédia HD qui ne sortirait que du 1080i...

[kochka]

Essaye avec un image toute simple, un fond noir avec une diagonale de 1pixel blanche
Excellente technique pour voir si ta photo n'est pas d'abord réduite en 300.000 pixles avant d'être regonflée en 2MP. Si c'est le cas, tu verras de magnifiques escaliers

[bibi84]

j'ai suivi les conseils de ZAPHOD ET diminuer  la taille des photos (entre 350et 550K)
en mode manuel ça va évidemment 5 ou 6 fois plus vite
en mode diaporama cela est mieux 8 secondes par photo au lieu de 13 (avec des fondus enchainés)
il n'a pas de différence entre la qualité des deux images
peut être que la vitesse de lecture de la clé USB peut être mise en cause

[PetitChti]

En fouillant un peu sur le Web,
La description du produit Western Digital - WDAVP00BE - Lecteur Multimédia Haute Définition paraissait intéressante

Mais en lisant les commentaires j'en ai trouvé un rédhibitoire

Les fichiers vidéo et audio passent très correctement, en revanche, le visionnage des photos est très pénible en raison de l'exaspérante lenteur du diaporama, pourtant très basique, pas de choix de transitions et sans accompagnement musical. Dommage.

[Krikri]

Bonjour,

C'est un problème auquel j'ai été confronté en voulant montrer mes photos à des amis chez eux:

  J'ai résolu le problème de la rapidité en redimentionnant mes photos au format HD, avant de les mettre sur la clé usb. Cette opération se fait très simplement en bloc avec la plupart des logiciels d'édition de photo, même les gratuits. J'en profite pour donner un peu de netteté, mais chacun fera à son goût. Attention de choisir une option de bonne qualité de compression pour le jpg. Le diaporama devient super fluide.
  En faisant comme ça, on est obligé de sélectionner les "oeuvres" avant, ce qui ne gâche rien, et comme elles ne tiennent pas trop de place, on peut en mettre beaucoup sur une clé.

  Le résultat est spectaculaire, en dehors du fait qu'un écran télé n'est pas calibré comme mon moniteur!

[jac70]

Bonjour,

C'est un problème auquel j'ai été confronté en voulant montrer mes photos à des amis chez eux:

  J'ai résolu le problème de la rapidité en redimentionnant mes photos au format HD, avant de les mettre sur la clé usb. Cette opération se fait très simplement en bloc avec la plupart des logiciels d'édition de photo, même les gratuits. J'en profite pour donner un peu de netteté, mais chacun fera à son goût. Attention de choisir une option de bonne qualité de compression pour le jpg. Le diaporama devient super fluide.
  En faisant comme ça, on est obligé de sélectionner les "oeuvres" avant, ce qui ne gâche rien, et comme elles ne tiennent pas trop de place, on peut en mettre beaucoup sur une clé.

  Le résultat est spectaculaire, en dehors du fait qu'un écran télé n'est pas calibré comme mon moniteur!

Petite question : ta clé USB, tu la mets directement dans le téléviseur, ou bien tu passes par un intermédiaire ?
Parce que chez moi, avec la clé dans la prise USB du téléviseur, je n'éprouve pas le besoin de redimensionner, comme déjà dit dans mon intervention précédente :
- Photos natives 12 mpix (4288x2848, 3 à 4 Mo)                                                       : 30 secondes pour 6 photos
- Photos (les mêmes que précedement) ramenées à 1920x1080, 0,6 à 0,7 Mo env           : 25 secondes pour 6 photos

Tout cela en mode diaporama auto.

J'ai l'impression que nous ne sommes pas tous égaux devant cette technique !!!

Jacques

[Krikri]

Petite question : ta clé USB, tu la mets directement dans le téléviseur, ou bien tu passes par un intermédiaire ?

Oui, je la mets directement sur le téléviseur.
Je pense comme toi que tous les téléviseurs ne sont pas égaux pour convertir rapidement ces fichiers; à chacun de voir sur le sien!

[jac70]

  Je pense comme toi que tous les téléviseurs ne sont pas égaux pour convertir rapidement ces fichiers; à chacun de voir sur le sien!

C'est vrai que c'est un critère complétement ignoré des vendeurs, et..... aussi des fabricants !
Il devrait prendre de l'importance dans les années qui viennent, car c'est vraiement un très bon moyen de montrer ses photos et cela peut éviter l'achat d'un vidéo-projecteur.
Peut-être, au moment de l'achat, faudrait-il se pointer chez son revendeur avec une clé USB ? J'avoue que, quand j'ai acheté le mien, à Noël, je n'y ai pas pensé, et cela a été la bonne surprise !
En attendant, je ne peux que recommander la série PFL, chez Philips, qui semble meilleure que les autres pour la rapidité de transition. Mais ce n'est que ma petite expérience....

Jacques

[Zaphod]

Au dela de la rapidité, c'est souvent l'ergonomie de visionnage qui est réellement nulle.
Souvent je trouve ça totalement dissuasif.
Mon téléviseur quant à lui à une entrée SD, pas d'USB... c'est d'une stupidité...
Du coup je n'ai pas encore fait de test, n'ayant pas de carte SD.

[PetitChti]

Penser à mettre des photos sur sa clé USB ne suffit pas
A la Fnac Nantes le revendeur a refusé de faire l'essai alors que la télé était en marche
Si mon ancien poste n'avait pas claqué je repartais illico

Autre solution envisagée un PC pas cher et discret dans le salon. Que penser par exemple du PC ASus EEE bos que l'on trouve à moins de 300€, DD de 160G, sortie DVI donc adaptation HDMI facile

[PetitChti]

Ce WE j'ai trouvé comment améliorer le rendu sur ma télé SONY.
Le manuel papier n'était pas complet sur ce point

Une fois atteint le dossier de photo sur l'élément connecté en USB il ne faut pas comme je le faisais, penser manuellement d'une photo à l'autre, qui donne un affichage progressif de haut en bas

Un bouton option de la télecommande donne la possibilité de lancer le diaporama (+ du paramétrage de celui-ci)

C'est plus agréable car affiché en fondu enchaîné
Délai "acceptable" avec des gros fichiers (12s par photo)
devient agréable si on réduit à la définition de l'écran

C'est devenu utilisable, je vais pouvoir prendre mon temps pour choisir un disque multimédia

Par ailleurs je suis allé dans une grande surface spécialisée avec un DVD plein de Jpeg pour faire un essai sur un lecteur Blue ray
Malgré ce qu'affirmait le vendeur, le DVD n'a pas été reconnu

[bkasdboa]

j'ai essayé eyeconnect  en version test, expirée depuis, entre sony bravia et mac, si quelqu'un a des retours plus poussés, je suis preneur
merci

[alainMd]

Et pourquoi pas utiliser un soft tel que ProshowGold , encoder son diaporama en HD le tout avec une musique d'ambiance?
Moi c'est ce que je fais, les transitions peuvent être classiques type fondu enchaîné ou plein d'effet au choix.
Le fichier ainsi obtenu peut-être graver sur dvd et lu par un Blu-Ray ou une PS3 dans mon cas.
Maintenant je photographie en 16/9 je trouve que ça a plus d'allure qu'en 4/3 sur un grand écran. J'aurais aimer trouver un appareil avec écran 16/9 plutôt que d'utiliser le format W mais ce n'est pas dans l'air du temps. Il n'y a que le Canon SX1 qui le fasse.

[Zaphod]

Et pourquoi pas utiliser un soft tel que ProshowGold , encoder son diaporama en HD le tout avec une musique d'ambiance?

Déja ça coute 70$, ensuite il faut aimer les diaporamas avec musique d'ambiance.
Perso je n'aime ni en faire, ni en regarder.
Quand je regarde des photos, je veux pouvoir rester plus longtemps sur celles qui me plaisent, et passer plus vite sur des photos plus anecdotiques.

Après, oui c'est une possibilité, et il doit y avoir des softs gratuits pour le faire.

Maintenant je photographie en 16/9 je trouve que ça a plus d'allure qu'en 4/3 sur un grand écran. J'aurais aimer trouver un appareil avec écran 16/9 plutôt que d'utiliser le format W mais ce n'est pas dans l'air du temps. Il n'y a que le Canon SX1 qui le fasse.

Perso mes photos ont un ratio 3:2, ce qui d'ailleurs, se transforme aussi bien en 2:3 pour toutes les photos en portrait.
D'ailleurs les écrans wide (et c'est un problème, que ça soient les écrans télé, les cadres photos, ou les écrans d'ordi) ne sont pas super adaptés aux photos portrait...

[alainMd]

Je suis d'accord que pour les portraits le 16/9 ne soit pas l'idéal mais on ne fait pas que des portraits donc pour le reste c'est mieux. En fait c'est surtout que l'on a plus d'autre choix que des écrans 16/9 et même en écran d'ordi c'est du 16/10 et on ne trouvera bientôt plus de 4/3. Donc à part pour des tirages papiers, ce que tout le monde ne fait pas, je trouve qu'il faudrait que les constructeurs d'APN donnent le choix du format.
J'avais envisagé le format réflex en 3/2, j'ai regardé sur mon écran, autant on s'est habitué aux barres noirs en haut et en bas pour les films autant les barres verticales, je ne m'y fait pas. Il suffit de regarder la différence entre France 2 et France 3, on a l'impression de regarder une vieille chaine de télé sur la 3. Heureusement, le passage en 16/9 devrait intervenir avant l'été.
Il existe sûrement des logiciels gratuits pour ça, j'en connais un moins cher que Proshow,  à 20€ je crois me souvenir, c'est "Vos photos à la télé sur Cd et DVD" de MicroApplication, je l'ai acheté en téléchargement mais sur mon pc ce n'est pas rare qu'il bug lors du rendu, alors j'en ai eu marre. Mais il marche peut-être très bien ailleurs et les nouvelles versions sont peut-être mieux.
Sinon moi j'aime bien les diaporamas et ceux qui les regardent avec moi aussi, donc on est content! Mais c'est vrai que des fois on aimerait mettre en pause (encore que le lecteur possède une pause mais arrête aussi la musique!) J'essaie d'adapter le temps à l'intérêt de la photo lors de la réalisation du montage. C'est comme un montage vidéo, des fois on aimerait passer plus vite ou ralentir.....

[Zaphod]

Je suis d'accord que pour les portraits le 16/9 ne soit pas l'idéal mais on ne fait pas que des portraits donc pour le reste c'est mieux.

Perso ça représente environ 40% de mes photos.
Que ça soit portrait, paysage etc... le cadrage portrait peut être très intéressant.

Perso c'est une des raisons pour lesquelles j'ai pris un écran de PC 4/3.

En fait c'est surtout que l'on a plus d'autre choix que des écrans 16/9 et même en écran d'ordi c'est du 16/10 et on ne trouvera bientôt plus de 4/3. Donc à part pour des tirages papiers, ce que tout le monde ne fait pas, je trouve qu'il faudrait que les constructeurs d'APN donnent le choix du format.

Ceci dit, le capteur lui est forcément d'un format donné.
Donc... perso, je trouve qu'autant tout enregistrer et traiter le recadrage éventuel en post-traitement.

Ce qu'il faut surtout, c'est une adapation du viseur. Car avec un format différent... le cadrage (à la prise de vue) sera probablement différent.

Après... vu que l'image issue de l'objectif est circulaire, a priori, les formats les plus "ramassés" sont plus adaptés à l'optique, mais bon, ça c'est une autre question, finalement assez accessoire...

Sinon perso, les utilisations des photos sont multiples : tirages papier (très très peu), livres photos (où les formats sont libres à part en pleine page), web (format libre), ou cadre photo.

La télé HD... je ne m'y suis pas encore mis, il faut que je trouve une manière sympathique de diffuser les photos, ça n'est pas encore le cas.
Les diaporamas, je n'ai pas encore spécialement essayé, j'ai un a priori négatif, mais pourquoi pas.
C'est une solution à envisager effectivement.
(et au moins, ça serait bien géré par mon media player !)

J'avais envisagé le format réflex en 3/2, j'ai regardé sur mon écran, autant on s'est habitué aux barres noirs en haut et en bas pour les films autant les barres verticales, je ne m'y fait pas.

Perso moi je suis habitué à toutes les barres... car les films sont aussi bien en 1.37:1 , en 1.66:1, en 1.85:1, en 2.35:1 voire encore autre chose pour certains.
(d'ailleurs les films en 16:9 ça n'existe pas, le 16:9 est un format télé, pas un format cinéma... quand un film n'a pas de bandes noires, c'est forcément qu'il a été recadré)

[alainMd]

Pour moi, tant que j'avais un télé à tube cathodique 4/3, qu'on ne trouvait que des écrans d'ordi 4/3, que je filmais avec mon camescope 4/3 et photographiais avec mon appareil 4/3, le tout en simple définition, je ne me posais pas de question!

Depuis un an que j'ai acheté mon écran Sony de 40" c'est devenu galère pour pouvoir en profiter. J'ai du me résoudre à acheter un camescope HD 16/9 mais pour monter mes films il va falloir que j'upgrade mon pc, en gros je vais carrément le changer. Et pour en revenir aux photos puisque c'est le sujet, je suis passé en format large et j'encode en HD.

Maintenant si on aime les bandes verticales, c'est plus simple, on reste en 4/3 ou 3/2. Mais si on veut profiter de ses 10 millions de pixels de son appareil, il vaut mieux encoder en Full HD pour en garder au moins 2 millions.

Quant au support, Blu-Ray, disque dur multimédia, dvd de données? On serait tenté de prendre le nouveau format Blu-Ray puisqu'on nous a dit que c'était le format de l'avenir, le HDDVD étant mort. Mais on parle déjà de la fin du Blu-Ray qui n'arrive pas à décoller. On parle aussi de la super HD à 4 millions de pixels puis de la télé en relief. Bref, on a pas fini d'investir!

[Zaphod]

Maintenant si on aime les bandes verticales, c'est plus simple, on reste en 4/3 ou 3/2. Mais si on veut profiter de ses 10 millions de pixels de son appareil, il vaut mieux encoder en Full HD pour en garder au moins 2 millions.

Perso... je regarde dans le format original.
Que ça soit film photo etc...
Ca n'est pas que j'aime les bandes verticales, c'est que je n'aime pas les recadrages...
(quand je parle de recadrage, je parle de recadrage "non volontaire").
Si un film est recadré, ou déformé, c'est simple, je ne le regarde pas.

Pour les photos, je choisis le cadrage qui convient le mieux, à mon gout, pour la photo.
Je ne pense pas en tant que "diffusion sur la télé"... puisque mes photos ne sont pas destinées qu'à une diffusion télé.