Visualiser les photos sur la TV HD

[alainMd]

Je suis d'accord que pour les portraits le 16/9 ne soit pas l'idéal mais on ne fait pas que des portraits donc pour le reste c'est mieux. En fait c'est surtout que l'on a plus d'autre choix que des écrans 16/9 et même en écran d'ordi c'est du 16/10 et on ne trouvera bientôt plus de 4/3. Donc à part pour des tirages papiers, ce que tout le monde ne fait pas, je trouve qu'il faudrait que les constructeurs d'APN donnent le choix du format.
J'avais envisagé le format réflex en 3/2, j'ai regardé sur mon écran, autant on s'est habitué aux barres noirs en haut et en bas pour les films autant les barres verticales, je ne m'y fait pas. Il suffit de regarder la différence entre France 2 et France 3, on a l'impression de regarder une vieille chaine de télé sur la 3. Heureusement, le passage en 16/9 devrait intervenir avant l'été.
Il existe sûrement des logiciels gratuits pour ça, j'en connais un moins cher que Proshow,  à 20€ je crois me souvenir, c'est "Vos photos à la télé sur Cd et DVD" de MicroApplication, je l'ai acheté en téléchargement mais sur mon pc ce n'est pas rare qu'il bug lors du rendu, alors j'en ai eu marre. Mais il marche peut-être très bien ailleurs et les nouvelles versions sont peut-être mieux.
Sinon moi j'aime bien les diaporamas et ceux qui les regardent avec moi aussi, donc on est content! Mais c'est vrai que des fois on aimerait mettre en pause (encore que le lecteur possède une pause mais arrête aussi la musique!) J'essaie d'adapter le temps à l'intérêt de la photo lors de la réalisation du montage. C'est comme un montage vidéo, des fois on aimerait passer plus vite ou ralentir.....

[Zaphod]

Je suis d'accord que pour les portraits le 16/9 ne soit pas l'idéal mais on ne fait pas que des portraits donc pour le reste c'est mieux.

Perso ça représente environ 40% de mes photos.
Que ça soit portrait, paysage etc... le cadrage portrait peut être très intéressant.

Perso c'est une des raisons pour lesquelles j'ai pris un écran de PC 4/3.

En fait c'est surtout que l'on a plus d'autre choix que des écrans 16/9 et même en écran d'ordi c'est du 16/10 et on ne trouvera bientôt plus de 4/3. Donc à part pour des tirages papiers, ce que tout le monde ne fait pas, je trouve qu'il faudrait que les constructeurs d'APN donnent le choix du format.

Ceci dit, le capteur lui est forcément d'un format donné.
Donc... perso, je trouve qu'autant tout enregistrer et traiter le recadrage éventuel en post-traitement.

Ce qu'il faut surtout, c'est une adapation du viseur. Car avec un format différent... le cadrage (à la prise de vue) sera probablement différent.

Après... vu que l'image issue de l'objectif est circulaire, a priori, les formats les plus "ramassés" sont plus adaptés à l'optique, mais bon, ça c'est une autre question, finalement assez accessoire...

Sinon perso, les utilisations des photos sont multiples : tirages papier (très très peu), livres photos (où les formats sont libres à part en pleine page), web (format libre), ou cadre photo.

La télé HD... je ne m'y suis pas encore mis, il faut que je trouve une manière sympathique de diffuser les photos, ça n'est pas encore le cas.
Les diaporamas, je n'ai pas encore spécialement essayé, j'ai un a priori négatif, mais pourquoi pas.
C'est une solution à envisager effectivement.
(et au moins, ça serait bien géré par mon media player !)

J'avais envisagé le format réflex en 3/2, j'ai regardé sur mon écran, autant on s'est habitué aux barres noirs en haut et en bas pour les films autant les barres verticales, je ne m'y fait pas.

Perso moi je suis habitué à toutes les barres... car les films sont aussi bien en 1.37:1 , en 1.66:1, en 1.85:1, en 2.35:1 voire encore autre chose pour certains.
(d'ailleurs les films en 16:9 ça n'existe pas, le 16:9 est un format télé, pas un format cinéma... quand un film n'a pas de bandes noires, c'est forcément qu'il a été recadré)

[alainMd]

Pour moi, tant que j'avais un télé à tube cathodique 4/3, qu'on ne trouvait que des écrans d'ordi 4/3, que je filmais avec mon camescope 4/3 et photographiais avec mon appareil 4/3, le tout en simple définition, je ne me posais pas de question!

Depuis un an que j'ai acheté mon écran Sony de 40" c'est devenu galère pour pouvoir en profiter. J'ai du me résoudre à acheter un camescope HD 16/9 mais pour monter mes films il va falloir que j'upgrade mon pc, en gros je vais carrément le changer. Et pour en revenir aux photos puisque c'est le sujet, je suis passé en format large et j'encode en HD.

Maintenant si on aime les bandes verticales, c'est plus simple, on reste en 4/3 ou 3/2. Mais si on veut profiter de ses 10 millions de pixels de son appareil, il vaut mieux encoder en Full HD pour en garder au moins 2 millions.

Quant au support, Blu-Ray, disque dur multimédia, dvd de données? On serait tenté de prendre le nouveau format Blu-Ray puisqu'on nous a dit que c'était le format de l'avenir, le HDDVD étant mort. Mais on parle déjà de la fin du Blu-Ray qui n'arrive pas à décoller. On parle aussi de la super HD à 4 millions de pixels puis de la télé en relief. Bref, on a pas fini d'investir!

[Zaphod]

Maintenant si on aime les bandes verticales, c'est plus simple, on reste en 4/3 ou 3/2. Mais si on veut profiter de ses 10 millions de pixels de son appareil, il vaut mieux encoder en Full HD pour en garder au moins 2 millions.

Perso... je regarde dans le format original.
Que ça soit film photo etc...
Ca n'est pas que j'aime les bandes verticales, c'est que je n'aime pas les recadrages...
(quand je parle de recadrage, je parle de recadrage "non volontaire").
Si un film est recadré, ou déformé, c'est simple, je ne le regarde pas.

Pour les photos, je choisis le cadrage qui convient le mieux, à mon gout, pour la photo.
Je ne pense pas en tant que "diffusion sur la télé"... puisque mes photos ne sont pas destinées qu'à une diffusion télé.