EF-S 2,8 17-55 IS et paysage

Démarré par Manu31, Mars 27, 2009, 17:11:41

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Manu31

Mars 27, 2009, 17:11:41
Bonjour,

Une petite question me taraude...

je suis passé au numérique tardivement pour cause de finance un peu juste. J'ai acquis le 450D avec le 18-55 IS du kit.
J'envisage maintenant d'améliorer ma gamme d'objectif.

Beaucoup dont CI conseille le EF-S 2,8 17-55 IS, de très bonne facture. Sachant que je fais essentiellement du paysage et des portraits et que je possède un 70-200 2.8 L. Quel est l'intérêt, à votre avis de mettre plus de 900 euros pour ouvrir à 2.8 pour le 17-55 destiné au tout venant et au paysage.

En paysage, je recherche avant tout de la profondeur de champs et quand la lumière manque, j'ai tendance à utiliser un pied, donc l'ouverture à 2.8 ...
j'aurais tendance à vouloir privilégier un objo qui est très piqué à faible ouverture ... si ça existe

Quel est votre avis ?
Polem

Emmet

#1
Mars 27, 2009, 18:34:51
Les tests de CI sont essentiellement "techniques", mesurent par exemple les défauts majeurs des zooms : vignetage, distorsion et CA. Concernant le piqué (paramètre qui fait fantasmer en numérique....), ces tests font ressortir l'homogénéité suivant l'ouverture, la diffraction, ect....Mais les tests ne montrent pas la qualité "photographique" du cliché final sur A3 ou A4. Je trouve qu'un 70-200/2,8 Canon fait de très "belles" photos, mais je ne sais pas trop pourquoi !  Le 17-55/2,8 possède 2 ou 3 lentilles "UD" (verre ultra-dispersion) qui ont certainement leur utilité (4 verres UD dans le 70-200/2,8), qui améliorent certainement la clarté, le contraste. D'autre part, à 55mm par exemple, le 17-55/2,8 pique plus à 2,8 que le petit 18-55 à f5,6 ! Rien à voir sur le terrain.....Concernant le portrait : un 70-200/2,8 sur 80 ou 100mm entre 2,8 et 5,6 donne d'excellents résultats. En fixe : le 85/1,8 est remarquable aussi et plus maniable. En paysage à faible ouverture les capteurs récents ne sont pas très à l'aise, diffraction sensible au-dessus de f8,0 avec le capteur 15Mpix. Peut-etre un peu meilleur avec capteur 12Mpix du 450D ou Nikon D90, encore mieux avec capteur 10Mpix ou 8Mpix. Ces capteurs HD ne sont plus guère utilisables en macro à f22. Concernant ces deux zooms Canon 17-55 et 18-55 il serait intéressant de comparer la qualité de deux clichés au meme diaph (vers 55,6) tirés en A3.....pas facile.

wll92

#2
Mars 27, 2009, 19:25:55
Faire un essai en condition pour voir si le résultat t'encourage à chager d'objectif.
Les tests de photozone laissent apparaite plus d'abérations chromatiques sur le 18-55, pour le reste: à peu près identique (à 18mm, f8)

Mais, il faut tester sur le terrain: les résultats peuvent être sensiblement différents.

Wll92

Manu31

#3
Mars 28, 2009, 00:46:19
Merci pour ces comments
Effectivement il faudrait pouvoir avoir les deux pour comparer... et il faudrait que la différence soit nette pour justifier l'investissement du 17-55...
Je pense que je vais plutôt me rabattre sur un grand angle du type 10-22 : la question est de savoir si il y al'équivalent du canon en moins cher...
Polem

Emmet

#4
Mars 28, 2009, 07:46:32
Equivalent au Canon 10-22 : le Tokina ATX Pro 12-24/4,0......testé dans CI310 page 154. Très bon dans l'ensemble (sauf vignetage à 12mm), Beaucoup plus homogène avec un capteur 12Mpix qu'avec un 15Mpix. Pas donné tout de meme....(vers 450€ je crois)

Manu31

#5
Mars 28, 2009, 11:05:26
et le tokina AT-X 116 PRO DX 11-16mm f2.8, qui connaît ...
il y a très peu de news dessus et je ne sais pas s'il est distribué en France ?
Polem

champignac

#6
Mars 28, 2009, 11:36:31
j' ai le tokina 11-16 2.8 et aussi le canon 17-55 2.8

les images avec le canon sont plus homogènes et piquées que celles du tokina ( ben... quand même )

avec le tokina il y a aussi de l' aberrations chromatiques, mais il est reconnu par DPP et on peut la corriger facilement.

j' ai pris ce tokina car je voulai un zoom super grand angle tout terrain, donc pas uniquement pour du paysage.

dommage que canon n' a pas un zoom super grand angle de la qualité du 17-55 2.8

je vote pour f2.8
Personne va le faire pour toi.

champignac

#7
Mars 28, 2009, 12:07:07
quelques exemples du tokina
Personne va le faire pour toi.

champignac

#8
Mars 28, 2009, 12:17:40
encore deux
Personne va le faire pour toi.

Manu31

#9
Mars 28, 2009, 12:47:07
Effectivement, entre les test et l'impression qui ressort de l'utilisation sur le terrain ... Parfois les tests polluent un peu les esprits...
Par ailleurs j'ai vu qu'il y a le TOKINA 12-24mm F4.0 Pro DX ATX II qui lui est commercialisé à environ 700 euros, quelle différence avec la version 1
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/TOKINA_12_24mm_F4_0_Pro_DX_ATX_II_Canon_-rTOKINA1190414.html#0

Polem

champignac

#10
Mars 28, 2009, 13:05:12
la focal 11-16 est un peu juste

si ce n' avait été pour l' ouverture constante de 2.8 j' aurais pris le tokina 12-24,
d' aprés les tests il est meilleur, mais les tests..... hein......?

hélas, c' est toujours une histoire de compromis, c' est là qu' est l' os  :D

p.s
ici il pleut comme vache qui pisse

bonne journée
Personne va le faire pour toi.

JamesBond

#11
Mars 28, 2009, 13:20:05
Si j'ai bien compris, tu souhaites faire du paysage sans renoncer pour autant à l'ouverture de f/2.8 ?
Alors, je te conseille le 16-35 f/2.8L. Comme tout objectif EF monté sur petit capteur, les "défauts" de ces optiques à P.O s'évanouissent quelque part dans un coin de la chambre reflex car l'image formée par ces optiques est beaucoup plus large - puisque destinée au 24x36 - que le capteur APS-C. On obtient à tout coup des résultats bluffants, exempts de vignetage et avec un distorsion très mineure.
Capter la lumière infinie

champignac

#12
Mars 28, 2009, 13:25:33
attention manu

en suisse le tokina 12-24 on le trouve à 587.-frs
Personne va le faire pour toi.

champignac

#13
Mars 28, 2009, 13:34:49
ne pas oublier aussi le canon 10-22mm f3.5-4.5
Personne va le faire pour toi.

kaylo

#14
Mars 28, 2009, 14:16:45
Si la plage de focale du 18-55 ne le dérange pas, le 17-40 f/4L est un excellent choix

JamesBond

#15
Mars 28, 2009, 14:44:07
Citation de: kaylo le Mars 28, 2009, 14:16:45
Si la plage de focale du 18-55 ne le dérange pas, le 17-40 f/4L est un excellent choix

Certes, mais (pour une fois que je ne défends pas mon petit chéri  ;) ), pour le paysage sur APS-C, pouvoir descendre à 16mm grâce au 16-35, c'est... le pied !  :)

Quant à l'EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM, outre son ouverture de f/4.5 à 22mm*, il demeure un EF-S, et par rapport à ce que je disais plus haut, les problèmes que l'on éradique avec un EF reviennent au galop avec un EF-S.
Néanmoins, dans les conditions "normales" d'utilisation d'un GA/UGA, ce petit 10-22 délivre des images d'une étonnante qualité d'après ce que j'ai pu voir here and there et grâce à lui on peut goûter aux joies du 16mm sur un APS-C: photos décoiffantes assurées !

(*)mais, finalement, en relisant le post de notre ami, il ne semble pas qu'une ouverture faible le dérange puisqu'il s'interroge, à juste titre, sur la légitimité d'un f/2.8 pour du paysage.
Capter la lumière infinie

Manu31

#16
Mars 28, 2009, 15:35:03
En fait, pour résumer :

j'ai le 18-55 du kit et me pose la question de l'investissement du 18-55 f/2.8 à condition d'y gagner beaucoup en qualité compte tenu des 900€ (gloup!!!)

D'autre part, je souhaite investir, en plus, dans un grand angle mais 700€ pour le canon (re gloup!!!)

Donc si il n'y a pas photo entre les deux 18-55 pourquoi prendre le 2.8 et si il y a un 10-20 ou 12-24 dont la qualité globale est proche du canon à 200 euros de moins, pourquoi pas.

enfin, ce que j'ai découvert sur digit photo c'est l'existence de deux modeles de TOKINA 12-24mm F4.0 Pro DX ATX (version I et II) et 200€ d'écart et me pose lma question de la différence, les fiches techniques sont idem
PS : ici aussi il pisse comme vache qui pleut... moi qui voulait aller faire quelques photo de nuit dans Toulouse...

merci en tout cas pour ces échanges
Polem

champignac

#17
Mars 28, 2009, 16:18:04
Manu
prends déjà un grand angle pour bien compléter le kit de départ.
pour le tokina 1 ou 2
je ne sais pas je n' ai trouver qu' une seule référence dispo.

bon soleil  8) 8)

Personne va le faire pour toi.

kaylo

#18
Mars 28, 2009, 16:27:29
Citation de: JamesBond le Mars 28, 2009, 14:44:07
Certes, mais (pour une fois que je ne défends pas mon petit chéri  ;) ), pour le paysage sur APS-C, pouvoir descendre à 16mm grâce au 16-35, c'est... le pied !  :)

Quant à l'EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM, outre son ouverture de f/4.5 à 22mm*, il demeure un EF-S, et par rapport à ce que je disais plus haut, les problèmes que l'on éradique avec un EF reviennent au galop avec un EF-S.
Néanmoins, dans les conditions "normales" d'utilisation d'un GA/UGA, ce petit 10-22 délivre des images d'une étonnante qualité d'après ce que j'ai pu voir here and there et grâce à lui on peut goûter aux joies du 16mm sur un APS-C: photos décoiffantes assurées !

(*)mais, finalement, en relisant le post de notre ami, il ne semble pas qu'une ouverture faible le dérange puisqu'il s'interroge, à juste titre, sur la légitimité d'un f/2.8 pour du paysage.

Oui mais c'est plus cher

kaylo

#19
Mars 28, 2009, 16:29:20
Citation de: Manu31 le Mars 28, 2009, 15:35:03
En fait, pour résumer :

j'ai le 18-55 du kit et me pose la question de l'investissement du 18-55 f/2.8 à condition d'y gagner beaucoup en qualité compte tenu des 900€ (gloup!!!)

D'autre part, je souhaite investir, en plus, dans un grand angle mais 700€ pour le canon (re gloup!!!)

Donc si il n'y a pas photo entre les deux 18-55 pourquoi prendre le 2.8 et si il y a un 10-20 ou 12-24 dont la qualité globale est proche du canon à 200 euros de moins, pourquoi pas.

enfin, ce que j'ai découvert sur digit photo c'est l'existence de deux modeles de TOKINA 12-24mm F4.0 Pro DX ATX (version I et II) et 200€ d'écart et me pose lma question de la différence, les fiches techniques sont idem
PS : ici aussi il pisse comme vache qui pleut... moi qui voulait aller faire quelques photo de nuit dans Toulouse...

merci en tout cas pour ces échanges


J'ai pris la décision récemment de ne plus acheter d'optiques compatbles. Oui la qualité est proche des objectifs de marque, le piqué parfois équivalent. mais le rendu des couleurs et des contratses n'estpas du tout le même, l'objectif de marque tu peux effectuer une correctiond es ac et du vignettage directement sous DPP et de manière efficace et la décote est moins importante à la revente.

Manu31

#20
Mars 28, 2009, 18:54:48
Bon argument, je ne sais pourquoi mais je sens que je finir par investir dans le 10 22 de canon, peut-être d'occasion si je trouve.

PS : confirmation, il a vraiment fait un temps de chiotte toute la journée...
Polem

baséli

#21
Mars 28, 2009, 19:52:38
Citation de: Manu31 le Mars 28, 2009, 18:54:48
Bon argument, je ne sais pourquoi mais je sens que je finir par investir dans le 10 22 de canon, peut-être d'occasion si je trouve.

J'en ai un.


Mais je ne risque pas de le vendre. Ah ça non. :P

Manu31

#22
Mars 28, 2009, 22:44:19
Le vendre non, mais le donner à un pauvre petit photographe sans moyen, allez, un peu de bonté ...       ::) :-\ ;D
Polem

mospo

#23
Mars 29, 2009, 11:02:13
Là où le 17-55 fait la différence avec le 18-55 IS c'est vers les 55mm. Là le 18-55 IS est très moyen et il y a une large différence avec le 17-55. Sinon le 17 est globalement meilleur parce très bon dans sur la périphérie.

J'ai acheté le 17 à l'époque ou le 18-55 IS n'existait pas. Depuis j'ai les 2 et je garde le 17 pour l'intérieur car il est lourd. Ca ne me servirait à rien de le revendre car il ne décôte pas. Du coup je le garde.

Le 10-22 est avec son range, et surtout son poids léger, préférable au très bon tok 11-16.

Pour du paysage ça semble effectivement être ce 10-22 qu'il te manque. Personnellement pour du paysage je continue à utiliser du film/scanner.

Manu31

#24
Mars 29, 2009, 12:04:48
Le problème avec le film, c'est qu'il faut du coup se trimbaler avec deux boitiers. Et puis le prix du velvia ou du provia à considérablement augmenté (8€), + le développement : 15 à 20 € pour 36 poses... et sauf à passer dans un labo pro, et encore, le développement à beaucoup diminué en qualité et en régularité...

Donc, je croix que je ne referais plus d'argentique, sauf situation exceptionnelle ...

Vous m'avez convaincu, j'achète le 10 22 de canon...
Polem
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur