canon 14 mm II ou canon 16-35mm II

[daweed]

Bonjour à tous
Je souhaite m'équiper pour réaliser des photos de paysages et de milieux (végétation).
J'ai un 50d et j'envisage de passer sur un FF dès que ça se démocratisera un peu (2 ans?), je souhaite acquérir un GA voire un UGA donc pour des photos de paysages essentiellement et qui s'adapterait idéalement à mon actuel 50d et à mon futur FF.
Le 14 mm et le 16-35mm m'intéressent particulièrement mais j'ai plusieurs questions qui m'échauffent l'esprit:

-  choix de la focale pour paysages: J'avais un 17-40 f4L et j'ai remarqué qu'en matière de paysage j'utilisais plutôt le 17mm (normal en APS-C) , en est-il de même en FF ? et quels sont les focales que vous utilisez le plus pour ces clichés?

-  avez vous un retour d'expérience à faire partager sur ces deux modèles?

-  est-ce que vous pensez à d'autres modèles aux qualités équivalentes (+ ou -) pour des coûts inférieurs?

Merci pour votre aide!

[dideos]

j'attendrais la sortie du distagon 21ZE

[Powerdoc]

Un 24 mm est déjà assez grand angle (équivalent à 15 mm en format APS).
Donc soit utiliser un zoom trans standart comme le 24-70 2,8 L, le 17-40 L est aussi bon que le 16-35 version 2.
En fixe le 24 F 1,4 L2 est excellent, et les 17 et 24 mm TSE ont l'air très prometteur. On attend aussi de voir ce que donnera le zeiss 21 mm (qui est manuel comme les TSE)

[daweed]

les objectifs à bascule et decentrement se justifient-ils vraiment en matière de paysage? Et pour les focales vous pensez qu'un 14 mm est mal adapté au paysage? merci!

[Powerdoc]

les objectifs à bascule et decentrement se justifient-ils vraiment en matière de paysage? Et pour les focales vous pensez qu'un 14 mm est mal adapté au paysage? merci!

J'ai possedé longtemps un 15-30 de chez Sigma. Je l'utilisai sur des reflex APS C. Le jour ou je l'ai monté sur un 5D, j'ai été sidéré de voir, la différence en terme de champ couvert.
passer de 24 mm (15 mm en APS C) à 15 mm, c'est tout autre chose.
14 mm, c'est vraiment ultra grand angle (rien à voir avec un 17 mm sur format APS). Je ne conseillerai pas vraiment cet objectif, comme cheval de bataille dans la photo de paysage, car l'anamorphose (coté de l'image étirés) est enorme et quasi incorrigible.
Un 24-70 2,8 L est beaucoup plus adapté en matiere de focale à la photo de paysage. Le 17-40 L est aussi un très bon choix, plus orienté ves le grand angle, très largement suffisant pour quelqu'un qui ne s'est jamais aventuré en dessous de 28 mm (en equivalent FF).

pour la bascule, ce n'est pas une necessité absolue en paysage, bien que cela à un interet pour pouvoir redresser la perspective, si il y a des arbres par exemple. La bascule sera beaucoup plus interessante pour la photo d'architecture.

[dideos]

J'ai mis un exemple representatif ici du 17/40 a 17.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,42880.msg692633.html#msg692633
Il y aussi un Pano. Pas eu de pb pour les panos a 17
http://monimag.eu/image.php?img=/174/pano_lr.jpg

[daweed]

merci pour vos réponses et les images!
je suis tout de même surpris que les focales de 14 à 17mm ne soient pas privilégiés pour les paysages, mais en FF je peux le comprendre...
Je vais donc me concentrer sur les focales de 16 à 22 mm, de préférence en fixe, attendre le zeiss et regarder les équivalents.
merci encore!