View NX et conversion en jpg

ais · Avril 06, 2009, 22:19:38

Bonjour
Ma version démo de NX2 étant arrivé à échéance et ayant besoin de jpg, j'ai décidé de les faire avec ViewNX.
Surprise, les jpg sont plus sombres que les nef (pas beaucoup, mais assez pour faire rager quand on a soigné l'exposition !). Et le redimensionnement est assez destructeur, comme une forte compression (j'ai pourtant demandé la qualité maximum).

Je n'avais rien remarqué de tout ça avec NX2 et je ne peux plus comparer pour le moment.
Est-ce que j'aurais pu ne pas le remarquer ?
Est-ce que ViewNX est connu pour ces imprécisions ?

Merci à ceux qui sauraient !

mnd · Avril 06, 2009, 22:33:54

ViewNX ne convertit pas en JPEG les NEF modifiées par NX2.
Tu convertis avec ViewNX les NEF bruts de boitier ou modifiés avec ViewNX et son Picture Control Utility. La différence peut provenir du passage 16 -> 8 bits ou d'un ,changement de profil ICC

ais · Avril 06, 2009, 23:15:59

C'étaient des NEF brut du boîtier.
Le passage de 16 en 8 bits se ferait dans ViewNX ?

Il ne s'agit pas d'un problème de lecture des NEF mais d'écriture des JPG.
Le passage de l'un à l'autre avec un logiciel tiers (XNView, ne pas confondre !) le met bien en évidence et je n'ai jamais vu ça avec NX2

Verso92 · Avril 06, 2009, 23:18:40

Exemple de conversion chez moi :

1 - copie d'écran du RAW affiché dans View Nx,

2 - copie d'écran du Jpeg issu de la conversion RAW --> Jpeg dans View Nx.

Citation de: ais le Avril 06, 2009, 23:15:59
Le passage de 16 en 8 bits se ferait dans ViewNX ?

Forcément, puisqu'un Jpeg est forcément 8 bits...

(sur une image brute, il ne peut pas y avoir de différence visible à l'écran)

ais · Avril 06, 2009, 23:33:09

Je ne suis pas sûr de bien voir mais il me semble que le nef est plus "claquant" que le jpg. J'ai bon, là ?
C'est la même chose pour mes images à moi ! J'ai essayé d'éclaircir le jpg mais ça n'a rien à voir avec le nef. Le jpg reste plus grisâtre, moins contrasté.
Ca serait une histoire de conversion en 8 bits ? J'avoue ne rien y comprendre à ça !

Je mets aussi des copies d'écran ( jpg en haut, nef en bas) :

Verso92 · Avril 06, 2009, 23:46:40

Citation de: ais le Avril 06, 2009, 23:33:09
Je ne suis pas sûr de bien voir mais il me semble que le nef est plus "claquant" que le jpg. J'ai bon, là ?

A priori non. Pas de différence perceptible sur mon écran calibré, ou alors infime...

Citation de: ais le Avril 06, 2009, 23:33:09
C'est la même chose pour mes images à moi ! J'ai essayé d'éclaircir le jpg mais ça n'a rien à voir avec le nef. Le jpg reste plus grisâtre, moins contrasté.

Par contre, sur tes copies d'écran, le Jpeg me semble effectivement "enterré"...

Mais je ne saurais pas en dire la raison...

Citation de: ais le Avril 06, 2009, 23:33:09
Ca serait une histoire de conversion en 8 bits ? J'avoue ne rien y comprendre à ça !

Il ne peut pas y avoir de différence visible entre 16 bits et 8 bits à l'écran.

Le seul avantage du 16 bits, c'est de permettre moins de pertes lors des post-traitements effectués sur l'image (par exemple ajustement des niveaux).

ais · Avril 07, 2009, 00:02:10

Citation de: Verso92 le Avril 06, 2009, 23:46:40
Par contre, sur tes copies d'écran, le Jpeg me semble effectivement "enterré"...

Tout à fait !

Citation de: Verso92 le Avril 06, 2009, 23:46:40
Mais je ne saurais pas en dire la raison...

Dommage !

Tiens, un nouvel essai. Cette fois les copies d'écran sont faites dans ViewNX (et pas XNView, comme les premières). Il y a moins de différences, mais il y en a quand même (voir histogramme).
Il semblerait que ViewNX et XNView "lisent" les NEF de la même manière mais le deuxième enterre beaucoup plus les jpg.

Il faudra que je vérifie mais je ne me souviens pas de cette différence quand je convertissais en jpg dans NX2...

JPG en haut et Nef en bas

Merci Verso et mnd de vos réponses. Pour ce soir, je vais m'arrêter là. A demain

Verso92 · Avril 07, 2009, 00:28:09

Citation de: ais le Avril 07, 2009, 00:02:10
Tiens, un nouvel essai. Cette fois les copies d'écran sont faites dans ViewNX (et pas XNView, comme les premières). Il y a moins de différences, mais il y en a quand même (voir histogramme).
Il semblerait que ViewNX et XNView "lisent" les NEF de la même manière mais le deuxième enterre beaucoup plus les jpg.

Il faudra que je vérifie mais je ne me souviens pas de cette différence quand je convertissais en jpg dans NX2...

Tu ne nous dit pas tout !

Il est tout à fait normal que deux "dérawtiseurs" ne donnent pas les mêmes résultats. En l'occurence, il ne me semble pas anormal qu'une conversion d'un NEF en Jpeg par XnView ne donne pas tout à fait le même rendu d'image que le RAW d'origine.

Il ne faut pas perdre de vue qu'un RAW n'est pas une image, mais un tableau de données correspondant à ce qui est enregistré par l'appareil. La visualisation de ce RAW à l'écran ne sera possible qu'à l'issue d'un certain nombre de traitements effectués sur ces données : dans le désordre, délinéarisation, dématriçage, adaptation du contraste, de la saturation des couleurs, etc.

Chaque logiciel va donc effectuer ses calculs en fonction de ses propres algorithmes et de la façon dont il est capable d'interpréter les configurations enregistrés dans l'appareil (personnalisations).

En d'autres termes, un NEF affiché à l'écran par Capture Nx(2) ou View Nx, les deux softs "constructeurs", reprendra intégralement par défaut les personnalisations effectuées dans ton boitier : BdB, contraste, saturation, accentuation, etc. Il n'est donc pas étonnant que les Jpeg convertis de ces RAW par ces deux logiciels soient quasiment identiques en terme de rendu aux NEF affichés.

Par contre, un logiciel tiers effectuera d'autres calculs, et ne saura pas forcément lire les configurations boitiers, d'où, à mon avis, les différences qui peuvent être constatées...

ais · Avril 07, 2009, 07:38:11

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2009, 00:28:09
Tu ne nous dit pas tout !

Il est tout à fait normal que deux "dérawtiseurs" ne donnent pas les mêmes résultats. En l'occurence, il ne me semble pas anormal qu'une conversion d'un NEF en Jpeg par XnView ne donne pas tout à fait le même rendu d'image que le RAW d'origine.

Non non !!! Dans les deux cas, il s'agit des mêmes jpg "dérawtisés" par ViewNX et lus par XNView pour mon premier envoi puis par ViewNX pour le deuxième.
Sinon, j'aurais pensé à ça aussi ! Je n'ai jamais utilisé XNView pour convertir en JPG car il est bien lent à manipuler les NEF. Peut-être que je devrais essayer !

Récapitulons :
1) NEF dérawtisés et convertis en JPG par ViewNX
2) Lecture avec XNView : NEF corrects et JPG "enterrés"
3) Lecture avec ViewNX : NEF corrects et JPG un peu moins "enterrés" mais trop quand même.
Ceci pour les JPG non redimensionnés.
Si redimensionnement avec ViewNX (en même temps que conversion JPG) : compression trop forte... (Fichiers minuscules par rapport au même boulot avec NX2)

Bref, je crois que je vais acheter NX2, bien que je n'étais pas convaincu par son ergonomie (et j'ai pas bien saisi les u-points) mais j'aurais aimé avoir un processus plus léger (ViewNX) pour les fonctions de base (y compris la conversion en jpg et le redimensionnement (ne serait-ce que pour envoyer des images sur ce forum !) Mais il y a une perte de qualité !

Verso92 · Avril 07, 2009, 07:54:58

J'ai un peu de mal à suivre (que vient faire XnView là-dedans, alors ?)...

Sinon, tu vois vraiment une différence entre les deux images que j'ai posté au-dessus (la copie d'écran du RAW et celle du Jpeg issu du dématriçage avec ViewNx) ?

En ce qui concerne ta dernière comparaison, je ne vois pas non plus de différence notable...
(remarque : tu n'as pas cliqué sur le bouton "RAW" sur le NEF : c'est donc l'image Jpeg contenu dans le fichier NEF que tu visualises)

Verso92 · Avril 07, 2009, 08:02:09

Dématriçage avec View Nx + redimensionnement en 800 x 532 :

(remarque : le fichier fait pas loin de 200ko, soit un poids habituel pour une image "800 x 600" postée sur le forum...)
Edit : la qualité de la compression Jpeg se règle de le panneau "conversion". L'exemple posté a été réglé avec qualité = "bonne qualité". Si je règle la qualité = "excellente", j'obtiens un fichier de 365ko, ce qui me parait tout à fait normal...

ais · Avril 07, 2009, 11:05:03

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2009, 07:54:58
J'ai un peu de mal à suivre (que vient faire XnView là-dedans, alors ?)...

XNView n'a servi que pour visualiser les images mais il n'affiche pas les JPG et les NEF de la même façon (voir 1er envoi). C'est généralement par lui que je passe pour redimensionner les jpg à envoyer et je n'avais jamais remarqué de différence quand j'avais la démo NX2 (mal regardé peut-être ou photos moins "précises ?).

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2009, 07:54:58
Sinon, tu vois vraiment une différence entre les deux images que j'ai posté au-dessus (la copie d'écran du RAW et celle du Jpeg issu du dématriçage avec ViewNx) ?

Oui ! Chez moi le NEF a des couleurs (un peu) plus claquantes (surtout dans les reflets lumineux sur le verre).

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2009, 07:54:58
En ce qui concerne ta dernière comparaison, je ne vois pas non plus de différence notable...

J'en vois une, plus légère qu'avec XNView mais qui existe quand même (et il y a une petite différence sur l'histogramme).

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2009, 07:54:58
(remarque : tu n'as pas cliqué sur le bouton "RAW" sur le NEF : c'est donc l'image Jpeg contenu dans le fichier NEF que tu visualises)

Zut ! J'aurai au moins appris quelque chose ! Mais même en visualisant le jpeg contenu dans le raw, je vois cette différence.

Je te remercie sincèrement de tout ce mal que tu te donnes. Et j'espère ne pas te paraître trop casse-pied en coupant les pixels en 4, mais j'étais assez content de mes photos d'anémones, surtout au niveau de l'éclairage et du rendu de la matière. Et la perte (assez légère, il est vrai si on n'utilise pas XNView) a surtout gâché cet aspect.

De plus, je suis en train de réfléchir au logiciel que je vais me procurer (NX2 ou pas, etc...) et si il y a un petit souci avec ViewNX, autant le savoir.

ais · Avril 07, 2009, 13:18:25

Je crois que j'ai trouvé quelque chose !
Je vais essayer de l'expliquer clairement.

J'ai laissé tomber XNView pour le moment pour rester sur ViewNX (Nikon, OK ?).
On part d'une image xxx.nef, convertie en xxx.jpg (qualité maxi) avec ViewNX, pas redimensionnée ni rien d'autre.

Quand j'affiche xxx.jpg puis xxx. nef, il y a une différence entre le rendu des images (et sur l'histogramme). Mais Verso m'a fait remarquer que je n'avais pas coché la case "RAW" et que j'affichais en fait le jpg contenu dans le nef.

Si je coche "RAW", le passage de xxx.jpg à xxx.nef ne montre aucune différence notable (et les histogrammes sont identiques).
Ce qui est curieux, c'est que si je décoche "RAW", la différence n'apparaît plus !

Quant à comprendre pourquoi XNView lit correctement les nef et moins bien les jpg, mystère ! Ca devrait être l'inverse.

Pour Tonton Bruno, merci de ton idée. J'avoue nager complètement dans ces histoires de profil. La case dont tu parles n'est pas cochée. Je joins une copie d'écran de l'onglet en question, si ça peut apprendre quelque chose.

Mamamouchi · Avril 07, 2009, 14:27:52

Quelques remarques en passant :
Visualiser un Nef dans un logiciel consiste soit à le faire "derawtiser" (à la volée) dans le logiciel, soit à lire le JPEG encapsulé dans le NEF.
Je ne connais pas XNView, donc je ne sais pas ce qu'il fait.
ViewNX peut faire les deux : lire le JPEG encapsulé ou "derawtiser à la volée" (quand on utilise le bouton RAW).
Mais en réalité ViewNX lit les données des caches.
Donc quand on utilise le bouton RAW, il doit mettre en cache le JPEG correspondant à la "derawtisation à la volée" (il garde 3 photos en cache).
D'où le fait que quand on décoche le bouton RAW la différence n'apparaisse plus.
En purgeant les caches, on doit se retrouver à la case départ.

Pour le "bug" de Tonton Bruno : je ne pense pas que ce soit un bug. Dans les Makernotes, sont stockées des info diverses sur la prise de vue. Donc le Colorspace des Makernotes doit être l'espace initialement choisi sur le boîtier (mémorisé pour info).
Il se peut que XnView utilise les Exifs de façon inadéquate, mais a priori pas les logiciels Nikon.
Si on ne le retrouve pas sous Photoshop, c'est tout simplement parce que Photoshop malmène beaucoup les Exifs (surtout les Makernotes) ...

ais · Avril 07, 2009, 18:11:02

Hé bien merci de ces explications.
Bien que n'ayant pas tout suivi (pas encore bien doué dans l'aspect numérique de la photo...), ça me donne des éléments pour avancer et essayer de comprendre.

... Et accessoirement pour choisir un (des) logiciel(s) pour traiter mes NEF.

mamad-06 · Avril 14, 2009, 10:34:03

Bonjour,

Idem, NX demo fini. Je voulais utiliser view NX, j'ai fait une conversion en lot, et il me semble que les Jpeg obtenus à partir de nef sont bien plus bruités que via NX, c'est possible ça ?

ais · Avril 15, 2009, 00:14:53

Salut !
Depuis l'exposé de mon souci, j'ai fait quelques tests. Apparemment ViewNX travaille quand même bien. Mais je n'ai plus NX2 pour comparer !
Donc je ne sais toujours pas pourquoi j'ai eu des photos au rendu un peu terne.

J'ai fait trois versions de la même image :
nef, jpg boîtier et jpg convertis par View NX)
Les différences sont minimes ! Mais il y en a
Finesse des détails :
nef mieux que jpg logiciel mieux que jpg boîtier
Densité :
Les nef et jpg logiciel ont la même densité. Les jpg boîtiers sont un poil plus sombres (l'histogramme bouge un peu vers la gauche).
A noter que les nef lus sans cocher la case "raw" sont identiques au jpg boîtier (ce qui n'est pas vraîment étonnant, si on réfléchit un peu)

J'ai lu les images aussi avec XNView. Les deux versions de jpg sont identiques (ou presque). Par contre la photo en nef prend une brillance très agréable, mais probablement artificielle.