Choix objectif pour photos en intérieur

Démarré par Teseo, Avril 11, 2009, 08:56:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Teseo

Avril 11, 2009, 08:56:44
Je recherche un objectif pour faire des photos en intérieur de la famille et d'amis lorsque je reçois à la maison. Voici mes contraintes :
- éclairage médiocre et pas de flash,
- prise sur le vif et difficulté pour bouger (meubles, autres personnes...) : focale fixe exclue,
- portraits serrés et prises de deux ou trois personnes côte à côte,
- ne pas changer d'objectif.

Je possède déjà les objectifs suivants, montés sur 450D :
- 17-55 f2,8 IS,
- 70-200 f4 IS.

Le 17-55 est très bien pour faire des photos de deux ou trois personnes côte à côte, l'ouverture est suffisante, mais il est trop court pour les portraits serrés.
Le 70-200 est très bien pour les portraits serrés, mais il n'est pas assez lumineux pour les prises sur le vif (trop de déchet pour cause de bougé du sujet), et 70 est déjà trop long pour prendre deux ou trois personnes côte à côte dans ces conditions de recul.
Conclusion : je dois toujours changer d'objectif et taux de déchet trop élevé avec f4.

J'ai identifié trois solutions possibles :
- le Tokina 50-135 f2.8 : introuvable,
- le Sigma 50-150 f2.8 : mauvaise réputation sur l'AF (qu'en est-il réellement ?),
- un 70-200 f2.8 IS monté sur un 5D mkII: pas cher, mais ma femme trouve que le f4 est déjà trop agressif ;)

Où trouver le Tokina (pas simplement affiché sur un site, réellement en stock) ?
Y a-t-il des témoignages sur l'AF du Sigma ?
Y a-t-il d'autres solutions ?

Merci de votre aide

Prkgigi

#1
Avril 11, 2009, 13:10:25
Pourquoi ne pas inclure 1 ou 2 fixes dans ton choix potentiel, les 1.8 de 50mm, de 85mm, de 35mm, ... procurent d'excellents services pour des prix (assez) raisonnables, surtout en occaz.

Powerdoc

#2
Avril 11, 2009, 13:20:50
La reponse logique serait de mettre un court tele fixe relativement lumineux en plus, comme le 85 1,8. C'est une optique ideale pour les portraits.

Je n'ai rien contre les zooms, mais il ne faut pas oublier de se deplacer d'avant en arriere ...

Teseo

#3
Avril 11, 2009, 14:48:58
Un fixe lumineux, j'y ai bien pensé, mais pour rappel dans mes contraintes :
- prise sur le vif et difficulté pour bouger (meubles, autres personnes...) : focale fixe exclue,
- ne pas changer d'objectif.

Cela n'empêche pas que je m'achèterai certainement un 85 f1.8, mais pour d'autres usages.

JamesBond

#4
Avril 11, 2009, 18:09:50
Citation de: Prkgigi le Avril 11, 2009, 13:10:25
Pourquoi ne pas inclure 1 ou 2 fixes dans ton choix potentiel, les 1.8 de 50mm, de 85mm, de 35mm,[...]
Citation de: Powerdoc le Avril 11, 2009, 13:20:50
La reponse logique serait de mettre un court tele fixe relativement lumineux en plus, comme le 85 1,8. C'est une optique ideale pour les portraits.

Malgré ta réponse ci-dessus, je crois que la solution est pourtant donnée par Prkgigi et PowerDoc.
Aucun zoom ne te permettra d'avoir le résultat que tu recherches et on peut toujours se déplacer, ne serait-ce qu'un peu.
Capter la lumière infinie

Teseo

#5
Avril 11, 2009, 19:44:57
Merci de vos réponses, mais je n'ai pas dû bien m'expliquer sur ma recherche, bien qu'ayant précisé que les focales fixes étaient exclues.
55mm est trop court pour les portraits serrés, 70mm trop long pour prendre 2 ou 3 personnes côte à côte, donc je vois mal comment un 50 ou un 85 fixes pourraient convenir à mon besoin.

J'aurai peut-être dû préciser que dans les circonstances où je veux faire ce genre de photos, je ne suis pas photographe se baladant à sa guise dans un hall de réception. Je suis participant à la soirée, dans une pièce d'une trentaine de m², souvent au fond d'un canapé ou à table avec les autres, et que de temps en temps je prends une photo. Donc pas question d'aller et venir pour chercher le bon cadrage, et pas question de changer d'objectif, je ne souhaite pas me mettre à l'écart par cette activité.

Donc s'il n'y a pas de solution en zoom, il y en a encore moins en fixe.

Pourtant, il me semble que les deux objectifs que j'ai cité pourraient faire l'affaire.
Y a-t-il quelqu'un pour répondre aux questions que je me pose les concernant ? Ou pour m'expliquer pourquoi ils ne conviennent pas.

Merci.

Powerdoc

#6
Avril 11, 2009, 20:07:12
Je ne vois pas l'avantage des deux zooms cités par rapport à ton 70-200 F4 IS. Tu va gagner un diaphragme, mais perdre la stab sur des photos relativement statiques. Donc en pratique tu sera plus embetté.

Ma solution est donc la suivante
vente du 450 D et du 17-55 IS et achat du 5Dmk2 et du 24-105 F4 IS.
Avec cet appareil à 6400 isos tu aura la même qualité d'image que le 450 D à 1600 isos (donc gain de 2 diaphragmes) et ce caillou sera parfait pour la photo d'interieur du plan le plus large au court tele.

Il ne reste plus qu'a convaincre son banquier et/ou madame  ;D

Teseo

#7
Avril 11, 2009, 20:11:10
Pour le 50 f/1.4, je comprends encore moins en quoi il me serait utile dans ces circonstances, vu que j'ai déjà cette focale avec le 17-55, que l'ouverture à 2.8 me suffit et que le piqué me suffit aussi (mais ça je ne l'avais pas dit). Si c'est pour la profondeur de champ, dans ces circonstances je préfèrerais plutôt en avoir plus pour que tout le monde soit net, mais je suis limité à 1600 ISO, donc je dois faire avec la pdc obtenue à 2.8, tant pis.

L'avantage des objectifs cités par rapport au 70-200 f4, c'est que 70 c'est trop long, et que f4 pas assez lumineux. L'IS n'empèche pas les gens de bouger, et ce n'est pas que de la théorie ;) Pour rappel, il s'agit de prendre des photos sur le vif, pas de demander aux gens de poser et de ne pas bouger...
Quant au 5Dmk2, no way...

Donc pour formuler un peu mieux mon besoin, je cherche un objectif avec focale allant (au moins) de 50 à 135 et d'ouverture 2.8.
J'ai identifié deux objectifs répondant à ces critères, sur lesquels je me pose des questions (voir mon premier post) et ma troisième question est de savoir s'il y a d'autres objectifs répondant à ces mêmes critères.

Teseo

#8
Avril 11, 2009, 21:00:56
J'ai soumis un peu vite... suite...
Je précise que je trouve le 70-200 f4 IS très bien pour les portraits serrés en faible lumière, je suis déjà descendu au 1/6 ème dans ces conditions en obtenant une netteté incroyable, mais avec un modèle qui posait immobile.
Quant au 24-105 sur 5DmkII : 105 sur FF c'est deux fois plus court que 135 sur APS-C (sans même parler du prix de l'ensemble).
Par contre un 24-105 en 2.8 et IS sur APS-C, ce serait pas mal, quitte à cropper un peu pour certaines photos.

C'est vrai que l'absence d'IS est dommage, mais mes mouvements sont plus faciles à maîtriser que ceux des autres, que je ne veux surtout pas perturber avec mes conneries.

Bon, quid de l'AF du Sigma et des stocks de Tokina ?

Powerdoc

#9
Avril 11, 2009, 21:02:40
Citation de: Teseo le Avril 11, 2009, 20:11:10
Pour le 50 f/1.4, je comprends encore moins en quoi il me serait utile dans ces circonstances, vu que j'ai déjà cette focale avec le 17-55, que l'ouverture à 2.8 me suffit et que le piqué me suffit aussi (mais ça je ne l'avais pas dit). Si c'est pour la profondeur de champ, dans ces circonstances je préfèrerais plutôt en avoir plus pour que tout le monde soit net, mais je suis limité à 1600 ISO, donc je dois faire avec la pdc obtenue à 2.8, tant pis.

L'avantage des objectifs cités par rapport au 70-200 f4, c'est que 70 c'est trop long, et que f4 pas assez lumineux. L'IS n'empèche pas les gens de bouger, et ce n'est pas que de la théorie ;) Pour rappel, il s'agit de prendre des photos sur le vif, pas de demander aux gens de poser et de ne pas bouger...
Quant au 5Dmk2, no way...

Donc pour formuler un peu mieux mon besoin, je cherche un objectif avec focale allant (au moins) de 50 à 135 et d'ouverture 2.8.
J'ai identifié deux objectifs répondant à ces critères, sur lesquels je me pose des questions (voir mon premier post) et ma troisième question est de savoir s'il y a d'autres objectifs répondant à ces mêmes critères.

Je te conseilles quand même de te mefier de l'absence d'IS, car pour l'instant tes deux objectifs le sont. Quand tu photographiera sans IS tu découvrira qu'en plus du flou de bougé du sujet photographié, il y aura peut être le flou de bougé de ta part.

Je crois sincerement qu'il n'y a pas vraiment de bonne solutions à ton problème, car il n'existe pas de 50-130 F 2,8 IS.

hangon

#10
Avril 11, 2009, 21:05:10
la réponse logique c'est : canon 580 EX II

Teseo

#11
Avril 11, 2009, 21:55:24
"Je te conseilles quand même de te mefier de l'absence d'IS"
Je pense que c'est effectivement une bonne mise en garde. Je vais faire des essais en conditions réelles avec le 17-55 à 55 et l'IS hors service pour voir.
Je laisse toujours l'IS en service sur mes deux objos, et je finis par oublier son apport.
Pour bien faire, il faudrait surtout que je fasse des essais à 135 sans IS, mais avec f4, cela ne voudra pas dire grand-chose par rapport à ce que donnerait un f2.8. A moins que j'essaye en priorité à la vitesse au 1/60ème, mes photos à f4 dans les conditions de luminosité que je recherche étant en gros prises vers les 1/30ème.

"la réponse logique c'est : canon 580 EX II" : cela ne va pas résoudre mon problème de focale idéale à cheval sur mes deux objectifs pour cette application. Ou alors c'est en complément au Tokina ou au Sigma pour éviter les problèmes dus à l'absence d'IS. Mais dans ce cas, il est peut-être inutile de prendre un f2.8.

Un EF 28-135 f3,5-5,6 IS pourrait-il suffire avec un 580 EX II (et en plus, il commence à 28 et il a l'IS, ce qui serait pas mal dans mon cas, et il pourrait servir à bien d'autres choses) ?
f5.6 à 135, cela passe avec un flash ?
Peut-on éviter les ombres portées, par exemple en orientant le flash vers le plafond ?
J'ai quelques réticences à l'utilisation du flash, mais ce ne sont sans doute que des a priori.

JamesBond

#12
Avril 11, 2009, 21:59:20 Dernière édition: Avril 11, 2009, 22:04:12 par JamesBond
Citation de: Teseo le Avril 11, 2009, 19:44:57
Merci de vos réponses, mais je n'ai pas dû bien m'expliquer sur ma recherche, bien qu'ayant précisé que les focales fixes étaient exclues. 55mm est trop court pour les portraits serrés, 70mm trop long pour prendre 2 ou 3 personnes côte à côte[…]

Citation de: Teseo le Avril 11, 2009, 20:11:10
[…]Donc pour formuler un peu mieux mon besoin, je cherche un objectif avec focale allant (au moins) de 50 à 135 et d'ouverture 2.8.[…]

Je n'ai peut-être pas tout suivi (j'ai le cerveau lent), mais il me semble relever ici un sacré contradiction...
Ou alors, si c'est pour avoir une focale entre le 55 du trans-standard et le 70 du télé-zoom, il te faut ce fixe: le EF-S 60mm f/2.8 Macro USM.
Capter la lumière infinie

dideos

#13
Avril 11, 2009, 22:07:35
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

dominos

#14
Avril 11, 2009, 22:27:45
Citation de: JamesBond le Avril 11, 2009, 21:59:20
Je n'ai peut-être pas tout suivi (j'ai le cerveau lent), mais il me semble relever ici un sacré contradiction...
Ou alors, si c'est pour avoir une focale entre le 55 du trans-standard et le 70 du télé-zoom, il te faut ce fixe: le EF-S 60mm f/2.8 Macro USM.

Très bonne focale pour le portrait JamesBond, mais l'AF en faible lumière patine.. c'est son seul défaut...

Teseo

#15
Avril 11, 2009, 22:33:34
Non, il n'y a pas de contradiction.
Je veux avec le même objectif faire aussi bien des portraits serrés que des photos de deux ou trois personnes côte à côte.
55 mm est trop court pour le premier usage, donc mon 17-55 ne convient pas (il ne répond qu'au deuxième usage).
70 mm est trop long pour le deuxième usage, donc mon 70-200 ne convient pas non plus (il ne répond qu'au premier usage).
Par contre un objectif qui couvre de 50 à 135 couvre mes deux besoins (en gros 50~60 pour deux ou trois personnes et 85 à 135 pour les portraits serrés). Dans l'idéal, pour prendre deux-trois personnes, il faudrait descendre un peu plus bas que 50 dans certains cas, mais bon, il n'existe pas de 35-135 en f2.8...

dominos

#16
Avril 11, 2009, 22:34:26
24-70 2.8, ce serait plus long, mais pas assez court ?

Teseo

#17
Avril 11, 2009, 22:36:21
Le EF 20-400mm f2.8 IO USM IS serait effectivement idéal, mais il parait qu'il sent assez fort le poisson, je ne voudrais pas incommoder mes invités...

Teseo

#18
Avril 11, 2009, 22:45:00
Citation de: dominos le Avril 11, 2009, 22:34:26
24-70 2.8, ce serait plus long, mais pas assez court ?
Euh, je dirais plutôt que ce serait plus court mais pas assez long, non ?
J'y ai bien pensé mais cela ne couvre pas mes 70 à 135 pour les portraits serrés (je ne sais pas pourquoi j'ai dit 85 à 135 plus haut, je commence à fatiguer...).
Et puis il n'y a pas un gros écart entre les 55 de mon 17-55 et les 70 du 24-70, je ne vais pas investir une somme pareille pour si peu d'écart (et pas question de revendre le 17-55 dont je me sert énormément par ailleurs entre ... 17 et 55).

Teseo

#19
Avril 11, 2009, 23:34:19
Bon, je viens de faire des essais, soir en lumière artificielle, conditions de lumière volontairement médiocres, juste un simple lampadaire dans un coin de la pièce.

17-55 à 46mm (pas de repère 50, mais c'est quasi pareil): je peux prendre deux personnes assises aux deux extrémités du canapé (il pourrait donc y avoir trois personnes sur la photo). A f2.8, 1600 ISO, cela m'a donné 1/40ème : pas de flou de bougé.
Idem mais avec le flash intégré : 1/100ème, pas de flou de bougé.

200 f2.8 (non IS): portrait très très serré (trop, pas vraiment ce que je recherche, mais cela confirme que je n'ai pas besoin de 200mm pour cet usage, 135 doivent suffire). A f2.8, 1600 ISO, cela m'a donné 1/100ème dans les mêmes conditions de lumière : pas de flou de bougé.
A 800 ISO, cela donne logiquement 1/50ème et toujours pas de flou de bougé.
Par contre, la profondeur de champ est trop réduite à 200 f2.8.

J'ai pris les photos comme cela venait, sans faire trop attention au bougé, mais j'étais assis dans un autre canapé, ce qui doit être favorable. J'aurais dû en faire en étant debout. Peut-être demain soir.
Donc finalement l'absence d'IS n'est peut-être pas un problème.

A noter que le résultat avec le flash intégré n'est finalement pas mal du tout, en tout cas à f2.8.

Un 24-105 f4 IS avec un bon flash serait peut-être une bonne solution (et plus universelle : paysages), quitte à cropper un peu si nécessaire ?
Ou le 28-135 qui est moins cher et un peu plus long mais moins lumineux.
Il faut donc que je fasse des essais au flash à 135 mm, aux ouvertures f4 et f5.6 avec mon 70-200 pour voir ce que cela donne en terme de vitesse.

A suivre.

Teseo

#20
Avril 11, 2009, 23:36:28
J'ai oublié de préciser que les essais à 46mm sont avec IS désactivé.

JamesBond

#21
Avril 12, 2009, 09:18:08 Dernière édition: Avril 12, 2009, 09:24:33 par JamesBond
Citation de: Teseo le Avril 11, 2009, 08:56:44
[…]Je possède déjà les objectifs suivants, montés sur 450D :
- 17-55 f2,8 IS,
- 70-200 f4 IS.

Citation de: Teseo le Avril 11, 2009, 23:34:19
200 f2.8 (non IS): portrait très très serré[…]. A f2.8, 1600 ISO, cela m'a donné 1/100ème dans les mêmes conditions de lumière : pas de flou de bougé.[…]Par contre, la profondeur de champ est trop réduite à 200 f2.8.

Il y a une chose que je n'ai pas suivie: comment peux-tu ouvrir le diaphragme à 2.8 sur le 70-200 f/4 ?  ???
Essai avec un 70-200 f/2.8L prêté ?
Ceci dit, tu es fortiche pour ne pas avoir de flou au 1/50e sur 200mm. Avec ton APS-C, la vitesse de sécurité est théoriquement de 1/320e. On peut descendre à 1/125e en retenant sa respiration (après avoir fait un stage au Tibet). Mais 1/50e ! Logiquement c'est une vitesse que l'on ne peut se permettre qu'avec un IS (ou, of course, un tripode).
En tous cas, bravo.
Capter la lumière infinie

canardphot

#22
Avril 12, 2009, 15:29:37
Bonjour....
La question a tout d'une devinette.... et, si on trouve une réponse jugée satisfaisante par l'examinateur, on gagne un 5DmkII ????
Alors, une proposition :
----> Tamron 28-75 2,8, champ couvert en équivalent 24x36 = 45-120 mm. Et ouverture constante 2,8. Et qualité globale tout à fait "correcte" (cf. http://www.slrgear.com par exemple). Et relativement "discret" pour du "reportage sur le vif".... un bon rapport qualité/prix, comme on dit......
TétraPixelotomisteLongitudinal

Teseo

#23
Avril 12, 2009, 20:40:31
"Essai avec un 70-200 f/2.8L prêté ?" Presque, c'était avec un 200 f2.8 que j'ai en pension en attendant qu'un copain se décide à acheter un reflex numérique.

Pour l'absence de flou à 200mm et 1/50, je suis surpris aussi, d'autant que je n'ai pas spécialement fait attention. Il faut que je recommence pour être certain de mon coup. Pourtant je n'ai pas pu laisser l'IS par erreur, cet objectif n'en a pas. Mais j'étais le cul au fond du canapé, cela doit aider. J'avais peut-être aussi les coudes sur les genoux, je ne me souviens plus. Par contre le sujet était bien immobile (mon fils scotché devant la télé...).

Le Tamron 28-75 f2.8 : un peu court, il me faudrait 135. Nota : les longueurs de focales que je cite sont les longueurs vraies, donc il ne me faut pas un équivalent 135 sur APS-C, il me faut un vrai 135 sur APS-C, soit l'équivalent d'un 210 sur FF.

Teseo

#24
Avril 12, 2009, 21:47:31
Je viens de regarder des photos faites cet après-midi dans une pièce peu éclairée lors d'un repas de famille, dont toute une série avec le 200 f2.8.
La plupart ont été prises en 1/40ème et 1/200ème.
Statistique sur celles prises entre 1/40ème et 1/100ème : 1/3 à jeter et 2/3 entre bon et excellent. Pas de corrélation du niveau de netteté avec la vitesse, d'ailleurs la meilleure de toutes est à 1/40.
Ces photos ont été prises en étant debout, et sans me concentrer spécialement sur ces problèmes de bougé.

J'ai l'impression d'avoir moins de déchet à f2.8 sans IS qu'à f4 avec IS, ce qui est logique avec des sujets non immobiles. A f4 et IS, entre 70 et 200, c'était plutôt 2/3 à jeter, le ratio dépendant beaucoup de l'agitation des sujets.
Cette série de prises me confirme aussi que 200 c'est vraiment très long sur APS-C pour des portraits serrés. Il faut vraiment beaucoup de recul.

J'ai le sentiment qu'à 135 ou moins, à 1/40ème ou plus, c'est très jouable.

Donc, je me permet d'insister, mais :
- Le Tokina 50-135 f2.8, où peut-on le trouver ?
- Le Sigma 50-150 f2.8 a-t-il réellement de sérieux soucis d'AF ?

Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur