Dur d'être Pro et d'en vivre

[Pinto]

Je suis tombé sur un article de Slate :

http://www.slate.fr/blog/4179/le-miracle-de-la-photo-de-stock

le sujet a été maintes fois évoqué et soulévé par cédric girard dans son blog.
il résume bien les enjeux actuels du milieu et l'époque dans la quelle nous vivons.

Je me sens pas concerné étant un vrai amateur qui n'a pas vocation à marcher sur les platebandes des pros (ce qui vivent ou supposé vivre de la photo). La photo étant juste un plaisir, un partage.

Les commentaires qui suivent l'article ne font pas de la figuration et complètent même l'article.

[mamad-06]

Je suis de l'avis de la personne qui a laissé le premier commentaire.
Attention, c'est vraiment dommage, mais il a raison.
Ca vous touche, mais ça a été pareil pour d'autres professions auxquelles vous n'avez même pas pensé.
Un exemple, je serais musicien, chanteur, je pleurerais tous les jours devant les disques des marionettes de la star ac !
Il y en a de plus en plus qui se font connaitre sur le net en publiant des chansons gratuites.
Il y a mm un type qui écrit une chanson par jour...........

[Cedric_g]

Bonjour

Le problème sur ce type de réflexion, c'est que tout autant que les "anciens" photographes ne voient que le marché traditionnel comme la vérité absolue et essayent de (se) convaincre que le marché (nouveau) du web doit se plier aux mêmes règles strictes que celles régissant l'édition "papier" (presse magazine, édition, publicité), les "nouveaux" photographes (je sous-entends par là "ceux des microstocks") ont eux aussi une vision très tronquée de la réalité, la ramenant exclusivement à "leur" marché, celui du web.

Ces deux marchés, web et traditionnel, ne PEUVENT PAS se plier aux mêmes règles. Mais il est faut à mon avis de dire qu'ils sont de deux époques différentes.

Il est tout aussi vrai de dire que les règles du marché traditionnel ne sont pas adaptées à celui du web, que l'inverse. Le hic c'est qu'un certain nombre d'acteurs essayent de chaque côté, de faire croire le contraire et qu'ils n'hésitent pas, je parle des discounters de l'image et adeptes du crowdsourcing à outrance, à faire un véritable dumping auprès des acteurs traditionnels 
Pour ma part, je défends le marché traditionnel et ses valeurs. Le marché du web... rien à f... (vendre des photos 7€ ne m'intéresse franchement pas même s'il y a très certainement un énorme business à faire sur ce créneau ; la chose qui me gêne le plus est la TOTALE incapacité qu'ont ces photographes à contrôler la diffusion de leurs photos... Qu'est-ce qui empêche alors un acheteur à 7€ de rediffuser derrière l'image ? RIEN, absolument RIEN, pas même les licences ou les règles d'utilisation soi-disant imposées par les microstocks, car de toute façon, très généralement les contributeurs à ces banques d'images tapent à plusieurs râteliers : bien malin celui qui trouvera d'où vient la photo !)

[BertrandG]

Le problème c'est que le Print s'amenuise petit à petit au profit du web. La bonne nouvelle c'est qu'il existe quand même des pros qui vendent des images pour le Web à des tarifs comparables à ceux du Print et non à 7 euros (brader ses images à 7 euros sous prétexte que ce n'est que pour un usage Web est une connerie monumentale complètement injustifiée).

[stougard]

(brader ses images à 7 euros sous prétexte que ce n'est que pour un usage Web est une connerie monumentale complètement injustifiée).

C'est pas une connerie, c'est une adaptatation a un marche tres demandeur de bas prix (on voit pas un blog payer une image d'article plus de quelques Euros).

[Cedric_g]

BertrandG, le problème ne concerne pas forcément les gros sites (qui eux ont des budgets colossaux) mais des PME/TPE voire des particuliers, qui ont besoin d'images pour leurs sites.

Je sais de quoi je parle, étant entrepreneur web. Prenons le cas d'une boutique en ligne. Prix de vente pour un projet petit à moyen, entre 3000 et 7000 € (ndlr : je parle d'une boutique clé en main, mise en production, référencement inclus)

Si sur un projet à 3000 € tu as déjà 1500€ de droits photo, ou 1500 € de droits en sus de la réalisation technique (si je prends par ex. les barèmes UPC), c'est invendable. Tout simplement.

Le problème du web est qu'il n'y a pas de prise en compte réaliste de la taille des images diffusées, pas de prise en compte de la possibilité d'intégration graphique, pas de prise en compte POSSIBLE du volume de diffusion (un site peut très bien débuter à 50 visiteurs/jour et un an plus tard être à 3000 visiteurs/jour...)

La problématique est donc bien réelle. Je ne dis pas que les microstocks sont légitimes (loin s'en faut ) mais que le marché traditionnel n'est PAS adapté au niveau tarifaire et quelque part réglementaire à celui du web. Et c'est notamment pour cette raison que je refuse toute cession pour le web... De mon avis, les deux marchés doivent être scindés, pour la raison évoquée plus haut : aucun contrôle sur les images vendues "pour le web" !

[BertrandG]

Oui, je suis d'accord.

Je ne pense pas qu'un pro ait intérêt à laisser filer ses bonnes images sur le Net sauf à ce que le jeu en vaille la chandelle (ce qui arrive parfois avec les gros sites comme tu le dis).

[mamad-06]

Perso, je gère plusieurs sites internet dont un est consommateur de photo. Je ne passe que par du microstock et si ça n'existait pas, il n'y aurait tout simplement pas de photos sur mon site ou je les feraient moi même. Le photographe traditionnel n'y perd rien (on m'a proposé des clichés à 150 euros alors que 150 euros, c'est mon budget photo annuel).

[Olivier Chauvignat]

Le problème c'est que le marché est dorénavant comme ça !

- Il y a ceux qui vendent une image typée (c'est a dire une image qui ne peut être faite que sur mesure, notamment en pub ou en portrait de particulier) et il y a un marché pour ça, avec des tarifs. J'en fais partie. Mais j'en vends beaucoup moins forcément puisque le marché est plus petit et que la concurrence est rude.
- Il y a ceux qui font de l'image non typée, intemporelle et non située dans l'espace : c'est le microstock et la photo d'illustration. Il n'y a ici aucune concurrence puisque tout le monde est au même tarif. Il y a simplement ceux qui vendent et ceux qui ne vendent pas. Ce marché existe qu'on le veuille ou non et, soit les images sont vendues à ce prix là, soit on ne vend rien. Pire : soit c'est vous (le photgraphe d'illustration) qui la faites, soit c'est tata germaine qui vient d'acheter un compact qui va la faire, la vendre et la voir fièrement publiée sur un flyer d'entreprise qui l'aura achetée (et qui n'aurait pas eu le budget pour faire une photo comme moi je fais et que je facture beaucoup plus cher). Donc là il y a deux solutions : soit les photographes d'illustration refusent de prendre LEUR marché sous sa nouvelle forme sous des prétextes que je peux comprendre, mais dans ce cas le marché sera pris par un autre photgraphe d'illustration qui aura compris l'intérêt du truc. Soit ils le prennent en s'adaptant. Tout comme il y a eu le tournant du numérique pour les fabricants d'appareil photo, il y a le tournant de la photographie en numérique. Je ne suis ni pour ni contre. Je constat l'etat de faits.

En clair, il y a quelques années, j'aurais été payé pour photographier une fille nue pour un institut de beauté. J'aurais facturé ça, disons 1500 euros
Now, l'institut va acheter son image, parfaite pour lui, à 1 euro.

Qu'y puis-je ? Blâmer le client ? Est-ce que les prix d'avant étaient exagérés ?

Non. Je vais déplacer mon activité sur d'autres secteurs, comme la photo de produits de luxe par exemple. Mais bon... c'est loin d'être facile, et pour gagner les mêmes 1500 € je vais probablement davantage galérer.

[Cedric_g]

C'est vrai mais c'est faux, car d'aucun considèrent le marché de l'illustration comme cantonné aux microstocks.

Ma vision du marché de l'illustration est singulièrement différente : pour moi il y a "simplement" deux marchés :
- le marché traditionnel, qui souffre et il est vrai perd du terrain avec l'essor du web au niveau des médias (volumétrie des besoins en image globalement en baisse, tarifs tirés vers le bas à cause des nouveaux acteurs discounteurs d'images, essor de la photo "gratuite" via divers moyens : libre de droit, sollicitation des lecteurs, etc.)
- le marché du web, avec ses spécificités, notamment inhérentes à la volumétrie de diffusion et aux formats utilisés (faibles résolutions, grande diffusion) mais aussi le fait que toute image diffusée sur le web voit sa diffusion fortement compromise, en tout cas commercialement parlant (pas de possibilité de contrôle réel des utilisations), le tout basé sur un business model axé sur la volumétrie plutôt que la qualité : on vend un service (mise à disposition d'un fichier) et non un droit d'usage sur ce que représente ce fichier (l'image).

Dans l'idéal les deux ne devraient pas interférer... Mais dans les faits certains gros acteurs du marché du web veulent imposer leur force (et leurs règles) sur le marché traditionnel, et les anciens diffuseurs du marché traditionnel ont bien du mal à prendre le virage de l'Internet. Néanmoins, ils disposent d'atouts non négligeables que les premiers n'ont pas su prendre en considération (et que je n'étalerai pas ici car ce n'est pas le débat...)

Je pense vraiment qu'il y a une place pour tout le monde, il faut dire aussi que je n'ai personnellement pas connu "l'âge d'or" (on peut dire ça comme ça ) de la photo d'illustration et que la situation actuelle me paraît certes difficile car très concurrentielle, mais aussi pas forcément avec la fin inéluctable de la photographie d'illustration que certains promettent... Si je n'y croyais pas, j'arrêterais de suite
Au passage, c'est vrai ce que tu dis Olivier : même la photo de commande est touchée par le phénomène "microstock", car ce ne sont plus des iconos / graphistes qui achètent les images, mais des financiers... On préfère une photo moyenne ou ne collant pas véritablement ou exactement à ce que l'on veut commercialiser, mais que l'on va payer (la photo) quelques euros, plutôt que de jouer sur la qualité et l'exclusivité.

Et le résultat, c'est qu'on arrive à ça 

[Olivier Chauvignat]

oui il est clair que c'est le risque... la duplication d'une image pour des sujets... disons incompatibles

Mais justement, ça peut être l'occasion pour revenir vers un client pour lui proposer du spécifique

Ce que je pense c'est que ce marché du "deja fait" ne gène pas vraiment le marché du "sur mesure" si la différence de qualité en sur mesure (ou l'impossibilité de le faire autrement que sur mesure) fait la différence.

Quelque part ca nous oblige aussi a maintenir la qualité à un haut niveau, impossible a obtenir en stock de part les volumes demandés.

Par ailleurs, sur le marché du "spécifique", il y a aussi des gens qui se prétendent "pros" sous prétexte qu'ils font tes "tests agences". C'est risible lorsqu'on voit certaines de ces photos. C'est ce que j'appelle des "photographieurs de mannequins" : Ils mettent sur leur plateau un mannequin emprunté chez Trucmuche Models, et font une image. A de rares exceptions près, c'est uniquement le mannequin qui fait l'image. Prenez une fille "lambda" dans la rue et remplacez le mannequin par cette fille : il n'y a plus de photo. Pourquoi ? Parce que ces "photographieurs de mannequins" ne sont pas photographes. Ils ne savent pas éclairer (c'est de loin le défaut majeur), il n'y a pas de direction artistique, pas de communication avec le mannequin, pas de direction mannequin, pas de travail photographique (cadrage) et bien sur, pour couronner le tout, ils passent deux heures en retouche pour tenter de rafistoler et de cacher leur incompétence. Et ils ont une tête à ne pas pouvoir passer les portes... alors que, sans méchanceté aucune (plutot de l'affliction) ils ne sont rien...
Un photgraphe pro, c'est quelqu'un qui a des clients. C'est aps un Photographieur de mannequins de chez Trucmuche Models

[Cedric_g]

Olivier, ta dernière phrase est à mettre dans les annales de Chassimages tellement elle respire de bon sens 

[Verdi]

Olivier, lorsque je travaillais dans le marketing, je rencontrais des photographes.

C'était une autre époque (celle de l'argentique) mais crois-moi, c'était aussi galère et dans la profession, très peu, vraiment

très peu gagnaient bien leur vie .

[mamad-06]

[microstok]Ce marché existe qu'on le veuille ou non et, soit les images sont vendues à ce prix là, soit on ne vend rien. Pire : soit c'est vous (le photgraphe d'illustration) qui la faites, soit c'est tata germaine qui vient d'acheter un compact qui va la faire, la vendre et la voir fièrement publiée sur un flyer d'entreprise qui l'aura achetée (et qui n'aurait pas eu le budget pour faire une photo comme moi je fais et que je facture beaucoup plus cher). Donc là il y a deux solutions : soit les photographes d'illustration refusent de prendre LEUR marché sous sa nouvelle forme sous des prétextes que je peux comprendre, mais dans ce cas le marché sera pris par un autre photgraphe d'illustration qui aura compris l'intérêt du truc. Soit ils le prennent en s'adaptant. Tout comme il y a eu le tournant du numérique pour les fabricants d'appareil photo, il y a le tournant de la photographie en numérique. Je ne suis ni pour ni contre. Je constat l'etat de faits.

En clair, il y a quelques années, j'aurais été payé pour photographier une fille nue pour un institut de beauté. J'aurais facturé ça, disons 1500 euros
Now, l'institut va acheter son image, parfaite pour lui, à 1 euro.

Je ne résumerais pas le marché à deux créneaux, mais ce n'est pas le débat.
Je suis content de voir qu'au moins sur les microstock, un photographe pro est ok avec moi.

En fait, le marché de la photo explose, les modalités changent et les vieux grincheux qui le refusent tomberont très vite.

Autre phénomène, on se rend de plus en plus compte que certains photographes sont bons commerciaux mais de très mauvais ... photographes. Parfois je vois des galeries de pro qui se feraient massacrer par n'importe quel critique. Mais ils en ont vécu. A l'époque, un photographe avait du matériel / un savoir faire peu répandu car couteux : un bon boitier, du film en pagaille, etc;
Aujourd'hui, tout le monde a un APN donc forcément, la photo "bidon" est vulgarisée.

par contre les vrais artistes ou excellents techniciens resteront intouchables.

Ah oui au fait, tant que je ne serai pas pro (ce qui n'arrivera de tte façon jamais à temps plein, max 10% de mon temps) je tenterai ma chance via microstock. Mon plaisir ce n'est pas d'en gagner de l'argent mais de voir ma photo utilisée.
J'ai déjà vendu des photos une poignée de pain pour ne pas rater une couv ou autre.

Ma plus grande fiereté c'est la couv, la page de fin, la 2e de couv et une photo d'illustration dans un guide touristique... le tout vendu de quoi aller au resto le soir

[BertrandG]

En fait, le marché de la photo explose, les modalités changent et les vieux grincheux qui le refusent tomberont très vite.

C'est terrible quand des gens qui ne connaissent pas un sujet se permettent de donner des avis péremptoires... comme si les choses étaient aussi simples à résumer que ça...

par contre les vrais artistes ou excellents techniciens resteront intouchables.

Ah si seulement ça pouvait-être vrai mais les données sont malheureusement un peu plus subtiles que cela...

J'ai déjà vendu des photos une poignée de pain pour ne pas rater une couv ou autre. Ma plus grande fiereté...

C'est bien mon garçon, t'as raison, tu peux être fier, j'espère qu'avec la poignée de pain il y avait aussi le gel lubrifiant qui va bien on voudrait pas que t'attrapes des rougeurs sur une partie de ton anatomie qui te résume si bien !

[Cedric_g]

Ah oui au fait, tant que je ne serai pas pro (ce qui n'arrivera de tte façon jamais à temps plein, max 10% de mon temps) je tenterai ma chance via microstock. Mon plaisir ce n'est pas d'en gagner de l'argent mais de voir ma photo utilisée.
J'ai déjà vendu des photos une poignée de pain pour ne pas rater une couv ou autre.

Ma plus grande fiereté c'est la couv, la page de fin, la 2e de couv et une photo d'illustration dans un guide touristique... le tout vendu de quoi aller au resto le soir

Pitoyable... Quelques euros pour une gloriole éphémère ! Pourquoi pas payer pour être diffusé pendant que tu y es ! Ça ne t'es jamais venu à l'idée que JUSTEMENT si "on" acceptait tes photos,  ce serait d'autant plus profitable pour toi qu'elles soient payées un prix décent ?

Quant à passer via un microstock : comment tu vas faire pour connaître tes diffusions ?
Quelle fierté de faire une couv' qui va rapporter quelques euros alors qu'elle aurait du être payée quelques dizaines (petits mags) voire quelques centaines de ces mêmes euros !!!

[Zouave15]

par contre les vrais artistes resteront intouchables.

en effet, ils continueront à ne pas gagner leur vie

[mamad-06]

Bha par ce que pour moi, la photo n'est pas liée au fric, que je n'ai pas du tout besoin d'argent et que ça me fait plaisir !

1) J'aurais eu 300 euros de cette publication ça n'aurait pas changé mon plaisir
2) c'était impossible pour eux (guide GRATUIT)

[vernhet]

C'est bien mon garçon, t'as raison, tu peux être fier, j'espère qu'avec la poignée de pain il y avait aussi le gel lubrifiant qui va bien on voudrait pas que t'attrapes des rougeurs sur une partie de ton anatomie qui te résume si bien !

T'inquiète pas pour lui : il a l'entraînement ,ça passe tout seul....



ah juste un petit souci  : tous ses gains en microstocks ne suffisent pas à  lui financer les brouettes de tampax XXL  indispensables pour pallier son sphincter avachi !

[mamad-06]

Quant à passer via un microstock : comment tu vas faire pour connaître tes diffusions ?

Pour quoi faire ?

Perso, je fais de la photo comme certains passent du temps à jouer au golf, à aller courir, etc. Eux ne sont pas payés pour ça et ça ne les gene pas.
Vous comprenez ?

Quand au microstock, ça va me rapporter trois fois rien mais je m'en fiche, pas besoin. Par contre, mes photos seront utilisées

[mamad-06]

PS : je reprends ceci d'un autre fil

Je vais reprendre le message de Franck. En tant qu'amateur, après quelques années on finit par se demander pourquoi on fait des photos. Et puis on commence à se dire "et si j'essayais de publier?". Ce n'est même pas une question d'argent, c'est plutôt qu'on présente ses photos à sa famille et à ses potes, on a des compliments et on commence à se demander si, peut-être, nos photos ne seraient pas si mal que ça. Mais comment être sur sans publier?

Moi, ça doit faire bien 10 ans que j'essaie. Un jour il est temps de tirer un trait et d'arriver à une conclusion: mes photos ne valent RIEN. Peut-être sont elles nulles, peut être sont elles bien, ça n'est pas la question. Elles ne valent rien parce que je ne peux pas les vendre. Alors je vais les donner.

Moi aussi, j'ai pris des photos de concerts. J'ai même fait des films, et enregistré la musique. Tout cela a fini sur les sites des musiciens. On est même venu me demander de reprendre des photos pour un autre concert. Comme c'était un peu loin, j'ai demandé à ce qu'on me rembourse l'essence pour le transport. La réponse: "pas la peine, on prendra les photos nous mêmes". Conclusion: mes photos ne valent même pas le prix de l'essence.

J'ai aussi pris des photos de mariage pour des amis. Il y avait un pro pour les photos "officielles". Au total, le pro a fait les portraits officiels, la photo des signatures, toutes photos pour lesquelles je n'était pas "accrédité". Et dans l'album final pour la famille et les amis, 8 photos sur 10 étaient à moi. Alors on m'a demandé les négatifs, pour les tirages. Je voulais garder les négatifs, j'ai proposé de faire les tirages moi-même. Il n'y a pas eu moyen. Ma propre famille m'a expliqué que, quand même, ce n'était pas "mon mariage". J'ai dit que le pro non plus ne donnait pas ses négatifs. On m'a expliqué que moi, je n'étais pas un pro. De guerre lasse, j'ai fini par prêter les négatifs. Je ne les ai jamais récupérés. Je ne fais plus de photos de mariage.

J'ai fait des stages. Ce n'est jamais moi qui a été exposé. "Pas le bon style". Ou plutôt: ceux qui étaient exposés avaient fait déjà 5 à 6 ans de stages, il fallait bien trouver un truc pour continuer à les motiver sans doute. J'ai présenté des photos à des concours, perdu. Des galeries sur le net, echec. J'ai mis des photos sur flickr, la plus regardée a eu 4 commentaires.

Conclusion: mes photos ne valent RIEN. Zero Euro, zero cent. Et même à ce prix-là, c'est pas gagné. Je ne sais pas si elles sont bien ou pas, mais aujourd'hui je sais que je ne sais pas les vendre. Vendre prend du temps. Comme amateur, je n'ai pas ce temps là. Je préfère prendre des photos.

Il doit y avoir au bas mot 500 millions de photographes. Combien seront publiés, même gratuitement? 50 milles, peut-être? Même pas: les places sont chères.

Aujourd'hui, ma décision est prise. je VEUX être publié. A n'importe quel prix. Si je ne peux pas gagner sur mes qualités, je gagnerai sur le prix. Concurrence déloyale pour les pros? Non: chacun se bat avec les armes qu'il peut. Donc ça va être creative commons ou public domain, et mettre mes photos partout où je peux. Wikipedia, flickr, free stocks, n'importe quoi. Si j'en vois un jour une sur un site, un catalogue ou même, rêvons un peu, comme illustration dans un magazine, ce sera déjà ça. Si quelqu'un se fait du fric dessus, qu'est-ce que ça change au fait que moi, je ne peux pas?

Ca sert à quoi d'avoir un disque dur avec cinq mille photos que personne ne regarde? Si c'est pour que personne ne les voie jamais, autant taper "format" tout de suite. C'est pareil. Je VEUX que mes photos sortent de ce disque dur. A n'importe quel prix.

Gratuit n'est pas un mauvais prix d'ailleurs. Avant le net, il fallait payer pour être publié. Quelqu'un que je connais bien a édité un livre comme ça: après avoir visité une trentaine d'éditeurs, il a payé. "A compte d'auteur", ça s'appelle. Perte sèche: plus de 1000 Euros pour vendre peut-être 50 bouquins. Tous ceux qui ont acheté ont apprécié le livre, pourtant. Et 20 ans après, maintenant que la pile d'invendus est passée depuis longtemps à la benne, on parle de lui et il reçoit des commandes. Il envoie le livre gratis comme pdf.

Ce texte est mis dans le domaine public.

Je le comprends sans aller jusqu'à payer

Quand au prix de la photo de couv, pour être totalement transparent c'était 250 euros

[BertrandG]

Quand au microstock, ça va me rapporter trois fois rien mais je m'en fiche, pas besoin. Par contre, mes photos seront utilisées

Bon, on a bien compris que tu étais un gamin mais crois-tu qu'il soit encore nécessaire de troller comme tu le fais ?

c'était impossible pour eux (guide GRATUIT)

Arrête de faire le simplet, tu sais bien que dans ce bas monde rien n'est gratuit, toute publication distribuée gracieusement a forcement une vocation commerciale (pub etc...)

[mamad-06]

Je n'ai jamais dit le contraire. Ce guide s'autofinance sur la publicité et des subventions.
Ils ne peuvent pas faire de bénéfices.
Enfin bon.

[Olivier Chauvignat]

C'est terrible quand des gens qui ne connaissent pas un sujet se permettent de donner des avis péremptoires... comme si les choses étaient aussi simples à résumer que ça...

Ah si seulement ça pouvait-être vrai mais les données sont malheureusement un peu plus subtiles que cela...

C'est bien mon garçon, t'as raison, tu peux être fier, j'espère qu'avec la poignée de pain il y avait aussi le gel lubrifiant qui va bien on voudrait pas que t'attrapes des rougeurs sur une partie de ton anatomie qui te résume si bien !

tu devrais argumenter davantage, parce que là...

[Kadobonux]

Ils ne peuvent pas faire de bénéfices.

ca c'est le propre d'une association
mais cela n empêche pas de rémunérer l'imprimeur et les autres fournisseurs (dont les photographies)

[Olivier Chauvignat]

si le boulot est fait en spécifique, il doit être payé le prix...
et c'est clair c'est pas "quelques euros"

[chris31]

par contre les vrais artistes ou excellents techniciens resteront intouchables.

Bonjour, comme beaucoup de choses pour rester poli

Je respecte votre point de vu bien qu'il soit totalement different du mien. Je suis amateur comme vous, mon plaisir c'est de faire de la photo souvenirs, et aussi des images de la nature, de la vie animale, de la vie au ras du sol, de belles fleurs, de petits insectes, de jolie panoramique, mais jamais, je dis bien jamais je ne donnerai une de mes images pour un guide touristique ou autre pour y voir figurer mon nom.

Vous aimeriez vous que dans votre métier il y ait des personnes qui font gratuitement ce que vous faites ?

Je ne le pense pas, alors respectez ceux qui vivent de la photographie, et qui ont besoin de ces commandes pour pouvoir subvenir à leur besoin et continuer à faire de belles réalisations, que nous amateurs pouvons nous régaler en allant les admirer ensuite dans des expos, et si une oeuvre nous plait pouvoir l'acquerir pour décorer notre intérieur.

Oui, je sais c'est facile avec la multiplication du numérique de pouvoir concurrencer les professionnels, c'est facile pour tous ces syndicat d'initiative ou autre gguide touristique de payer une mie de pain des photographies pour agrémenter leur revue ou prospectus.

Mais un jour se sera facile de vous remplacer vous peut-etre dans votre travail, votre gagne pain, et la je suis sur que vous penserez et je l'espère differemment.

Oui c'est peut etre valorisant de voir son nom sur un guide touristique, pour certains, mais restez discret, et ne venez pas le claironner sur un forum, dont c'est le gagne pain d'une partie des lecteurs.

Evitez de les narguer, c'est avoir un minimum de respect.

Pour le reste comme je vous l'ai dit, je respecte votre trip.

[mamad-06]

si le boulot est fait en spécifique, il doit être payé le prix...
et c'est clair c'est pas "quelques euros"

non non, là ça n'aurait pas été pareil. Je suis amateur, ce n'était pas une commande mais juste l'achat de quelques photos publiées sur ma galerie internet.
Du spécifique / sur commande, je laisse ça aux pro justement.

Je ne voulais narguer personne mais je suis dubitatif devant l'immobilisme de certains pros du moins que je côtoie alors que le marché semble se transformer.

Dans mon métier, il a des tas de gens qui en font une partie gratuitement, mais sans garantie, souvent sans fondement et quasi systématiquement à côté de la plaque.

[BertrandG]

Bonjour, comme beaucoup de choses pour rester poli

Je respecte votre point de vu bien qu'il soit totalement different du mien. Je suis amateur comme vous, mon plaisir c'est de faire de la photo souvenirs, et aussi des images de la nature, de la vie animale, de la vie au ras du sol, de belles fleurs, de petits insectes, de jolie panoramique, mais jamais, je dis bien jamais je ne donnerai une de mes images pour un guide touristique ou autre pour y voir figurer mon nom.

Vous aimeriez vous que dans votre métier il y ait des personnes qui font gratuitement ce que vous faites ?

Je ne le pense pas, alors respectez ceux qui vivent de la photographie, et qui ont besoin de ces commandes pour pouvoir subvenir à leur besoin et continuer à faire de belles réalisations, que nous amateurs pouvons nous régaler en allant les admirer ensuite dans des expos, et si une oeuvre nous plait pouvoir l'acquerir pour décorer notre intérieur.

Oui, je sais c'est facile avec la multiplication du numérique de pouvoir concurrencer les professionnels, c'est facile pour tous ces syndicat d'initiative ou autre gguide touristique de payer une mie de pain des photographies pour agrémenter leur revue ou prospectus.

Mais un jour se sera facile de vous remplacer vous peut-etre dans votre travail, votre gagne pain, et la je suis sur que vous penserez et je l'espère differemment.

Oui c'est peut etre valorisant de voir son nom sur un guide touristique, pour certains, mais restez discret, et ne venez pas le claironner sur un forum, dont c'est le gagne pain d'une partie des lecteurs.

Evitez de les narguer, c'est avoir un minimum de respect.

Pour le reste comme je vous l'ai dit, je respecte votre trip.

Merci.

tu devrais argumenter davantage, parce que là...

Non, ça n'en vaut pas le coup car ça a été maintes et maintes fois fait par différents intervenants du forum dont Cédric dont la patience et la pédagogie sont exemplaires...

[LeRentier]

Amusant, cette idée de 'guide gratuit'.

Il n'y a pas un seul guide gratuit qui n'est pas aussi bourré de publicités pour des commerces divers et variés.

La partie "rédactionnelle" n'est souvent qu'un prétexte et le vrai but du jeu et de faire payer les commerçants et sociétés du coin, pour se faire connaitre et attirer des clients, comme on dit.

Les textes et photos sont souvent pompés ailleurs, si possible sans payer les auteurs.

J'aurais toujours du mal à comprendre pourquoi seul l'éditeur du guide gratuit gagnerait de l'argent dans l'opération.

[JMS]

Alors mamad-06, c'était 250 euros ou une poignée de main ? On a du mal à suivre, sachant que dans le 06 les restos à 250 euros ne sont pas rares...

[mamad-06]

250 euros oui, un resto avec les amis, ça coûte ce prix là, du 59 au 06.
Plaisir de partager

[BertrandG]

une poignée de pain pour ne pas rater une couv

250 € la poignée de pain, ça c'est du resto
On peut la voir la photo à 250 € ?

[TheGuytou]

sans objet.....

[JMS]

De toute façon le gus qui prêche le gratuit pour vendre 250 euros une couvrante de guide gratuit bas de gamme et sans budget est bien parti pour le troll du printemps ! Le gus du guide ne s'est même pas aperçu que pour 0,14 €, n'est ce pas, Fotolia...

[Olivier Chauvignat]

Merci.

Non, ça n'en vaut pas le coup car ça a été maintes et maintes fois fait par différents intervenants du forum dont Cédric dont la patience et la pédagogie sont exemplaires...

d'accord. effectivement je débarque un peu sur ce type de sujet.

[Le Tailleur]

Reiser copyright 

...
ah juste un petit souci  : tous ses gains en microstocks ne suffisent pas à  lui financer les brouettes de tampax XXL  indispensables pour pallier son sphincter avachi !

Pour le reste, je me sens comme un alien. Personnellement, je n'ai jamais donné (sauf parfois l'exploitation au profit d'associations caritatives) ou bradé de photos. Mais bon, j'ai pas d'ego non plus. C'est vendu ou ça reste chez moi 

[TheGuytou]

ca c'est le propre d'une association
mais cela n empêche pas de rémunérer l'imprimeur et les autres fournisseurs (dont les photographies)

Heummm !

Une association peut faire des bénéfices, à condition de les réinvestir dans l'association.
Ensuite, la destination des ces réinvestissements, c'est selon l'habilité du trésorier et du conseil d'administration, et cela laisse, disons un peu de liberté...     

[Cedric_g]

Le Centre de Gestion Agréé où je bosse est une association avec +180 salariés et qui va faire un bénéfice de près de 600K€ cette année...

D'ailleurs, on appelle ça une association de gestion agréée

[VincentM]

Chouette "çà glisse" vers la poésie...