Trans-standard ou focales fixes ?

[Eusebio]

Bonjour à tous,

Même si le titre peut faire penser à un lancement de sujet fleuve, là n'est pas le but 

Après un campriolage et la "perte" de mon matériel photo, et en parallèle du choix d'un nouveau boîtier, je me penche sur le choix des objectifs (pour ce sujet, considérons que j'ai choisi le 5D Mk II)...

J'aimerais assez rapidement revenir à ma situation antérieure c'est à dire couvrir une courte focale, le champ standard, avoir un télé macro, et enfin un super-télé relativement lumineux (mais aussi abordable  ).

Pour le super télé, j'étais très content de mon 300/4 stabilisé, complété par un multiplicateur 1.4. Pour le télé macro, je penses me pencher vers le 100/2.8 USM (j'avais avant un sigma 105/2,8). Et à moins que vous ne me disiez que ces objectifs ne valent rien sur le 5D II, mon choix est fait...

C'est au niveau de focales plus courtes que le choix est plus difficile... Dans un premier temps, j'ai regardé du côté du 24-70 / 2,8 qui parait plus que correct. Mais là je commence à exploser mon budget (d'autant que je n'ai pas encore regardé du côté des flashs et du sac photo...).

Je me poses donc la question de remplacer "l'irremplaçable" trans-standard par 3 focales fixes :
- le 20/2.8 ;
- le 50/1.4 ;
- le 85/1.8.

Avec ces trois objectifs, j'aurais bien une perte de flexibilité par rapport au 24-70, mais ça permettrait de faire (un peu) des économies, d'avoir des objectifs plus lumineux, et éventuellement d'étaler l'achat...

Qu'en pensez-vous ? Que valent ces objectifs sur le 5D II ?
Est-ce que je délire complètement ?
Certains d'entre-vous se sont-ils déjà posés ce genre de question ? Si vous n'utilisez que des focales fixes, regrettez-vous le zoom trans-standard ?

Merci de m'aider en partageant votre expérience !

[philordi28]

deja perso... je remplacerai dans ta liste le 20 par le 24 2.8 voir le 28.
20 ça me parait trop large (sauf utilisation spéciale)

[klorie]

Bon je peux répondre pour le 50 f/1.4 et le 85 f/1.8 sur 5D mark II: pour moi c'est du très bon.
Légers, discrets, abordables et une qualité tout à fait au niveau des exigences du 5D² (si l'on veut pinailler, leurs défauts sont corrigés sous Canon DPP).
Après 20, 24 ou 28mm en complément, je pencherais plus pour le 24 que le 20 - pour un usage conventionnel le 20 montre une anamorphose qui le rend délicat à utiliser (comme toute focale en dessous de 24, les avis peuvent diverger sur ce point, personnellement avec mon 17-40 je trouve qu'en dessous de 24 l'effet est marqué).

Edit: fausse manip qui a fait partir la réponse incomplète...

[philordi28]

entièrement d accord avec toi ! et c'est pour ça que j'ai revendu mon 17/40 f4 L (utilisé sur mon 5D1) car en dessous de 24 ça ne me convenait plus.
sur mon 20D LE 17/40 était parfait mais n'a pas supporté le passage au FF ...
certain ici trouvent pourtant qu'il passe bien avec leur 5D MKII ?
les deux autres objo de ta liste (même si je ne reçois mon 5D MKII que dans quelques jours et que je n'ai pas pu tester) sont bien adapté au FF.
pas trop cher , suffisamment piqués ! de quoi faire de belles photos...

[geraldb]

re,
On en parlait du trio 24/2.8 + 50/1.8 +100/2.0
sur 5D2 sur:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,46406.0.html
ON doit être pas mal dans la même recherche...
                                                         Gérald

[Manu31]

Pourquoi pas le 24-105 f4 L ?

[Eusebio]

pour un usage conventionnel le 20 montre une anamorphose qui le rend délicat à utiliser (comme toute focale en dessous de 24, les avis peuvent diverger sur ce point, personnellement avec mon 17-40 je trouve qu'en dessous de 24 l'effet est marqué).

Oui, je sais bien que l'effet est marqué, je l'avais dans mon ancien sac photo ( ) et l'ai utilisé quelques mois avec mes EOD 50 et 33V 
Et c'est aussi l'effet que je recherche avec ce genre de focale

re,
On en parlait du trio 24/2.8 + 50/1.8 +100/2.0
sur 5D2 sur:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,46406.0.html
ON doit être pas mal dans la même recherche...
                                                         Gérald

En effet, c'est assez proche. Toi qui as déjà travaillé avec uniquement des fixes, puis avec des zooms, est-ce que maintenant tu pourrais revenir en arrière et ne plus avoir de zoom ?

Pourquoi pas le 24-105 f4 L ?

J'avoue que je l'ai écarté parce qu'il n'ouvrait "qu'à" 4. Mais je vais quand même me renseigner dessus puisque tu en parles
(il doit bien y avoir des sujets dessus sur ce fofo, je vais fouiller...)

[Eusebio]

Oui, je sais bien que l'effet est marqué, je l'avais dans mon ancien sac photo ( ) et l'ai utilisé quelques mois avec mes EOD 50 et 33V 
Et c'est aussi l'effet que je recherche avec ce genre de focale

Bon en y réfléchissant un peu plus, c'est vrai qu'avec la combinaison 20 - 50 - 85 il manque peut-être un grand angle "sage"... Dans ce cas il serait peut-être en effet préférable de commencer par un 24 (et si les déformations des ultra-grand-angles me tente toujours, il sera toujours possible de compléter plus tard  )

[mospo]

24/2,8 + 50/1,8 + 100/2
léger et pas trop cher et surtout tiennent dans les poches
C'est à peu près ce que j'utilisais en pellicule. Tant qu'à utiliser un 24x36 si ce n'est pas pour la résolution c'est pour le bokey alors autant que ça ouvre et là les zoom sont à la ramasse et surtout bien trop lourds.

[Eusebio]

Je viens de réaliser que vous parliez du 50/2.8...
Personnellement je penchais vers le 50/1.4 principalement pour l'USM (le silence et la retouche manuelle du point...)

Vous pensez que la différence de prix ne le vaut pas ?

[mospo]

Je n'ai jamais utilisé que le 50/1,8.

Il y a ceci pour se faire une idée :

L'avantage N°1 du 50/1,8 : son poids ridicule, ensuite son encombrement et son prix.

J'ai un 85/1,8. La retouche manuelle, je ne l'utilise jamais.

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm/index.htm

[Fovéa35]

J'ai eu plus de 20 ans un 50 mm sur argentique... Puis je suis passé par la case 17-40 sur APS-C (objectif que j'ai conservé).

Je peux vous dire que je me régale avec le retour de mon 50mm comme focale normale sur le 5D². C'est l'objectif que j'utilise le plus !

Et l'ajustement manuel du point sur le 50 f/1,4 est un vrai plus pour moi. J'utilise très souvent, j'avais l'impression d'être handicapé sur le 50 f/1,8.

Sinon, si on tient son ultra-grand angle "droit", il n'y a pas de grosse déformation 

Exemple ci-dessous, avec très peu de recul au 17 mm sur 5D² :

[mospo]

Et l'ajustement manuel du point sur le 50 f/1,4 est un vrai plus pour moi. J'utilise très souvent, j'avais l'impression d'être handicapé sur le 50 f/1,8.

A quelles occasions l'utilises-tu ?

[baséli]

Pour ma part et en tant qu'amateur, je pense que le zoom transstandard ne se justifie plus en numérique. C'était bien pratique en argentique car on ne pouvait pas recadrer aussi facilement que maintenant.

D'ailleurs, je n'ai pas de zoom transstandard sur mon APS, et je m'en porte fort bien, puisque je marche un peu.

L'absence de transstandard ne signifie pas absence de zoom: j'ai un zoom 10-22 Canon, et il et quasiment à demeure sur le boitier. Il me sert de focale fixe (bloqué sur 22), et quand j'ai envie, je peux jouer avec l'UGA.

Pour les focales des fixes, c'est à voir en fonction de la pratique photographique et des possibilités de recadrage du boitier. Si c'est un 5D2, il y a de la marge! Mais que cela ne vous empêche pas de considérer les zooms, très utiles pour modifier le rendu (et pas forcément le cadrage en première intention) de l'image en fonction de vos sujets et de vos goûts.

[Fovéa35]

A quelles occasions l'utilises-tu ?

Sans doute l'habitude après 20 ans d'argentique avec mise au point manuelle !

1/ Je balaye les différents plans sur un cadrage donné, pour stimuler ma créativité en faible profondeur de champs. Parfois même, sans allumer l'appareil... Juste pour voir.

2/ Ajustement manuel du point lorsque le collimateur n'était pas tout à fait au bon endroit. C'est mieux qu'en APS-C avec le grand viseur du 5D Mark II.

3/ Et maintenant en LiveView zoom x5 ou x10 pour un ajustement ultra précis du point (sur trépied,  macro ou pour des angles tordus comme le ras du sol)

[foutografe]

En argentique j'étais en focales fixes et map manuelle, même avec des boîtiers autofocus Canon, sauf avec le 100-400 L IS, et Nikon.

Depuis que j'utilise des reflex numériques Canon et Nikon avec zooms EFS ou DX en autofocus à mon travail, je suis passé aux zooms L et AFS, uniquement pour mes diapositives.

Pour mes photos de balade et de voyage ces zooms sont bien plus pratiques et aussi bons et je ne sors plus mes focales fixes non macro.

En numérique perso je n'ai pas dépassé le 30x45 avec mon 17-85 IS qui donne des tirages très convenables et je n'utilise pas mes 24-70 L et AFS sur mes reflex numériques.

J'apprécie mes trans standards EFS IS et DX VR car ils sont plus utilisables que des fixes non stabilisés, tant que le(s) sujet(s) ne bouge(nt) pas trop vite.

Comme malheureusement tu repars de zéro comme déjà dit, c'est le moment de bien inventorier tes besoins/envies pour choisir à meilleur escient ton futur équipement sans perdre de vue que pour la photo de balade et de voyage il faut commencer par bien optimiser le poids et l'encombrement du matos pour pouvoir tout se coltiner.

Alain   

[geraldb]

re,
J'ai relancé ce choix sur l'autre fil:
<<Les optiques fixes sont de plus en plus difficile à trouver d'occasion
avec le développement des FF.
Je voulais essayer sur mon 5D2  le trio 24/f2.8 - 50/f1.8 (je l'utilise) - 100/f2
ou 100/f2.8 macro, mais niet! il faut passer au neuf...
Comme je suis encore un peu dans l'incertitude par rapport à un zoom 24/105,
hé oui, la facilité!
cela reste cher... pour un essai... peut être à confirmer!>>
Je réutilise beaucoup plus mon 50/f1.8 avec bonheur, pratiquement pas de
rectifications dans DPP, et quelle légèreté!
j'espère trouver un autre membre du trio bientôt, mais j'hésite beaucoup sur
le 100/f2 ou 100/f2.8 macro! et là je pense qu'il est vraiment supérieur à la
focale 105 du 24/105.
                                                                  Gérald
                                                           

[Eusebio]

Après réflexion, je pense que le 24/70 a peu d'intérêts pour moi par rapport aux focales fixes. En fait, je n'en vois qu'un : sa couverture. Pour le reste (prix, piqué, ouverture...) sont en faveur des fixes.

Mais c'est autre chose pour le 24-105 IS (merci Manu !) : excellent rapport qualité / prix, et stabilisation en sus... je pense donc m'orienter vers lui, et attendre un peu pour me faire plaisir avec des fixes lumineux (probablement en commençant par le 85) !

[inca]

Un zoom ne pourra quasi jamais faire jeu égal avec des optiques fixes. Maintenant il est vrai qu'il te faut 3 fixes pour remplacer un zoom et en perdant une grosse polyvalence.
Comme tu le dis, celà dépend des besoins et des habitudes photographiques de chacun. J'ai personnellement préféré garder mon 28-70/2.8 plutôt que des fixes, limitant ainsi les changements et les poussières qui vont avec. Côté poids celà doit se valoir....
Quant au choix du 24-70/2.8 ou du 24-105/4IS, c'est un sujet récurent! Scaz a d'ailleurs ouvert un fil à ce sujet très récemment car il se demandait lequel garder. C'est un très dur choix qui dépend de critères très personnels.
Bonne lecture et bon choix !

[Prkgigi]

deja perso... je remplacerai dans ta liste le 20 par le 24 2.8 voir le 28.
20 ça me parait trop large (sauf utilisation spéciale)

+1 J'ai le 20mm f:2.8 et depuis que j'ai le 24-70 f:2.8, je constate que je n'utilise plus le 20mm, car trop compliqué à utiliser du fait de l'anamorphose. Par contre, j'utilise volontiers un 16mm fish eye, mais c'est tout autre chose, beaucoup plus ludique. J'ai aussi un (vieux) 18mm f:2.8 Sigma, même constat, plus d'usage depuis que j'utilise (intensivement) le 24-70, y compris à 24mm, bien entendu.

[canardphot]

----> "je n'utilise plus le 20mm, car trop compliqué à utiliser du fait de l'anamorphose" ?
Peut-on parler d'anamorphose dans le cas d'un objectif (le 20 mm) construit selon les règles de l'optique géométrique "classique" ? Aux aberrations-près....
Il me semble plutôt que les difficultés d'emploi des courtes focales sont liées aux effets.... "normaux" mais parfois "non souhaités".... de la perspective qu'ils apportent. Effets dûs au positionnement que le photographe est amené à adopté. Par exemple la phot's d'une façade d'immeuble, de près, avec un basculement important "vers le haut", ce qui crée les lignes de fuite, c'est "naturel". Ce ne sont pas des "déformations", ce sont les lois "normales" de la perspective !
Mais je n'ai peut-être pas bien compris, ou pas bien expliqué.....

[Powerdoc]

----> "je n'utilise plus le 20mm, car trop compliqué à utiliser du fait de l'anamorphose" ?
Peut-on parler d'anamorphose dans le cas d'un objectif (le 20 mm) construit selon les règles de l'optique géométrique "classique" ? Aux aberrations-près....
Il me semble plutôt que les difficultés d'emploi des courtes focales sont liées aux effets.... "normaux" mais parfois "non souhaités".... de la perspective qu'ils apportent. Effets dûs au positionnement que le photographe est amené à adopté. Par exemple la phot's d'une façade d'immeuble, de près, avec un basculement important "vers le haut", ce qui crée les lignes de fuite, c'est "naturel". Ce ne sont pas des "déformations", ce sont les lois "normales" de la perspective !
Mais je n'ai peut-être pas bien compris, ou pas bien expliqué.....

Effectivement il faut differencier 3 types de deformations :
- la distorsion geometrique qui est due aux défauts de l'optique elle même.
- les effets de la perspective qui selon la façon de photographier plus ou moins apparent. Idealement il faut photographier sur un plan horizontal pour ne pas être trop géné. Les plongées ou contre plongées augmentent considérablement ces effets.
- l'anamorphose, est l'etirement du sujet photographié sur les bords. Le ballon sur le bord droit de l'image se transforme en ballon de rugby.

[Fovéa35]

- l'anamorphose, est l'etirement du sujet photographié sur les bords. Le ballon sur le bord droit de l'image se transforme en ballon de rugby.

D'où le plugin Photoshop "Remap" de PanoTools... Ça rend de l'utilité aux très courtes focales 

[photodrone33.com]

deja perso... je remplacerai dans ta liste le 20 par le 24 2.8 voir le 28.
20 ça me parait trop large (sauf utilisation spéciale)

20 c'est cool en paysage !

[canardphot]

Pour qui est amateur de grands angles, le zoom 17-40 est et reste une solution qui "se tient", sur 5D (the old one) c'est sûr ; sur le 5DmkII, des limites sont semblent-ils atteintes pour qui voudrait le mieux du mieux. Mais, pour qui estime que le A3 est "déjà bien", le 17-40 fait des heureux....
Alors, une triplette qui peut satisfaire un amateur qui aime, pour un total de l'ordre de 1600 euros, bon investissement "de base" :
- le 17-40 pour les "grands espaces", la ville, les vues d'intérieur larges..... Certes, l'ouverture (constante) de 4 peut en gêner certains. Mais, tripoter les 17 mm, cela ouvrir des sacrés espaces photographiques (avec les risques mais aussi les forces créatives des perspectives "fuyantes.....") !
- le 50 1,4 pour les basses lumières et "basique de basique" quand on veut voyager "léger" et discret.....
- le 100 2,8 macro en petit télé "à tout faire" de très bonne tenue dès la pleine ouverture..... et le rapport 1/1, mon cher !
Là, on est dans les domaines "de base", 95 % des usages du photographicus basus.....
Pour qui veut "voir loin", autre monde photographique, le choix de Canon est "astronomique" !!!