Apport Bonnette 500d pour un 300mm F4 L IS

[carolo08]

bonjour j'envisage de passer du 20d au 50d.
J'envisage de me lancer dans de la macrophotographie.
J'ai un 50mm canon F2.5.
J'ai lu quelque part que la solution pourrait être d'ajouter à mon télé 300mm F4L IS une bonnette canon 500d.
Concrètement cela m'apportera quoi?
Vais-je perdre la stabilisation de mon téléobjectif?
Quelle est la qualité d'image obtenue?

Cela pourrait il être une solution de remplacement par rapport à l'achat de l'objectif macro 100mm?

Merci de m'éclairer car je débute en macro...

Bien cordialement
David

[Labuzan]

Bonjour,
La bonnette ramène la distance de mise au point vers 50cm et une paire le lentilles en plus devant ton objectif.
Toutes les autres fonctionnalités restent (IS, AF etc ...)

[xavke]

 Salutations Carolo08

La bonnette est une solution 'économique' pour la macro, mais RIEN ne remplacera
un objectif macro.
De plus une bonnette sur un un 300 va créer un telle diffraction que même une lensBaby
te donnera vraisemblablement une meilleur rendu !
Quand à la stab, tu comprendra vite qu'elle s'avere inutilisable pour de la macro ( rapport
1:1 ou plus) tu risques juste de l'user plus rapidement, ce serait bête pour une si belle optique.

Petit conseil : ne prend pas le 50D pour la macro !!!
J'en ai un avec un sigma 150 2.8 macro ( usage 100% macro ), excellente optique avec le 20D/30D/5D,superbe optique,mais son utilisation avec le 50D est très délicate.

Trouve les fils de JMS ou Olivier P au sujet du 50D/diffraction et tu comprendra que trop de pixels
n'est plus du tout un avantage avec ce genre de capteur.

Sur le 30D ou 5D tu peux fermer le diaf sans probleme jusqu' F 16 mais sur le 50D l'image se
déteriore trés rapidement au dessus de f 11 /f 13, embêtant pour de la macro ....

Je teste maintenant 50D + sigma avec bagues allonges pour trouver la meilleure config..PPFFFF
c'est la galère !!!!
Trouve toi plutôt un bon 40D ( le live view en macro, c'est vraiment le top) avec un 100mm
canon, les 3m de pixels en moins ne seront pas visibles, l'ensemble sera plus souple à l'emploi.

Même si les discours des tènors ( cités plus haut et les autres ..) du forum font que j'ai souvant besoin d'un  dictionnaire technique,  ils s'averent juste et sans appel !!!!

xavke

[RPM]

Trouve toi plutôt un bon 40D ( le live view en macro, c'est vraiment le top) avec un 100mm
canon, les 3m de pixels en moins ne seront pas visibles, l'ensemble sera plus souple à l'emploi.

5 m pixels. 15 pour le 50D et 10 pour le 40D

mais 10 surement largement suffisants ...

[carolo08]

Je vous remercie pour vos conseils. Ce qui me pousse à choisir le 50D c'est la possibilité d'effectuer les micro ajustements. En effet, j'ai deux optiques sigma qui méritent d'etre réajustées ainsi qu'un 50 mm macro canon . C'est ce que je constate sur mon 20D. J'ai trop galéré avec cela...
Je suis étonné car je n'avais lu nulle part des problemes de diffraction plus importants sur le 50D... Les spécialistes le préférant même au 5D Mk2 pour l'animalier...

J'hésite avec le 5D MK2, mais j'ai lu que les experts reprochaient une diffraction importante dès F11.
Et puis avec le full frame mon 300mm devient insuffisant et mon objectif sigma 30MM Ex f1,4 inutilisable.
Sur Image nature la critique du 50D était bonne. Mais bon rien ne vaut la pratique.

Merci en tout cas pour vos conseils précieux.

[seba]

De plus une bonnette sur un un 300 va créer un telle diffraction que même une lensBaby
te donnera vraisemblablement une meilleur rendu !

N'importe quoi.

[jp60]

N'importe quoi.

+1
Va faire un tour ici: http://www.eos-numerique.com/forums/f54/500d-135-f2-ou-300-f4-100891/
Va sur le site de Tipege, tu verras que ça marche très bien.

Jean-Pierre

[xavke]

 

N'importe quoi ?

Je ne parle pas d'article , ou de ça marche bien, je parle de ce que j'ai bidouillé comme beaucoup
( pour moi 70-200F4 L is) avec les bonnettes, résultat : le centre est correcte, pour les bords c'est une autre histoire.
Une optique macro est conçu pour la macro, une bonnette restera toujours un complement optique,c'est comme çà

Je prend le temps ce week-end de poster quelques photos d'un même sujet avec les 2 possibilités
150 macro et 70-200 à 150mm avec bonnette.....

xavke

[seba]

Ce qui est surtout n'importe quoi, c'est d'invoquer la diffraction comme explication.

[xavke]

         
Je ne suis pas francophone, alors je m'excuse et je corrige la diffraction par abbération.
( de toute façons les 2 sont des vilains mots!)

En ce qui concerne la question de Carolo ( 50D+300+bonnette),ma contribution a été écrite plus
haut.
Que ceux qui possèdent ce diable de boitier avec une longue focale fassent un éssai....
Je l'ai fait avec un 70/200 sur toute la plage de focale  et je n'en suis pas satisfait,il y a
vraiment  une degradation de l'image sur les cotés.

Je crois me souvenir que Gérard Thérin ( je viens de contrôler pour éviter les erreurs... )
présentait les bonnettes haut de gamme 'achromatiques' qui permettent de reduire
le phénomène des abbérations.

xavke

[jp60]

         
Je ne suis pas francophone, alors je m'excuse et je corrige la diffraction par abbération.
( de toute façons les 2 sont des vilains mots!)

En ce qui concerne la question de Carolo ( 50D+300+bonnette),ma contribution a été écrite plus
haut.
Que ceux qui possèdent ce diable de boitier avec une longue focale fassent un éssai....
Je l'ai fait avec un 70/200 sur toute la plage de focale  et je n'en suis pas satisfait,il y a
vraiment  une degradation de l'image sur les cotés.

Je crois me souvenir que Gérard Thérin ( je viens de contrôler pour éviter les erreurs... )
présentait les bonnettes haut de gamme 'achromatiques' qui permettent de reduire
le phénomène des abbérations.

xavke

Quelle bonnette a tu utilisé? La bonnette 500D est de très bonne qualité et a été testée avec satisfaction par plusieurs personnes.
Tu n'as pas pris le temps de lire le lien donné, ni d'aller sur le site de Tipege (Gérard Breiner), tu aurais vu les résultats obtenus. Apparemment les meilleurs résultats sont obtenus en inversant la bonnette, l'homogénéité de l'image en est très grandement améliorée.
Un autre lien, la bonnette 500D sur un 70-200 IS: http://blog.aube-nature.com/?2007/06/20/147-bonnette-macro-canon-500d.
Concernant le problème de diffraction, tout le monde ne fait pas des macros à F16! Personnellement, c'est rare que je monte au dessus de F8. Je n'ai pas le 50D, mais je crois que Serge Tollari l'utilise dorénavant: http://www.sergetollari.com/nature/index-nature.html

Jean-Pierre

[xavke]

Ouinnnnn snif....snif

En gros, j'ai juste écrit qu'avec les essais que j'ai fait, c'est pas super et qu'il devrait
plutôt s'orienter vers un 40D et une optique macro.

Maintenant, j'abandonne, faites ce que bon vous semblera.

je posterais des photos ce week-end.

xavke

[jp60]

Ouinnnnn snif....snif

En gros, j'ai juste écrit qu'avec les essais que j'ai fait, c'est pas super et qu'il devrait
plutôt s'orienter vers un 40D et une optique macro.

Maintenant, j'abandonne, faites ce que bon vous semblera.

je posterais des photos ce week-end.

xavke

Bien évidement qu'une bonnette ne remplacera pas un objectif macro dédié mais il ne faut pas dire n'importe quoi, qu'une 500d donnera des résultats du même niveau qu'une Lensbaby. As tu été voir les images dans les liens que j'ai mis?

Jean-Pierre

[xavke]

 
Le lensBaby était une image, bien sur...enfin !

Pour les liens, oui, c'est mgnifique.
J'avais deja visité aube-nature grâce à un lien sur le forum.

Mais on parle toujours du 50D...+...+ bonnette 500D..encore 3 fois dormir, et les photos seront  sur le forum.
Je te promet du pas triché,photo du materiel,des conditions et éclairage flash,100 iso et exiff si il le faut et..ce que tu veux ( presque !)
Je ne pense pas que ce que j'appel défaut quelconque vienne du couple longue focale+500D,
mais bien de son utilisation avec ce maudit 50D.
Si j'ai encore un peu de temps ,je veux bien tenter avec la même expérience avec le 5D, je pense que les résultats seront bien meilleurs.

xavke

[jp60]

J'ai un 30D, je n'ai pas l'expérience du 50D.
Globalement, les avis que je lis sont très mitigés sur le 50D. Le dernier truc que j'ai lu c'est qu'il n'apportai rien à un 30D en terme de qualité (pour de la macro) mais que ce n'était pas pire. Il faudrait vraiment avoir des infos de la part de personnes comme Serge Tollari.

Jean-Pierre

[xavke]

JP60

Entre nous je regrette le 30D, sans mentir, nullement.

Le 50D n'est pas une daube loin de la, la qualité de l'écran est extraodinaire, finalement
après reflexion,les micro réglages sont un plus, la création de ton menu avec raccourcis tip top,
etc...ce qui me dérange, la qualité d'image DANS CERTAINES CONDITIONS est correcte, mais cela n'engage que moi !!!! j'attendais bien sur mieux.
Il y a un mois  je part acheter le 40D et je reviens avec le 50D.

Je suis en flandre la différence etait de 140 euro entre les 2 ( 868 euro pour le 50D).
Je me suis laisser seduire par 'la plus grosse '
A la maison, déception après les premieres photos,comparaison avec le 30D même optique, galere des réglages, essais,impression A3 et A2 au boulot etc...et puis doutes....

J'ai un sentiment de ' plus propre' avec les anciennes images du 30D, le 50D est un appareil très  pointu.

En plus, par defaut, les images ne sont pas accentuées, l'ouverture de Raw en DPP, se fait
en deux temps la photo floue.....dèmatrissage....et ....moins floue ....et la il faut pousser 
l'accentuation,gros fichier... non désolé, je suis peut être un branque, mais un branque qui a un avis mitigé, comme tu le dis.

Mais, je continue les essais pour trouver le meilleur 'paramètrage', je ne l'utilise qu'en macro.
Je veux bien aussi placer les bagues allonges, peut-être qu'une nouvelle surprise nous attend...

xavke

[carolo08]

Merci pour vos témoignages! Je crois que je vais me décider pour cette bonnette.
POur le 50D je l'ai commandé.

[seba]

Je ne suis pas francophone, alors je m'excuse et je corrige la diffraction par abbération.
( de toute façons les 2 sont des vilains mots!)

Ah OK.
Sinon il y a bonnette et bonnette.
Avec une bonnette simple sur un télé --> très mauvais.
Avec une bonnette achromatique c'est déjà beaucoup mieux.
Il y a des bonnettes encore plus élaborées et performantes (par exemple la bonnette 3 lentilles pour le Leica 100/2,8 macro).

[xavke]

 Bonjour Seba

Merci pour tes précisions.

Pour moi le probleme ne vient pas de la bonnette, mais de l'éxigence de 50D.
Je t'assure que pour le moment, je reste un peu sur ma faim, mais je ne desespere pas.

Je pense que dans certaines conditions il permet 'd'enregistrer de belles images',
mais pour la macro,notamment avec des bagues allonges ou une bonnette,ne pas fermer à
plus de F 11 est dommage.( mais bon finalement quand on le sait...)

Je ne croyait pas vraiment les calculs taille du photosite x 3 et blabla bla ou JMS,mais c'est hélas vrai et visible,
l'image se dégade trés rapidement après F11.

Je vais essayer la manip avec ExifTool pour le sigma, et voir comment rattraper un peu dans DPP.

Xavke

[Stefou]

Pour moi le probleme ne vient pas de la bonnette, mais de l'éxigence de 50D.
Je t'assure que pour le moment, je reste un peu sur ma faim, mais je ne desespere pas.

Question à 10 balles. Le 50D n'inclus t il pas une correction automatique des abbération chromatique pour cetrain objectif reconnus ?
Avec une bonette l'abbération de la lentille doit forcement plus être la même et la correction inapproriée et donc dégrader l'image.

[seba]

Petit comparatif, juste pour voir l'effet de la constitution d'une bonnette sur le résultat.
Objectif 200mm ouvert à 8.
A gauche, bonnette simple. Image très douce.
Au milieu, bonnette achromatique (2 lentilles collées). Beaucoup mieux. Mais moins bien qu'un objectif macro.
A droite bonnette à 3 lentilles séparées. Très bonne qualité d'image.

Les bonnettes simples conviennent pour les objectifs grand-angles à normaux et en diaphragmant la qualité d'image est satisfaisante. A mon sens c'est surtout intéressant pour des vues très rapprochées en grand angle.
Les bonnettes achromatiques conviennent également pour les téléobjectifs. Intéressant pour une très grande distance de travail.
Avec des bonnettes spéciales, on peut arriver à une qualité d'image très élevée.

[carolo08]

A vous lire la solution ne serait-elle pas des tubes d'extension (kenko par exemple)?
Pourrais je alors conserver la stabilisation?
Quels en sont les inconvénients par rapport à une bonnette?
Merci encore de partager vos connaissances!
cordialement
David

[TheGuytou]

A vous lire la solution ne serait-elle pas des tubes d'extension (kenko par exemple)?
Pourrais je alors conserver la stabilisation?
Quels en sont les inconvénients par rapport à une bonnette?
Merci encore de partager vos connaissances!
cordialement
David

Sur un 300 mm, il va falloir une sacré longueur de tubes allonge.
Pas pratique, et beaucoup moins de lumière, aussi bien pour la visée que pour l'AF.
De plus, avec une telle focale il serait impératif d'utiliser un pied TRES lourd, et éviter toute vibration.
Difficile....
Le 50 mm f2.5 dit macro ne fait que le rapport direct 1:2. Ce n'est pas un vrai objo macro.
Et je n'ai pas entendu quelqu'un regretter l'achat de 100 mm macro EF

[W7]

Il faudrait vraiment avoir des infos de la part de personnes comme Serge Tollari.

Jean-Pierre

C'est moi  

Le 50D (ou tout autre aps-c) est extraordinaire avec le 300mm.
Je l'utilise (presque) tous les jours pour prendre en photos les fleurs et les gros insectes volants.
Le rapport d'agrandissement est parfait.
Un papillon prendra à peu près cette place sur la photo :
http://www.sergetollari.com/nature/petite_faune-01/h_MG_4672.html

En terme de qualité d'image c'est meilleur que le 20D ou le 400D mais il n'y a pas de fossé entre eux.
Mais 15M de pixels, c'est quand même mieux si on veux faire tirer du 50 x 75cm.
Par contre, je suis passé maintenant au plein format et je trouve mon 300mm vraiment juste pour ce genre de photos : les papillons sont trop petits  
Aussi, je suis intéressé par cette discussion sur les bonnettes car je n'y connais rien.
Le but serais de pouvoir me rapprocher disons à 1 mètres du sujet (contre 1,5m d'origine).
Est-ce possible ?

Edit : je possède le 100macro mais les sujets pris avec cet objectif ne sont les mêmes que ceux pris avec le 300.

[seba]

Le but serais de pouvoir me rapprocher disons à 1 mètres du sujet (contre 1,5m d'origine).
Est-ce possible ?

Pour ça il faudrait une bonnette de faible puissance (moins de 1 dioptrie), et bien corrigée.
Je n'en connais pas.
Dans ce cas une bague allonge ferait mieux l'affaire.

[W7]

Ah !
Une bague allonge (je ne connais même pas la différence) mais je me renseigne tout de suite...

[W7]

C'est ça qu'il me faut ?

http://www.digit-photo.com/Complements_optiques_et_bagues_adaptatrices-aFA0055/CANON_Tube_Allonge_EF_12_II-rARCA9198A001.html

Il appelle ça  : tube allonge 

Je trouve que c'est un peu cher pour un bout de ferraille sans lentilles...

[seba]

C'est ça, ce genre de truc.
Il faut calculer la longueur nécessaire pour pouvoir faire la mise au point à 1m avec ton 300mm.
12mm ça me semble trop peu, il y a des tubes plus longs.

[W7]

Il faut calculer la longueur nécessaire pour pouvoir faire la mise au point à 1m avec ton 300mm.
12mm ça me semble trop peu, il y a des tubes plus longs.

Heu !
Moi et les mathématiques, ça fait 2...

Si un mathématicien passe par là, est-ce qu'il peut me calculer combien je gagne de cm avec cette bague allonge (mise au point minimale du 300mm : 1.5mètre)

[dioptre]

PSi la focale est F
Si la bague allonge a une épaisseur E
et que l'extension donnée par la rampe de mise au point de l'objectif est D, alors l'extension totale devient X=E+D.
Le grandissement devient G=X/F.
Si l'objectif est réglé sur l'infini ( D=0), le grandissement est G=E/F
Si l'objectif est réglé sur une distance finie et que l'extension de la mise au point est  D, alors le grandissement est G = (E+D)/F = X/F

Dans l'exemple de l'objectif de 300 réglé sur l'infini et la bague de 12 mm, le grandissement est 12: 300= 0,04
S'il est réglé sur 1,5m il faut calculer l'extension donnée par la formule :
D = (distance map x focale ) / ( distance map - focale ) - focale

Ce qui nous donne pour 1,5m et 300 D =75 mm
et le grandissement devient (75+12)/300 = 0,3

Bien évidemment avec une bague on ne peut plus mettre au point à l'infini !!
En effet le tirage total p' = X+F
et la distance p, objectif-sujet est p=p'/G

Si on prend l'objectif de 300 mm réglé sur 1,5 m
p' = 75+12+300 = 387
et la distance p objectif-sujet est p = 387/0,3 = 1290

Au mieux au lieu d'avoir une mise au point mini à 1,5 m elle est à 1,3 m avec la bague de 12.
C'est tout à fait logique. Les 12 mm ajoutées sont peu de choses par rapport aux 300 de focale. Il faudrait une bague de 50 à 100 mm pour voir des choses significatives ( à vue de nez je n'ai pas fait le calcul mais tu as tous les éléments pour le faire)

Maintenant il faut bien voir que le calcul est approximatif valable pour une formule classique d'objectif avec une mise au point classique ( ou tout l'objectif se déplace)
Il y a sûrement des différences avec les objectifs actuels à mise au point interne et la focale qui peut ( un peu) varier.

[carolo08]

Merci pour ces images provenant de bonnettes.
Masi sur votre exemple la bonnnette 500d se rapprocherait de quelle image?
Merci encore
david

[seba]

Pas la 1 en tout cas.
Au moins aussi bon que la 2.

[jp60]

C'est moi  

Le 50D (ou tout autre aps-c) est extraordinaire avec le 300mm.
Je l'utilise (presque) tous les jours pour prendre en photos les fleurs et les gros insectes volants.
Le rapport d'agrandissement est parfait.
Un papillon prendra à peu près cette place sur la photo :
http://www.sergetollari.com/nature/petite_faune-01/h_MG_4672.html

En terme de qualité d'image c'est meilleur que le 20D ou le 400D mais il n'y a pas de fossé entre eux.
Mais 15M de pixels, c'est quand même mieux si on veux faire tirer du 50 x 75cm.
Par contre, je suis passé maintenant au plein format et je trouve mon 300mm vraiment juste pour ce genre de photos : les papillons sont trop petits  
Aussi, je suis intéressé par cette discussion sur les bonnettes car je n'y connais rien.
Le but serais de pouvoir me rapprocher disons à 1 mètres du sujet (contre 1,5m d'origine).
Est-ce possible ?

Edit : je possède le 100macro mais les sujets pris avec cet objectif ne sont les mêmes que ceux pris avec le 300.

Merci pour ces infos sur le 50D.

Pour ton utilisation de 300 F4 IS avec full frame en proxiphoto, demande à Gérard, il a la même config maintenant: http://www.gbreiner.com/.
Pour la bague allonge, la doc Canon indique un grandissement de 0,24 sans bague, 0,3 avec 12 mm de bague et 0,37 avec 25mm de bague.
Si tu achètes des bagues allonges, je te conseille plutôt les bagues kenko un ex ici: http://photoaddict.fr/kenko-macro-p-917.html?osCsid=bo516f69uuq9clm50nodd3fkm6 (le lot contient 3 bagues, 12, 25 et 36mm pour le prix d'une Canon ef...)
Jean-Pierre

[jp60]

Question à Seba: pourquoi une inversion de la bonette 250D ou 500D donne t'il un champ plus homogène sur le 100 macro (et apparement sur d'autres objectifs comme le 135 F2 et le 300F4). Voir les liens que j'ai mis plus haut.

Jean-Pierre

[CBig]

Par contre, je suis passé maintenant au plein format et je trouve mon 300mm vraiment juste pour ce genre de photos : les papillons sont trop petits  
Aussi, je suis intéressé par cette discussion sur les bonnettes car je n'y connais rien.
Le but serais de pouvoir me rapprocher disons à 1 mètres du sujet (contre 1,5m d'origine).
Est-ce possible ?

Bonsoir,

Avec la bonnette Canon 500D et un 300 mm, distance de MAP et grandissement sont :
- à l'infini, d = 500 mm (la focale de la bonnette) et grandissement 0,6
- objo réglé sur 1,5 m, on a Dmap = 375 mm et grandissement 1
Ca m'a l'air trop fort pour votre usage.

Par contre avec une bague-allonge de 25 mm, le grandissement est de l'ordre de 0,35 pour une distance de map de 1,1 m : pas mal pour les lépidoptères!

Cordialement

[carolo08]

Merci pour toutes ces infos.

Mais je dois dire que ne me représente pas concrètement à quoi correspond le grandissement.
Je pensais que c'était plus simple que cela.
Ainsi si  avec une bonnette je pouvais approcher mon objectif 300 mm à une trentaine de cms du sujet (distance mini équivalente à celles des objectifs macro 100mm), la conséquence aurait été de multiplier par 3 ( 300 = 3 x 100) le grossissement que j'aurais obtenu à la même distance avec un objectif macro de 100 mm...

Suis je totalement dans l'erreur?

Merci d'avance.

Bien cordialement
David

[seba]

Question à Seba: pourquoi une inversion de la bonette 250D ou 500D donne t'il un champ plus homogène sur le 100 macro (et apparement sur d'autres objectifs comme le 135 F2 et le 300F4). Voir les liens que j'ai mis plus haut.

Intrigué par ceci, j'ai fait quelques essais avec les bonnettes dont je dispose, et je trouve au contraire que la champ est plus homogène quand la bonnette est à l'endroit et plus piqué au centre mais moins homogène quand elle est à l'envers.
D'après un bouquin d'optique mais qui parle des bonnettes simples de forme ménisque uniquement, la forme plus ou moins bombée du ménisque favorisera la correction de la courbure de champ ou de l'aberration sphérique, l'une au détriment de l'autre.
Apparemment les fabricant favorisent un champ assez plat qui se paie d'une aberration sphérique pas optimale.

[Olivier-P]

Trouve les fils de JMS ou Olivier P au sujet du 50D/diffraction et tu comprendra que trop de pixels
n'est plus du tout un avantage avec ce genre de capteur.

Sur le 30D ou 5D tu peux fermer le diaf sans probleme jusqu' F 16 mais sur le 50D l'image se
déteriore trés rapidement au dessus de f 11 /f 13, embêtant pour de la macro ....

Tu as du mal lire, mes tests et jpg intégraux démontrent l'inverse, que les F11 n'ont pas de pb pour le 50D. C'est f16 qui commence un peu à descendre. Mais bien moins qu'un caillou à PO.

Ensuite nous avons démonté la théorie de Imagingressource, indiquant des valeurs encore moindre pour les diffraction. La pratique démontre le contraire, qu'il y a bien une tolérance qui est encore profitable. Quand on tape f16 et f22, ce sont finalement les diffractions naturelles des optiques.

Pour la macro, je ne saurais dire, je connais mal ce domaine.

Pour le 50D lui mm, je suis catégorique, si on a besoin de recadrer ou de tirer en grand il est très bon. Sinon oui un 10mp fait l'affaire en A4.

[jp60]

Intrigué par ceci, j'ai fait quelques essais avec les bonnettes dont je dispose, et je trouve au contraire que la champ est plus homogène quand la bonnette est à l'endroit et plus piqué au centre mais moins homogène quand elle est à l'envers.
D'après un bouquin d'optique mais qui parle des bonnettes simples de forme ménisque uniquement, la forme plus ou moins bombée du ménisque favorisera la correction de la courbure de champ ou de l'aberration sphérique, l'une au détriment de l'autre.
Apparemment les fabricant favorisent un champ assez plat qui se paie d'une aberration sphérique pas optimale.

Merci pour l'info. Tu as fait le test sur un 24-36 ou sur un capteur APS?

Jean-Pierre

[seba]

Sur capteur APS.

[seba]

Merci pour toutes ces infos.

Mais je dois dire que ne me représente pas concrètement à quoi correspond le grandissement.
Je pensais que c'était plus simple que cela.
Ainsi si  avec une bonnette je pouvais approcher mon objectif 300 mm à une trentaine de cms du sujet (distance mini équivalente à celles des objectifs macro 100mm), la conséquence aurait été de multiplier par 3 ( 300 = 3 x 100) le grossissement que j'aurais obtenu à la même distance avec un objectif macro de 100 mm...

Suis je totalement dans l'erreur?

Non, c'est à peu près ça.

[CBig]

Pas tout à fait.

Ca marche avec un tube-allonge, qui ne modifie pas la focale du système. Donc "3 fois plus près = 3 fois plus gros", admettons.

Par contre une bonnette modifie la focale du système objo + bonnette (on additionne l'inverse des focales, dites dioptries, et on trouve l'inverse de la focale résultante). Un 300 avec une bonnette 500D devient un 200 mm!

Et la plage de MAP est étroite, ce qui impose de démonter bonnette ou tube pour passer d'un gros plan à un plan d'ensemble. L'objectif macro reste imbattable sur le terrain...

[tigege]

je trouve au contraire que la champ est plus homogène quand la bonnette est à l'endroit et plus piqué au centre mais moins homogène quand elle est à l'envers.

Si tu t'es contenté d'inverser la monture de la bonnette, c'est normal. L'opération d'inversion d'une bonnette consiste à dévisser la partie optique, la retourner et la revisser dans sa monture.
Dans cette configuration, il est impossible de ne pas s'apercevoir que la différence de piqué est notable.
Cela dit, sur le 300 il faut au moins fermer à F/5.6 pour obtenir un piqué appréciable... mais de toute façon la profondeur de champs est tellement faible que l'on peut fermer à f/8 et conserver un excellent boké.

Pour vous donner un aperçu de ce que j'obtiens dans la configuration de la bonnette 500D inversée sur 300 f/4 sur 5DMKII
j'ai réalisé un test sur trépied avec comme sujet un pied à coulisse. Le test compare avec bonnette inversée et bonnette non inversée à F/11. Ci-dessous,  deux images découpées en trois parties (bords et centres), représentation 100%.

http://www.gbreiner.com/temp/500D_inversee_normal_F11.pdf 

Voici une image réalisée avec la configuration précitée à f/11.



Une autre plus ancienne sur 350D



La distance de travail est au minimum de 35 cm pour un rapport macro de 0,83:1.
La distance de travail maximum est 50 cm.

Amitiés

Gérard

[tigege]

Petite précision, les images contenues dans le fichier pdf sont brutes de DPP puis converties en tiff pour ne pas avoir de perte de qualité.

Gérard

[carolo08]

Bonjour et merci pour ta contribution,

Je vais peut être te paraitre lourd, mais avec ce couple on ne peut donc pas atteindre un rapport de grossissement 1-1, même avec un eos 50d et son capteur APS-C?
Car si je vous ai bien lu si le 300mm devient un 200 mm et que l'on peut se rapprocher à 35 cm, je devrais avoir un rapport de grossissement supérieur à celui d'un objectif macro comme le 100 mm. Non?

Merci
Bien cordialement
David

[tigege]

A vrai dire, je ne vois pas comment une focale de 300mm pourrais devenir une focale de 200.
Pour te répondre, la rapport macro obtenu avec le couple 300+bonnette 500D est approximativement de 0,83:1 donc ce n'est pas un rapport 1:1 pas loin. J'ajouterai que le piqué obtenu dans cette configuration n'égale pas celui du 100mm mais le rendu est différent.

Voici l'image bonnette inversée sur 24x36 pour montrer que le rapport macro est sensiblement égal à 0,837:1


Gérard

[seba]

Si tu t'es contenté d'inverser la monture de la bonnette, c'est normal. L'opération d'inversion d'une bonnette consiste à dévisser la partie optique, la retourner et la revisser dans sa monture.

Je ne vois pas ce que ça change.

[seba]

A vrai dire, je ne vois pas comment une focale de 300mm pourrais devenir une focale de 200.

Addition des puissances.
Addition valable pour des lentilles minces mais je pense que pour un système épais c'est plus complexe.

[seba]

Si tu t'es contenté d'inverser la monture de la bonnette, c'est normal. L'opération d'inversion d'une bonnette consiste à dévisser la partie optique, la retourner et la revisser dans sa monture.

En plus sur tes images on voit la même chose.
Centre meilleur quand la bonnette est inversée, bords un peu meilleurs quand elle est à l'endroit.

[tigege]

Je ne vois pas ce que ça change.

Le positionnement de La partie optique dans sa monture n'étant pas symétrique, il en résulte l'ajout d'une partie vide sur une épaisseur de 5mm. Par ailleurs, cette méthode de retournement de la bonnette avait été mon premier réflexe à l'époque de l'achat de celle-çi et j'avais constaté tout, comme toi, que le piqué était encore moins bon qu'en montage normal.
En revanche, lorsque j'ai réussi à dévisser la partie optique et la revisser en inverse, la différence de piqué m'était immédiatement apparue.

Gérard 

[carolo08]

Merci tigege,

Penses tu qu'avec mon capteur et son coeff 1,6 cela change quelque chose?
merci
cordialement
David

[jp60]

Merci Gérard d'avoir pris le temps de faire ces essais! 

C'est clairement meilleur au centre quand tu inverses la bonette , je suis moins convaincu par les bords (qui restent quand même très bons quand même!)

Jean-Pierre

PS ta photo de cox est splendide!

[tigege]

Merci tigege,

Penses tu qu'avec mon capteur et son coeff 1,6 cela change quelque chose?
merci
cordialement
David

Le rapport macro obtenu reste le même. Ce qui change est que comme ton capteur cadre moins large, le grandissement obtenu sera plus important...

Gérard

[tigege]

Merci Gérard d'avoir pris le temps de faire ces essais! 

C'est clairement meilleur au centre quand tu inverses la bonette , je suis moins convaincu par les bords (qui restent quand même très bons quand même!)

Jean-Pierre

PS ta photo de cox est splendide!

Merci Jean-Pierre! 
Ca m'a vraiment pris du temps de faire ces "tests" mais si ça peut aider, alors j'en serai heureux.
En fait, comme on peut le constater sur la dernière image, le 8 est plutôt vers la droite et non au centre mais c'est sur lui que j'ai la mise au point. Je joins ici les deux images de ce 8 pour bien montrer que la différence de piqué vaut la peine d'inverser la bonnette. Si besoin, je peux donner les explications techniques pour  inverser la bonnette.

1 ) Zone de mise au point en inversée.


2 ) Zone de mise au point en non inversée.



Amitiés

Ger [at] rd

[seba]

Le positionnement de La partie optique dans sa monture n'étant pas symétrique, il en résulte l'ajout d'une partie vide sur une épaisseur de 5mm. Par ailleurs, cette méthode de retournement de la bonnette avait été mon premier réflexe à l'époque de l'achat de celle-çi et j'avais constaté tout, comme toi, que le piqué était encore moins bon qu'en montage normal.
En revanche, lorsque j'ai réussi à dévisser la partie optique et la revisser en inverse, la différence de piqué m'était immédiatement apparue.

Relis mes posts.
En position inversée, j'ai un centre meilleur qu'en position normale (donc je n'ai pas constaté que le piqué est encore moins bon qu'en montage normal).
En revanche, en position inversée les bords sont moins bons qu'en position normale, tout comme sur tes images.

Cette différence de 5mm n'a aucune importance, de toute façon la position de la bonnette par rapport à l'objectif pouvant varier selon l'objectif (lentilles plus ou moins en retrait par rapport à la monture pour filtres).
Tu as peut-être présenté ta bonnette un peu décentrée quand tu as fait tes essais avant de la remonter en position inversée dans sa bague.

[carolo08]

Je suis preneur pour le tuto de l'inversion de la bonnette..
Merci
cordialement
David

[seba]

Voilà des extraits du bord gauche des images de tigege.
Bonnette à l'endroit à gauche, bonnette inversée à droite. Bord meilleur en position normale.
Les photos sont prises à 11, la différence serait beaucoup plus importante à 4.

[N@ture]

Après de nombreux essais photos qui m'ont conduit à retourner la bonnette dans sa monture (voir sur Naturepixel)... c'est parce que j'ai constaté que Canon avait privilégié la couverture d'image au détriment du piqué sur la zone centrale !

Maintenant dans le cadre d'une utilisation en macrophotographie, dans 99% des cas, il est nettement plus intéressant d'obtenir le meilleur piqué possible sur la zone centrale de l'image et c'est bien là, le vrai intérêt du retournement de la lentille  car les bords de l'image sont la plupart du temps en dehors du plan de netteté   

[at] + Gérard

[tigege]

Après de nombreux essais photos qui m'ont conduit à retourner la bonnette dans sa monture (voir sur Naturepixel)... c'est parce que j'ai constaté que Canon avait privilégié la couverture d'image au détriment du piqué sur la zone centrale !

Maintenant dans le cadre d'une utilisation en macrophotographie, dans 99% des cas, il est nettement plus intéressant d'obtenir le meilleur piqué possible sur la zone centrale de l'image et c'est bien là, le vrai intérêt du retournement de la lentille  car les bords de l'image sont la plupart du temps en dehors du plan de netteté   

[at] + Gérard

Salut Gérard,

Ca fait vraiment plaisir de te voir ici apporter ton témoignage comme auteur de cette brillante idée d'inversion de la lentille d'une bonnette Canon. Encore merci!

Pour Carolo, la méthode que j'ai mis au point pour inverser la lentille dans sa monture est simple mais requiert d'agir avec délicatesse. En fait, il faut dévisser la bague de blocage de la lentille. Cette bague a été usinée avec deux petites encoches qui sont diamétralement opposée. Je me suis donc façonné de façon très artisanale un outil dont je présente le schéma ci-dessous. J'ai utilisé un morceau d'acier doux et quelques coups de meule pour le réaliser.


Quelques gouttes de dégrippant pour serrures (sans huile) autour du filetage peuvent aider au déblocage de la bague à l'aide de cet outil.

Amitiés

Ger [at] rd
 

[dioptre]

Ma conception de la distance de mise au point est celle utilisée couramment en grand format.
C'est à dire la distance au sujet mesurée à partir du plan principal objet.
Pour un objectif quasi symétrique on se repère à peu près au niveau de la planchette.
J'ai bien précisé que je ne tenais pas compte de H et H' qu'on ne connais pas et que tu ne connais pas non plus.
Mes formules sont approximatives en ce sens qu'il s'agit ici de téléobjectif.
Promis je ne recommencerai plus