Canon 180 Micro ou Sigma 150 dg ex hsm Micro lequel prendre à monter sur 40d

Norbert_57 · Mai 05, 2009, 19:39:42

Bonsoir,
J'hésite entre ces 2 objectifs avec une petite préférence pour les 2,8 du sigma (j'évacue la question prix)?
Les spécialistes de la micro peuvent ils me guider svp?
Merci,
Slts.,
N

olivier_aubel · Mai 05, 2009, 22:33:15

Vous etes certain de vouloir une focale aussi longue pour de la macro sur aps ?

180mm = equivalent 280mm sur aps !

Norbert_57 · Mai 05, 2009, 23:22:19

Bonsoir, Olivier_Aubel,
Ce qui est certain, c'est que plus la focale est grande, plus l'emploi d'un trépied ou monopod s'imposera; les 180 Canon ou Sigma dépassent le kg, le 150 est en de ça.

En fait je cherche un objectif à focale fixe (> 135 mm) dont l'ouverture est proche de 2 et qui accepte les tc 1,4x ; 2x; 3x de kenko (quitte à perdre l'AF). Cet optique doit remplir un double usage à savoir : assurer le rôle d'un télé-obj. et le rôle de macro-obj (Les fleurs sont de superbes sujets à photographier surtout si on arrive à bien saisir les détails de leur aspect délicat) .

La conception du canon 180 est déjà ancienne mais il assure quant au sigma 150 plus récent il a pour lui d'ouvrir à 2,8 .

Je possède en objectifs (zoom) de quoi couvrir les focales de 10 jusqu'à 300 mm mais pas de focale fixe (macro ou autre) et pas de super télé (>300).
Avec cette acquisition, j'essaie de m'ouvrir ces 3 domaines : utiliser un objectif à focale fixe, découvrir le monde de la macro et mieux approcher l'animalier ((Tc+obj)x1,6).
N'étant pas Cresus, on essaie de faire au mieux.
Merci d'avoir répondu,
Slts.,
N

Sherpa-P · Mai 06, 2009, 10:50:57

Citation de: Norbert_57 le Mai 05, 2009, 23:22:19
N'étant pas Cresus, on essaie de faire au mieux.

Le 180/3,5 Macro Canon vaut plus du double du prix du 150/2,8 EX HSM DG Apo Macro Sigma...

Le 150mm est plus léger. Avec un TC x1,4 tu as un 210mm/4, c-à-d que tu retombes sur une focale équivalente au 180mm Canon. Tu as AMHA plus de polyvalence : un 150mm et un possible 210mm en un seul objectif. Reste à savoir si les 30mm de différence te manqueront ou pas en couplage avec les multiplicateurs pour en tirer un long télé pour l'animalier

Norbert_57 · Mai 06, 2009, 11:40:07

Merci Sherpa-P de m'avoir répondu.

Ma première idée m'a conduite sur les focales > 105 mm ayant une ouverture à f=2. Il y a chez canon les excellents 135 F/2 puis le 200 F/2 L IS. Si le premier est abordable, le second est hors d'atteinte.
En extrapolant mon idée aux objectifs macro on a une belle série chez les constructeurs Canon et Sigma tournant autour de 2,8 et 3,5.

Ayant les 3 T.C. plus un objectif à F2, je me constituais un petit parc de 4 focales fixes (çà passe tout juste avec le T.C. 3x pour l'AF si beaucoup de lumière), mais pas d'objectif macro.
Avec les ouvertures à 2,8 et 3,5 on peut toujours mettre les TC mais seul le 1,4 fonctionnera avec l'AF pour les autres je serai en MF si je passe f=5,6.

A la lecture des posts de nos spécialistes en macro ou en lisant les commentaires des images dans C.I. on apprend qu'ils oeuvrent pratiquement qu'en MF et pas souvent à f=2,8..

Voilà où j'en suis et pourquoi je recherche des avis éclairées.

Bonne journée,
N.

Sherpa-P · Mai 06, 2009, 11:51:41

Citation de: Norbert_57 le Mai 06, 2009, 11:40:07
Merci Sherpa-P de m'avoir répondu.

Ma première idée m'a conduite sur les focales > 105 mm ayant une ouverture à f=2. Il y a chez canon les excellents 135 F/2 puis le 200 F/2 L IS. Si le premier est abordable, le second est hors d'atteinte.
En extrapolant mon idée aux objectifs macro on a une belle série chez les constructeurs Canon et Sigma tournant autour de 2,8 et 3,5.

Ayant les 3 T.C. plus un objectif à F2, je me constituais un petit parc de 4 focales fixes (çà passe tout juste avec le T.C. 3x pour l'AF si beaucoup de lumière), mais pas d'objectif macro.
Avec les ouvertures à 2,8 et 3,5 on peut toujours mettre les TC mais seul le 1,4 fonctionnera avec l'AF pour les autres je serai en MF si je passe f=5,6.

A la lecture des posts de nos spécialistes en macro ou en lisant les commentaires des images dans C.I. on apprend qu'ils oeuvrent pratiquement qu'en MF et pas souvent à f=2,8..

Voilà où j'en suis et pourquoi je recherche des avis éclairées.

Bonne journée,
N.

OK.

Dans ce cas, tu as la solution d'acheter le 135mm/2 pour constituer la panoplie de 4 focales que tu souhaitais au départ : tu pourras si nécessaire le compléter par un kit de bagues-allonges pour faire de la proxy. Et tu achètes un 100mm/2,8 macro Canon qui supportera très bien le TC x1,4 et le TC x2 : ce qui te fera à moindre frais un 100mm, un 140mm et un 200mm tous macro.

Prkgigi · Mai 06, 2009, 14:29:07

Attention, les extender Canon X1.4 et plus ne se montent pas sur le 100mm macro Canon f:2.8, c'est spécifié dans la doc et a été vérifié. Il faut donc utiliser d'autres extenders, le Sigma par exemple (validé) ou le Kenko (à vérifier néanmoins).

Norbert_57 · Mai 06, 2009, 17:10:56

Bonjour,
Voici ce qu'on peut récupérer comme info chez canon:
** Extenders
Extender est l'appellation Canon pour un multiplicateur de focale. Ces accessoires hautes performances multiplient la longueur de focale réelle de l'objectif par 1,4 ou par 2. Par exemple, un objectif 200 mm associé à un extenseur 1,4x dispose d'une longueur de focale réelle de 280 mm et de 400 mm avec un extenseur 2x. Les extenseurs sont compatibles uniquement avec certains objectifs EF, dont EF 70-200 mm f/2,8L USM, EF 70-200 mm f/2,8L IS USM, EF 70-200 mm f/4L, EF 100-400 mm f/4,5-5,6L USM, EF 400 mm f/4 DO IS USM et les objectifs L-series à longueur fixe de 135 mm ou plus.
**
Le 100/2,8 n'est pas dans la liste; le 180 appartenant à la série L peut recevoir les deux. Avec le TC 1,4 l'af du 180 fonctionne alors qu'avec le TC 2 on sera en MF.

De même pour le 150 sigma on peut lire sur leur site "...Il peut être associé aux téléconvertisseurs APO 1,4x et 2x EX, devenant respectivement un 210mm F4 AF ou un 300mm F5,6 MF...".

Dans la doc Kenko en germain du TC 1,4 Pro 300 DG en ma possession, il est écrit, entre autre, qu'il n'est possible que de travailler en MF avec les objectifs EF 50mm F2,5 Compact Macro et EF 100mm F2,8 Macro.

Pour que la solution de Sherpa-P fonctionne, il me reste le 150 F2,8 et le 135 F2. et j'abandonne le 100mm. mais la somme des 2 dépasse le prix du 180.

Et nous voilà revenu au départ avec qq infos suplèmentaires qui ne facilitent pas la prise de décision.
Le seul avantage du 135 c'est que les 3 TC me laissent l'AF et que je peux l'équiper de tubes allonges EF12 et EF25 pour faire de la proxy. Focale maxi 135*3= 405 cadrant comme un 405*1.6=648
Quant au 180, la MF sera de rigueur principalement mais on peut l'équiper de tubes allonges et de TC. J'ai un objectif Macro et Focale maxi 180*3= 540 cadrant comme un 540*1,6=864
Le 150 est un mixte des deux mais proche du 135 pour la focale maxi.
Ah si Mr Canon pouvait descendre le prix du 200/ F2 L IS USM à celui du 70/200 F2,8 L IS USM cela m'arrangerait bien.

A vous de me donner les bons arguments pour retenir the solution , j'ai déjà 3 cailloux et ne souhaite pas en avoir plus de 5, 4 cela serait mieux (les TC ne sont pas compris dans les 5) car
au final celui qui porte le tout est celui qui vous écrit.
Merci, à vous lire prochainement,
cdlt.,
N

Prkgigi · Mai 06, 2009, 19:42:01

Je vais casser l'ambiance ... Un objectif macro est optimisé optiquement pour les (très courtes) distances, un télé l'est plutôt pour les longues et une map à l'infini (à la louche). Vouloir faire les deux avec une seule optique ET des extenders, surtout des X2 (et je ne parle même pas des X3) me semble un excellent moyen de n'avoir jamais aucun bon résultat ... sauf dans les plages initiales des optiques sans extender ... dont tu disposes déjà si j'ai bien compris. Si la macro te tente (les fleurs, c'est effectivement superbes, et bien d'autres choses en plus) achètes une optique macro, les 100mm sont les plus polyvalents, peu importe la marque, ils sont tous bons (Canon, SIgma, mais aussi Tamron et Tokina). On les trouve d'occaz à des prix beaucoup plus doux. Tu trouveras aussi, en alternative, des bagues allonges à utiliser avec un 50mm (ou équivalent) avec de bons résultats pour un prix encore plus doux. Pour les longues focales ... achètes une longue focale, un 300mm mini, un 400mm f:5.6, un 100-400, ... voire un 500mm à miroir (si, si ...) pour un prix vraiment très doux. Au moins tu seras certain de la qualité des résultats. D'accord, ça fait deux optique de plus, je sais, je sais... et donc un sac à dos en plus (sans compter la muscu...). Bon courage.

Sherpa-P · Mai 06, 2009, 20:59:52

Les TC canon ne passent pas sur le 100mm/2,8 Macro Canon ainsi que prkgigi l'a précisé : par contre, ce 100mm se visse sans problème sur les TC x1,4 et TC x2 Sigma non DG ; pour les TC Sigma en version DG, j'avoue que je ne sais pas ce qu'il en est.

olivier_aubel · Mai 06, 2009, 21:11:36

Citation de: Prkgigi le Mai 06, 2009, 19:42:01
Je vais casser l'ambiance ... Un objectif macro est optimisé optiquement pour les (très courtes) distances, un télé l'est plutôt pour les longues et une map à l'infini (à la louche). Vouloir faire les deux avec une seule optique ET des extenders, surtout des X2 (et je ne parle même pas des X3) me semble un excellent moyen de n'avoir jamais aucun bon résultat ... sauf dans les plages initiales des optiques sans extender ... dont tu disposes déjà si j'ai bien compris. Si la macro te tente (les fleurs, c'est effectivement superbes, et bien d'autres choses en plus) achètes une optique macro, les 100mm sont les plus polyvalents, peu importe la marque, ils sont tous bons (Canon, SIgma, mais aussi Tamron et Tokina). On les trouve d'occaz à des prix beaucoup plus doux. Tu trouveras aussi, en alternative, des bagues allonges à utiliser avec un 50mm (ou équivalent) avec de bons résultats pour un prix encore plus doux. Pour les longues focales ... achètes une longue focale, un 300mm mini, un 400mm f:5.6, un 100-400, ... voire un 500mm à miroir (si, si ...) pour un prix vraiment très doux. Au moins tu seras certain de la qualité des résultats. D'accord, ça fait deux optique de plus, je sais, je sais... et donc un sac à dos en plus (sans compter la muscu...). Bon courage.

m

+1 !

le coup du doubleur (voir tripleur) sur une optique pas optimisée pour les plan lointains je le sens pas du tout

Un ef-s 60 macro ou Sigma equivalent + un bon télé d'occas ou investir dans du neuf, genre 300/4 is ou 400/5,6. Et les resultats seront nettement meilleurs.

cankon38 · Mai 06, 2009, 22:22:42

Ma suggestion à contre courant: le 200mm F2.8 L de Canon est tout à fait respectable pour un usage varié.
Il est plus maniable et léger que le 180 macro, il est compatible avec le multiplicateur x1.4 = 280mm + le multiplicateur APSC, cela commence à faire.. et on peut y monter des bagues allonges Canon ou kenko. De plus, on peut le trouver d'occasion en V1 à des prix très raisonables.

olivier_aubel · Mai 06, 2009, 23:01:48

Citation de: cankon38 le Mai 06, 2009, 22:22:42
Ma suggestion à contre courant: le 200mm F2.8 L de Canon est tout à fait respectable pour un usage varié.
Il est plus maniable et léger que le 180 macro, il est compatible avec le multiplicateur x1.4 = 280mm + le multiplicateur APSC, cela commence à faire.. et on peut y monter des bagues allonges Canon ou kenko. De plus, on peut le trouver d'occasion en V1 à des prix très raisonables.

Bof, pas vraiment une si bonne idée.
J'ai le 200 2,8L sur aps et FF et j'ai deja essayé de faire de la macro en montant des bagues dessus (rapport 1:2 seulement, même avec beaucoup de bague...) .
Deja on oublie l'AF, ça bouge tellement et on perd tellement de lumiere avec les bagues que le pov n'y arrive plus. Ensuite, c'est limite utilisable en plein soleil à 100iso (1/500e et f/8 conseillé !). à l'ombre, on sera obligatoirement à 800iso mini pour être à main levé. Et les bagues allonge, ça va pour dépanner mais quand on a gouté à un objo macro qu'on n'a pas besoin de démonter pour avoir ne serait ce que 1m de map en plus ...
Par contre, c'est vrai que le 200 2,8L supporte bien le converter Canon x1,4 et ça fait deja un 450mm sur aps

.

Norbert_57 · Mai 06, 2009, 23:47:12

Merci pour toutes vos réponses.
Encore deux petites questions :
- L' EF 100 Macro et le Sigma 150 Macro ouvrent tous les deux à 2,8 et je perçois dans vos réponses une préférence pour le 100 y a t' il une raison svp?
- Existe-t' il des contraintes quant à l'emploi du flash canon type MR-14EX sur le sigma 150 comme cela existe sur le 180 Sigma ?

Prkgigi · Mai 07, 2009, 06:58:08

En équivalent 24X36 (donc sans le coef des aps-c), le 100mm est plus polyvalent, c'est aussi une excellente optique à portrait ou son piqué fait merveille, c'est le plus léger, le plus simple à utiliser à main levée, ...etc, etc. Le 150mm, dans les mêmes conditions aura un avantage en termes de distance entre l'objet et le capteur (plus longue), donc te permettra plus de recul, mais sera plus lourd, moins simple à manier, moins polyvalent aussi, etc, ... Mais les deux sont un excellent choix de toute manière, aussi bien que le 90mm de Tamron, nouveau modèle, qui sera certainement excellentissime, comme ses ancêtres non optimisés pour le numérique, ou les 105 de Sigma et Tokina. Je connais moins les 60mm qui deviennent "équivalents" aux 100mm sur aps-c.

Norbert_57 · Mai 07, 2009, 07:33:50

Merci Prkgigi
Si je comprends bien tant que mes sujets sont fixes (Les fleurs), les petites focales (<100) colle bien à la situation mais en cas de sujets mobiles (insectes) les grandes focales micro (>105)) permettent de s'approcher un peu moins pour ne pas effrayer la bestiole. Les valeurs 100 ou 105 des focales des objectifs macro se prêtent mieux à l'exercice et ce qui n'est pas négligeable
ils sont plus légers.
Mon 40d me conduirait à m'intéresser aux EF-S mais vers la fin de l'année un FF viendra compléter la panoplie ce qui implique de trouver des cailloux communs exploitant au mieux les deux formats.

Prkgigi · Mai 07, 2009, 11:24:48

Si tu penses acquérir un FF à court terme, acheter un EF-S pour la macro ne me parait la meilleure solution, il vaut mieux rester en EF, ceci d'autant plus que du point de vue des tarifs,tu ne gagnera pas grand chose en "focales équivalentes" entre EF et EF-S. A la limite, il vaut mieux regarder le marché de l'occaz quand un nouveau modèle sort, pour acheter l'ancien, bien entendu .... Je me suis amusé plusieurs fois à faire des comparaisons (rien de scientifique) entre mon Tamron 90mm tout manuel et mon 100mm Canon macro, sur 5D, sur le même sujet, et tout, et tout, et ... je ne vois guère de différence au final.

Norbert_57 · Mai 07, 2009, 13:36:16

Citation de: Prkgigi le Mai 07, 2009, 11:24:48
Je me suis amusé plusieurs fois à faire des comparaisons (rien de scientifique) entre mon Tamron 90mm tout manuel et mon 100mm Canon macro, sur 5D, sur le même sujet, et tout, et tout, et ... je ne vois guère de différence au final.

J'écrivais plus haut qu'en lisant les posts de nos spécialistes en macro et les commentaires des images relatives à la discipline que la prise de vue se faisait plus souvent en MF qu'en AF. Si je lis bien cela semblerai être vraiment le cas. Ai-je fait la bonne déduction ?

Prkgigi · Mai 07, 2009, 14:31:18

C'est vrai que ce n'est pas la discipline ou l'af est le plus sollicité. La procédure classique consiste à choisir son rapport de grandissement, puis à faire la map en rapprochant/reculant le boitier de l'objet à photographier. L'af est de peu d'utilité le plus souvent. Il est d'ailleurs très lent sur un macro dont la fourchette de map est très grande. Par exemple sur le 100mm Canon, il y a deux plages de map que tu sélectionnes a priori par un inter sur le caillou.

Norbert_57 · Mai 07, 2009, 16:15:19

Bonjour, JMS,
Merci d'avoir mis le fil au bon endroit je ne savais pas où le classer car il y a du canon, du sigma, du Kenko et cela tourne autour de la macro.
Slts.,
N

Norbert_57 · Mai 07, 2009, 16:42:06

Citation de: Prkgigi le Mai 07, 2009, 14:31:18
C'est vrai que ce n'est pas la discipline ou l'af est le plus sollicité. La procédure classique consiste à choisir son rapport de grandissement, puis à faire la map en rapprochant/reculant le boitier de l'objet à photographier. L'af est de peu d'utilité le plus souvent. Il est d'ailleurs très lent sur un macro dont la fourchette de map est très grande. Par exemple sur le 100mm Canon, il y a deux plages de map que tu sélectionnes a priori par un inter sur le caillou.

Le fait de sélectionner une plage de map devrait permettre à l'AF de "fonctionner" plus vite car il n'a pas tout à passer en revue, mais cela reste lent si je comprends bien
Ma bibliothèque devra faire un peu de place pour accueillir quelques nouveaux livres sur cette discipline, mes neurones auront de quoi s'occuper et je n'ai pas fini de consulter les sites accessibles depuis ce forum. Aurais-tu qq références de livres à me transmettre stp?

Prkgigi · Mai 07, 2009, 18:25:36

Mes bouquins sur la macro sont tellement anciens qu'on ne les trouve plus qu'en brocante

Mais on en trouve dans la boutique du forum, ainsi que dans la revue "image Nature" (désolé pour la pub JMS, mais je n'ai pas d'actions) dont le N° d'avril est consacré à la macro. On dit souvent du bien de "la macrophotographie" de E&D Boyard, mais je ne l'ai pas utilisé personnellement. Bonnes tofs.

Norbert_57 · Mai 07, 2009, 19:46:08

C'est parti, pour un ef 100 macro à un prix raisonnable. Pour les livres, j'irai faire un tour à la Fnouc ou je consulterai les editeurs favoris de JMS.

Merci pour tout et à tous,
et si dans le titre j'ai écrit micro au lieu de macro cela vient du fait que je suis en même temps sur un autre fil/site relatif à un pb micro.

Slts.,
N

Sherpa-P · Mai 09, 2009, 22:45:30

Tu as "La macrophotographie" par Gilles Martin et Ronan Loaëc aux éditions La Martinière, un must have, AMHA.

Norbert_57 · Mai 10, 2009, 11:25:23

Bonjour, Sherpa-P,
J'en prends bonne note
Merci
Bon dimanche
Crdlt.
N