70-200 f/4 IS et Spectacle

Démarré par Obiwan40D, Mai 08, 2009, 19:48:26

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Obiwan40D

Mai 08, 2009, 19:48:26
Bonjour à tous,

Ceci est à la fois la suite de mes déboires avec le 85 f/1.8 et une demande de renseignement auprès de possesseurs de l'optique sus-désignée dans le titre.

Je m'explique. J'avais acquis (puis rendu pour les raisons précédemment exposées) un 85 f/1.8 pour un usage très spécifique. Il s'agit de faire des photos lors des auditions de mes enfants au conservatoire.
Situation:
- Auditorium ; public plongé dans le noir ; Eclairage de scène habituel (spots colorés).
- Mon lieu d'opération: les travées latérales ; prises de vues possibles de 6 mètres à 20 mètres de la scène.
- En dehors du mouvement des bras (archet) le sujet bouge peu
- Conditions de lumière à 1600 Isos: environ 1/30 à f/4.

Pour mixer (via mes déplacements possibles) vues larges et vues plus rapprochées, le 85mm offrait à la fois discrétion et focale idéale sachant qu'il est monté sur un 40D (donc facteur 1.6). Je comptais l'utiliser essentiellement vers f/2.5-f/2.8 pour échapper à sa "frange pourpre" très présente à f/1.8 ou f/2, ici très dérangeante à cause des chemises blanches des jeunes musiciens, sur laquelle cette frange se serait scotchée à plaisir.

Mais... un événement: un jury d'agrégation devra me rapporter une petite somme rondelette fin Juin et j'ai décidé d'en consacrer une partie à l'acquisition d'une optique qui me fait envie depuis longtemps: le 70-200 f/4 IS USM.

Et voilà que le doute m'envahit: avec l'achat de ce zoom, celui du 85mm reste-t-il vraiment d'actualité ?
Pour être plus précis: est-ce que grâce à son IS efficace et maintes fois vanté ici, ce zoom me permettra de faire ces photos d'auditions sans problème et rend caduc l'achat du 85mm (qui n'aurait pour moi d'autre usage que lors de ces auditions) ?
L'économie d'un achat inutile n'étant jamais superflue, j'appelle par ce post les témoignages de personnes qui auraient fait ce genre de photo de spectacle avec ce télé-zoom et je les en remercie par avance.

PS: inutile de me recommander le 70-200 f/2.8, son poids est définitivement rédhibitoire pour moi. Ces photos d'auditions sont en effet extrêmement peu fréquentes, et j'utiliserai à 95% ce zoom en extérieur, en balade.

inca

#1
Mai 08, 2009, 20:04:55
Bonsoir,
aussi bon soit le 70-200/4 IS et le gain de vitesse qu'il procure, celà reste un f4 qui ne pourra pas rivaliser avec le f1.8 de ton 85...
Je pense donc que oui tu peux craquer pour le 4IS étant donné que tu en auras un usage très mixte, cette optique est terrible d'efficacité et de légereté! Elle viendra compléter ton fourre tout mais ne pourra pas remplacer le 85/1.8.
A la limite l'autre solution (que tu as écartée) aurait été le 70-200/2.8 IS

bgl1

#2
Mai 08, 2009, 20:13:27
Tu fais la question et la réponse dans le même post !
Donc soit tu prends ce qui te convient, soit si le budget suit la courbe de ton indécision tu prends les deux ...... ;D

Obiwan40D

#3
Mai 08, 2009, 20:46:53
Citation de: bgl1 le Mai 08, 2009, 20:13:27
Tu fais la question et la réponse dans le même post !
[…]

Aucunement.
1) je dis que le 85 sera inutilisable à f/1.8-f/2 à cause du "purple fringing" ; quant à la PDC, celle-ci étant relative à la focale, le f/4 du zoom en position 135 ou 200mm devrait le faire.

2) je demandais des retours d'expérience d'utilisation de ce zoom en spectacle, ce qu'aucune de ces deux réponses n'apporte.

Merci quand même d'être passé.

JamesBond

#4
Mai 08, 2009, 22:06:03
Et pourquoi pas ni l'un, ni lautre ?
Si tu n'es pas sûr de te servir du 70-200 fréquemment à 200mm... et bien il y a une autre excellente solution qui s'appelle le 135 f/2.
Optique exceptionnelle qui te donnera des résultats incomparables à ceux du petit 85 dans les conditions que tu évoques, sans aucun "purple fringing". De plus, en extérieur il sera un excellent 210mm sur ton 40D avec la possibilité d'obtenir des flous d'arrière-plan que ne t'offrira pas le 70-200.

Certes, ce fixe sera moins "souple" à l'usage que le 70-200, mais la distance de prise de vue que tu évoques me semble parfaitement convenir au 135 (puisque tu peux te déplacer).
En extérieur, il faut voir. Utiliseras-tu beaucoup le zoom entre 70 et 100 ?

Autre avantage: le 135 est plus discret que le 70-200. Pour un audition d'élèves (j'ai bien compris ?) cela risque de faire un peu "safari" cet objectif blanc...

My two pence comme on dit ici.
Capter la lumière infinie

philordi28

#5
Mai 08, 2009, 22:25:33
va faire du concert James avec un 135 f/2....
si tu as la chance d'être placé la ou il faut c'est effectivement le top !
mais souvent en concert on peut être n'importe ou ! devant comme derrière ou au milieu !
et la un zoom 70/200 est bien pratique.
dans beaucoup de cas si on a un bon boitiers qui fait de très beaux 3200 iso un f/4 passera sans problème . et si on peut même monter à 6400 (5DMKII ou D700) on aura un peu plus de déchet mais ça sera jouable si bon post traitement.

JamesBond

#6
Mai 08, 2009, 22:39:58
Citation de: philordi28 le Mai 08, 2009, 22:25:33
va faire du concert James avec un 135 f/2....
si tu as la chance d'être placé la ou il faut c'est effectivement le top ![...]

Tu ne lis pas, ou tu lis trop vite, my Lord...
Notre Maître Jedi a écrit:

Citation de: Obiwan40D le Mai 08, 2009, 19:48:26
[...]
- Mon lieu d'opération: les travées latérales ; prises de vues possibles de 6 mètres à 20 mètres de la scène.[...]
Pour mixer (via mes déplacements possibles) vues larges et vues plus rapprochées, le 85mm offrait à la fois discrétion et focale idéale[...]

Donc, il ne semble pas qu'il soit "coincé" à une place d'où il ne peut bouger...
Capter la lumière infinie

philordi28

#7
Mai 08, 2009, 23:22:53
oups j'arrête le MACALLAN 1940 ! ça me fait lire de travers....
oui ben il a de la chance notre maitre jedi, car moi en concert pour le placement c'est souvent galère.
et je te parle même pas des concerts ou maintenant il est interdit de faire des photos... si si ça existe.
bon alors effectivement si on part du principe qu'il peut avoir une certaine latitude de mouvement le 135 f/2 est un choix idéal.
mais perso j'opterai quand même pour un 70/200 f/4 is... ça évite de trop bouger surtout dans un conservatoire ou ça peut "distraire" les musiciens en herbe !
et puis en dehors du concert ce sera un objectif plus passe partout que le 135 qui a ses limites.

papo

#8
Mai 08, 2009, 23:23:18
C'est vraiment une sale habitude ici de ne pas répondre aux questions... et à l'arrivée d'avoir des fils qui dérivent.

Obiwan40D. Ici, tu trouveras des exemples pour te faire une idée :

http://fr.pixel-peeper.com/adv/?lens=14&camera=714&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=1200&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3&p=2
C'est avec le non IS. Mais sachant ce que va  t'apporter l'IS, ça n'en sera que meilleur.
Papo

JamesBond

#9
Mai 08, 2009, 23:37:46
Citation de: philordi28 le Mai 08, 2009, 23:22:53
[…]
mais perso j'opterai quand même pour un 70/200 f/4 is... ça évite de trop bouger surtout dans un conservatoire ou ça peut "distraire" les musiciens en herbe ![…]

Ici, en revanche, tu as entièrement raison (et c'est moi qui ai foiré).
C'est effectivement très agaçant pour le public d'avoir un bonhomme qui bouge tout le temps pour jouer les mitraillettes. Et, tu as raison, les enfants n'ont pas le pouvoir de concentration de professionnels pour ne pas, éventuellement, être déstabilisés par ces mouvements.

Donc, Obiwan, je vote pour le 70-200 f/4 IS, car le 85mm, même si plus discret dans son apparence, obligera à l'être moins par les déplacements qu'il réclame. A toi de voir donc cet aspect des choses en fonction du lieu que tu connais mieux que nous.
Capter la lumière infinie

bgl1

#10
Mai 08, 2009, 23:42:48
papo, je suis allé sur ton lien ....... pour répondre à une question de ce genre maintenant il va falloir rajouter "....pour spectacles avec / sans lumière ...." ( rayer la mention inutile ) en plus de préciser le boitier.  ;)

L'auteur du post précise que c'est dans le cadre amateur donc j'en déduit qu'il n'y a pas une débauche de watts et qu'il ne veut pas entendre parler du 70 - 200 / 2.8 d'où mon 1er post et son complément ici sans vouloir dériver du sujet initial mais ne pouvant pas choisir à sa place avec de tels arguments aussi tranchés.

philordi28

#11
Mai 08, 2009, 23:53:13
papo voyons.... ne nous fâchons pas !
ou tu as vu que l'on ne répondais pas a la question posée ?
je lui ai même conseillé de prendre le 70/200 f/4 is.
des fois nous sommes un peu "déviant" mais c'est aussi parfois pour donner d'autres pistes.
James a parfaitement raison de penser au 135 f/2 qui est un merveilleux outils pour le concert (ouverture , piqué , etc)
et puis un fil ça doit vivre aussi , on peut y trouver de l'humour, des anecdotes, etc
moi ça ne me choque pas. c'est comme dans la vie , on discute et parfois on s'éloigne du sujet.
ou alors c'est comme au boulot : le boss est la pour remettre toujours les étourdis dans le contexte initial !
un forum ça doit être aussi convivial , et nous n'avons pas tous la même rigueur !

papo

#12
Mai 09, 2009, 07:40:04
Loin de moi l'idée de vouloir se facher.

Mais je pense que l'auteur du fil souhaitait un avis (et aussi des exemples) sur l'utilisation d'un modèle précis.

Même si les propositions "déviantes" sont intéressantes, elles ne répondent pas à la question.
Attention, serions-nous pollués par nos chers politiques qui répondent toujours à coté?
Papo

Macfredx

#13
Mai 09, 2009, 11:11:05
Non, ici quand on répond à côté c'est pour essayer de faire avancer les choses, pas par calcul.  :D :D :D
Mangez des pommes ;)

Obiwan40D

#14
Mai 09, 2009, 11:15:39
Citation de: bgl1 le Mai 08, 2009, 23:42:48
papo, je suis allé sur ton lien ....... pour répondre à une question de ce genre maintenant il va falloir rajouter "....pour spectacles avec / sans lumière ...." ( rayer la mention inutile ) en plus de préciser le boitier.

Les exemples donnés en lien me semblent faits avec un 40D. Or, je possède aussi, je l'ai dit, un 40D.

Citation de: bgl1 le Mai 08, 2009, 23:42:48
L'auteur du post précise que c'est dans le cadre amateur donc j'en déduit qu'il n'y a pas une débauche de watts[…]

Là, tu as tout faux.
Evidemment, ce n'est ni Bercy ni le Zenith, mais c'est un auditorium de 450 places doté d'une scène de 200m2 avec un éclairage de type professionnel comparable à n'importe quelle grande salle de concert parisienne. Il y a une régie d'éclairage ainsi qu'une console de prise de son (cabine en hauteur avec chef éclairagiste installé à son poste).
Cet auditorium, construit et financé par la Ville de paris, n'est ainsi pas réservé qu'aux auditions de classe des élèves mais aussi à des concerts accueillant des orchestres symphoniques !

[at] Papo. Merci pour ton lien qui éclaire (!) ma lanterne. Mon choix est fait.
Et Merci à tous pour les avis "déviants" que je ne trouve personnellement pas si déviants que cela.  ;)

philordi28

#15
Mai 09, 2009, 12:11:20
et donc ce choix ?

Paparazo

#16
Mai 09, 2009, 19:08:37
Pour le spectacle f/4 c'est un peu limite...
Le top (mais très cher...) c'est le 70-200 2,8IS
Sinon entre un 70-200 2,8 non IS et un 70-200 4 IS il n'y a pas une trop grosse différence de prix il me semble ?
Entre les 2 mon choix serait l'excellentissime 70-200 2,8.
Même sans IS il m'apparait bien plus adapté au spectacle
:)

JamesBond

#17
Mai 09, 2009, 19:22:01
Citation de: Paparazo le Mai 09, 2009, 19:08:37
Pour le spectacle f/4 c'est un peu limite...
Le top (mais très cher...) c'est le 70-200 2,8IS
Sinon entre un 70-200 2,8 non IS et un 70-200 4 IS il n'y a pas une trop grosse différence de prix il me semble ?
Entre les 2 mon choix serait l'excellentissime 70-200 2,8.
Même sans IS il m'apparait bien plus adapté au spectacle

Pourquoi poster ce genre de truc totalement inutile ? Obiwan a écrit dans son post initial:

Citation de: Obiwan40D le Mai 08, 2009, 19:48:26
[…]
PS: inutile de me recommander le 70-200 f/2.8, son poids est définitivement rédhibitoire pour moi. Ces photos d'auditions sont en effet extrêmement peu fréquentes, et j'utiliserai à 95% ce zoom en extérieur, en balade.

Il faut respecter son choix. Point barre.
Capter la lumière infinie

JamesBond

#18
Mai 09, 2009, 19:41:29
Citation de: Zinzin le Mai 09, 2009, 19:25:40
Zooms et objectifs fixes ne sont pas en concurrence , posséder un 70-200 n' interdit pas d' avoir un 85 fixe, d' un coté l' aspect pratique, de l' autre l' aspect qualitatif ...

Insinuerais-tu que le 85 (c'est le "petit" f/1.8, pas le gros f/1.2) fournira (fournirait) de plus belles images que le 70-200 à la position 85 ?
Te connaissant, tu vas me dire: "oui, à f/2.8" ; evidemment...  ;) Mais à diaph égal ? Je n'en suis pas pleinement convaincu personnellement.
Enfin, bon, moi je lui avais recommandé le 135mm, pour m'apercevoir après avoir relu son fil sur le problème qu'il eut avec son premier 85 (qu'il n'a donc pas encore racheté) que notre maître Jedi possède déjà un 135 !
Je suppose par conséquent qu'il souhaite utiliser le zoom entre 70 et 100 pour ces auditions d'élèves, d'où son interrogation quant au 85. Tout ceci est bien compliqué...
Capter la lumière infinie

kaylo

#19
Mai 09, 2009, 19:46:21
Pourquoi pas le tamron 70-200 f/2.8. Petit gabarit, bon piqué, juste un af vraiment a chié.

JamesBond

#20
Mai 09, 2009, 19:56:08
Citation de: kaylo le Mai 09, 2009, 19:46:21
Pourquoi pas le tamron 70-200 f/2.8. Petit gabarit, bon piqué, juste un af vraiment a chié.

Obiwan ? Où es-tu ? Tu trouves pas qu'ils sont lourdingues ce soir ?  :D
Capter la lumière infinie

kaylo

#21
Mai 09, 2009, 20:02:11
Citation de: JamesBond le Mai 09, 2009, 19:56:08
Obiwan ? Où es-tu ? Tu trouves pas qu'ils sont lourdingues ce soir ?  :D

James tu as déjà vu le Tamron. Il a le gabarit et le poids du f/4L. Enfin c'était juste pour aider

philordi28

#22
Mai 09, 2009, 20:20:42
tiens maintenant on passe au 70/200 2.8 non is ? je le croyais trop lourd ?
ben je maintien toujours que le 70/200 f/4 is est un meilleur choix !
de toute façon les deux piques pareils et tu ne gagnes que l'ouverture 2.8 (en plus à 2.8 il y a de la distorsion...)
mais tu perds l'IS ! quand on sait que l'on peut monter les iso sur le boitier , l'ouverture f/4 ne devient plus un problème.

JamesBond

#23
Mai 09, 2009, 20:33:22
Citation de: kaylo le Mai 09, 2009, 20:02:11
James tu as déjà vu le Tamron. Il a le gabarit et le poids du f/4L. Enfin c'était juste pour aider

Gabarit, poids, je te crois. Mais tu as aussi écrit:

Citation de: kaylo le Mai 09, 2009, 19:46:21
[...]juste un af vraiment a chié.

Crois-tu vraiment que cela intéresse notre maître Jedi face à un "L" de chez Canon ?
N'oublie pas qu'il possède déjà un 135 f/2...

Pas de sabro-laser de pacotille pour Obiwan !  :D ;)
Capter la lumière infinie

kaylo

#24
Mai 09, 2009, 20:43:55
Citation de: JamesBond le Mai 09, 2009, 20:33:22
Gabarit, poids, je te crois. Mais tu as aussi écrit:

Crois-tu vraiment que cela intéresse notre maître Jedi face à un "L" de chez Canon ?
N'oublie pas qu'il possède déjà un 135 f/2...

Pas de sabro-laser de pacotille pour Obiwan !  :D ;)

Ok pas de souci, je ne savais même pas qu'il avait le 135

Obiwan40D

#25
Mai 10, 2009, 11:24:55
Dieu ! Quel débat ! J'en suis tout retourné.
Précisons quelques points.

James, oui, tu as parfaitement raison, je possède déjà le 135 f/2. Malheureusement, cet auditorium est construit plus en largeur qu'en longueur et les travées dans lesquelles je peux me déplacer n'offrent pas au 135 la latitude nécessaire pour varier les cadrages. Quel dommage, n'est-ce pas ?

Mon autre optique (un 35mm f/1.4L), qui est mon "standard", est trop court. Je serais trop sous le nez des éxécutants au risque, comme l'a justement remarqué Philordi28, de les déconcentrer.
Avant d'acheter ce 35mm, j'avais un 17-55 f/2.8 IS qui aurait sûrement fait l'affaire, bien que sans doute un peu trop court (et les focales 17 à 28 n'auraient ici servi à rien). Mais je l'ai revendu sans regrets car je trouve que ce zoom est une vaste escroquerie quand je compare maintenant les photos faites avec et celles faites depuis avec le 35mm ou le 135mm. Mais ceci est un autre débat.

Donc, le 85mm représentait la focale idéale pour ce type d'exercice.
Je comprends les réactions de ceux qui me recommandent du f/2.8, sans doute à cause du couple vitesse/diaphragme que j'ai donné.
J'ai un peu exagéré. 1/30e à f/4, c'est le "plancher", assez rare en fait. Dans ces auditions, j'obtiens le plus souvent du 1/125e-1/160e à f/4 pour 800 Isos (essais réalisés avec le 135, tout au fond de la salle). Donc, je n'ai pas besoin d'une ouverture à f/2.8 pour grimper en vitesse car celle-ci est amplement suffisante pour les petits musiciens.
Bien entendu, vous allez me dire qu'à 200mm sur le zoom, 1/125e sera juste, mais
- C'est là qu'interviendrait l'avantage de l'IS, non ?
- Puisque le 135 s'avère déjà un peu long, à fortiori 200mm ! Donc, je n'utiliserai jamais ce zomm (dans cette situation) au-delà de 130mm.

De plus, j'ai dit que je n'achetais pas ce zoom pour ces auditions. Je cherchais à savoir s'il pourrait aussi les faire.
Merci tout de même à tous pour vos avis. L'argument de la discrétion (ne pas se déplacer ou se déplacer le moins possible) ainsi qu'un point d'observation placé assez loin de la scène et des enfants joue en faveur du 70-200.
Mais je me dis que le 85mm, d'une manière ou d'une autre sera utile aussi (et puis, j'aime les grandes ouvertures). Donc, au regard du prix modeste du 85, j'achète les deux.

Bon dimanche à tous.  :)

FGPhotographies

#26
Mai 10, 2009, 11:48:26
Je lisais en début de post...1/30 à f 4, il faut vraiment pas bouger et être bien stable pour faire des photos nettes. Même avec un IS (j'ai celui du 70-200 2.8 L ), il faut être en forme...
Faites qd même gaffe à vos vitesses et donc qque part à vos ouvertures, ou alors mettre sur un pieds, mais de toute façpn is ou pied au 1/30 il ne faut pas que le sujet bouge...
Faite donc gaffe à tout cela et ne postez pas, mon appareil fait des photos floues..lol

JamesBond

#27
Mai 10, 2009, 12:07:34
Citation de: FGPhotographies le Mai 10, 2009, 11:48:26
Je lisais en début de post...1/30 à f 4, il faut vraiment pas bouger et être bien stable pour faire des photos nettes. Même avec un IS (j'ai celui du 70-200 2.8 L ), il faut être en forme...
Faites qd même gaffe à vos vitesses et donc qque part à vos ouvertures, ou alors mettre sur un pieds, mais de toute façpn is ou pied au 1/30 il ne faut pas que le sujet bouge...
Faite donc gaffe à tout cela et ne postez pas, mon appareil fait des photos floues..lol

Tu as lu ce qu'Obiwan vient d'écrire ? Il dit qu'en fait il obtient la plupart du temps des vitesses entre 1/125e et 1/160e.

Pour le reste, quand il desend au 1/30e, il ne faut pas oublier que notre ami est maître Jedi. Il a donc un maîtrise du corps qui nous dépasse tous...  ;) :D
Personnellement, j'ai déjà vu des photos, parfaitement nettes, faites en spectacle (pas le même genre qu'Obiwan) avec un 70-200 f/2.8 IS au 1/8e sur la focale de 200mm !
Nous ne somme pas égaux devant la nature...
Capter la lumière infinie

FGPhotographies

#28
Mai 10, 2009, 13:03:58
C clair nous ne sommes pas tou egaux, mais au 1/8 il ne faut pas que les objets pris en photo bougent, ou il faut intituler sa photo comme certains font flou artistique, des fois cela tombr bien

JamesBond

#29
Mai 10, 2009, 14:27:33
Citation de: FGPhotographies le Mai 10, 2009, 13:03:58
C clair nous ne sommes pas tou egaux, mais au 1/8 il ne faut pas que les objets pris en photo bougent[...]

Tu as raison. C'est le problème de tous les IS et beaucoup l'oublient.
Un stabilisateur permet une vitesse parfois indécente, mais ne figera pas le sujet. On m'a dit que Canon tavaillait à des modèles de longues focales abritant un jet de soporifique qui se déclencherait par la touche AF-on. Pratique pour des lions, par exemple.
Capter la lumière infinie
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur