Nikonistes, aimez-moi ! (K20 vs D300 [at] 3200 ISO)

Démarré par Da Vinci, Mai 15, 2009, 18:52:06

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Da Vinci

Mai 15, 2009, 18:52:06
J'ai ajouté 2 images à cette galerie.

Xav'

Mopetshow

#1
Mai 16, 2009, 03:01:44
Et bien là, pour le coup il n'y a pas photo entre les deux: je ne sais s'il y a un flou de bougé sur le K20D (je ne le pense pas en regardant le sigle sur le boite kodak en arrière plan), ou un lissage destructeur de l'anti-bruit; mais la photo au D300 est à la fois beaucoup plus fouillée: (étiquettes à l'arrière de l'écran, définition de la boite kodak ,...) et le bruit plu esthétique bien que plus présent. Concernant ce dernier point, c'est à pondérer par la différence d'expo peut être due à un Dlighting enclenché sur le D300 (où une différence entre les iso réels et annoncés entre les deux marques à la faveur de Nikon). Cette différence d'expo -quelle qu'en soit la raison - explique la différence de montée en bruit. Je ne sais pas par quel logiciel tu es passé, mais je ne trouve aucune info dans les exif permettant d'éclaircir ce point.

pscl57

#2
Mai 16, 2009, 06:40:11 Dernière édition: Mai 16, 2009, 06:45:47 par pscl57
Il n'y a rien de très flagrant je trouve. C'est un résultat remarquable pour ces deux appareils.
Ma préférence dans le rendu va aux images plus contrastées du K20D. Sur la troisième au K20D on constate un écart bizarre par rapport aux deux premières où il était devant en niveau de détails (quand on regarde l'étiquette au dos du moniteur). Sur cette trosième photo la netteté a baissé curieusement (est-ce l'optique ?).

Da Vinci

#3
Mai 16, 2009, 07:06:56
Citation de: Mopetshow le Mai 16, 2009, 03:01:44
Et bien là, pour le coup il n'y a pas photo entre les deux: je ne sais s'il y a un flou de bougé sur le K20D (je ne le pense pas en regardant le sigle sur le boite kodak en arrière plan), ou un lissage destructeur de l'anti-bruit; mais la photo au D300 est à la fois beaucoup plus fouillée: (étiquettes à l'arrière de l'écran, définition de la boite kodak ,...) et le bruit plu esthétique bien que plus présent. Concernant ce dernier point, c'est à pondérer par la différence d'expo peut être due à un Dlighting enclenché sur le D300 (où une différence entre les iso réels et annoncés entre les deux marques à la faveur de Nikon). Cette différence d'expo -quelle qu'en soit la raison - explique la différence de montée en bruit. Je ne sais pas par quel logiciel tu es passé, mais je ne trouve aucune info dans les exif permettant d'éclaircir ce point.

Les deux appareils étaient montés sur trépied avec retardateur.

Les photos sont des crops issus de Lightroom, l'expo des deux appareils a été déterminé au vu des histogrammes de chacun des boîtiers en photographiant une charte noir/gris/blanc.
Au final, les valeurs étaient les mêmes 3200 ISO - 1/15ème de seconde - F5,6.

J'avais bien pris soin cette fois de désactiver toutes fonctions de réduction de bruit et de D-Range & D-Lighting.

Vous pouvez retourner sur la galerie pour voir les photos avec histos des mires dans lightroom, en terme d'exposition visiblement c'est le capteur du K20 qui atteint ses limites plus vite que le nikon : alors que les blancs sont bien en place sur les deux appareils, on s'aperçoit que les gris ne sont plus vraiment en place sur le K20 (trop proche du noir) même si on peut reprocher au D300 que ses noirs ne soient pas assez noirs.

Mais je suis complètement d'accord avec toi : à 3200 ISO, le capteur du D300 ne faiblit pas là où celui du K20 ne sait plus restituer les détails aussi bien. Les détails de la structure arrière de l'écran LCD sur la photo sont particulièrement édifiants sur ce point.

Xav'

Da Vinci

#4
Mai 16, 2009, 07:15:54
Il faut en tout cas savoir prendre du recul quand on lit ce post avec l'autre où j'ai posté mes photos de spectacles à 3200 ISO.

A priori on peut être certain que les mêmes photos faites au D300 seraient meilleures (notamment au moment où il faudrait en sortir des tirages 45x30 par exemple) MAIS, car il y a un mais, l'objectif 50-150 Sigma que j'utilisais ce jour-là était stabilisé par le capteur du K20...
Pour obtenir un objectif stabilisé sur un D300 avec un range proche il m'aurait fallu... un 70-200 F2,8 Nikon à... 2032 euros (contre 692 pour le Sigma).

Pour le fun je vais vous mettre un fichier excel des vitesses d'obturation / focales du spectacle, chacun pourra apprécier le nombre de fois ou la stab était précieuse (on considèrera la règle de base de stabilité vitesse > ou égale à focale équivalente 35mm.

Xav'

Da Vinci

#5
Mai 16, 2009, 07:33:42
Voilà c'est fait et c'est ici

Xav'

Capitn

#6
Mai 16, 2009, 11:20:55
Je pense surtout qu'il y a un problème de mise au point sur la photo du K20, le logo "arc en ciel" sur le frigo du fond est bien plus net.
Est-ce la même optique sur les 2 appareils ?

Bruno

Da Vinci

#7
Mai 16, 2009, 12:16:58
Ce n'est pas la même optique :
- sigma 17-70 sur le K20
- nikon 17-55 sur le D300

mais la profondeur de champ théorique à 24 mm F5,6 pour un sujet à 4 mètres s'étend de 2,25 à 18,3 mètres, ce qui mettrait une MAP approximative hors de cause.
Dans le doute je referais celle du Pentax en refaisant une MAP manuelle à 2,50m.

Xav'

Mopetshow

#8
Mai 16, 2009, 13:58:38
Citation de: Da Vinci le Mai 16, 2009, 07:15:54
(...) MAIS, car il y a un mais, l'objectif 50-150 Sigma que j'utilisais ce jour-là était stabilisé par le capteur du K20...
Pour obtenir un objectif stabilisé sur un D300 avec un range proche il m'aurait fallu... un 70-200 F2,8 Nikon à... 2032 euros (contre 692 pour le Sigma).

Il est clair que la stabilisation du boitier reste un avantage de Pentax par rapport aux boitiers Canikon... La seule chose que je regrette de mon K10D avec la mode Sv.

En même temps, quand on passe du K10D au D300, le gain en montée Iso est tel que cela est moins flagrant (je compense en montant en Iso et/ou avec mes objets à ouverture constante que je ne possédais pas quand j'étais en Pentax). Quand on vient du K20D, le manque doit être plus flagrant.

Mopetshow

#9
Mai 16, 2009, 14:07:50
Citation de: pscl57 le Mai 16, 2009, 06:40:11
Il n'y a rien de très flagrant je trouve. C'est un résultat remarquable pour ces deux appareils.
Ma préférence dans le rendu va aux images plus contrastées du K20D. Sur la troisième au K20D on constate un écart bizarre par rapport aux deux premières où il était devant en niveau de détails (quand on regarde l'étiquette au dos du moniteur). Sur cette trosième photo la netteté a baissé curieusement (est-ce l'optique ?).
Ma remarque portait sur les photos à 3200 ISO. POur les autres,en effet rien de flagrant. Si ce n'est tout de même que le D300 semble avoir un équivalent ISO supérieur à celui du K20D (Da vinci ayant fait les mêmes réglages et désactivé les D-Range et D-Lighting). Ce qui veut dire que la où on le K20D affiche 3200 iso, le D300 serait à 4800 (je dis çà à la louche. On pourrait aussi dire, là où le D300 est à 3200, le K20D est à 2200 Iso). Il ne s'agit pas d'un meilleur constrate du K20D, mais d'une sous exp par rapport à son homologue. Le bruit plus présent du D300 est ainsi à pondérer (voir mon post précédent).

Quoi qu'il en soit encore une fois, dans la vraie vie et sur tirage papier classique, on ne doit pas voir bcp de différence entre les deux. A mon sens, la différence aujourd'hui sur des boitiers de ces gammes tient plus en l'AF, la justesse de la mesure, de la balance des blancs, l'ergonomie du boitier, la qualité du viseur qu'à la qualité du capteur en lui même. Sauf à ce que les constructeurs décident d'emboiter le pas de Fuji pour améliorer la dynamique (que je trouve d'ailleurs grandement améliorée là encore entre le K10D et le D300). 

clover

#10
Mai 16, 2009, 16:26:22
J'ai un scanner Nikon LS5000, je suis donc nikonistes mais aussi ( surtout )pentaxiste...

Que dois je faire ???????????????????????????????????????
T'aimer ou non ? That is the question !!!

Da Vinci

#11
Mai 16, 2009, 19:23:34
Citation de: Capitn le Mai 16, 2009, 11:20:55
Je pense surtout qu'il y a un problème de mise au point sur la photo du K20, le logo "arc en ciel" sur le frigo du fond est bien plus net.

En attendant de la refaire, j'ai fait des crops de la partie la plus éloignée de la photo (une photo accrochée au mur) en me disant qu'elle devait être dans la plage de netteté du sigma dont la MAP aurait été décalée vers l'arrière.

Pour "normaliser" les expos j'ai fait un niveau automatique aux deux images, je vous invite à aller voir vous-même ce que ça donne (toujours ici).

Xav'

PS à l'attention de Mopetshow, il n'y a pas d'écart d'exposition, je ne vous ai pas montré les photos que j'avais faite en décalant par 1/3 d'IL sur les deux appareils mais au final ce sont bien les 2 que j'ai mises en ligne qui sont les plus proches et qui ont donc exactement les mêmes paramètres.
Par contre le niveau des gris du Pentax est à ajuster (dans Lightroom passer la luminosité de 50 à 60 normalise l'histogramme du Pentax avec celui du Nikon)

clover

#12
Mai 16, 2009, 22:26:49 Dernière édition: Mai 16, 2009, 22:30:55 par clover
Citation de: Da Vinci le Mai 16, 2009, 12:16:58
Ce n'est pas la même optique :
- sigma 17-70 sur le K20
- nikon 17-55 sur le D300

mais la profondeur de champ théorique à 24 mm F5,6 pour un sujet à 4 mètres s'étend de 2,25 à 18,3 mètres, ce qui mettrait une MAP approximative hors de cause.
Dans le doute je referais celle du Pentax en refaisant une MAP manuelle à 2,50m.

Xav'

Je propose de refaire le test avec un Tarmon 17-50mm sur Nikon comme sur Pentax...

EDIT : le contraste entre les deux optiques est très différents ( sans parler du prix )

Capitn

#13
Mai 16, 2009, 22:49:34
Citation de: Da Vinci le Mai 16, 2009, 19:23:34
En attendant de la refaire, j'ai fait des crops de la partie la plus éloignée de la photo (une photo accrochée au mur) en me disant qu'elle devait être dans la plage de netteté du sigma dont la MAP aurait été décalée vers l'arrière.


Et bien maintenant la définition est un peu meilleure pour le K20 me semble-t-il !!

hop
Bruno

pscl57

#14
Mai 16, 2009, 23:30:57
Citation de: Da Vinci le Mai 16, 2009, 19:23:34
En attendant de la refaire, j'ai fait des crops de la partie la plus éloignée de la photo (une photo accrochée au mur) en me disant qu'elle devait être dans la plage de netteté du sigma dont la MAP aurait été décalée vers l'arrière.

Pour "normaliser" les expos j'ai fait un niveau automatique aux deux images, je vous invite à aller voir vous-même ce que ça donne (toujours ici).

Xav'

PS à l'attention de Mopetshow, il n'y a pas d'écart d'exposition, je ne vous ai pas montré les photos que j'avais faite en décalant par 1/3 d'IL sur les deux appareils mais au final ce sont bien les 2 que j'ai mises en ligne qui sont les plus proches et qui ont donc exactement les mêmes paramètres.
Par contre le niveau des gris du Pentax est à ajuster (dans Lightroom passer la luminosité de 50 à 60 normalise l'histogramme du Pentax avec celui du Nikon)

Je trouve l'image du K20D plus détaillée, nettement si je puis dire, et plus contrastée.

Mopetshow

#15
Mai 17, 2009, 02:04:42
Citation de: pscl57 le Mai 16, 2009, 23:30:57
Je trouve l'image du K20D plus détaillée, nettement si je puis dire, et plus contrastée.

Ca ne saute pas à mes yeux de Pentaxiste/Nikoniste pour ma part. La différence de pixels ne me semble pas apporter un gain sensible. Ce qui me frappe plus par contre c'est le décalage de couleur sur le K20D où apparaissent des pavés de teinte bleutée assez disgracieux. Cà ne semble pas être du bruit chromatique, mais des aplats. Pas terrible.

Da vinci: je ne dis pas que l'expo est différente, mais si à vitesse, focale et iso équivalent, l'image de l'un est plus clair que l'autre, il me semble que cela signifie que l'image la plus claire correspond en fait à une valeur d'Iso réelle supérieure à celle de l'autre. J'en conclu que lorsque le D300 est réglé sur 3200 Iso, il faudait monter à 4800 Iso sur le K20D pour obtenir la même luminosité.

clover

#16
Mai 17, 2009, 02:27:43
En fait, j'ai beau regardé les 2 images, je n'arrive pas forcément à dire que celle au Pentax est moins bonne.

Purée, cela me donnerait presqu'envie d'avoir un D300 pour comparer ... hi hi hi

^_^

Glouglou

#17
Mai 17, 2009, 04:53:56
A partir du moment ou ce n'est pas le même objectif qui est utilisé, en mise au point et expo manuelle, toute comparaison devient hasardeuse.

Et finalement si les images sont très proches autant choisir notre marque préférée (moi j'ai un D300 ...).
Bernard

pscl57

#18
Mai 17, 2009, 06:01:23 Dernière édition: Mai 17, 2009, 06:13:17 par pscl57
Citation de: Glouglou le Mai 17, 2009, 04:53:56
...

Et finalement si les images sont très proches autant choisir notre marque préférée  ...).

100% d'accord !
Ce test démontre que le critère de qualité d'image à ISO 1600 n'est pas discriminant entre le D300 et le K20D. J'ai mis ISO 1600 parce que c'est ce qui apparaît dans les EXIF.

pscl57

#19
Mai 17, 2009, 06:08:19
Citation de: Mopetshow le Mai 17, 2009, 02:04:42
Ca ne saute pas à mes yeux de Pentaxiste/Nikoniste pour ma part....

C'est vrai que c'est très proche. Mais je vois des différences dans les textures sur la cabane, dans la netteté des barques,...

pscl57

#20
Mai 17, 2009, 06:19:07
(erreur de manip)

Da Vinci

#21
Mai 17, 2009, 08:25:07
Citation de: clover le Mai 16, 2009, 22:26:49
Je propose de refaire le test avec un Tarmon 17-50mm sur Nikon comme sur Pentax...

C'est à se demander si tu te moques de moi (du coup moi je t'aime plus, na !): j'ai eu un Tamron 17-50 qui est reparti aussi vite qu'il est arrivé parce qu'il avait de gros défauts optiques :-(

Je pense que vous vous focalisez trop sur les optiques : le but de ce test était avant tout de voir ce qu'est le bruit à 3200 ISO et ce qu'il reste de piqué à cette sensibilité avec deux objectifs qui ont au départ un piqué de bon à très bon.
Ce n'est pas un test de piqué absolu à 100 ISO (quoique la sensibilité native du D300 est 200, c'est ça ?) où là effectivement on en serait à comparer des optiques.

Xav'

Da Vinci

#22
Mai 17, 2009, 08:40:51
Citation de: pscl57 le Mai 16, 2009, 23:30:57Je trouve l'image du K20D plus détaillée, nettement si je puis dire, et plus contrastée.

Je suis d'accord avec toi, cela se remarque par exemple sur les brindilles marquées d'une flèche ou sur le clou.

Xav'

PS : en même temps on est vraiment dans du coupage de pixels en 4 mais c'est vrai que ça bouleverse la première conclusion, tu avais donc bien fait de faire ta remarque

Da Vinci

#23
Mai 17, 2009, 08:45:56
Citation de: Mopetshow le Mai 17, 2009, 02:04:42
Ca ne saute pas à mes yeux de Pentaxiste/Nikoniste pour ma part. La différence de pixels ne me semble pas apporter un gain sensible. Ce qui me frappe plus par contre c'est le décalage de couleur sur le K20D où apparaissent des pavés de teinte bleutée assez disgracieux. Cà ne semble pas être du bruit chromatique, mais des aplats. Pas terrible.

Tu peux faire un crop pour en montrer clairement STP ?

Xav'

Da Vinci

#24
Mai 17, 2009, 08:52:53
Citation de: Mopetshow le Mai 17, 2009, 02:04:42Da vinci: je ne dis pas que l'expo est différente, mais si à vitesse, focale et iso équivalent, l'image de l'un est plus clair que l'autre, il me semble que cela signifie que l'image la plus claire correspond en fait à une valeur d'Iso réelle supérieure à celle de l'autre. J'en conclu que lorsque le D300 est réglé sur 3200 Iso, il faudait monter à 4800 Iso sur le K20D pour obtenir la même luminosité.

Ta conclusion est mauvaise : quand tu utilises une charte noir/gris/blanc pour caler l'expo avec l'histogramme du boîtier, si au final tu décales fort tu vas être a côté de la plaque.
Dans le cas présent tu aurais crâmé les blancs.

Clover avait l'autre jour parlé du posemètre : prendre le premier posemètre venu est moins précis que la méthode exposée ci-dessus, puisque par définition la sensibilité d'un boîtier électronique n'est pas aussi rigoureuse que pouvait l'être la sensibilité des pellicules argentiques.
Pour cette raison, la première chose à faire quand on achète un posemètre est de le "tarer" avec son boîtier (sur le mien il y a un potentiomètre à l'arrière dans le compartiment des piles), ce qui se fait très facilement dès lors qu'on a une charte noir/gris/blanc à sa disposition.

Xav'
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur