Et si Pentax nous offrait un super-compact Pro?

Ivel · Mai 17, 2009, 17:39:17

Bonjour à tous!
Je sais, je vais totalement à contre-courant, maintenant que toutes les attentions et toutes le expectatives se concentrent sur le nouveau reflex K-7. Néanmoins, ne serait-ce que pour lancer des idées (tout à fait faisables, d'ailleurs...) pour la prochaine générations de produits de notre fabricant favori, je vous propose - à vous, consomateurs passionnés mais aussi à vous, responsables européens et mondiaux de Hoya-Pentax - de réfléchir au projet suivant:
- vous prenez l'essentiel da la partie "electronique", aussi bien que le capteur CMOS de 14,6 mégapixels sur l'excélent K 20D;
- vous dessinez un boitier "compact" assorti de tous les atouts "anti-ruisselemnet, etc" du même K 20D; (pour l'esthétique, on peut s'approcher du style Sigma DP 1/DP 2)
- vous ouvrez, dans la partie avant, le trou qu'il faut pour instaler notre chère bayonette K, avec toutes les liaisons electroniques actuelles;
- vous dessinez sur la partie arrière un écran LCD à 1.000.000 pix;
- vous prenez comme "objectifs de préférence" les "limited" type "pancake, dont le 40/f:2,8 pourrait jouer un rôle dans un "kit" premier prix.
- vous ré-inventez une batterie Li-On de très, très haute capacité.
- vous assemblez le tout TRÈS SOIGNEUSEMENT", pour en arriver à un instrument ultra performant et ultra sofistiqué.
- vous étudiez un prix de lancement d'environs 500€ boitier nu, 600 en kit 40mm

Bien sûr, ceci serait la base de travail, accessible tout de suite... Mais on pourrait, bien entendu, à partir de ces données, peaufiner l'exercice. Par exemple: dans la mesure ou l'absence de miroir situerait le capteur à un endroit plus raproché de l'objectif... on pourrait essayer de faire fonctionner le tout "comme s'il s'agissait" d'un FF... Reste à recalculer les "pancakes" pour minimiser les ... vignettages...et autre distortions... Aussi, on pourrait ajouter un viseur electronique du type Ricoh, à variation accordée à la portée des zoom Pentax, dans certaines limites (par exemple, entre 16 mm et 125mm). Et les 16-50 et 50-125 seraint couverts...). On pourrait aussi, pour charger sur les effets "marketing", assortir l'objet d'un étui cuir véritable, signé... par un grand nom (il ya trois ou quatre maisons qui devraient vouloir le faire).
Reste le nom de baptisme... "Spotmatic Digital"? pourquoi pas?

Bon, mon imagination du Dimanche est arrivée à sa fin. Qui veut enchainer?
(Attention: ceci n'est pas un rêve fou. Tout, ou presque, serait réalisable, à condition de vouloir y arriver)

Bon Dimanche

Krg · Mai 17, 2009, 18:16:48

Non et non !

Pas de viseur électronique, un Té-lé-mé-tri-que !!!

Mistral75 · Mai 17, 2009, 18:43:06

On sauterait le "L' et le petit frère du K-7 s'appellerait M-8

'

vob · Mai 17, 2009, 19:09:04

Un truc dans ce genre là quoi

Joan · Mai 17, 2009, 19:19:22

Citation de: vob le Mai 17, 2009, 19:09:04
Un truc dans ce genre là quoi

Pu qu'à mettre le papier d'alu,
ou est la marmotte

Osborne · Mai 17, 2009, 19:45:35

à part les objectifs "pancake", ton projet ressemble fort au Samsung NX.....

Mistral75 · Mai 17, 2009, 22:39:35

...dont la maquette était équipée d'un 40 mm

ikoflex · Mai 17, 2009, 23:23:29

"Pas de viseur électronique, un Té-lé-mé-tri-que !!! "

+++++ 1 000 !

Ivel · Mai 18, 2009, 16:53:41

Pour Osborne:

Mon projet prend du Samsung le capteur APS mais ne veut pas créer un "bridge"... L'ídée était d'en arriver à un "compact "super-performant, du genre Sigma DP, Ricoh GR ou Canon G 9, mais où le mariage d'un capteur APS de 14,6 mégapixel et des objectifs interchangeables du type Limited Edition (au moins) ferait TOUTE LA DIFÉRENCE! En plus, avec un peu d'effort, on pourrait arriver au format FF si les optiques pourraient être recalculées... Le viseur ne serait pas forcément un viseur electronique. D'abord il y aurait un très grand et très performant écran LCD (peut-être suffisant si "TRÈS" performant...) et, si nécéssaire, un viseur externe, du type Ricoh GX, accouplé aux zooms éventuels (jusqu'á une certaine limite, 125 mm, par exemple).
Cet appareil serait une première mondiale, devrait cadrer dans l'image traditionnel de Pentax comme source d'innovations et de progrès et, finalement, serait une "simple " syntèse de ce qu'il existe aujourd'hui dans lers ateliers Pentax (les couts de dévellopement seraient presque nuls...). Et, du point de vu de la stratégie économique de l'entreprise, il jouerait un double rôle: fer de lance d'une image unique d'innovation et de dynamisme, mais aussi, support incontournable de la vente d'objectifs... (la partie la plus rentable de l'affaire...).
Je ne pense pas que l'idée - même si j'en suis l'auteur - soit aussi décalée qu'elle ne parait.
Par contre, le nouveau "K7" ne sera qu'un peu plus du même... dans la voie trop encombrée des Canon, Nikon, Olympus, etc...
Il serait bon de transmettre cette idée à Mr. Pentax!!! Quelqu'un connait son numéro de portable?

Mistral75 · Mai 18, 2009, 17:24:10

Ivel, si, comme tu le dis, profitant de la disparition de la cage réflex tu réduis le tirage = la distance entre la monture et le plan du capteur, il faut complètement recalculer les optiques. Et changer la monture pour éviter les erreurs = interdire le montage mécanique d'objectifs qui seraient optiquement inadaptés (cf. la différence sur ce point entre 4/3 et micro 4/3).

Dans ce cas, c'est une toute nouvelle gamme d'optiques à développer, produire et commercialiser.

Si tu ne le fais pas, où est la compacité ?

atlexx · Mai 18, 2009, 17:31:33

même avis:
si c'est pour faire un reflex sans visée reflex ou est l'interet:
soit on invente une nouvelle monture et on profite de la place gagnée par le miroir pour avoir un boitier plus compact, genre samsung NX ou Pana G1, quite a faire des adaptateurs our d'autres montures.
soit on garde la bayonette K et on s'impose la distance entre le capteur et l'objectif (45,46 mm si je me souviens bien), donc l'epaisseur du boitier. sinon, il y a de fortes chances que tu as du mal a faire le focus...
concretement, le boitier serait donc probablement un peu plus leger mais pas plus compact qu'un K-m.

xanthone · Mai 18, 2009, 22:21:10

Citation de: atlexx le Mai 18, 2009, 17:31:33
même avis:
si c'est pour faire un reflex sans visée reflex ou est l'interet:
soit on invente une nouvelle monture et on profite de la place gagnée par le miroir pour avoir un boitier plus compact, genre samsung NX ou Pana G1, quite a faire des adaptateurs our d'autres montures.
soit on garde la bayonette K et on s'impose la distance entre le capteur et l'objectif (45,46 mm si je me souviens bien), donc l'epaisseur du boitier. sinon, il y a de fortes chances que tu as du mal a faire le focus...
concretement, le boitier serait donc probablement un peu plus leger mais pas plus compact qu'un K-m.

Ca dépend, moi je suis assourdi et déçu par le manque d'innovation dans la forme des APN, surtout des compacts. Pour les reflex il y a le miroir, le prisme et tout le reste. Tout le monde peste contre les objectifs périscopiques..... nécessaire pour les ultra-plats. Mais on peut faire ultra-plat sans objectifs périscopiques: regardez les premiers Nikon bicorps coolpix 9XX,et surtout les Kyocera Finecam SL300/400R (snif il était chouette celui-là!) solution bicorps rotatif extraplat à glisser dans la poche, rotation 90° pour prendre les photos bonne prise en main et aucun objectif périscopique. ...

Alors pourquoi? pourquoi toujours les mêmes formes? ne serait-ce pas parceque les usines chinoises qui fournissent toutes les grandes marques ne savent pas faire autre chose?

Will à l ouest · Mai 19, 2009, 11:27:57

Peut-être tout simplement parce qu'un des premiers éléments du cahier des charges d'un compact est d'être... compact.
A partir de là, à part la forme générale d'un parallélépipède... J'avoue ne pas trop voir ce qu'il y a de mieux pour tenir dans une poche ou au fond d'un sac à mains et offrir une prise en mains correcte.

C'est pour ça que pour moi, l'idée d'un compact avec objectifs interchangeables en monture KAF est un non-sens.

pscl57 · Mai 19, 2009, 16:01:04

Citation de: Will à l ouest le Mai 19, 2009, 11:27:57
Peut-être tout simplement parce qu'un des premiers éléments du cahier des charges d'un compact est d'être... compact.
A partir de là, à part la forme générale d'un parallélépipède... J'avoue ne pas trop voir ce qu'il y a de mieux pour tenir dans une poche ou au fond d'un sac à mains et offrir une prise en mains correcte.

C'est pour ça que pour moi, l'idée d'un compact avec objectifs interchangeables en monture KAF est un non-sens.

Il y a tout de même des avantages à mon avis perso :
- la discrétion : plus aucun bruit de miroir...
- moins de mouvement dans la chambre donc moins de risque de poussière
- moins lourd (absence de prisme)
- viseur plus riche en fonctionnalités (mais sous réserve de haute qualité).
- ...

Mistral75 · Mai 19, 2009, 16:58:27

Tu es mûr pour le Samsung NX

clover · Mai 19, 2009, 23:59:14

Citation de: Mistral75 le Mai 19, 2009, 16:58:27
Tu es mûr pour le Samsung NX

+1

^_^

pscl57 · Mai 20, 2009, 11:21:45

Citation de: Mistral75 le Mai 19, 2009, 16:58:27
Tu es mûr pour le Samsung NX

Humm... J'attends de voir le viseur. C'est le point critique. J'ai été déçu par celui du G1. J'espère que Samsung fera mieux. En principe c'est une de leurs spécialités.

Le NX ? Pourquoi pas si c'est bon ? Laissons lui le temps de venir au monde.

Mais j'aurais préféré le viseur déporté à gauche comme sur les boîtiers télémétriques.

Will à l ouest · Mai 20, 2009, 11:37:51

D'acc. Je ne vois pas l'intérêt d'un viseur centré s'il est électronique.

Je comprends bien tous les arguments que tu donnes, pscl. Il n'est reste pas moins que pour, on ne parle plus de compact. On est dans le bridge ou dans l'hybride ou tout ce qu'on veut.

Pour moi, un compact reste un petits boîtier + objo qui se glisse dans la poche.