Apport Bonnette 500d pour un 300mm F4 L IS

carolo08 · Mai 19, 2009, 20:03:36

Merci tigege,

Penses tu qu'avec mon capteur et son coeff 1,6 cela change quelque chose?
merci
cordialement
David

jp60 · Mai 19, 2009, 21:55:51

Merci Gérard d'avoir pris le temps de faire ces essais!

C'est clairement meilleur au centre quand tu inverses la bonette , je suis moins convaincu par les bords (qui restent quand même très bons quand même!)

Jean-Pierre

PS ta photo de cox est splendide!

tigege · Mai 19, 2009, 23:41:17

Citation de: carolo08 le Mai 19, 2009, 20:03:36
Merci tigege,

Penses tu qu'avec mon capteur et son coeff 1,6 cela change quelque chose?
merci
cordialement
David

Le rapport macro obtenu reste le même. Ce qui change est que comme ton capteur cadre moins large, le grandissement obtenu sera plus important...

Gérard

tigege · Mai 20, 2009, 00:04:40

Citation de: jp60 le Mai 19, 2009, 21:55:51
Merci Gérard d'avoir pris le temps de faire ces essais!

C'est clairement meilleur au centre quand tu inverses la bonette , je suis moins convaincu par les bords (qui restent quand même très bons quand même!)

Jean-Pierre

PS ta photo de cox est splendide!

Merci Jean-Pierre!
Ca m'a vraiment pris du temps de faire ces "tests" mais si ça peut aider, alors j'en serai heureux.
En fait, comme on peut le constater sur la dernière image, le 8 est plutôt vers la droite et non au centre mais c'est sur lui que j'ai la mise au point. Je joins ici les deux images de ce 8 pour bien montrer que la différence de piqué vaut la peine d'inverser la bonnette. Si besoin, je peux donner les explications techniques pour inverser la bonnette.

1 ) Zone de mise au point en inversée.

2 ) Zone de mise au point en non inversée.

Amitiés

Ger [at] rd

seba · Mai 20, 2009, 12:13:12

Citation de: tigege le Mai 19, 2009, 17:46:10
Le positionnement de La partie optique dans sa monture n'étant pas symétrique, il en résulte l'ajout d'une partie vide sur une épaisseur de 5mm. Par ailleurs, cette méthode de retournement de la bonnette avait été mon premier réflexe à l'époque de l'achat de celle-çi et j'avais constaté tout, comme toi, que le piqué était encore moins bon qu'en montage normal.
En revanche, lorsque j'ai réussi à dévisser la partie optique et la revisser en inverse, la différence de piqué m'était immédiatement apparue.

Relis mes posts.
En position inversée, j'ai un centre meilleur qu'en position normale (donc je n'ai pas constaté que le piqué est encore moins bon qu'en montage normal).
En revanche, en position inversée les bords sont moins bons qu'en position normale, tout comme sur tes images.

Cette différence de 5mm n'a aucune importance, de toute façon la position de la bonnette par rapport à l'objectif pouvant varier selon l'objectif (lentilles plus ou moins en retrait par rapport à la monture pour filtres).
Tu as peut-être présenté ta bonnette un peu décentrée quand tu as fait tes essais avant de la remonter en position inversée dans sa bague.

carolo08 · Mai 20, 2009, 23:58:33

Je suis preneur pour le tuto de l'inversion de la bonnette..
Merci
cordialement
David

seba · Mai 21, 2009, 07:45:57

Voilà des extraits du bord gauche des images de tigege.
Bonnette à l'endroit à gauche, bonnette inversée à droite. Bord meilleur en position normale.
Les photos sont prises à 11, la différence serait beaucoup plus importante à 4.

N@ture · Mai 21, 2009, 09:16:00

Après de nombreux essais photos qui m'ont conduit à retourner la bonnette dans sa monture (voir sur Naturepixel)... c'est parce que j'ai constaté que Canon avait privilégié la couverture d'image au détriment du piqué sur la zone centrale !

Maintenant dans le cadre d'une utilisation en macrophotographie, dans 99% des cas, il est nettement plus intéressant d'obtenir le meilleur piqué possible sur la zone centrale de l'image et c'est bien là, le vrai intérêt du retournement de la lentille

car les bords de l'image sont la plupart du temps en dehors du plan de netteté

[at] + Gérard

tigege · Mai 21, 2009, 23:20:43

Citation de: N [at] ture le Mai 21, 2009, 09:16:00
Après de nombreux essais photos qui m'ont conduit à retourner la bonnette dans sa monture (voir sur Naturepixel)... c'est parce que j'ai constaté que Canon avait privilégié la couverture d'image au détriment du piqué sur la zone centrale !

Maintenant dans le cadre d'une utilisation en macrophotographie, dans 99% des cas, il est nettement plus intéressant d'obtenir le meilleur piqué possible sur la zone centrale de l'image et c'est bien là, le vrai intérêt du retournement de la lentille car les bords de l'image sont la plupart du temps en dehors du plan de netteté

[at] + Gérard

Salut Gérard,

Ca fait vraiment plaisir de te voir ici apporter ton témoignage comme auteur de cette brillante idée d'inversion de la lentille d'une bonnette Canon. Encore merci!

Pour Carolo, la méthode que j'ai mis au point pour inverser la lentille dans sa monture est simple mais requiert d'agir avec délicatesse. En fait, il faut dévisser la bague de blocage de la lentille. Cette bague a été usinée avec deux petites encoches qui sont diamétralement opposée. Je me suis donc façonné de façon très artisanale un outil dont je présente le schéma ci-dessous. J'ai utilisé un morceau d'acier doux et quelques coups de meule pour le réaliser.

Quelques gouttes de dégrippant pour serrures (sans huile) autour du filetage peuvent aider au déblocage de la bague à l'aide de cet outil.

Amitiés

Ger [at] rd

dioptre · Mai 23, 2009, 08:20:45

Ma conception de la distance de mise au point est celle utilisée couramment en grand format.
C'est à dire la distance au sujet mesurée à partir du plan principal objet.
Pour un objectif quasi symétrique on se repère à peu près au niveau de la planchette.
J'ai bien précisé que je ne tenais pas compte de H et H' qu'on ne connais pas et que tu ne connais pas non plus.
Mes formules sont approximatives en ce sens qu'il s'agit ici de téléobjectif.
Promis je ne recommencerai plus