floutage du fond en macro

martinb · Mai 26, 2009, 10:29:15

Bonjours les forumeurs...
Cette question a été abordé il y a quelque temps ..
nous étions 2 a dire qu'un télé en proxi photo flouter mieux que un objectif macro a cadrage égal.
c'est une constatation sur plusieurs milliers de photos.
Bien souvent pour une libellule par exemple en général farouche , je commence par photographier de loin au 300mm+2x et ensuite je tente l'approche avec le sigma 150/2.8 macro. Mes photos sont surtout destinées à être publiées dans des forums naturalistes spécialisés, donc le sujet principal doit etre net et en général je ferme à 11 -13 .La plupart de temps je choisis chez moi le sujet photographié en télé , car le fond est plus flou plus onctueux , et fermé à 13 par exemple difficile de faire la différence de piqué entre le 300 2.8 et 2x et le 150 macro.

J'ai repris un programme basique sur la profondeur de champs et j'ai voulu faire une sortie en courbe pour voir si effectivement à cadrage égal le télé flottait mieux . les formules que j'emploie ne m'indiquent pas de différence même en faisant une boucle avec comme cercle de confusion 2 pixels , 4, 8 ,16 pixels etc.
Et pourtant le télé floute mieux....il y a un problème que je n'arrive pas à cerner.

Bien entendu un télé a une plus grande pupille qu'un 150mm à cadrage égal donc le diaphragme est forcément plus proche du cercle mais ça n'explique pas tout
l'autre facteur il est plus facile en bougeant un peu de choisir le fond...
Il y a aussi qu'un télé écrase l'image , donc c'est peut être une histoire de perspective , et les formules n'en tiennent pas compte...?

voila je cherche la lumiere...

Bonne journée
martin

TheGuytou · Mai 26, 2009, 14:24:12

Je ne peux pas vraiment t'éclairer.
Mais ces deux photos ont été faites avec un Canon 30D, 300mm f4 IS L plus convertisseur TC X 1.4 à f7.
En fermant plus, l'arrière plan était trop proche pour le flou, et ce ne sont pas vraiment des photos d'identification.

peeping tom · Mai 26, 2009, 14:56:46

Citation de: martinb le Mai 26, 2009, 10:29:15

Il y a aussi qu'un télé écrase l'image , donc c'est peut être une histoire de perspective , et les formules n'en tiennent pas compte...?

Aucun objectif (hors bascule), quelle que soit sa focale ne change la perspective il me semble...

martinb · Mai 26, 2009, 19:01:07

7 pour moi ce ne serait pas suffisant, j'aurai tenté 9 et 11, mais il est vrais que pour une photo naturaliste la netteté de l'insecte prime sur la beauté du fond.
Au demeurant bien belle quand même .
pour ce qui est de la perspective
on imagine pour un même cadrage cet insecte avec des brins d'herbe , avec un 100 macro un dizaine seraient visibles , vu l'angle . avec un télé 2 ou 3 seraient visibles , il y a bien écrasement de la perspective... et on peut varier un peu l'angle de vue pour éviter certains brins d'herbe trop proches.

TheGuytou · Mai 27, 2009, 14:17:40

J'avoue que pour les brins d'herbe gênant, je fais un peu de jardinage.
J'ai une petite cisaille dans la poche du sac, (et un petit pinceau pour nettoyer les chapeaux des champignons).
Bien sur, je ne coupe que de l'herbe, pas des plantes....

Auvergnat63 · Mai 27, 2009, 14:39:27

Faisant beaucoup de macro, pour moins une macro réussie se doit d'avoir un joli fond flou. Je "travaille" au 100 mm 2.8 de chez canon sur un APS et je fais toutes mes macro (ou proxi) entre f 4.0 et f 7.1 (rarement au delà) c'est vrai que pour la netteté c'est parfois un peu chaud.

Plus on monte en focale (j'ai aussi le 60 mm macro) plus les fonds sont floux, doux et beaux.

Auvergnat63 · Mai 27, 2009, 14:44:05

Je rajoute pour le premier intevenant que avec douceur j'ai approché des libellules ou des papillons au rapport 1:1 (ou presque) avec un 60 mm.

Le matin avec la rosée, ces "canailles" sont bc plus calmes

coval95 · Mai 27, 2009, 15:05:46

Citation de: TheGuytou le Mai 27, 2009, 14:17:40
...
Bien sur, je ne coupe que de l'herbe, pas des plantes....

Ah, parce que les herbes ne sont pas des plantes ?

Allez je te fais marcher, moi aussi je fais ça, mais à la main, car j'ai la flemme de trimballer une cisaille (en plus du reste...).

seba · Mai 27, 2009, 17:39:20

Pour un fond proche le floutage dépend de l'ouverture relative et pour un fond lointain il dépend du diamètre de la pupille d'entrée.
Ce qui semble intéressant, c'est qu'avec un 300mm fermé à 11 par exemple on peut avoir une profondeur de champ plus grande et malgré ça un fond plus flou (s'il est assez lointain) qu'avec un 100mm ouvert à 5,6.