24-105 vs 24-70 : quand le mieux est l'ennemi du bien !

Démarré par gloche, Mai 29, 2009, 14:30:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

gloche

Mai 29, 2009, 14:30:25
Bonjour,

derrière ce proverbe une interrogation : bien sur, les qualités optiques du 24-70 sont meilleures que celles du 24-105, mais personnellement, y verrai-je une différence ?

... pour du paysage sur 5D1, agrandissement max : 30*45.

Je suis prêt à prendre le 24-70, si :
- les corrections du 24-105 (vignettage, AC, distorsion) ne sont pas au top sous DPP.
- finalement, je me ferai vraiment plaisir à contempler un 30*45 pris au 24-70 plutot qu'au 24-105.

Autrement, c'est le 24-105 que je m'achèterai pour toutes les raisons que nous connaissons tous et qui sont largement abordées dans le forum.

Merci pour vos commentaires.
Bien cordialement.

philordi28

#1
Mai 29, 2009, 14:46:23
tu te feras pas plus ou pas moins plaisir que tu choisisses l'un ou l'autre , par rapport au rendu final , c'est du même tonneau !
après tu perds l'IS , l'extension jusqu'à 105 ! la légèreté ! à toi de voir
tu gagnes juste avec le 24/70 l'ouverture à 2.8.
faut arrêter de mettre en avant le 24/70 car de plus en plus de pro utilisent le 24/105 (il parait , entre autre, Philippe PLISSON et YHB)
maintenant , dans l'esprit élitiste de certains, ça fait plus "pro" le 24/70  ;D

lowlow

#2
Mai 29, 2009, 15:46:36
Citation de: philordi28 le Mai 29, 2009, 14:46:23
tu te feras pas plus ou pas moins plaisir que tu choisisses l'un ou l'autre , par rapport au rendu final , c'est du même tonneau !
après tu perds l'IS , l'extension jusqu'à 105 ! la légèreté ! à toi de voir
tu gagnes juste avec le 24/70 l'ouverture à 2.8.
faut arrêter de mettre en avant le 24/70 car de plus en plus de pro utilisent le 24/105 (il parait , entre autre, Philippe PLISSON et YHB)
maintenant , dans l'esprit élitiste de certains, ça fait plus "pro" le 24/70  ;D

Assez d'accord sur certains points :)

Que ça fasse plus pro d'avoir le 24 70 je pense pas vraiment ;)

Après de dire que ça apporte "juste" le 2,8 est un peu réducteur ;)

Mais sinon ça n'enlève en rien les qualités du 24 105 ! :)

Perso j'ai pris le 24 70 pour son ouverture et j'en suis pleinement satisfait.
Que tu prennes l'un ou l'autre, je pense que le plaisir sera au rdv

Amicalt

Laurent

gloche

#3
Mai 29, 2009, 16:04:00
Merci pour ces premier retours.

La polyvalence du 24-105 (surtout en "paysage-rando") l'emporte largement sur le 24-70, mais si je devais constater une réelle différence de piqué, sur un 30*45 à la faveur du 24-70, j'irais vers ce dernier. Je rappelle sur un 5D1.

Gloche

Jef

#4
Mai 29, 2009, 18:02:00
Citation de: gloche le Mai 29, 2009, 16:04:00
Merci pour ces premier retours.

La polyvalence du 24-105 (surtout en "paysage-rando") l'emporte largement sur le 24-70, mais si je devais constater une réelle différence de piqué, sur un 30*45 à la faveur du 24-70, j'irais vers ce dernier. Je rappelle sur un 5D1.

Gloche

Pas de différence de piqué sur un 5D1, 5D2, 1DsII, 1DsIII
Amitié
Jeff

badloo

#5
Mai 29, 2009, 18:05:54
en mettant de coté les différences de qualité optique, de 2.8 à f4, c'est 1 diaph. :)

c'est aussi la différence entre 1600 isos et 3200 isos. entre 1/60 et 1/30.

si les exemples que je met ne vous parle pas, le 24-105 sera parfait.

si vous êtes souvent à 1600 isos et voulez eviter le 3200 isos et que, à 1/30s,  la personne que vous photographiez est flou, le 2.8 s'impose. l'IS ne fige que le photographe, pas le sujet.

ça se limite à ça. tout dépend des conditions dans lesquelles vous photographiez. à 70mm, l'arrière plan du 24-105 sera moins flou et onctueux que celui d'un 24-70 à 2.8 ou même f4. mais il y a la focale 105 pour compenser.

analyser tout cela et vous aurez votre réponse.

badloo

#6
Mai 29, 2009, 18:06:51
pour le piqué, pareil, jamais vu de différence. uniquement dans le rendu.

philordi28

#7
Mai 29, 2009, 18:18:05
pour que tu constates une différence de piqué faut déjà que tu dépasses le risque (important) de tomber sur un exemplaire qui ne soit pas mal centré (je parle pour le 24/70)
demande à JMS qui a du en tester 3 avant d'en trouver un bon !
ensuite la différence de piqué n'est pas en faveur forcement du 24/70 ! dabbord car il n'a pas l'IS  et ça aide énormément en photo de rue ou de reportage (sauf si le sujet bouge beaucoup évidement) et ceux qui possèdent les deux optiques ne sont pas complètement d accord sur lequel est le meilleur ! perso j'ai le 24/105 et en lisant certains commentaires on m'avait mis le doute ?
j'ai pu m'en faire prêter un que j'ai bien testé (tests de terrain) et ma conclusion a été vite faite , garder le 24/105 ! pas vu de différences significatives sur tirage papier , ni à l'écran.
et 70 j'ai trouvé ça trop court par rapport à mes besoins.
dans la cathédrale de Chartres impossible de prendre certaines photos à mains levées , pied obligatoire (trop sombre, même pour 2.8 et 3200 iso. alors qu'avec le 24/105 callé à f/4 3200 iso et IS ça passait !

Patrick__

#8
Mai 29, 2009, 19:55:07

Ton besoin est simple : Paysage avec 5D Mark I. Pourquoi choisir un zoom (surtout si c'est pour hésiter entre un 24-70 et un 24-105) ?

Essaye une focale fixe 35mm f/2.0 et fais toi une idée.
Si tu veux du L alors le 35mm f/1.4

OBrien

#9
Mai 29, 2009, 20:23:35
Voici un test 24-70 vs 24-105:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=4&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=3

Ca vaut ce que ça vaut, mais ça permet quand même de se faire une petite idée.
Tu peux paramètrer la focale et l'ouverture....
.... et accessoirement comparer d'autres objectifs!  ;)

Corazon

#10
Mai 29, 2009, 20:46:58
Bonsoir
Citation de: Patrick__ le Mai 29, 2009, 19:55:07
Ton besoin est simple : Paysage avec 5D Mark I. Pourquoi choisir un zoom (surtout si c'est pour hésiter entre un 24-70 et un 24-105) ?
Une raison très simple/courante : si on ne peux pas quitter les sentiers (ce qui est la cas dans toute la Belgique par ex.), pas d'autre solution que le zoom.

Maintenant entre le 24-70 et le 24-105 (j'ai les deux), tu ne verras pas de différence de piqué sur un tirage : tous deux sont excellents.  Les différences "qualitatives" sont plutôt à chercher du côté du vignétage et de la distorsion.  Perso je préfère de loin un fichier plus propre dès le départ : moins on y touche mieux c'est.  Je pense donc faire le contraire de scaz et échanger le 24-105 pour avec le 135/2,0 qui me fait de l'oeil  ;))

Amitiés
Martin

OBrien

#12
Mai 29, 2009, 22:53:53
Euh, aurais tu l'amabilité de m'expliquer ce que tes liens ont de plus sérieux que le mien?  ???

philordi28

#13
Mai 30, 2009, 01:08:42
obrien
ton lien va un site d'essais dont la réputation n'est pas vraiment reconnu ici...
j'avais ce site dans mes liens jusqu'à ce que plusieurs personnes me le déconseille.
il y a site et site de test...
celui la ne ferait pas partie des bons ?
photozone, par contre est un peu une référence pour certains ici.
je ne juge pas , c'est comme les tests des revues... certaines seraient sérieuses , d'autres moins...
faut savoir que certaines marques sont "derrière" certains sites.
c'est pas toujours très objectif !
maintenant pour le site de ton lien je te rapporte ce que l'on m'a dit ! mais ça venait de gens très qualifiés .
tu n'as qu'a demander à olivier p ce qu'il pense de ce site...

patou66

#14
Mai 30, 2009, 09:17:51
Bonjour,
Un petit lien sympa de deux photographes utilisent respectivement soit le 24-70, soit le 24-105 (en anglais)

http://cpn.canon-europe.com/content/technical/standard_zoom_lenses.do#container
Canon You Can ;-)

OBrien

#15
Mai 30, 2009, 10:56:34
 [at]  Philordi28:
effectivement, difficile de se faire une idée sur l'objectivité et le sérieux d'un banc d'essai. Je me suis souvent posé la question.
Toutefois, nombre de personnes s'interrogent quant à l'objectivité de CI (la revue) vis à vis de Canon (! ce n'est pas le débat !). Et pourtant toi comme moi participons à ce forum et lisons (pour moi en tout cas) les revues CI...
Internet met à disposition une masse énorme d'informations, et chacun y va de son avis à propos de tel ou tel site, tel ou tel test,... tout est perpétuellement remis en question.

philordi28

#16
Mai 30, 2009, 12:07:16
tu mets le doigt sur quelque chose de primordiale !
l'objectivité pour ne pas dire le "mensonge" des médias (presse, internet, etc)
plus celui des pros et des gens qui manquent d'ouverture (eux pas leur objectif  ;D ;D ;D)
comment s'y retrouver ? à qui faire confiance ?
de plus le problème c'est que l'être humain a besoin d'être rassuré en permanence.. et donc va de lui même choisir ce qu'il veut lire ou entendre !
si deux articles font l'éloge et le contre éloge d'un produit , le quidam va (en général) ne retenir que celui qui en fait l'éloge .
c'est normal il possède le produit et ne peut s'être trompé !
après il y a aussi dans le genre mort de rire ! celui qui retourne sa veste... pendant 30 ans il n'a juré que par nikon (par exemple) avec tout un ensemble de raisons techniques et d'arguments percutants ! évidement il défend bec et ongle sa marque préférée .
puis suite à un événement , parfois anodin , il est amené à changer de marque (canon par exemple) et la subitement sa marque si adulée devient de la m..... ,
et en plus il peut en parler puisqu'il y a gouté pendant 30 ans... j' en ai quelques uns comme ça dans mes amis que soit en photo , en informatique , en téléphone portable etc...
d'où la fragilité du témoignage humain.

Teseo

#17
Mai 30, 2009, 12:24:35
Je ne sais pas entre the-digital-picture et photozone lequel est techniquement le plus sérieux, mais les photos mises en exemple dans the-digital-picture sont trop réduites/compressées pour vraiment se rendre compte du rendu.
Mais esthétiquement, les photos de the-digital-picture sont bien meilleures que celles de photozone. Faut dire, la Nouvelle Angleterre et les parcs américains, c'est autre chose que la banlieue allemande...
Je pense que ces deux sites sont complémentaires pour celui qui cherche à savoir globalement les points forts et les points faibles ou limites d'utilisation de chaque objectif, sans pinailler sur les tests techniques.

OBrien

#18
Mai 30, 2009, 12:40:54
Citation de: Teseo le Mai 30, 2009, 12:24:35
Je pense que ces deux sites sont complémentaires pour celui qui cherche à savoir globalement les points forts et les points faibles ou limites d'utilisation de chaque objectif, sans pinailler sur les tests techniques.

Exact!  ;)

Olivier-P

#19
Mai 31, 2009, 06:07:13


Non non non, Photozone est à peu près bon, l'autre est truffé d'erreur. Attention.

Et pour les télés, aucun. Sauf CI. Ce n'est pas de la faute directe des testeurs, mais des difficultés ignorés des protocoles.
Amitiés 
Olivier

Teseo

#20
Mai 31, 2009, 08:45:59
Citation de: Olivier-P le Mai 31, 2009, 06:07:13
Non non non, Photozone est à peu près bon, l'autre est truffé d'erreur.
Peux-tu développer ? Quels genres d'erreurs ? Si ce sont les données objectives, perso je m'en fous un peu, ce qui m'intéresse ce sont les données qualitatives et le retour terrain.
Mais ce n'est peut-être pas la peine de polluer ce post. On parle de quoi déjà ?  ;D

Corazon

#21
Mai 31, 2009, 10:34:31
Bonjour
Citation de: Olivier-P le Mai 31, 2009, 06:07:13
Et pour les télés, aucun. Sauf CI.
C'est pour cela qu'on ne voit plus de tests de focales fixes >= 300 mm dans CI depuis le numérique ?

Amitiés
Martin

rafale52

#22
Juin 01, 2009, 18:30:51
Bonsoir.
Vous voulez un conseil très avisé: je possède le 24/70 donc le 24/105 est de la daube.
Voilà le fil synthétisé en une seule phrase.
:D :D :D ;)
Amitiés.
A+.
J-F.

P.S. évidemment, je n'ai jamais utilisé de 24/105 de ma vie.
7D + 20D + quelques cailloux

philordi28

#23
Juin 01, 2009, 18:34:14
rafale52
tu as passé ta période de puberté ?
;D ;D ;D

gloche

#24
Juin 02, 2009, 13:43:42
Bonjour à tous,

merci pour vos retours, car j'ai la réponse à ma question : çà sera le 24-105, car je ne verrai pas de différence de piqué sur un 30*45 par rapport au 24-70.

Je suis bien d'accord (utilisant par ailleurs quelques optiques à 2.8) : le rendu est différent : fond flous plus "plaisant" à 2.8 qu'à 4.0.

Pourquoi un zoom transtard pour du paysage plutot qu'un bon fixe (type 35) ? Simplement pour la possibilité de modifier le cadrage (mais pas la perspective, bien sur). sans avoir à me déplacer : c'est à quoi sert un zoom.

Quant aux différents sites de tests que je fréquente régulièrement, je serais plus tenté par photozone que par the digital picture où l'on sent un net parti pris Canon par rapport aux tiers (Sigma, Tamron...).

Salut.

Gloche.

Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur