Bind test 17-85 / 17-55 IS

[RPM]

alors qui est qui ? (à gauche et à droite)

f8 - 1/250 - 55 mm - crop à 100% netteté 4 sous DDP

[JamesBond]

A gauche le truand ; à droite le bon.
Où est la brute ? 

[Vincent 18]

Avec quel EOS ?

[RPM]

A gauche le truand ; à droite le bon.
Où est la brute ? 

Le 17-55 est à gauche

Quand à l'allusion sur la brute ...

Avec quel EOS ?

40D

[R-jac]

J'aurais aussi dis 17-85 à droite 

[Laurent A]

A f8, tous les objectifs sont bons...

[matchou]

L'image de droite parait meilleure, dommage que ce ne soit pas exactement le même cadrage

[baséli]

Le plus mauvais est clairement à gauche. Passe encore le piqué si on ne fait pas de grand tirage, mais je supporte pas les aberrations chromatiques que l'on peut voir sur le deuxième coule de photos sur la tour de gauche. Et encore,  ce qui est montré ne se prête pas vraiment à l'apparition de ces aberrations!

Comme le 17-85 est réputé pour ses aberrations chromatiques, je dirais qu'il est à gauche.

Pis c'est pas "bind test", c'est "blind test" (test en aveugle). Titre bizarre pour la comparaison de photos! 

[RPM]

Le plus mauvais est clairement à gauche. Passe encore le piqué si on ne fait pas de grand tirage, mais je supporte pas les aberrations chromatiques que l'on peut voir sur le deuxième coule de photos sur la tour de gauche. Et encore,  ce qui est montré ne se prête pas vraiment à l'apparition de ces aberrations!

Comme le 17-85 est réputé pour ses aberrations chromatiques, je dirais qu'il est à gauche.

Pis c'est pas "bind test", c'est "blind test" (test en aveugle). Titre bizarre pour la comparaison de photos! 

Le pb c'est qu'à gauche, c'est le 17-55 ... et donc à droite le 17-85

(oui, j'ai fait une faute frappe dans le titre, désolé. Le bind, ça me rappelle de vieux souvenir DB2 ...
et je peux plus modifier le message)

[RPM]

A f8, tous les objectifs sont bons...

sauf que là, il y en a un meilleurs que l'autre et c'est pas celui que j'attendais ...

[JamesBond]

Le 17-55 est à gauche
Quand à l'allusion sur la brute ...

La brute était une allusion au boîtier (certes j'aurais dû écrire "quelle est la brute"), histoire de compléter cette référence filmographique.

Avec quel EOS ?

En gros, c'est la question que je posais et tu y as répondu.
Alors: problème avec la 17-55 et/ou mauvais appairage boîtier/objectif ? Il est en effet de notoriété publique que les résultats du 17-55 se doivent d'être infiniment supérieurs à ceux du 17-85, surtout à f/8 et surtout sur un 40D...

[RPM]

La brute était une allusion au boîtier (certes j'aurais dû écrire "quelle est la brute"), histoire de compléter cette référence filmographique.

En gros, c'est la question que je posais et tu y as répondu.
Alors: problème avec la 17-55 et/ou mauvais appairage boîtier/objectif ? Il est en effet de notoriété publique que les résultats du 17-55 se doivent d'être infiniment supérieurs à ceux du 17-85, surtout à f/8 et surtout sur un 40D...

Bon ben direction le SAV mardi ...

[baséli]

Le pb c'est qu'à gauche, c'est le 17-55 ... et donc à droite le 17-85

Comment dire... on s'en doutait ! Sinon pourquoi ce message?

[Vincent 18]

Pas de chance, il est vrai que la photo de droie semble plus nette.

[eengel]

Qui est attaché pour le test ? J'ai beau regarder, je ne vois pas.

[barbu]

Même fil publié aussi sur le forum dédié aux appareils canon (eos-numerique.com )...et mêmes surprises des intervenants8
Comme je l'ai signalé là-bas aussi je suis assez perplexe car tous les tests de CI, Photozone, Eos-numérique...démontrent la supériorité du 17/55 ! Moi, je pensais bientôt abandonner le 350 D et le 17/85 pour le 50 D et ce 17/55 2,8 !
Bref faut-il vraiment s'offrir ce 17/55 pour optimiser le capteur du 50 D ?
Ou alors, mais là l'effort financier est énorme, se diriger vers le 5DMII ( et le 24/105 ou mieux le 24/70 ) ?
Qui, sur ce forum , est franchement déçu du couple 50 D + 17/55 et même du 50D + 17/85 ?
Passer du 350D au 50D c'est quand-même 4 ans de progrès dont surtout la fin des problèmes d'exposition, non ?   

[Caton]

Sauf erreur de ma part, le 40D n'a pas de microréglages, si ?
Imaginons un 17-55 2,8 en léger décalage et un 17-85 que le hasard a voulu calé pile-poil...
Je ne connaîs le 17-55, mais le 17-85, j'ai un ami qui en a un sur un 450D et, franchement, c'est pas terrible ! Les angles sont complètement brouillés et il y a beaucoup d'aberration chromatique en sus. C'est un brave zoom familial, mais franchement rien de plus. Ce que j'ai vu correspondant exactement à ce que j'en ai lu dans les divers tests de CI : pas mauvais, mais il ne faut pas vouloir du "razor sharp" dans les angles, c'est le moins que l'on puisse dire.
Bon week-end ensoleillé à tous.

[Powerdoc]

Sauf erreur de ma part, le 40D n'a pas de microréglages, si ?
Imaginons un 17-55 2,8 en léger décalage et un 17-85 que le hasard a voulu calé pile-poil...
Je ne connaîs le 17-55, mais le 17-85, j'ai un ami qui en a un sur un 450D et, franchement, c'est pas terrible ! Les angles sont complètement brouillés et il y a beaucoup d'aberration chromatique en sus. C'est un brave zoom familial, mais franchement rien de plus. Ce que j'ai vu correspondant exactement à ce que j'en ai lu dans les divers tests de CI : pas mauvais, mais il ne faut pas vouloir du "razor sharp" dans les angles, c'est le moins que l'on puisse dire.
Bon week-end ensoleillé à tous.

+ 1
il faut verifier le calage de l'AF de l'objectif

[RPM]

Sauf erreur de ma part, le 40D n'a pas de microréglages, si ?
Imaginons un 17-55 2,8 en léger décalage et un 17-85 que le hasard a voulu calé pile-poil...
Je ne connaîs le 17-55, mais le 17-85, j'ai un ami qui en a un sur un 450D et, franchement, c'est pas terrible ! Les angles sont complètement brouillés et il y a beaucoup d'aberration chromatique en sus. C'est un brave zoom familial, mais franchement rien de plus. Ce que j'ai vu correspondant exactement à ce que j'en ai lu dans les divers tests de CI : pas mauvais, mais il ne faut pas vouloir du "razor sharp" dans les angles, c'est le moins que l'on puisse dire.
Bon week-end ensoleillé à tous.

Non pas de micro réglage sur le 40D mais le mien a déjà été re réglé normalement par le SAV canon il y a un mois.

ça viendrait donc du caillou ... j'ai essayé la mire de front back focus et je trouve du front focus. Mais c'est tellement précis à mettre en oeuvre que je me passerai de l'affirmer. Je vais donc tenter un tour par le SAV, on verra bien (il en profiterons pour enlever les poussières de ce satanée 17-55)

[vulcandesign]

En même temps le 17-85 réussi à faire de belles photos !

Voilà ce que j'avais fais en le couplant à un 30D :

30 D | 17-85 is usm | 17mm | F22 | 4sec | Isos 160
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[RPM]

Bon cette fois, je crois que je commence à cerner le problème.

Mon 17-55 est bien défectueux à mon avis. J'ai fait une série de test comparatif (en intérieur cette fois-ci, pas de pollution parisienne ) en utilisant ma bibliothèque comme mire (la méthode n'est pas académique mais cette fois les résultats obtenus ne souffrent pour moi d'aucune ambiguité)

La comparaison avec le 50f1,8 mm à 2,8 est assez édifiante :



Voici un autre crop à 2,8. Il me semble que les bougies sont bien plus nettes donc il y aura un pb de front focus sur le 17-55 (ça vient pas du boitier car il a été réglé par le SAV il y a trois semaines et le 50 mm et 17-85 donnent de bons résultats)



La scène complète à 2,8 avec le 17-55 :
http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/PGmPKVFm

et les crops à différentes ouvertures :
http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/DeBZjj4v

Ce sera direction le SAV mardi (heureusement que j'ai acheté une occase garantie), je suis dégouté moi qui pensait me régaler avec pendant mes vacances dans une semaine ... j'espère qu'ils pourront me le régler correctement (et qu'il en profiterons pour enlever les poussières ...)

[RPM]

a quand une nouvelle rubrique pour les crops?

t'as un autre moyen pour illustrer les problèmes ?

[JamesBond]

Yourcenar jouxtant Rowling (en anglais, bravo !), le tout couronné par Sweig. Elle me plaît bien ta bibliothèque, même si son classement semble dénoter une certaine logique... floue.
Toutefois, dans tes exemples, tu montres un objectif à P.O (le zoom) et l'autre fermé de deux diaphs. Ce n'est pas comparable optiquement parlant. D'autre part as-tu bien respecté la distance mini de MAP du zoom ? En d'autres termes à quelle distance étais-tu des livres ? (Bon, ok, pour les tours au-dessus ma remarque ne vaut pas). Mais sur quoi et comment as-tu fait la mise au point (ce n'est pas en laissant tous les collimateurs actifs, j'espère...) ?

Sinon, pour le SAV, évite les dépôts par intermédiaire (magasin d'achat) : ta demande n'aboutira pas. Va directement à Courbevoie (ou dans un atelier agréé), et apporte ces clichés. Le mieux serait de rencontrer un technicien et de lui expliquer plutôt que de déposer tout cela dans un dossier.
Tiens-nous au courant. 

[RPM]

Yourcenar jouxtant Rowling (en anglais, bravo !), le tout couronné par Sweig. Elle me plaît bien ta bibliothèque, même si son classement semble dénoter une certaine logique... floue.
Toutefois, dans tes exemples, tu montres un objectif à P.O (le zoom) et l'autre fermé de deux diaphs. Ce n'est pas comparable optiquement parlant. D'autre part as-tu bien respecté la distance mini de MAP du zoom ? En d'autres termes à quelle distance étais-tu des livres ? (Bon, ok, pour les tours au-dessus ma remarque ne vaut pas). Mais sur quoi et comment as-tu fait la mise au point (ce n'est pas en laissant tous les collimateurs actifs, j'espère...) ?

Sinon, pour le SAV, évite les dépôts par intermédiaire (magasin d'achat) : ta demande n'aboutira pas. Va directement à Courbevoie (ou dans un atelier agréé), et apporte ces clichés. Le mieux serait de rencontrer un technicien et de lui expliquer plutôt que de déposer tout cela dans un dossier.
Tiens-nous au courant. 

c'est le classement de ma copine ...

Sinon, j'ai respecté la distance de MAP puisque je suis à facile 2 m de la bibliothèque (je suis à 50 mm).
La mise au point est faite sur le collimateur central entre le bleu et le rouge de "Harry Potter and the gobelet of fire" pour avoir un contraste.
Tout cela est normalement visible sur le RAW dont j'ai mis le lien (scéne complète à 2,8)

Je vais l'amener direct chez Vilma car il me semble qu'à Courbevoie ils ne prennent que des appareils pro non ? (dommage d'ailleurs car j'habite Courbevoie)
J'enverrais mes exemples par mail avant d'y aller.

Merci pour tes conseils

[JamesBond]

Après téléchargement du fichier, je pose ici quelques questions:
- pourquoi un réglage style standard (acc 4 / Sat 1 / Cont 1) ?
- pourquoi avoir laissé activée la Priorité Haute lumière ?
- pourquoi une prise en rafale à 3im/s en One Shot ?
- quelle édition des Mille et une nuits as-tu ?
- Pizza est-il un tueur qui mange des 1/4 de personnes ? (mais il est pisté par le terrible inspecteur Tartiflette).

Oui, va chez Vilma et demande à parler à Jean-Marc Orfila.
Non, à Courbevoie ils ne s'occupent pas que des pros.