17-40 f4 avec 5D Mark II :piètre résultat!!!

Démarré par digicam, Mai 30, 2009, 23:06:06

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

dideos

#25
Mai 31, 2009, 15:10:12
Citation de: eric-p le Mai 31, 2009, 14:24:14
James,tu peux effectivement jouer sur la Dmap pour essayer d'avoir des coins moins flous mais une chose est sûre:Tu ne parviendras pas à obtenir des coins nets avec un 17-40 aux ouvertures courantes.Le problème de courbure de champ dont est affecté ce zoom est irratrapable.
J'avais d'ailleurs suggéré à dideos de diminuer la Dmap sur un exemple de photo réalisée justement au 17-40 à 17mm,parce que l'AF se cale normalement sur l'infini ce qui n'est pas forcément la meilleure solution...

À noter également que je ne suis pas sûr que ce problème de flou soit visible sur un tirage papier (La culture de l'examen à la loupe 100% donne l'illusion que l'objectif donne de mauvais résultats alors qu'il s'agit d'un problème mineur)et d'autre part les coins rentrent rarement dans le choix de la composition du photographe.Ne sommes-nous pas encore dans un nouvel épisode de sodomie de diptères? ;D ;D ;D
Je suis d'accord a vec toi Eric. Ca ne me choque pas d'avoir des bords flous tant que ca reste symetrique. Par contre, une grosse dissymétrie G/D ... et pkoi souvent a G ?
Ou j'ai bouffé alors ? Et qui c'est cette Cynthia ?

JamesBond

#26
Mai 31, 2009, 17:44:07
Citation de: eric-p le Mai 31, 2009, 17:12:31
Ben là c'est simple:Ton zoom est affecté par un problème de centrage. :'(

Cela semble évident. Toutes vos carabistouilles de calages AF me font un peu marrer...
NB: les SAV ne sont pas spécialisés dans la reproduction des diptères, eux.  :D
Capter la lumière infinie

digicam

#27
Mai 31, 2009, 19:26:44
Comme eric-p trouve que les optiques Canon ne sont pas cher, je propose que les photimiens rédigent une lettre chez Canon pour leur dire qu'ils peuvent encore augmenter le prix de leurs cailloux, comme il l'ont fait d'ailleur il y a un an (après tout autant traire à fond les vaches à lait que nous sommes...)  :P
Et je suis d'accord également de dire qu'il y a + merdique (zoom G.A. sigma, Zénitar etc...)
Plus sérieusement je viens de refaire un essai A2 avec focale à 20mm et ouverture f:9 les avants-plans sont mieux maitrisés (+ propre) et correction manuelle de la distorsion ds CS3 (plus ds DXO). C'est pas du Leica mais c'est passable. Je confirme également que c'est surtout sur les 2 coins GAUCHES. La Photo de Pierre c'est bien gentil, mais il n'y a pas d'avant-plan dans les angles, donc on ne saurait pas juger mais merci qd même.
Finalement il faudrait peut-être envisager le 16-35 f:2,8 pour des résultats supérieurs et comme j'ai lu que les optiques Canon ne sont pas chère....    ;)   

dideos

#28
Mai 31, 2009, 20:39:43
Citation de: eric-p le Mai 31, 2009, 17:12:31
Ben là c'est simple:Ton zoom est affecté par un problème de centrage. :'(
Ca, j'avions bin compris :)
La question a 10 balles c'est pkoi quand c'est décentré c'est souvent le coté gauche qui est mauvais  ???
Ou j'ai bouffé alors ? Et qui c'est cette Cynthia ?

JamesBond

#29
Mai 31, 2009, 20:59:22
Citation de: dideos le Mai 31, 2009, 20:39:43
Ca, j'avions bin compris :)
La question a 10 balles c'est pkoi quand c'est décentré c'est souvent le coté gauche qui est mauvais  ???

Je pense que nous pouvons conclure à de l'intoxication politique orchestrée par Canon...
Capter la lumière infinie

dideos

#30
Mai 31, 2009, 23:20:30
Tu m'as l'air d'etre en verve aujourd'hui, JB ...
Ou j'ai bouffé alors ? Et qui c'est cette Cynthia ?

livre

#31
Juin 01, 2009, 05:20:13
Citation de: digicam le Mai 30, 2009, 23:06:06
Je viens encore de faire des essais avec le 17-40 et mon 5D Mark II: toujours un vignetage de flou et principalement aux angles, comme un vulgaire cul de bouteille! Dernier essai: 50 ASA, Raw, 250ème F:5,6, optimisé avec DXO et tiré en A2 avec CS3 sur Epson 3800. La bête est nickel, même en A2 avec le 24-105, mais je regrette l'achat du Canon 17-40 (pas donné qd même) au vu des résultats.
J'ai essayé sans DXO c'est pas mieux non plus. Pour être correct c'est uniquement la distorsion de netteté au pourtour qui ne peut pas être corrigée, le vignetage d'exposition et de couleur ça va.
Des photimiens ont-il déjà essayé ce mariage ou mon optique à-t-elle réellement un défaut à la conception?
Merci pour vos réponses.

bonjour digicam, sur C.I. n°311 mars 2009 il est mentionné pour le 17*40L vignetage c'est le point faible en courte focale énorme à 17 mm, à tel point qu'il n'est pas recommandé de le corriger complètement par logiciel sous peine de risquer des dérives chromatiques et l'apparition de bruit.
cordialement

JamesBond

#32
Juin 01, 2009, 11:24:35
Citation de: livre le Juin 01, 2009, 05:20:13
bonjour digicam, sur C.I. n°311 mars 2009 il est mentionné pour le 17*40L vignetage c'est le point faible en courte focale énorme à 17 mm, à tel point qu'il n'est pas recommandé de le corriger complètement par logiciel sous peine de risquer des dérives chromatiques et l'apparition de bruit

Bon, et bien on voit que tu as tout suivi toi...  ::)
Capter la lumière infinie

livre

#33
Juin 01, 2009, 11:51:40
Citation de: JamesBond le Juin 01, 2009, 11:24:35
Bon, et bien on voit que tu as tout suivi toi...  ::)

James, effectivement je découpe dans C.I. les articles sur les objectifs canon, je ne l'ai pas pris, car j'attends le 20 ou le 19 mm distagon de zeiss à la fin de l'année
en regardant bien les tests de C.I.
cordialement

JamesBond

#34
Juin 01, 2009, 12:26:33
Citation de: livre le Juin 01, 2009, 11:51:40
James, effectivement je découpe dans C.I.[...]

Ouais, sauf qu'ici on ne parle pas à proprement parler de vignetage, même si ce terme fut employé (à tort) par l'initiateur de ce fil...
Relis attentivement tout ce fil, et tu verras de quoi qu'on cause, boudiou !
Capter la lumière infinie

bruno-v

#35
Juin 01, 2009, 12:34:02
Citation de: dideos le Mai 31, 2009, 13:34:44
Faudrait pouvoir obtenir que Canon répare GRATUITEMENT leurs canards. Ca les motiverait peut etre a les controler un peu mieux. Me souviens pas avoir vu d'article la dessus dans CI (?). Ya matiere a dire.

Salut,
Tu dispose de 6 mois pour l'échange et 2 ans pour la réparation.
Il faut les forcer mais c'est important de le faire car après plus rien à faire ...
C'est un scandale ? bin oui, et encore, on peut se réjouir d'avoir la prolongation de garantie apportée par l'Europe  ::)

Pour ce qui est du 17-40L à f4, il ne faut pas se voiler la face, si la lumière n'est pas bonne, à f4 c'est très moyen à 17/20mm -> il faut ruser à la prise de vue.
Heureusement les sujets en faible lumière s'accommodent de bords à la ramasse (et ça reste meilleur qu'un zenitar 16mm à 2,8  ;D)
Ensuite, avec un peu de lumière, la qualité devient vite correcte puis très bonne puis excellente à f11 (ou alors il y a un pb -> sav)

a+
Leave no trace, Take pictures.

livre

#36
Juin 01, 2009, 14:14:44
James pour ce qui est du 17*40L et comme le mentionne bruno-v il ne faut pas se voiler la face, pour un L c'est cher et chez nikon c'est mieux.
cordialement

JamesBond

#37
Juin 01, 2009, 14:53:08
Citation de: livre le Juin 01, 2009, 14:14:44
James pour ce qui est du 17*40L et comme le mentionne bruno-v il ne faut pas se voiler la face, pour un L c'est cher et chez nikon c'est mieux.

Il ne s'agit pas de se voiler la face, seulement tu parles de vignetage quand nous ici débattons de la netteté des bords.
Sinon, 700 € pour un objectif 'L", je ne trouve pas cela très cher comparé aux autres tarifs "L" ; tu aurais dû écrire "Pour un "L", c'est décevant", là c'aurait été juste. Car ce qui cloche ce sont à la fois les performances intrinsèques de l'optique et le contrôle de qualité/sortie usine très "léger", qui eux sont indignes d'un "L".
Chez Nikon ce peut être mieux mais c'est encore plus... cher !
Capter la lumière infinie

baséli

#38
Juin 01, 2009, 16:25:20
Citation de: digicam le Mai 31, 2009, 12:18:14

Pour 780€ on s'attendait à mieux!


C'est pour cela que j'ai toujours mon 40D et son super 10-22 EF-S, qui donne de l'avis général (forums, sites de test) de meilleurs résultats sur APS-C que le 17-40 sur FF. Mais ce n'est pas franchement moins cher...

phh56

#39
Juin 01, 2009, 18:19:50
Bonsoir,

Vous m'inquiétez (je sais, ce forum est fait pour ça).

J'étais en effet sur le point de commander un 17-40 pour le 5DII. Mais après tout ce que je viens de lire et de voir...

Encore une question : ce 17-40 est-il meilleur à 24 mm que le 24-105 à la même focale ? (Ce serait en effet l'une des raisons de cet achat, sachant que je ne veux ni du 24-70 ni d'un 24 mm fixe).

Ph.

philordi28

#40
Juin 01, 2009, 18:24:48
ayant eu les deux je préfère le 24/105 au 17/40 à 24...et sur 5D MKII
plus de distorsion, de vignetage (mais ça se corrige) mais plus de piqué. au final pour moi , une image qui me convient mieux. (de plus le 24/105 a l' IS)
par contre sur un aps-c je prendrait certainement le 17/40 (il marchait super bien sur mon 20D)

livre

#41
Juin 01, 2009, 18:28:14
Citation de: phh56 le Juin 01, 2009, 18:19:50
Bonsoir,

Vous m'inquiétez (je sais, ce forum est fait pour ça).

J'étais en effet sur le point de commander un 17-40 pour le 5DII. Mais après tout ce que je viens de lire et de voir...

Encore une question : ce 17-40 est-il meilleur à 24 mm que le 24-105 à la même focale ? (Ce serait en effet l'une des raisons de cet achat, sachant que je ne veux ni du 24-70 ni d'un 24 mm fixe).

Ph.

si tu veux pas 'un 24 mm fixe, tu prends le 24*70L c'est le top, mais il est lourd 950 gr et attention parfois des exemplaires sont décentrés, enfin ce n'est pas la joie, sinon le nouveau 24 mm fixe et il est cher.
cordialement

philordi28

#42
Juin 01, 2009, 18:31:52
livre faut arrêter avec le 24/70 meilleur que le 24/105 !
on y a répondu des tas de fois ici !
les deux objectifs ont des qualités et des défauts mais ils sont match nul pour le résultat final !

phh56

#43
Juin 01, 2009, 21:16:56
Citationayant eu les deux je préfère le 24/105 au 17/40 à 24...et sur 5D MKII
plus de distorsion, de vignetage (mais ça se corrige) mais plus de piqué. au final pour moi , une image qui me convient mieux. (de plus le 24/105 a l' IS)
par contre sur un aps-c je prendrait certainement le 17/40 (il marchait super bien sur mon 20D)

En fait, je suis globalement TRES satisfait du 24-105 sur le 5DII (piqué remarquable). Je suis seulement gêné par la distorsion à 24 mm (beaucoup de photos de mer) ; je n'ai pas encore pu utiliser sérieusement  DPP à cause d'un ordinateur poussif qui plante facilement avec les raws du 5DII.

J'ai ressorti mon vieux 17-35 Sigma, autrefois très bon sur l'EOS 30, mais beaucoup trop mou sur le 5DII. Je ne veux surtout pas du 24-70 à cause de son range limité et de son poids ; enfin, le bon 24 mm (L) est trop cher...

Conclusion : si le 17-40 actuel ne fait pas mieux que le 24-105, j'attendrai la sortie d'un éventuel futur 17-40...

Merci pour vos avis.

Cordialement,

Ph.

bruno-v

#44
Juin 01, 2009, 21:19:52 Dernière édition: Juin 01, 2009, 21:30:28 par bruno-v
Citation de: livre le Juin 01, 2009, 14:14:44
James pour ce qui est du 17*40L et comme le mentionne bruno-v il ne faut pas se voiler la face, pour un L c'est cher et chez nikon c'est mieux.
cordialement

Eh ! Tu ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit ...  >:(

le 17-40L est un excellent zoom mais pour qui en connaît les contraintes et les limites propres à tous les ultra grand-angles (fixes inclus).
Correctement utilisé il est même supérieur à pas mal de focales fixes (dans mon usage).
le rapport q/p du 17-40L q/p est très bon (voire imbatâble) et si il existe mieux chez Nikon il faut être + précis et en préciser le prix ...
Leave no trace, Take pictures.

bruno-v

#45
Juin 01, 2009, 21:25:52
Citation de: phh56 le Juin 01, 2009, 18:19:50
Encore une question : ce 17-40 est-il meilleur à 24 mm que le 24-105 à la même focale ? (Ce serait en effet l'une des raisons de cet achat, sachant que je ne veux ni du 24-70 ni d'un 24 mm fixe).

Oui, à 24mm le 17-40 est meilleur, de loin et les doigts dans le nez.
fait une recherche sur ce forum tu y trouvera un fil "épique" ou je donne mon avis sur le 17-40<>24 fixe où je montre des exemples de ce qu'il est normalement possible d'obtenir du triptyque 5D+17-40L+Dpp.
(merci de ne pas le relancer inutilement  ;))
a+
Leave no trace, Take pictures.

philordi28

#46
Juin 01, 2009, 21:29:28
ok bruno
que tu trouves le 17/40 bon à 24 , mais as tu pu comparer avec le 24/105 à 24 ?

bruno-v

#47
Juin 01, 2009, 21:42:33 Dernière édition: Juin 01, 2009, 21:46:41 par bruno-v
Citation de: philordi28 le Juin 01, 2009, 21:29:28

Pas directement sur les mêmes images et encore moins sur un 5D2.
Mais le 17-40 à 24mm n'est pas loin de son optimum, en fermant > f8 il est meilleur que le 24mm:2,8.
A f11, distorsion et vignettage se corrigent très bien sur le 17-40, ce qui n'est pas tout à fait le cas sur ce que j'ai pu faire sur des raw de 24-105 avec Dpp.
Ce qui est sûr, c'est distorsion+vignetage posent de vrais problèmes sur les horizons marins avec 24-105 à 24mm.
Mais c'est lié à ma pratique et mes critères, d'autres peuvent tout à fait avoir des pratiques et des avis tout à fait différents sans que ce soit réellement contradictoire.
a+
Leave no trace, Take pictures.

philordi28

#48
Juin 01, 2009, 21:55:56
ah ok car tu précises un truc capital !
le 17/40 à f/8 est bon...
mais a f/4 les bords sont nuls et à 5.6 ça s'améliore mais c'est pas top.
sur 5d mk2 j'ai pas testé les deux (revendu avant)
mais j'avais fait des tests sur le 5d premier entre le 24/105 et le 17/40 . sur mon exemplaire c' était le jour et la nuit déjà par rapport au 20d et aussi par rapport au 24/105.
dailleurs plusieurs personnes avaient eu la même désillusion que moi sur le FF et sur le net dans des tests ça ressortait également.
bon ça peut venir de mon exemplaire ? mais j'ai des doutes vu que sur le 20D il piquait bien et ce des f/4.
je ne pense pas que ça venait d'un mauvais calage d' AF ? car comme toi à f/8 ça allait . mais je l'avais pas choisi pour être "soudé" à f/8.
sinon au niveau distorsion et vignetage à 24 il était supérieur au 24/105.

bruno-v

#49
Juin 01, 2009, 22:32:51
Attend, il faut préciser la focale, à 17mm/f4 les extrêmes bords sont mauvais mais il faut se faire une raison : 24x36/17mm/f4  c'est de l'optique extrême et pourtant les bords intermédiaires sont tout à fait utilisables !
Evidement à 24mm les bords sont bien meilleurs surtout si on ferme.

Pour ce qui est des pb d'af, je pensai la même chose que toi au début. 17-40 décevant, entre passable et correct selon les conditions de pdv et le recours à une petite sur-accentuation systématique.
Puis calage précis de l'AF "exigés" par mon 85 et 300, et là : whaou ! plus de sur-accentuation +3 et c'est parfait. Un pote m'a même conseillé de descendre à +2 pour garder certaines matière + naturelles...
Très très bon caillou pour le paysage, quite à être à f8 autant aller à f11 et on gagne encore sur les bords alors que la difraction est encore très discrete (eviter de dépasser f16 ). De +, sa résistance au flare est particulièrement appréciable pour jouer des contres-jours et ombres car les perfs ne chutent pas et il donne là des résultats étonnants ! mais pare soleil obligatoire 100% du temps (ou alors "on" ne vient pas râler sur les forums  ;))
Et c'est heureux car il n'y a pas d'alternatives dans la gamme Canon...
a+
Leave no trace, Take pictures.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur