la bonne configuration pour lightroom ?

[ixess]

Bonjour à tous,

Pouvez vous me donner des idées de configuration PC ou MAC correcte (rapide et efficace) pour utiliser lightroom ?

XP ou VISTA niveau performance ?

Merci de votre aide.

Xavier

[Will95]

XP est idéal dans la mesure ou il bouffe moins de ressource ... Vista ne gère que 3 Go de RAM en version 32 bits, et la version 64 bits est ... comment dire ... capricieuse.

Ceci dit, avec une bonne carte graphique ça tourne très bien, en Vista 32 bits, et avec 3 Go. Perso j'ai une NVidia 9650 GT 1Go, aucun soucis ni ralentissement. Il faut juste bien faire le ménage dans les programmes résidents qui ont tendance à bouffer aussi des ressources pour rien. Ensuite, éviter les taches de fonds (envoyer/recevoir de la boite mail, mises à jour auto, IE ouvert etc...).

[Cedric_g]

Bonjour

Sur du Vista 64 avec 4 Go (pour l'instant) et un Core2Quad "de base" (un Q6600) ça passe très bien. Même avec des RAW de 5D mark II.

[Gabiche]

Lightroom utilise les performances de la carte graphique ? Ou c'est plutôt le processeur qui fait la différence ?

[digitalreflexe]

XP, C2D 8400 et 2go de RAM avec CG basique : GEFORCE 7300 GS

[QuentinH]

Savez-vous si Lightroom 2 (sur XP) sait utiliser plusieurs coeurs ? Autrement dit, est-ce qu'il intéressant de préférer un Core Quad à un Core Duo ?

[XavFoto]

Pentium 4 [at] 3,2ghz, 3go ddr pc400, cg 9550 128mo : ça passe pas mal...

[Gabiche]

Lightroom gère le multi-core normalement.

[Zaphod]

Pouvez vous me donner des idées de configuration PC ou MAC correcte (rapide et efficace) pour utiliser lightroom ?

Ca dépend vraiment de ton budget je pense.
Si tu n'es pas trop limité, un Quad + pas mal de Go de RAM + plusieurs disques durs performants.
(l'idéal c'est de pouvoir avoir l'OS, le cache disque et les photos sur 3 disques physiques différents).

XP ou VISTA niveau performance ?

Honnêtement je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de différences.
Moi je partirai sur un Seven 64 tant qu'à faire, avec en deuxième choix un Vista 64, et XP vraiment si tu n'as pas le choix (enfin bon c'est une question de gout, moi je déteste l'ergonomie d'XP).

De même, Seven n'apporte pas de gain de perfo sous Lightroom par rapport à Vista, mais il est globalement plus sympa à utiliser (et très stable en version RC).

[kaylo]

Vu le prix actuel des quad autant les privilégier. 4 go de ram, un bon disque dur (spinpoint de samsung). Vista sait mieux gérer les multicores que xp.

[QuentinH]

Bonjour à tous,
je m'apprête à faire montrer une nouvelle machine orientée retouche photo et j'ai quelques questions :
1. Si on fait une architecture à 3 disques, quel espace disque faut-il prendre pour l'OS d'une part, et le cache d'autre part ?
2. Comment fait-on pour exploiter le disque réservé au cache ? Simplement en l'indiquant dans les préférences des logiciels utilisés (LR, photoshop,...) ?
3. Un quad core est-il superflu sur XP ?
4. Seven en version RC c'est quoi ? Une sorte de version beta en expérimentation ? Est-ce gratuit ? Est-ce utilisable facilement par le commun des mortels (compatibilité périphériques, pilotes, logiciels,...) ?
Merci à vous...

[Zaphod]

1. Si on fait une architecture à 3 disques, quel espace disque faut-il prendre pour l'OS d'une part, et le cache d'autre part ?

Perso j'ai mis un petit disque pour l'OS (250 Go), en visant large pour la partition Windows (ça laisse aussi de la place pour autre chose)
Le cache est sur le deuxième disque (en tête de disque, là ou le débit est le meilleur). Sur la suite du disque j'ai mis tout ce qui était medias et compagnie.
Sur le 3è disque j'ai mis tout ce qui était photos et compagnie, bref les données perso.

J'ai aussi un 4è disque interne pour les sauvegardes auto régulières.
Ca m'évite d'avoir un disque externe bruyant comme tout branché en permanence (le disque externe je ne le branche que pour les backups)

2. Comment fait-on pour exploiter le disque réservé au cache ? Simplement en l'indiquant dans les préférences des logiciels utilisés (LR, photoshop,...) ?

Oui.

4. Seven en version RC c'est quoi ? Une sorte de version beta en expérimentation ? Est-ce gratuit ? Est-ce utilisable facilement par le commun des mortels (compatibilité périphériques, pilotes, logiciels,...) ?
Merci à vous...

C'est une version "release candidate", en gros candidate pour être définitive.
Il peut subsister quelques bugs, mais très honnêtement c'est mieux finalisé que la version définitive de Vista.
Ca ressemble vraiment en Vista, mais en plus abouti au niveau de l'interface.
C'est gratuit jusqu'au début de l'année prochaine. Mais au final il faudra quand même l'acheter quand il sortira...
Perso, je n'ai eu aucun soucis de drivers et autres.
Tout ce qui marche sous Vista a marché sous Seven.

[QuentinH]

Merci Zaphod pour tes explications.
Je maîtrise pas trop alors encore qq petites choses concernant le disque consacré au cache : combien de Go ? Et combien de Go de cache indiques-tu dans les préférences des applications ? Comment fais-tu pour que le cache soit placé en début de disque ?

[Zaphod]

Pour placer le cache en début de disque, il suffit de faire une partition spécifique en début de disque.
Tu mets par exemple 100 Go (il faut voir large), et pour éviter d'avoir 36 partitions visibles dans l'explorateur, perso, je monte ce dossier en temps que C:\Cache (dans les options du Gestionnaire de disques (dans Gestion de l'ordinateur / Stockage)).
Ensuite dans LR tu lui donnes le chemin, par exemple C:\Cache\Lightroom en lui donnant une taille de 50 Go.
Je crois que la taille maxi est plafonnée... perso il me semble avoir mis le maxi.
(je n'ai pas LR sur ma machine actuelle... donc je ne peux pas vérifier)

[QuentinH]

Pour placer le cache en début de disque, il suffit de faire une partition spécifique en début de disque.
Tu mets par exemple 100 Go (il faut voir large), et pour éviter d'avoir 36 partitions visibles dans l'explorateur, perso, je monte ce dossier en temps que C:\Cache (dans les options du Gestionnaire de disques (dans Gestion de l'ordinateur / Stockage)).
Ensuite dans LR tu lui donnes le chemin, par exemple C:\Cache\Lightroom en lui donnant une taille de 50 Go.
Je crois que la taille maxi est plafonnée... perso il me semble avoir mis le maxi.
(je n'ai pas LR sur ma machine actuelle... donc je ne peux pas vérifier)

Mmm OK ça se précise dans ma tête...
Tu disais que tu mettais le cache en début de disque et que tu mettais sur le reste "médias et compagnie"... Qu'est ce que tu veux dire par là ?
Est ce que pour le cache on peut aussi envisager de mettre un petit disque de 120 Go par exemple et de l'utiliser que pour ça ?

Je profite de tes compétences : quelles caractéristiques doivent avoir ces différents disques ? Sans vouloir aller sur du top du top mais juste du bon qu'il serait dommage de rater... Je me perds un peu entre SATA, 13 Mo et 32 Mo etc...

[Zaphod]

Tu disais que tu mettais le cache en début de disque et que tu mettais sur le reste "médias et compagnie"... Qu'est ce que tu veux dire par là ?
Est ce que pour le cache on peut aussi envisager de mettre un petit disque de 120 Go par exemple et de l'utiliser que pour ça ?

C'est juste que moi sur mon PC je n'ai que des assez gros disques (250 + 500 + 500 + 750)
Donc si je mets le cache sur une partition en début de disque, il me reste beaucoup de place pour du reste.
J'ai mis tout ce qui était musique / vidéo car aucune interaction avec Lightroom, donc cette partie du disque n'est pas utilisée quand je traite des photos.

Pour un disque de 120, ça peut tout à fait le faire.
Les perfos seront juste un peu moindres par rapport au début d'un gros disque récent.
En pratique, je doute que la différence soit visible...

Je profite de tes compétences : quelles caractéristiques doivent avoir ces différents disques ? Sans vouloir aller sur du top du top mais juste du bon qu'il serait dommage de rater... Je me perds un peu entre SATA, 13 Mo et 32 Mo etc...

La je ne suis pas spécialiste.
Je prends juste du SATA, avec le maximum de mémoire cache (généralement la différence est absolument négligeable sur le prix).
Et si possible les dernières générations, avec des plateaux de beaucoup de Go qui offrent un meilleur débit.
Et je prends la capacité qui me donne le meilleur prix au GigaOctet...

[QuentinH]

(l'idéal c'est de pouvoir avoir l'OS, le cache disque et les photos sur 3 disques physiques différents).

Si pour des raisons de budget on décide de se limiter à 2 disques durs, comme répartir les différentes fonctions pour optimiser les performances ? J'ai imaginé deux possibilités :

Option 1 :
Premier disque : une partition OS + applis et une partition pour les photos en sauvegarde (non utilisées pdt la retouche) ;
Deuxième disque : une partition pour le cache en début de disque + une partition pour les photos travaillées (utilisées pdt la retouche).

Option 2 :
Premier disque : une partition OS et applis + une partition pour les photos en sauvegarde (non utilisées pdt la retouche) + une partition pour le cache ;
Deuxième disque : totalement dédié aux photos travaillées (utilisées pdt la retouche).

Quelle est la meilleure ?
Ou alors ces deux options sont-elles si mauvaises qu'il faut vraiment ne pas faire l'impasse sur un 3e disque ?

[Nikojorj]

Option 1 :
Premier disque : une partition OS + applis et une partition pour les photos en sauvegarde (non utilisées pdt la retouche) ;
Deuxième disque : une partition pour le cache en début de disque + une partition pour les photos travaillées (utilisées pdt la retouche).

Option 2 :
Premier disque : une partition OS et applis + une partition pour les photos en sauvegarde (non utilisées pdt la retouche) + une partition pour le cache ;
Deuxième disque : totalement dédié aux photos travaillées (utilisées pdt la retouche).

J'ai l'option 2 (sauf que mes sauvegardes sont sur des disques externes, quand même plus sûr!) mais je ne suis pas sûr que ça fasse une différence du feu de dieu...

Pour relativiser un peu les avis très avisés émis ci-dessus, j'arrive à très bien utiliser LR avec une config de 2003 qui en fera rigoler beaucoup (simple proc 2.7Ghz, 2Go DDR, 2 disques IDE, nVidia 5200, XP Pro)... mles raws ne font que 6MP et ça doit surement aider, et le pinceau rame un peu quand même oui.

[QuentinH]

Pour relativiser un peu les avis très avisés émis ci-dessus, j'arrive à très bien utiliser LR avec une config de 2003 qui en fera rigoler beaucoup (simple proc 2.7Ghz, 2Go DDR, 2 disques IDE, nVidia 5200, XP Pro)... mles raws ne font que 6MP et ça doit surement aider, et le pinceau rame un peu quand même oui.

Nikojorj,
ta config ne me fait pas rigoler du tout : moi aussi j'ai une config de 2003 qui pourrait tout à fait faire tourner LR2. Mais comme c'est un portable sony sur lequel j'ai branché mon écran je ne peux pas la faire évoluer : Pentium 4 avec 512 Mo de Ram ça rame de plus en plus. En retouche locale seuls les filtres gradués sont utilisables...
Du coup (et c'est pour ça que je ne ris pas), je vais investir dans une nouvelle tour. Ca me permettra par cette occasion de prendre du stockage pas trop cher et de brancher mon écran en DVI.

D'autres avis sur mes deux options ?
Et au fait, savez-vous si XP familial sait exploiter 4 Go de RAM ?

[Nikojorj]

Pentium 4 avec 512 Mo de Ram ça rame de plus en plus.
[...]
Et au fait, savez-vous si XP familial sait exploiter 4 Go de RAM ?

1) je veux bien te croire, par contre si tu arrives à augmenter la RAM ça devrait moins ramer (chez moi le passage de 1 à 2 Go a fait une belle différence dans LR)
2) non, il faut 64bits pour gérer plus de 3Go, comme XP64 est assez décrié (très peu de support) autant peut-être passer directement à Seven?

[Zaphod]

Pour relativiser un peu les avis très avisés émis ci-dessus, j'arrive à très bien utiliser LR avec une config de 2003 qui en fera rigoler beaucoup (simple proc 2.7Ghz, 2Go DDR, 2 disques IDE, nVidia 5200, XP Pro)... mles raws ne font que 6MP et ça doit surement aider, et le pinceau rame un peu quand même oui.

Moi clairement sur mon P4 2.8, j'avais testé Lightroom et trouvé ça totalement inutilisable.
Bon OK j'avais 768 Mo de RAM seulement et des fichiers de plus 6 MPix (j'ai un 40D, je ne sais d'ailleurs même pas combien il a de Mpix, si c'est 10 ou 12).

D'ailleurs même sur mon QuadCore je trouve que Lightroom est loin de dépoter niveau rapidité.

[Zaphod]

Si pour des raisons de budget on décide de se limiter à 2 disques durs, comme répartir les différentes fonctions pour optimiser les performances ? J'ai imaginé deux possibilités :

Option 1 :
Premier disque : une partition OS + applis et une partition pour les photos en sauvegarde (non utilisées pdt la retouche) ;
Deuxième disque : une partition pour le cache en début de disque + une partition pour les photos travaillées (utilisées pdt la retouche).

Option 2 :
Premier disque : une partition OS et applis + une partition pour les photos en sauvegarde (non utilisées pdt la retouche) + une partition pour le cache ;
Deuxième disque : totalement dédié aux photos travaillées (utilisées pdt la retouche).

Quelle est la meilleure ?
Ou alors ces deux options sont-elles si mauvaises qu'il faut vraiment ne pas faire l'impasse sur un 3e disque ?

Non, il n'y a pas d'option "si mauvaise". Dans l'idéal mieux vaut avoir plus de disques, mais ça n'est pas une obligation.
D'autant que financièrement les petits disques ne sont pas super intéressants...

Pour tes 2 propositions, j'ai une préférence pour l'option 2, parce qu'elle sépare photos travaillées et cache.
Il y a aussi la possibilité :
HD1 : OS+ photos travaillées
HD2 : cache + photos sauvegardées

[QuentinH]

Merci encore pour vos conseils et informations.
je me posais la question d'assurer mes arrières avec un système RAID 1 ou 5. Je n'y connais pratiquement rien mais j'imagine que ce n'est pas compatible avec "mon option 2". Il faudrait au moins 3 disques : 1 petit pour l'OS, les applis et le cache, un gros pour les photos et un deuxième gros qui finalement constitue la copie à l'identique du premier gros.
Est-ce que je me trompe ? Peut imaginer un système Raid plus économique ?

[Zaphod]

Le système RAID, honnêtement...
RAID 0 c'est aucune sécurité mais de la perfo en plus (il te faut 2* plus de disques)
RAID 1 c'est une pseudo sécurité mais ça coute double disque aussi, et pas de gain en perfo.
RAID 5, il te faut une carte spécifique et pas mal de disques pour que ça soit intéressant.

Dans tous les cas, ça ne remplace pas des sauvegardes, ça protège de la panne mécanique d'un disque et te permet de pouvoir recommencer à bosser très vite.
Mais si tu te prends la foudre, que tu as un fichier vérolé, que tu fais une fausse manip, que tu as un virus etc... le RAID ne te protège pas.

[QuentinH]

Oui donc je vais faire simple et humble. Et vu le faible surcoût entre un petit disque et un gros disque, je m'oriente vers :
HD1 : OS+ photos travaillées (500 Go)
HD2 : cache + photos sauvegardées (500 Go)
Sauvegarde que j'essaierais d'automatiser par un logiciel libre de synchronisation (des conseils ?)
Quel cache faut-il prendre pour ces deux disques ? 16 Mo ou 32 Mo ? (je sera sous XP 32 bits)