Capture NX2 ou Capture One ?

Démarré par Cédric M., Mai 25, 2009, 11:42:30

« précédent - suivant »

Cédric M.

Citation de: cagire le Juin 02, 2009, 21:22:24
maintenant voici 2 crops pour montrer ce que j'entends par aucune accentuation...

Crops à partir de fichiers dont le contraste et l'accentuation ont été désactivés : eh ben pour moi celui de NX a un plus fort potentiel de traitement, et plus facile à rehausser ! Je remonte le contraste avec une courbe en jouant sur la chrominance pour caler la saturation, un petit coup de masque flou uniquement en luminance et le tout est joué en un clein d'oeil !

PS: je me suis permis d'insister parceque y'a quelque chose qui cloche dans l'approche de Cedric M avec NX. Franchement, vous touvez que c'est plus subtil avec C1 en méthode spontanée ?

Ce que j'en pense :

1. Tu vas passer nettement plus de temps dans NX2 et effectuer mine de rien pas mal de petits ajustements alors que C1 ne demande que peu d'intervention pour une très bonne qualité

2. Je ne suis pas sûr de préférer la version NX que je trouve subtile mais aussi un peu molle et pas forcément plus détaillée...

Ma conclusion serait que : oui, NX2 est un super soft, mais avec C1 on obtient beaucoup plus facilement une image de très grande qualité. Il faut une très bonne connaissance de NX2 pour en tirer la quintessence alors qu'avec C1 on va très vite à l'essentiel et l'essentiel est très bon. Je ne prône pas la méthode automatique : je voulais juste montrer qu'avec les réglages de base de C1 on arrive à une image bien meilleure qu'en passant du temps dans NX2... qui revient à un même niveau de qualité avec beaucoup d'expérience et des réglages très fins.

Enfin, tout ceci se passe sur des crops à 100%, ne l'oublions pas  ;D

Cédric M.

Voici ma contribution avec C1 :



Crop à 100% :


jpch84

un peu sombre je trouve, pour info j'ai mis la balance des blancs a nuageux 6000K, ça serait plus facile pour comparer si tout le monde prenait la même.

cagire

Citation de: Cédric M. le Juin 02, 2009, 21:42:30
Ce que j'en pense :

1. Tu vas passer nettement plus de temps dans NX2 et effectuer mine de rien pas mal de petits ajustements alors que C1 ne demande que peu d'intervention pour une très bonne qualité

2. Je ne suis pas sûr de préférer la version NX que je trouve subtile mais aussi un peu molle et pas forcément plus détaillée...

Ma conclusion serait que : oui, NX2 est un super soft, mais avec C1 on obtient beaucoup plus facilement une image de très grande qualité. Il faut une très bonne connaissance de NX2 pour en tirer la quintessence alors qu'avec C1 on va très vite à l'essentiel et l'essentiel est très bon. Je ne prône pas la méthode automatique : je voulais juste montrer qu'avec les réglages de base de C1 on arrive à une image bien meilleure qu'en passant du temps dans NX2... qui revient à un même niveau de qualité avec beaucoup d'expérience et des réglages très fins.

Enfin, tout ceci se passe sur des crops à 100%, ne l'oublions pas  ;D

Pardonne-moi Cédric de revenir à la charge. Ce n'est pas pour dire qu'un logiciel serait meilleur que l'autre, à ma grande satisfaction j'utilise les deux, selon les cas.
Cependant il y a une différence essentielle : par défaut C1 utilise des paramétrages "usine", alors que Nx tes paramétrages boîtier. Si les sorties de C1 te plaisent davantage, il ne tient qu'à toi de paramétrer ton boîtier pour obtenir les mêmes résultats sous NX. Plus finement encore dans NX il t'est possible de te concocter un set de développement selon tes goûts. C'est pour cela que j'insiste, car à travers tes conclusions je sens une maîtrise perfectible du boîtier.

C'est faux d'affirmer qu'avec C1 tu obtiens plus facilement une image de plus grande qualité et plus rapidement.
Ne me dis pas que je vais passer plus de temps pour... J'utilise, comme je l'ai déjà dit, les deux logiciels et il est plus aisé et plus rapide d'obtenir un rendu à ses goûts d'après une image douce et moins accentuée. Je te souhaite bien du plaisir et bonjour la rapidité si en plus tu as des AC à corriger à la main (dans toutes les photos il y a des AC).

Voici 2 crops comparatifs de la vue générale publiée précédemment mais maintenant développée en instantané dans chacun des logiciels avec leurs paramétrages par défaut (sans D-L, remontée des ombres et autres vilénies !), du brutal : ouvrir le Nef, une sortie en TIF et point barre.

L'un et l'autre des logiciels ne sont pas plus difficles à utiliser pour obtenir des résultats sans prise de tête, bien que dans moins coin il m'arrive de pester contre l'ergonomie de NX qui semble avoir été réalisée par un disciple de Marcel Proust en version japonaise.


Benaparis

#54
Oui Cagire tu as raison d'insister sur les capacités de NX par rapport à des logiciel tiers à commencer par C1... Mais on pourra discuter indéfiniment des possibilités ou des qualités des uns par rapport aux autres... Il y a une chose qu'il faut bien comprendre et qui relève du subjectif le plus total une fois que l'on a admis, ce que tu as fait que le soft est réélement performant : c'est la texture d'image que te procure un soft par rapport à un autre (je ne cesse d'insister sur ce terme)...force est de constater que d'un logiciel à l'autre ça change...et ce qui me concerne c'est C1 qui me satisfait le plus (j'imagine que ce doit être le cas de notre ami Cédric), on aura beau me montrer par tous les bout que NX c'est plus si, c'est plus ça (ce dont j'ai conscience sur de nombreux aspect) quoi qu'il en soit à ce jour je préfère celle proposée par C1. Et en plus sans me prendre la tête... ;)
Instagram : benjaminddb

cagire

Benaparis, je suis totalement d'accord avec toi. Si j'insiste (sans doute un peu trop lourdement) auprès de Cédric c'est que je sens vaguement qu'il y a quelque chose qui cloche dans son approche. Je me trompe peut-être.
D'ailleurs, à chacune de mes interventions j'ai chaque fois précisé qu'il ne s'agissait pas de placer un logiciel au-dessus de l'autre. Nous sommes là à des niveaux d'excellences. Et c'est une sacrée performance de la part de C1 quand je compare à un  autre logiciel tiers mondialement connu dont je tairais le nom.  ;)

Benaparis

Oh je sais mon cher ami que nous sommes profondément d'accord sur le sujet, je n'en ai jamais douté, je n'ai fait que profiter de tes interventions pour donner un autre éclairage, très subjectif celui-ci mais néanmoins très important... ;)

A notre ami, de poursuivre ses recherches et de l'aider autant que possible, pour faire son choix.
Instagram : benjaminddb

jpch84

#57
Bon, ben a cause de vous je me suis tapé quelques heures de test mais je suis d'accord avec Cagire il n'y a pas un meilleur logiciel que l'autre:
sur une photo bien exposée, avec NX2 sans aucune accentuation de l'autre C1 courbe neutre +0,5 d'expo par rapport a NX2 ( a cause de la courbe neutre), supprimer les 2 accentuations, celle dans le logiciel et celle de sortie,
Et bien je ne vois plus la différence entre un logiciel et l'autre.

Après c'est une question d'habitude, j'arrive plus vite au résultat que je veux avec NX2 parce que je le connais bien et pas C1, mais on ne peut pas dire que C1 est plus fin et plus nuancé que NX2, tout est une question de réglages.

J'ai une production loisir amateur, si j'avais a traiter 3000 fichiers par semaine, pas sur que je changerai pas pour C1.

Un truc pour avoir les couleurs NX2 avec C1 :réponse linéaire et +0.5 d'expo
Un truc pour avoir la finesse de C1 avec NX: masque flou intensité 50% rayon 2 ou 3% seulement!

Cédric M.

Citation de: cagire le Juin 02, 2009, 23:19:50
Pardonne-moi Cédric de revenir à la charge. Ce n'est pas pour dire qu'un logiciel serait meilleur que l'autre, à ma grande satisfaction j'utilise les deux, selon les cas.
Cependant il y a une différence essentielle : par défaut C1 utilise des paramétrages "usine", alors que Nx tes paramétrages boîtier. Si les sorties de C1 te plaisent davantage, il ne tient qu'à toi de paramétrer ton boîtier pour obtenir les mêmes résultats sous NX. Plus finement encore dans NX il t'est possible de te concocter un set de développement selon tes goûts. C'est pour cela que j'insiste, car à travers tes conclusions je sens une maîtrise perfectible du boîtier.

Oui, NX est intéressant de prime abord essentiellement parce qu'il permet de garder les paramètres du boîtier. Maintenant, quels sont ces paramètres ? La BdB ? Elle est de toute façon toujours à réajuster finement à partir du RAW. L'accentuation ? Il vaut mieux ne pas en avoir trop au départ pour la régler finement sur les sorties papier. Le contraste ? Je préfère l'avoir plutôt doux pour mieux le doser en post-traitement. Le D-Ligthing ? Bah, a priori ce n'est qu'une bête manipulation de courbe qui revient à remonter les ombres et à moduler les HL si je ne m'abuse... Je ne vois pas en quoi une maîtrise accrue du boîtier pourrait jouer sur tout ça à partir du moment où tout se passe en RAW. Pour moi, la seule maîtrise indispensable consiste à essayer d'avoir une MAP et une exposition parfaites, ce qui est souvent le cas avec le D700.

Dans C1, on peut appliquer toutes sortes de filtres en début de traitement (neutre, neutre froid, neutre chaud, vivid, vivid 1, vivid 2, etc etc) qui remplacent très bien les styles d'image de Nikon et permettent ensuite de développer le RAW sur des bases différentes. Il y a vraiment une différence de texture entre les deux softs comme le dit Benaparis, et pour ma part je préfère C1 avec lequel je continue de voir une différence même avec des réglages et des rendus très très proches.

Enfin, même si cela est très subjectif et relève du coupage de cheveux en 18, je ne vois pas vraiment en quoi ma démarche "cloche"  ??? C'est plus une différence de philosophie : soit passer du temps à définir plusieurs presets aux petits oignons qui pourront s'appliquer dès la prise de vue dans le boîtier et qui seront repris dans NX2. Soit utiliser les seules capacités photographiques du boîtier et dédier à un soft tiers tout l'aspect post-traitement et optimisation logicielle. J'ai plutôt tendance à préférer la 2ème solution et surtout à préférer une belle ergonomie  ;)

Enfin, un élément important à prendre en compte : j'ai déjà CS3 donc la puissance de retouche de NX2 ne me parle pas trop... Même si les U-points sont vraiment une idée fantastique.

Verdi

Je serai aussi tenté de dire que si la photo est au départ bien exposée, C1 est un très bon dématriceur.

Cependant, sit il y a de fortes corrections locales, Nx2 est plus souple .

cagire

Cédric, si tu préfères C1 fonce : c'est un très, très bon logiciel. Sur certains points je le préfère à NX qui a la tendance facheuse de désaturer les couleurs dans les ombres ainsi qu'à lisser le bruit de façon cachée. Dès que l'on monte en sensibilté (par ex : au-dessus de 800 iso avec le D2x, au-dessus de 3200iso avec le D700) c'est rédhibitoire, pour moi ! Dans ce cas mes alternatives sont : soit C1 + NN, soit Dxo (dont la dernière version est très performante).
De plus, ce n'est pas un scoop, tu pourras développer à l'occasion, avec le même niveau d'excellence, autre chose que des NEF.

>> Enfin, même si cela est très subjectif et relève du coupage de cheveux en 18, je ne vois pas vraiment en quoi ma démarche "cloche" << , j'insistais (trop loudement, j'en conviens) sur le fait que lorsque l'on ouvre un NEF dans NX ce qui apparaît ce sont avant tout les paramétrages du boîtier plus que les qualités du logiciel, et donc qu'en tirer des conclusions par simple comparaison immédiate me semble un peu hâtif.

Ce qui me fait préférer, dans un usage courant, NX à C1 c'est surtout sa rapidité. C1 est beaucoup plus lent quand on considère le temps passé de l'ouverture du RAW à sa finalité en  bitmap. Avec NX : tu ouvres ton fichier et sans toucher à rien t'as plus d'AC, la distorsion ramenée à des valeurs raisonnables, plus de vignetage ; quand t'as fini de jouer avec les masques (sans commune mesure plus simples et plus rapides que sous PS), t'enregistres des corrections réversibles et tu sors dans 99% des cas un fichier directement exploitable.

Canito

Cagire, une petite question : utilises-tu systématiquement la solution qui consiste à travailler uniquement en chrom. pour la courbe et en lum. pour l'accentuation ? Il faut que je fasse des tests, en particulier sur le premier point, car il faut systématiquement, lors de l'usage de l'outil courbes que je fasse usage de point de contrôle de sélection négatifs pour diminuer l'effet dans les valeurs très sombres.
En ce qui concerne l'accentuation, il me semblait que le réglage par défaut faisait agir uniquement en lum.

cagire

Canito,

- pour ce qui concerne les courbes : ma référence pour doser les contraste c'est la luminance, ensuite je régule la saturation des couleurs qui s'en suit en jouant sur la chrominance ; si tu fais l'inverse, tu modifies le gamma (bon à savoir dans quelques cas où l'on désire donner un peu plus de peps aux couleurs) ; de toute façon cela se visualise très bien en direct

- pour ce qui concerne l'accentuation : je désactive la chrominance et ne me sers que de la luminance.

Comme mon plaisir à développer les fichiers est équivalent à celui de photographier, je pratique peu "la systématie". Je pourrais expliquer pourquoi mais ce serait hors sujet ici.

Canito


Manu_14

Si je peux me permettre d'ajouter mon grain de sel, l'outil LST revient à modifier le contraste sans risque de dérive des couleurs (ne travaille qu'en luminance, je parle du L de LST bien sûr)

Manu

Canito

Il est vrai qu'il existe tellement d'outils courbes différents (celui des réglaes rapides, celui de la fonction niveaux et courbes, celui de la fonction LST) que l'on a tendance à s'y perdre un peu...

Chauvin

bonsoir à tous,
je continue mon apprentissage sur Capture One 4.8 (en test) et je sais qu'il y a ici des 'spécialistes'...
à votre connaissance, existe-t-il des 'tutos' ? je ne trouve pas beaucoup d'infos - même pas un forum - sur internet surtout sur la version 4.
j'ai en particulier un peu de mal à trouver les bons réglages pour la partie 'accentuation'.
et si on faisait une pétition pour avoir un espace dédié ici ?   ;)

A bientôt