Importance des bonnes optiques en argentique?

caLciFer92 · Mai 31, 2009, 15:04:49

Bonjour à tous,
on en parle pas souvent donc je voudrais savoir si les bonnes optiques sont-elles si importantes que ca en argentique?
Vaut-il le coup d'acheter un nikon 24-70 2.8 pour l'accoupler à un F801 par exemple?
La question pourra paraitre bete, je m'excuse d'avance. Merci

Yann.M · Mai 31, 2009, 15:24:11

Je ne suis pas technicien, mais d'après ce que j'ai pût tester et lire.
L'argentique peut se permettre des optiques de qualité inférieur.
Mais je n'ai jamais par contre testé mes optiques numériques sur des boitiers argentiques...

A tester donc

Merci de m'avoir trouvé une nouvelle occupation qui devrait plaire à ma femme

kora · Mai 31, 2009, 17:53:59

A chaque fois que cela est possible opter pour les meilleurs optiques.
Cela fera toujours la différence sur le tirage [at] +

xcomm · Mai 31, 2009, 19:18:21

Citation de: caLciFer92 le Mai 31, 2009, 15:04:49Vaut-il le coup d'acheter un nikon 24-70 2.8 pour l'accoupler à un F801 par exemple?

Bonsoir,

Oui, une optique lumineuse de qualité en argentique est toujours une bonne idée. Cependant, je ne connais pas spécifiquement le F-801, mais je ne suis pas sûr qu'il puisse accepter de faire fonctionner l'AF des moteurs ultrasonic.

Donc dans ce cas, je conseillerais d'avantage de prendre un Sigma 24-70/2,8 EX-DG MACRO, modèle non HSM. Je dispose de cet optique qui fonctionne très bien. Bonne qualité optique, AF plus rapide sur le F6 que l'ultrasonic du 24-70 sur la dernière version AF du D300...

Bien sûr, cela sera moins rapide sur le F-801. Sinon, la MAP manuelle de cet objectif reste tout à fait utilisable.

Pour l'utiliser :
- passer le boîtier en MAP Manuelle.
- Mettre la bague de l'objectif en MAP Manuelle. En effet, il dispose d'une position AF, qui débraille le couplage, avec la bague de MAP pour éviter de faire forcer le moteur à des couples non prévus, et de continuer à tourner lors de la MAP automatique.

Pour avoir une idée de sa présentation, voir ici, par exemple, avec la version HSM juste au dessus :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,41535.msg730903.html#msg730903
http://www.sigma-photo.co.jp/english/lens/standard/24_70_28.htm

Bonne soirée.
Xavier

janot67 · Mai 31, 2009, 20:47:20

Citation de: Yann.M le Mai 31, 2009, 15:24:11
L'argentique peut se permettre des optiques de qualité inférieur.

Elle est bonne celle-là !

Et par rapport à quoi, quel format, quel capteur ?

Avec le même type de film, essaie un "cron 50" sur un Leica ou un Zeiss sur un Blad et tu verras qu' il y a une différence visible avec un "caillou" style Hanimex ou Makinon...

Le "grand" Chenz disait : il y a deux types d'optiques : celles que j'achète et celles que je conseille à mon ennemi...

Même en numérique et 6Mpx, on voit la différence entre un "bon" objectif et un "moyen" ! J'en ai fait l'expérience avec un ami qui s'était offert le 300D à sa sortie : entre le zoom d'origine 18-55 et le "vieux" 50 1,8 AF de son EOS 600, il n'y avait pas besoin de "crop" à 100% sur l'écran pour voir la différence de qualité...à diaph égal !

Le problème avec le numérique et les "petits capteurs pleins de pixels", c'est la diffraction aux faibles ouvertures de diaph, souci qui n'existe pas en argentique !

Mais il ne faut pas dire que l'argentique peut se contenter d'optiques "moyennes", c'est pareil en numérique si on veut la qualité...Il faut la payer tôt ou tard !

Tout ceci est écrit sans esprit de polémique stérile et dans le respect de la charte...

[at] +

xcomm · Mai 31, 2009, 21:10:48

Citation de: janot67 le Mai 31, 2009, 20:47:20Tout ceci est écrit sans esprit de polémique stérile et dans le respect de la charte...

Bonsoir,

Pas de problème pour moi. Ton analyse est juste, et tu es le bienvenu. :-)

Bonne soirée.
Xavier

Verso92 · Mai 31, 2009, 22:37:36

Citation de: caLciFer92 le Mai 31, 2009, 15:04:49
on en parle pas souvent donc je voudrais savoir si les bonnes optiques sont-elles si importantes que ca en argentique?
Vaut-il le coup d'acheter un nikon 24-70 2.8 pour l'accoupler à un F801 par exemple?

Le f/2.8 24-70 AFS n'est pas un bon choix pour monter sur le F801(s) : d'une part, l'AF ne fonctionnera pas (AFS), et d'autre part, les modes A et M seront inutilisables. En effet, le F801(s) ne permet pas le pilotage du diaphragme à partir du boîtier. En bref, modes P et S seulement, et en mise au point manuelle...

xcomm · Mai 31, 2009, 22:54:38

Bonsoir,

Précision diabolique. :-) Merci pour avoir précisé ce que je supputais fortement, sans avoir pu lire les restrictions de ce nouvel objectif concernant les anciens boîtiers.

Bonne soirée.
Xavier

Verso92 · Mai 31, 2009, 23:28:16

Citation de: xcomm le Mai 31, 2009, 22:54:38
Précision diabolique. :-)

Comme d'hab !

;-)

Citation de: xcomm le Mai 31, 2009, 22:54:38
Merci pour avoir précisé ce que je supputais fortement, sans avoir pu lire les restrictions de ce nouvel objectif concernant les anciens boîtiers.

Je ne les connais pas toutes par cœur, mais j'ai pu vérifier pour de vrai avant de poster !

caLciFer92 · Mai 31, 2009, 23:52:39

Le F801 + 24-70, c'était à titre d'exemple! Mais merci pour la re-précision

Contrairement au numérique, donc, l'optique est moins importante (mais quand meme..). le stockag est quant a lui tres important, en numérique la carte mémoire peut jouer sur la rapidité de l'encodation alors qu'en argentique, la pellicule joue sur le piqué et la sensibilité de l'appareil. Vous confirmez?

xcomm · Juin 01, 2009, 00:10:30

Bonsoir,

La pellicule est le support d'enregistrement d'une images argentique. Si vous prenez une bonne pellicule, disons une dia 100 ISO, et bien si votre optique n'est pas bonne, et bien votre pellicule enregistrera tous ces défauts :
- faible définition : image peu piquée, molle et pas nette.
- vignetage
- aberrations en tout genre
- Distorsion géométrique.

Bref, une bonne optique est important, y compris en argentique. CI n'a pas commencé à réaliser des tests d'objectifs avec l'arrivée du numérique pour nous montrer tout son importance. Ensuite, une optique lumineuse sera un plus, pour avoir plus de vitesse en faible condition lumineuse.

Bonne soirée.
Xavier

Verso92 · Juin 01, 2009, 07:33:53

Citation de: caLciFer92 le Mai 31, 2009, 23:52:39
Contrairement au numérique, donc, l'optique est moins importante (mais quand meme..). le stockag est quant a lui tres important, en numérique la carte mémoire peut jouer sur la rapidité de l'encodation alors qu'en argentique, la pellicule joue sur le piqué et la sensibilité de l'appareil. Vous confirmez?

De la même façon qu'en numérique, l'objectif est déterminant pour la qualité de l'image (voir post de xcomm au-dessus) ! Et puis, la pellicule ne joue pas sur la sensibilité de l'appareil : c'est elle qui la détermine.

(encodation, c'est quoi ? ;-)

Andhi · Juin 01, 2009, 09:40:48

Bonjour ,
Je suppose qu'il a voulu dire "enregistrement" , terme plus approprié pour l'opération...

baséli · Juin 01, 2009, 12:04:30

En argentique, l'objectif est encore plus important qu'en numérique:
- on ne peut pas éliminer la distorsion
- on ne peut pas atténuer les aberrations chromatiques
- on ne peut pas accentuer localement pour masquer une définition un peu faible ou un manque de contraste
- il y a du vignetage? On se le garde.
- on ne peut pas modifier le rendu coloré de l'objectif (cf les anciens tests qui donnaient cette info. On voyait des mentions comme "à peine chaud", "un peu froid", etc).

Néo · Juin 01, 2009, 18:41:02

Citation de: caLciFer92 le Mai 31, 2009, 23:52:39
Le F801 + 24-70, c'était à titre d'exemple! Mais merci pour la re-précision
Contrairement au numérique, donc, l'optique est moins importante (mais quand meme..). le stockag est quant a lui tres important, en numérique la carte mémoire peut jouer sur la rapidité de l'encodation alors qu'en argentique, la pellicule joue sur le piqué et la sensibilité de l'appareil. Vous confirmez?

Il s'enfonce en plus !

En argentique, l'optique est extrêmement importante... Je te conseille de trouver des informations sur le concept de "piqué" d'un objectif...

kochka · Juin 01, 2009, 19:26:32

L'argentique était plus tolérant (ou nous étions moins difficile)
Voir les test de JMS avec les gloires du passé.
Certaines s'en sortent fort bien, d'autres, sont plus mal à l'aise.

Michel · Juin 01, 2009, 21:14:48

je ne crois pas que cela vaille le coup d'investir beaucoup dans un objectif comme le 24/70 qui ouvre à f2,8. Il faut considérer l'avenir de l'argentique, plutôt mésuré. Personnellement j'ai un 28/105 Nikkor que je garde et qui est à un tarif modeste en occasion.

caLciFer92 · Juin 01, 2009, 21:27:55

Citation de: Néo le Juin 01, 2009, 18:41:02
Il s'enfonce en plus !
En argentique, l'optique est extrêmement importante... Je te conseille de trouver des informations sur le concept de "piqué" d'un objectif...

Bah écoute il faut bien faire des erreurs pour avancer. Pour l'instant j'y connais pas grand chose je m'informe comme ici. Merci pour les infos

jeandemi · Juin 01, 2009, 22:35:13

certains problèmes optiques se voient plus en numérique: l'aberration chromatique par exemple (surtout en grand-angle).

Certains défauts ne posaient pas de problème en argentique, comme les rayons lumineux qui arrivent inclinés à la surface sensible (exemple: l'AF24-85 f/2.8-4D qui ne passe pas bien en numérique en position 24mm)

Par contre, un manque de contraste n'est pas grave en numérique (on peut remonter les niveaux), le vignetage peut être résolu en post-traitement, etc...

La résolution pure devient plus importante en numérique, surtout sur les capteurs haut de gamme genre 24x36 à + de 20MPix

Mais un cul de bouteille ne donnera pas de belles images en argentique!

nicefor88 · Juin 16, 2009, 21:17:23

Une bonne optique sur un boîtier moyen sera toujours préférable à l'inverse. C'est l'erreur des débutants de mettre tout leur argent dans un boîtier pro et d'y mettre une optique "cheap". Caramba, ça ne donnera pas de bonnes images...