Petit coup de gueule contre certains sites internet testant les appareils photo

magolivier · Juin 06, 2009, 20:34:24

Je l'avoue, j'écume les sites internet testant les appareils photo numériques par curiosité.
Cela fait plusieurs fois que je tombe sur un testeur qui, dans ses conclusions, annonce que l'appareil "décortiqué" par ses soins a une bonne qualité d'images et reproduit des couleurs fidèles.
Or, quand ma curiosité me pousse à télécharger les photos prises en pleine résolution, on se rend compte en quelques secondes que le piqué de l'objectif est nul, que les dégâts dus à la réduction du bruit sont terribles, que les aberrations chromatiques sont légion, que les aplats ne sont qu'un patchwork de petits points, particulièrement dans le ciel et que les coins de l'image ressemblent à une bouillie infâme.
Alors, que penser? Le constructeur a-t-il offert l'appareil au testeur pour s'assurer de sa parfaite partialité? Lui a-t-il acheté de la publicité pour son site internet?
Je dois bien sur mettre un bémol à mes propos, car ces images, tirées en 10x15 ne seront pas mauvaises bien évidemment.
Je possède plusieurs appareils photo. Deux bridges, 5 compacts (certains gardés en souvenir, d'autres en activité pour mes filles) et un reflex.
Je me rends compte que mon vieux Fuji 6800 ou mon ancestral sony dsc s70 (certes payés à prix d'or à l'époque, plus de 6000 francs) produisent des images qui, à 100% sont bonnes (sauf les couleurs un peu vives pour le sony et un peu trop chaudes pour le fuji). Les objectifs sont homogènes et le piqué impeccable vu à 100%.
Que dire de mon bridge Sony Dsc F717 qui est surprenant, même si la gestion du bruit numérique a bien progressé depuis. Enfin, celui auquel je suis le plus attaché, le Kodak P880 et son grand angle qui produit des images extraordinaires en raw.
Alors, où est le progrès? La résolution au prix d'une électronique toujours plus sollicitée pour corriger les effets désastreux du bruit numérique? Des zooms x24 avec les compromis que cela entraîne?
Alors, messieurs les testeurs, chaussez vos lunettes et soyez objectifs quant à ce que vous avez sous les yeux.
Voilà! Ça fait du bien de se défouler

zenfr · Juin 06, 2009, 20:43:38

"... j'écume les sites..." dont Dpreview ?

magolivier · Juin 06, 2009, 22:49:14

Heureusement, tous les testeurs ne sont pas à mettre dans le même panier... Mais certains abusent.

tribulum · Juin 07, 2009, 14:50:42

Mêmes constatations que Magolivier. Il n'y a pas eu que du progrès en compact ces dernières années. Il y a même profusion de daubes infames à tous les prix, qui ne méritent que la poubelle. J'ai acheté en 2003 un excellent Coolpix 4300 4Mpix qui m'offre toujours une qualité d'image à tomber par terre. Depuis, et jusqu'au LX3 acquis récemment, qui me réconcillie avec les compacts, ce ne fut qu'une succesion de crottes, certes jolies ou ludiques, pleines de fonctions, mais, photographiquement parlant, des crottes, incapables de fournir des photos correctes même en 10x15. Le plus vexant, c'est que ces boitiers ont été offerts à mon entourage, en espérant faire plaisir, avec un regard considéré comme expert par ceux-là. Je cite les boitiers en question, toute généralisation étant abusive: Nikon Coolpix L11 (crotte pas chère, pour un enfant à la rigueur, le moins mauvais), Olympus Mju 790 (crotte étanche), Canon A700 (très moyen). En gros, j'obtiens enfin avec mon LX3 des images aussi belles (et encore, pas toujours) qu'avec mon Coolpix de 2003, avec une avalanche de possibilités passionnantes, mais aussi des régressions (pas de zoom en mode film: ABSURDE !). Pourquoi cette régression sur le résultat final ? Le marketting bien sur !

zenfr · Juin 07, 2009, 16:18:35

J'ai un autre avis : certains petits étaient pas mal, de jour comme de nuit, notamment les Fuji F31FD, Canon G9, Pana TZ3, ....
Il suffisait de bien en sélectionner.

JLKALUZKO · Juin 08, 2009, 12:11:08

Citation de: tribulum le Juin 07, 2009, 14:50:42
Mêmes constatations que Magolivier. Il n'y a pas eu que du progrès en compact ces dernières années. Il y a même profusion de daubes infames à tous les prix, qui ne méritent que la poubelle. J'ai acheté en 2003 un excellent Coolpix 4300 4Mpix qui m'offre toujours une qualité d'image à tomber par terre.

Bonjour
Tout à fait exact, le très solide Nikon 4300 de par chez nous a retrouvé une nouvelle vie en l'offrant à un ami, et son complément grand-angle est fabuleux.
seule la taille de l'écran signe son âge.

bonne journée
JLK

tribulum · Juin 08, 2009, 13:31:11

Tres juste, JLK, excellent complément optique GA, que j'ai eu, bradé, pour trois sous, tres piqué, qui file un peu sur les angles extremes. Le 4300: un grand cru de 2003, qui m'interpelle parfois, tant les progres sont faibles depuis.

JLKALUZKO · Juin 08, 2009, 21:43:09

Citation de: tribulum le Juin 08, 2009, 13:31:11
Tres juste, JLK, excellent complément optique GA, que j'ai eu, bradé, pour trois sous, tres piqué, qui file un peu sur les angles extremes. Le 4300: un grand cru de 2003, qui m'interpelle parfois, tant les progres sont faibles depuis.

Là cela va te faire marrer
photographie de la nouvelle vie (avec mon pote) du fameux complément prise avec mon LX3.
j'avoue une nouvelle fois que c'est la possibilité de posséder un complément GA qui m'avait fait craquer pour le LX3
Cela dit
le 4300 valait plus de 450 euros et le complément optique bien plus que celui du LX3...
alors je peux me consoler.
Si tu as une combine pour baisser le lissage... c'est pire que le grain.

Bonne soirée
JLK

alik · Juin 11, 2009, 09:22:09

Je suis tout à fait d'accord: les "anciens" avaient certes quelques défauts mais la qualité de l'image me semble meilleure. J'en veux pour preuve la comparaison de mon ex Sony DSCV1, donné à ma fille, avec mon actuel Canon G7. Le DSCV1 avait certes quelques défauts énervants (lenteur, autonomie trop faible, petit écran de visée) mais quelles images! Alors que mon Canon G7 qui n'a pas ces défauts en a d'autres: mise au point pas toujours exacte et surtout moins bon résultat en terme de beauté d'image. Alors pour la suite je m'interroge: Canon G10 ou Panasonic LX3 voire TZ7???

guigui · Juin 11, 2009, 09:48:39

Juste pour ajouter que internet n'est pas seul dans ce cas, des journaux spécialisés sont aussi à mettre à l'amende. J'ai acheté en complément de mon Reflex un compact SOnyW120 très bien noté par (xx), et là grosse déception : c'est super mou à toutes ouvertures a prt au centre de l'image... C'est pas beau à voir. celoa m'acouté quant même 180€. En même temps ma maman qui s'est fiée à son instinct s'est trouvé un petit Nikon à 90€ qui fait des images sans comparaisons avec le sony pourtant plus "perfectionné"... J'en regrette d'avoir donné mon vieil Canon A80.

C'est le progrès ou la crise ?

Guillaume

Konrad · Juin 11, 2009, 18:55:54

Pour guigui

les petits Sony w120, 150, ont de bonnes optiques qui piquent. Le problème (j'en ai eu un) est que les photos sont souvent faites à pleine ouverture, et là ils sont assez nuls.
Et comme on ne peut pas paramétrer le diaph, en général les tofs manquent cruellement de piqué. mais par fort ensoleillement, si le diaph veut se fermer un peu, il peut y avoir un superbe piqué.
Il y a aussi une assez mauvaise gestion de la Bdb, surtout s'il y a des ombres.
pour ma part, je regrette les premiers Nikon à 2mp : pas vu bcp mieux en qualité compact à ce jour !

Xavier · Juin 12, 2009, 05:57:44

Idem entre un C-4000 et un GX-200...

Gérard_M · Juin 15, 2009, 16:14:59

début 2002 je me suis offert un Nikon Coolpix 995 à un peu moins de 1000 euros
et bien le "machin" qui surligne les contours sur la partie nette je ne l'ai pas retrouvé sur un Ixus ou un Papasonic .....

Urbain F · Juin 16, 2009, 14:51:03

Bonjour !
Je me demande ce qu'il faut penser des essais du site "les numériques" , par exemple ici le Bridge Sony HX1 opposé au Panasonic FZ28
http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1&ma1=60&mo1=579&p1=3706&ma2=16&mo2=703&p2=5127&ph=2
(si le lien est recoupé, le recoller :-) )
Dans ce face à face, les photos du HX1 sont tellement horribles, que l'on se dit : c'est pas possible... Alors, que pensez des tests de ce site ?
Cordialement
Urbain.

JLKALUZKO · Juin 16, 2009, 14:55:38

Bonjour

Ce que j'en pense... pas vraiment sérieux et il fait partie de ceux qui m'ont fait choisir le LX3

pire encore, j'avais failli acheter le FX35 super noté à ce moment, et par chance, un ami en avait acheté un et me l'avait prêté... pour lui, cela lui convenait, c'était pour toute la famille et juste pour envoyer sur le net.
Qui croire aujourd'hui?

JLK

jmk · Juin 16, 2009, 15:19:22

Citation de: JLKALUZKO le Juin 16, 2009, 14:55:38
Qui croire aujourd'hui?

JLK

Il y a les sites des constructeurs pour les fiches techniques et ensuite les forums dont celui-ci où l'on peut trouver de l'info et images tests concernant les appareils.

Laurent S. · Juin 16, 2009, 19:55:41

perso je fais assez confiance à ce site

http://www.dpreview.com/reviews/

après il y a les forums...dont il faut aussi se méfier car c'est souvent une forte concentration de pb

JLKALUZKO · Juin 16, 2009, 22:36:46

Citation de: Laurent S. le Juin 16, 2009, 19:55:41
perso je fais assez confiance à ce site

http://www.dpreview.com/reviews/

après il y a les forums...dont il faut aussi se méfier car c'est souvent une forte concentration de pb

Tout à fait exact
beaucoup de possesseurs d'un machin foireux y trouvent le moyen de se conforter d'avoir fait le bon choix!
Les marques et leurs responsables de marketting doivent bien se marrer.
Bonne nuit
Jean-Luc

fiatlux · Juin 18, 2009, 16:14:06

Allez, j'y vai de ma petite contribution. Depuis 2001:
- Kodak DX3900, bon zoom (mais seulement 2x), belles couleurs, mais compression JPEG un peu trop forte.
- Minolta s414, excellent zoom 35-140, très belles images, compression JPEG très modérée, mais ergonomie nulle et surtout AF peu fiable: une frustration de tous les instants.
- Minolta A1, excellent zoom 28-200mm, très belles images, compression JPEG très modérée, ergonomie excellente, rapide en RAW (une exception parmi les compacts et autres bridges), mais AF peu fiable. Fonctionne toujours même si il a eu des soucis. Et il y a l'épée de Damoclès de la maladie des capteurs Sony.
- Coolpix 995 d'occase, ergonomie géniale mais aberrations chromatiques et frange pourpre vraiment trop présentes, je ne l'ai pas gardé.
- Kyocera SL400R, ultra-compact au concept intéressant (comme le 995), mais qualité d'image limite et autonomie nulle. Inutilisable.
- Coolpix 8400, excellent zoom équivalent 24-85mm, qualité superlative en RAW (mais lent), c'est l'APN de mon épouse depuis sa sortie. Pourvu qu'il dure....
- Canon Mju 800 IS, acheté pour remplaçe le Kyocera. Compact, joliment fini, stabilisé et rapide. Se débrouille étonnamment bien à 800 ISO (du bruit mais pas trop lissé). Mais, gros mais, qualité optique très décevante: optique décentrée et tout le haut/bas mou à 35mm. Le SAV estime l'appareil dans la norme :-(
- Sigma DP-1: lent et ergonomie perfectible, mais images impeccables, objectif idem (net partout à toutes les ouvertures), bonne dynamique et pdc plus courte qu'avec les compacts "net partout". A utiliser 100% en RAW.

Conclusion: malgré les progrès techniques, la miniaturisation n'a pas que du bon. Je remarque que mes "compacts" dont la qualité d'image est la meilleure sont aussi ceux dont les capteurs sont les plus grands: APS-C pour le Sigma, 2/3" pour le Coolpix 8400 et le Minolta A1 et 1/1,8" pour le Minolta S414.

Souhaitons du succès à l'Olympus EP-1 (et au Sigma DP-2), histoire de motiver les autres à nous resortir des compacts experts.. sérieux ;-)

Laurent S. · Juin 18, 2009, 23:57:12

avec le numérique ça va trop vite . des qu'un appareil est en vente,son sucesseur est dejà en production, avec toujours plus de pixels et de programmes et effets inutiles de de zoom plus gros.

donc je comprends donc que ça ne soit pas facile pour un site ou un magazine de tout tester et surtout de rester objectif. surtout qu'il faut dire à l'acheteur potentiel que son super vieux appareil qui a 2 ans fait des photos super moche et que le nouveau fait des photo superbien en plus il sait même detecter les visages...et que son vieux cloux acheter fort cher ne vaut plus tripette maintenant.

Habéascorpus · Juillet 03, 2009, 11:08:51

Citation de: Laurent S. le Juin 18, 2009, 23:57:12
surtout qu'il faut dire à l'acheteur potentiel que son super vieux appareil qui a 2 ans fait des photos super moche et que le nouveau fait des photo superbien en plus il sait même detecter les visages...et que son vieux cloux acheter fort cher ne vaut plus tripette maintenant.

Bienvenue dans le monde merveilleux de la société de consommation...

Artichaud · Juillet 22, 2009, 07:17:47

perso je reve d'un nouveau F828 avec un capteur 6 MP et un viseur type panasonic G1...

D'un autre cote on en a pour notre argent. Pour le prix d'un compact d'il y a 5 ans, on peut s'offrir un reflex aujourd'hui.

De tout temps on n'a jamais vu un appareil a 100 euro faire de plus belle photo qu'un appareil a 1000 euro. (dans des conditions identique)

Maintenant, libre a chacun de ne pas succomber au sirene du marketing.

La pluspart d'entre nous qui on acheter plusieur appareil sont surtout ceux qui ont finit par acheter un reflex... avec un gros capteur

zenfr · Juillet 22, 2009, 08:34:20

>La pluspart d'entre nous qui ont acheté plusieurs appareils sont surtout ceux qui ont finit par acheter un reflex... avec un gros capteur.

Ceux qui ont des gros, archi gros, sont-ils aussi charmés par les arguments du marketing ? ayant acheté des objectifs chers et lourds qui vont avec, puis ils achètent d'autres boîtiers pour suivre les évolutions et doivent renouveller leur collection d'objectifs.

Vivent la révolution (l'évolution ?) !!!

PS : Cependant, cher et pas bon à ce niveau personne ne l'achète. Alors que pas cher et pas bon là les constructeurs en font leur beurre.

mtaillan · Juillet 22, 2009, 14:43:33

Citation de: Artichaud le Juillet 22, 2009, 07:17:47
De tout temps on n'a jamais vu un appareil a 100 euro faire de plus belle photo qu'un appareil a 1000 euro. (dans des conditions identique)
La pluspart d'entre nous qui on acheter plusieur appareil sont surtout ceux qui ont finit par acheter un reflex... avec un gros capteur

Pas d'accord, la belle photo c'est 90% l'oeil et le coeur qui sont derrière l'engin.