16 85 ou 17 50

Démarré par goldenfred, Janvier 28, 2010, 22:05:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

goldenfred

Janvier 28, 2010, 22:05:09
Bonjour à tous,

Nouveau venu chez les "Chasseurs d' Images", je lance le topic qui pique sur le match entre le nikon 16 85 et le Tamron 17 50
(avec ou sans VC) ....
Alors range ou lumière ?
A vos claviers...... :)

mgr

#1
Janvier 29, 2010, 05:34:07
ben, il existe un moteur de recherche sur le forum, non ?!!!
Pour info, le sujet a été traité plusieurs fois d'une manière presque exhaustive !!!
et hop ! un petit effort, et tu auras toutes les réponses souhaiter...
Cordialement
XT4;NikonF2A;GRIII;GRIIIx;Etc.

FVDB

#2
Janvier 29, 2010, 08:40:21
Tout ce que je peux te dire est que le Tamron 17/50 me convient parfaitement sur mon Sony Alpha 700. C'est vraiment un excellent objectif.

GG_

#3
Février 01, 2010, 09:42:13
Citation de: goldenfred le Janvier 28, 2010, 22:05:09
Alors range ou lumière ?

Tu as la bonne question.
Mais justement, c'est à toi de faire ce choix, en fonction de tes besoins !  ;D
Le 2.8 constant te permet aussi de jouer aussi un peu plus sur la profondeur de champ (moi j'ai le Sigma 18-50 F2.8 ).

mnd

#4
Février 01, 2010, 12:36:15
Citation de: goldenfred le Janvier 28, 2010, 22:05:09
Bonjour à tous,

Nouveau venu chez les "Chasseurs d' Images", je lance le topic qui pique sur le match entre le nikon 16 85 et le Tamron 17 50
(avec ou sans VC) ....
Alors range ou lumière ?
A vos claviers...... :)
Le 16-85 est intéressant par son amplitude, plus généraliste et stabilisé. C'est mon choix.
Pour les cas où la luminosité est primordiale, j'utilise en complément un fixe plus lumineux qu'un zoom f:2.8, souvent peu utilisable à PO, :
le 35 mm f:1.8 DX ou le 50 mm f:1.8 (ou f:1.4).
J'ai aussi un 16-50 f:2.8 Tokina; mais depuis que j'ai le 16-85 VR je ne m'en sers plus que très très rarement
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur