Avis sur objectif canon 20-35

[Olivier-P]

J'ai retrouvé.

Je n'ai mis que les ftm à 30 paires, sinon c'est illisible en paté chez Canon.

Puis j'ai fait rapido un croquis ( heu pardon des patés maison    ) des deux à f8 en UGA.
C'est cruel.

C'est hélas connu, pour le 16-35L aussi ( mais moins ), il y a un gros pb dans les angles, une chute brutale - il n'y a pas d'autres mots - bien avant les coins. C'est un cas assez unique sur des matériels de ce prix et de cette classe. En fait les ingés ont mis la gomme sur le contraste puissant au centre, pour les reporters, journalistes etc ...

Cela ne se voit pas sur la ftm30, mais sur la ftm10 on voit bien un constraste très fort sur le 17-40. Au centre. Point.
La belle affaire ...

Pour les paysagistes ... tant pis.

Sur des études plus poussées, il a été vu qu'à partir de f11, ces maudits angles commençaient à être potables, pas plus, potables. Avant f11, on le voit bien, ils sont presque à ftm0 en constraste !

Un objectif de classe moyenne comme le 20-35 fait alors mieux. Et canon ne s'y est pas trompé car il les vendait à l'époque dans cette vision des faits. Mm dans la pub sur les sites officiels, avec le fameux diaph anti flare qui était vanté, etc ...

Ok c'est pas un Distagon. Mais il est homogène, cela est primordial pour le paysagiste avec détails sur l'ensemble des plans.

Les 28-80 aussi font mieux dans les angles qu'un 17-40 en début de range. Mais à 28 c'est facile, le 17-40 à 28 est bon, et y est homogène, enfin.

Ce qui est sympathique sur le 20-35, c'est qu'il est un véritable zoom UGA pour 24x36.
Pas si courant que celà. Surtout à ce prix.
On peut le comparer au sympathique Nikon 18-35AFS f3.5/4.5, presque aussi vaillant que le prestigieux 17-35AFS, et idem, bien moins cher.

Sauf que chez Nikon, le haut de gamme correspondant, lui, était bons dans les angles.
Je m'en suis d'ailleurs servi qq années avec la bague adaptatrice.

Soyons honnète pour avoir un tableau complet.
Le nv Canon 16-35L II, est désormais bon. Sans ce trou béant.

Il faudrait espérer un nv 17-40L II.

[Olivier-P]

Notez bien qu'il est sorti du catalogue Canon l'an passé.

Il va peut être y avoir un nv 20-35, ou bien un nouveau 17-40.

En ff, en effet, qui est démocratisé maintenant avec  les 5D en pagaille, il faudrait autre chose que l'honéreux et bon 16-35L II, pour toucher une partie de la clientèle. A moins que le 24-105L remplisse ce role à jamais pour le ff, mais c'est un peu long encore ce 24 en départ.

A voir ?

[Olivier-P]

Les 28-80 aussi font mieux dans les angles qu'un 17-40 en début de range. Mais à 28mm c'est facile, le 17-40 à 28 est bon, et y est homogène, enfin.

Mm ça est gentil de ma part.

Effectivement à partir de 25/28, et en vissant, le 17-40 commence à être un peu homogène.

Mais si on était sévère, il ne l'est jamais vraiment, et mm à 40mm. Dans les ftm on voit encore le résidu de la construction choisie par l'opticien, avec un centre hyper puissant, et des angles en baisse drastique. C'est seulement "moins génant" à partir de 28mm, pour ceux qui font des grands paysages fouillés, en tirages importants.

Pour les Aspc, aucun pb, mais la concurrence du EFS 17-55 IS condamme le pauvre 17-40 en perfs pures, sauf pour la construction plus pro.

En fait ce caillou aurait du être un cailloux de reporter comme le 16-35 l'était, car Canon a copié la formule du grand frère.
Mais à f4 ? sot.
Normalement en caillou de prestige un peu vissé et orienté paysages, il aurait fallu revoir les plans optiques.
NB : ma légende des tableaux, pour les tangentielles, lire : moins important. On se concentrera surtout sur les sagittales.

[bruno-v]

Que répondre à cette longue série d'arguments ....

Rien.

(ou presque)

Rien parce que tu passe ton temps à dire que les tests publiés sur internet sont mal fait et sans protocoles alors que là tu ne fait que compiler des documents sans exemples,

Rien parce qu'une ftm ne représente pas une prise de vue mais une portion des paramètres optique calculées (et non pas mesurés),

Rien parce que ce n'est pas de la photo mais un argumentaire pour se faire mousser,

Rien parce que c'est toi qui écrivait que le 300L4 était inadapté aux reflex numérique car trop vieux et dépourvu de traitements multicouches performants (tu es le seul à avoir écrit cette sottise),

Rien parce que tu es le seul à prétendre que le 20-35:3,5 se comporte mieux que les autres zoom uga (idem, les autres utilisateurs considèrent qu'au mieux, en 24x36 numérique il se comporte comme en argentique = sans +),

Rien parce que pour être cohérent, ce n'est pas des optiques Zeiss que tu devrais acheter mais LE fameux zoom miracle de la gamme Canon, LA grande optique que personne n'a su exploiter : le 20-35:3,5 !

Et si ce sympathique petit zoom est aussi performant que ça + un poil meilleur que le 17-40L4 -> c'est qu'il est équivalent au 17mm fixe Zeiss (à la focale prés 17<>20) puisque ce dernier est un poil meilleur que le 17-40L4.
Il faut vite le dire à Jeff ! lui qui quasiment tout testé pour ses paysages, il serait passé à coté de ça ?

+ léger, +lumineux, pas cher, dès que possible, je teste cette merveille !
Il manquerai plus qu'il soit dépourvu d'AC 

m'enfin...

[bruno-v]

Pour les autres,
Chaque optique est un compromis que l'on choisit pour un style d'image et un contexte.
Chaque usage a ses contraintes (y compris budgétaire) et le meilleur compromis de l'un n'est pas celui de l'autre.
Les mauvais choix se terminent en : revendre pour acheter le cran au dessus.
En résumé -> les conseilleurs ne sont pas les payeurs = essayez avant de payer.
a+

[Roland]

Pour en revenir au sujet initial...J'utilise ce 20-35 du pauvre depuis 13 ans, argentique puis numérique (10D, 1DII, 1DS II...), et quand j'ai voulu le changer (je me demande encore pourquoi.... ...) et le comparer à un exemplaire du L, j'ai trouvé "globalement" et "subjectivement" que son rendu était meilleur, et que les coins sortaient plus nets...(même sujets, mêmes ouvertures sauf 2,8, mêmes réglages boitier..), alors je l'ai gardé ....et investi + tard dans un 16-35  pour la focale...Dans ma "panoplie" 14mm 2,8 fixe, 16-35 2,8, 24mm 1,4 fixe, le 20-35 3,5/4,5 fait toujours bonne figure, surtout quand on veut être discret et léger, comme en voyage....

[Olivier-P]

Oui Roland, du vécu encore, tout cela est parfaitement exact.

-

Pour Bruno, les tests que je critique sur internet sont ceux des "télés".

Les mesures ici rapportées sont celles d'ailleurs d'un constructeur, et pas des gentils farceurs derriere leur pupitre qui ne font jamais de photographie (sic).

J'ajoute comme Roland que cela fait partie du vécu aussi.
Je n'ai plus mon 16-35, ni mon 17-35AFs, car je me sers peu des UGA, plaisir limité.
Mais j'ai un 20-35 ... hé hé oui. Pas foudreux mais dépanne mieux, en paysages ...
Attention dans 80% de l'image, mon L frappe mieux, mais les angles pas possible de les inventer.

Oui il est meilleur dans les angles. Il faut faire de la photographie, on voit que ce n'est pas le cas de tous les internautes dans ce forum. C'est dommage. Oui mon 16-35 pourtant meilleur que les 17-40 des amis, a des angles inférieurs.

Comment cela personne ne le dit ?

Bruno vous êtes inconscient ? des milliers d'informations à ce sujet ! Quel est ce manque de culture étalée en agressivité ( banal )? Je vous conseille de garder de la distance. Et de vous informer, pour ne pas être le seul personnage persifleur de ce forum, à ne pas savoir que ces deux UGA de canon s'écroulent dans les angles !

Des années de prose ! des années dans tous les forums !

Et au moins ici une explication scientifique qui tient la route. Cela se voit comme le nez au milieu de la figure, sur les ftm Canon.

Le 300f4 ? Voyons, voyons, voyons ... ce n'est pas un monstre de piqué. Chacun le sait bien depuis des années aussi. Oui le manque de traitement anti reflet des dernières années en est la cause. Oui ces techniques font faire des bonds considérables à l'optique. Le 100-400 sorti qq années plus tard, vanté par CI comme presque égal à ce fixe ... etc ...

Ignorer n'est pas une vertu. A part sur Internet ? Non mm pas.

Alors la grande vertu, "les L parce que plus chers", sont forcément meilleurs ...L'excellence petite bourgeoise, cela brille donc ... Non, le temps passe, les tech évoluent, et chaque vedette d'un temps passé, ne vaut plus forcément face aux nouveautés. Ces deux UGA en était un exemple flagrant. Excellent au centre. Mais manquait qq chose. Enfin pour les tireurs en grand.

Regarder l'histoire du 17-35L, presque  invendable en occas ... idem.

La chose qui est réelle et vous avez raison d'insister, c'est que 85% de l'image étant pétante, ces magnifiques optiques ( sans CA faut voir hein ? ; ) ) ont fait le bonheur de bcp. Je n'ai pas assez insisté sur cela, étant interessé par le rendement total, pour un paysagiste que je suis. Oui vous avez raison, on monte en gamme, en prenant des L.

[Olivier-P]

Pour en revenir au sujet initial...J'utilise ce 20-35 du pauvre depuis 13 ans, argentique puis numérique (10D, 1DII, 1DS II...), et quand j'ai voulu le changer (je me demande encore pourquoi.... ...) et le comparer à un exemplaire du L, j'ai trouvé "globalement" et "subjectivement" que son rendu était meilleur, et que les coins sortaient plus nets...(même sujets, mêmes ouvertures sauf 2,8, mêmes réglages boitier..), alors je l'ai gardé ....et investi + tard dans un 16-35  pour la focale...Dans ma "panoplie" 14mm 2,8 fixe, 16-35 2,8, 24mm 1,4 fixe, le 20-35 3,5/4,5 fait toujours bonne figure, surtout quand on veut être discret et léger, comme en voyage....

Roland, pour continuer, tu dis passe bien sur le DS2.

Je rajoute que sur mon DS3, les AC longitu sont plus visibles. Et sur mon 5D² ( vendu le DS3 ) c'est pareil, peut être un peu moins.

Mais hélas, ces nv capteurs font cela avec bcp de mes optiques. Le 200L f2 ... idem ( à PO ).
Par contre ajouter pour ceux qui ne l'ont pas testé depuis des années, les DPP Actuels font un sacré bon boulot !! (Le 20-35 est traité) en CA, en DISTO, en Vignettage !!

[Olivier-P]

Pour rebondir.

Je vais poster un test, comparé à un fixe long, donc bords parfaits.

Nous verrons alors :

-le piqué moyen ( Bruno a eu tort de faire une colère, je suis bien d'accord en grande partie avec lui ).

-L'homogénéité presque jusqu'aux bords ou non d'après les ouvertures, on pourra tabler sur f8, voire f5,6 déjà exploitable. Mais les extremes coins en deça comme tout les zooms GA au monde, sauf qq exceptions comme le 14-24 Nikon ou voire le 17-35AFS Nikon aussi.

- Les aberrations chromatiques, peu visible au centre des images mais s'augmentant en allant vers les bords, là encore aucun UGA zoom au monde ne peut y couper, sans exception cette fois. D'apres mon avis, ce petit zoom UGA y est moyen-médiocre mais correct encore.

- La distortion, elle n'est pas très belle à 20mm, car irrégulière je pense. Celle de mon 16-35 était plus linéaire.

A noter, que le 24-105L, bien que focale plus longue, a bcp de ces défauts énoncés pour le zoom UGA. Peut être encore pire pour les disto et certaines CA latérales. En fait les constructeurs préférent désormais laisser certains défauts, et garder le piqué plutot que trop corriger.

-

En avance sur les photos publiées, que je vais mettre en plein format et Raw sur demande, je peux annoncer un seul défaut rédibitoire,  par rapport aux autres cadors et optiques modernes : son piqué suffisant sur les 21mp ne me semble pas suffisant pour les 50D, et les apsc à forte densité. Mais eux ont des 17-55IS de folie, ou un 18-55 idem bon piqué, pas besoin de taper sur cet ancien ( tout récent retraité ) cailloux FF.


Pour les FF, avec tous les 5D en occas et vous qui cherchez des zooms UGA à faible cout, regardez aussi du coté du 20-40 EX Sigma, une optique oubliée à tort, certes truffée de CA (mais avec un bon dématriceur ) et bien qualitative !

Vous ne seriez pas déçus non plus


En FF, la seule alternative ht de gamme est le 16-35L IS II. Et cela les vaut. Le piqué était déjà monstrueux sur la version I. Maintenant avec plus d'homog, cette optique concurrence enfin les Nikons.

[Olivier-P]

Voici une toute petite contribution. Peut être ferai je mieux une autre fois.

J'ai simplement comparé à mon L, le grand zoom 28-300L IS. J'ai d'autres images aussi avec le 24-105, et un 17-35AFS mais tous disent la mm chose, et par contre elles ne sont pas montrables car faites un autre jour. Donc intérêt moindre.

Avec le L, comme avec les autres L, la comparaison est immédiate, de dire le piqué supérieur. Pas de question à se poser. Vous verrez que le petit 20-35 est honnète, mais en deça en contraste et définition pure.

www.photus.eu/img/20-35_face_28mmL__.zip

Néanmoins nous allons voir plusieurs choses très interessantes ...

[Olivier-P]

Remarques sur les jpg.
( Attention ne pas regarder du tout le bord gauche, il est hors focus de 70 metres. Attention aussi, ne pas regarder les blés, mais les bosquets.).
- 20mm :

f4.5, presque à PO, c'est assez remarquable, le zoom pique déjà de façon honnète et presque sur 90% du champs. Il faut le voir pour le croire, mais c'est ainsi. Comme je le dis bien dans la zone du champs coupé, il ne faut pas regarder l'angle, car il est hors focus, mais le bosquet aussitôt au dessus. Les angles sont un peu mous. L'extrème angle est médiocre.

f5.6, la qualité générale remonte en piqué, et aussi les angles qui sont tous bons cette fois, seul l'extrème angle est encore dans l'imprécision. C'est interessant, on peut faire des photos de paysages à f5.6, en admettant de travailler le piqué sur 2% des coins, ce sera possible.

f8, cette fois, l'angle et l'extreme angle sont bons et exploitables. Certes il faudra moduler l'accentuation, qui n'est pas aussi ferme qu'au centre, mais c'est une lapalissade, tous les cailloux le font. f8 est exploitable en grand format. Seuls les blés coupés, hors focus, ne sont pas encore totalement nets, ils sont rappelons le, des dizaines de metres devant la map.

f11, le focus est tellement étendu qu'il prend aussi le bas de la photo, extreme coins hors focus normallement. Le piqué est uniforme presque sur la totalité, un peu en retrait peut être sur f8. Je suis à des vitesses un peu lente, je me suis mis en 800 iso ici pour rester au dessus du rapport de vitesse.
Conclusion 20mm : pas mal pour un caillou à 600e à sa sortie et qui a fini sa carrière à 450e. Pas mal, mieux dans les angles, que mon 16-35L que je vendrais, et qui sera remplacé par un Nikon 17-35AFS. Puis ensuite, car cette définition me suffit, par ce petit caillou passe partout sera dans ma besace. Le piqué est par contre en retrait des beaux cailloux que j'utilisais. Il faut travailler plus à la production.

Autre qualité, qui sera à observer dans la photo du 28-300L ( et pire du 24-105, non postée ), c'est que ce petit zoom a peu de CA, et cela je l'avais oublié, car les logiciels traitent assez vite cette misère.

Défaut important par contre, vous voyez parfaitement une distortion irrégulière, dite "en moustache" à cause des courbes caractéristiques qui font penser aux moustaches façon années 30, relevées sur les cotés. C'est moche. J'en parlais dans mes posts d'avant. Eviter les lignes. Ici cela crève l'écran ...
28mm à f5.6 :

J'ai juste comparé en ouverture moyenne, cela suffit à causer !

-Le zoom 20-35 n'a plus de disto*, c'est sympathique, le 28-300L comme le 24-105 ( pire ) a une disto monstrueuse.
-Le L est plus piqué, j'ai mis la moitié d'accentuation pour obtenir le mm résultat, pas photo !
-Le L est moins bon dans l'extreme angle (!).
-Le L est truffé de CA, comme le 24-105 aussi. Le petit zoom, à 20mm, ou 28mm ou 35mm en a peu.

*Mais la distortion des deux L dont je parle sont des disto régulières.  Si on fait un peu attention, cela passe toujours mieux que les disto irrégulières. A remarquer que des Zeiss dont le Distagon 21mm a cette forme de distortion un peu pénible.

Conclusion 28mm : le petit zoom est incroyablement cohérent, s'il n'est pas un foudre en piqué, il est homogène et se permet d'avoir des angles meilleurs que le 28-300L ou le 24-105L, à une ouverture de f5.6.
-
En conclusion générale, on peut dire que les ingés de Canon ont cherché à faire un obj de paysage homogène, quand inversement ils ont créé des cailloux certes bien plus piqués pour les stars qu'était le 16-35 et le 17-40. Mais avec des défauts dans les angles, les stars n'étaient pas des stars totales. Ce petit caillou UGA a donc sa place dans la besace du paysagiste. Et si ce paysagiste a les moyens de passer à mieux, le nouveau 16-35L II rempli maintenant ce role avec des angles honnètes, enfin, en ouvertures moyennes.

Sinon, pour éviter les défauts irrémédiables des zoom ( angles, disto qu'il n'est pas trop conseillée de rattraper, mm dans les dématriceurs, car on perd énormément de netteté ), passer au fixe. Le grand intéret des fixes, est pour les paysagistes en tres grand tirages, d'aller chercher des détails incroyables, et pouvoir surrechantionner.

Mais sincérement, hors des prestiges ou pas, certains petits zooms sans fanfare ni trompette, peuvent déjà faire de belles choses, croyez moi je tire en grand très souvent.

Pourquoi ces petits zooms sont homogènes ?! quand les grands frères à trois fois le prix, ne le sont pas parfois ? Simplement à cause des grandes ouvertures des zooms de prestige, qui veulent être piqués ( et réussissent ) dès la pleine ouverture ! Cela oblige en grande partie à des compromis, qui sacrifient l'homogénéité.

On l'a vu avec des prestigieux Leica, des f2.8 plus homogènes que des f2, et ces vieux GA f2.8 être recherchés et préférés au f2 ...

Ce qui est dommage malgré tout, c'est que le prestige des optiques ouvertes, amènent les constructeurs à négliger un peu les optiques fermées de paysages. Cela est dommage, il faut alors se contenter de cailloux certes plus homogènes et c'est bien, mais sans les meilleurs lentilles, donc moins piquées comme le dit justement Bruno. Et aussi moins soignées en mécanique etc etc etc ...

Néanmoins otées ces constats, le rendement est sympathique et possible.

Cqfd.

ps : le Canon 20-35 a une résistance énorme aux reflets, mieux que le 17-40 amha, idem que le 18-35AFS D, ou le 17-35AFS D, cailloux méritoires s'il en est pour nos amis Nikonistes. Le 18-35 moins cher, a la mm aventure que le 20-35, pas cher mais bon rendement.

[elmer]

merci olivier pour ce test.

[bruno-v]

salut,

J'ai chargé les images et je confirme ce que j'ai dit + haut (et d'autres)
Le 20-35:3,5 se comporte comme en argentique (j'avais même de meilleurs souvenirs)
Le fait d'être homogène avec un centre aussi pauvre n'est pas une qualité.
Utilisable en ambiance/reportage, mais en paysage faut pas pousser 
Ceux qui l'ont peuvent le garder, les autres ont intérêt à économiser ses 150/200€ d'occase pour viser un 17-40L4 à 450/500€ d'occase.

Tout de même, je suis surpris par les images du 28-300 : prétendre que le 300L4 pique moyen et montrer "ça" me laisse sans voix 
(là c'est + qu'il n'en faut pour vérifier le matos avant la fin de la garantie)

a+

17-40 à 28mm crop du bas à extrême gauche

[bruno-v]

crop facile à trouver 

[bruno-v]

à l'infini <> 1er plan suffisamment net (bon compromis de map en hyperfocale)

[papoum]

Et dans la catégorie "grand angle discret", quel est le meilleur challenger:
le 20-35/3.5-4.5 ou le 24/2.8 ?

[bruno-v]

20-35/3.5-4.5 ou le 24/2.8 ?

Salut,
Sans hésiter: 24mm:2,8 et 35mm:2 strictement même taille.
le 35 est très supérieur au 24 qui est lui même supérieur au 20-35:3,5 tout en étant inférieur au 17-40
(17-40 inférieur au 35mm:2 pour boucler la boucle  )
a+

[Roland]

Le fait d'être homogène avec un centre aussi pauvre n'est pas une qualité.
Utilisable en ambiance/reportage, mais en paysage faut pas pousser 

Sans vouloir polémiquer, on peut tout à fait faire du paysage avec....à 20mm + crop du coin G sur les galets( je n'avais pas de briques..... ....) y a pire, non....et c'est très compressé......( 48....)?

[papoum]

On dirait que c'est ultra lissé !
J'ai peut-être pas les yeux propres, mais j'ai pas l'impression de détails très précis.

[Olivier-P]

salut,

Le fait d'être homogène avec un centre aussi pauvre n'est pas une qualité.
Utilisable en ambiance/reportage, mais en paysage faut pas pousser 

Pauvre ? J'ai des images plus piquées, qu'à 1/30s main levé, certes en condition limite.
Ok j'ai tout mis en accent faibles ici, mais c'est pour comparer l'homog, pas plus.

Ok je vais te faire une image entière face au 50f1.4. Tu vas voir que c'est plus que correct !

Son piqué est largement suffisant pour un 5D2 ! alors que veux tu de plus ? comprends pas ta démarche.

Ok sur le 50D ( équivalent 39mp si ff ) cela commence à mollir.
Mais diable, pas du tout sur 5D2 et encore moins sur 5D sur lequel des culs de bouteille passent très bien.

Le 28-300 ? tu serais étonné ! j'ai du mettre DPP à contraste -3 ... cette optique a un contraste énorme, un piqué excellent. Faut fermer un peu. Mais sinon c'est du niveau du 17-40 au centre ! CI l'a testé et ne s'est pas trompé, une fois de plus, comme CI donnait aussi le petit 20-35 comme un bon ff bien sympa. Mais le 28-300 alors là, tu serais plus que surpris, couleur et piqué, contrastes dingues digne de gros blanc.

[Olivier-P]

Et dans la catégorie "grand angle discret", quel est le meilleur challenger:
le 20-35/3.5-4.5 ou le 24/2.8 ?

Pas des foudres les fixes abordables Canon en GA, le 24 est l'un des moins mauvais, mais vraiment rien de plus que les zooms. Argent gaché.

[Olivier-P]

Sans vouloir polémiquer, on peut tout à fait faire du paysage avec....à 20mm + crop du coin G sur les galets( je n'avais pas de briques..... ....) y a pire, non....et c'est très compressé......( 48....)?

Bravo Roland,

Voilà qui parle.

[vincent]

Il y a qq erreurs de jugements ici dans ce fil.

Le 20-35 f3.5/4.5 est bien entendu moins contrasté que son compère en L à f2.8.

Mais ... en paysage, paradoxalement il est meilleur que ce vieux L, car son diaph tres spécial l'empeche de flarer, presque comme un fixe. Alors que le 20-35L tout comme le 17-35 et 16-35 qui suivront, ont des tendances au flare et autres fantomes. Le 17-40 non, le 16-35L II non plus maintenant.

Pour le flare, le L n'est pas plus mauvais que le f3,5 pourvu qu'on ferme à 5,6 ou 8. Rien à voir avec le 17-35L , que je trouve mauvais , ou même le 16-35 v1.

Bref, je ne vois aucune qualité supérieure par rapport à la version L, hormis son prix

[Roland]

On dirait que c'est ultra lissé !
J'ai peut-être pas les yeux propres, mais j'ai pas l'impression de détails très précis.

Des galets mouillés...c'est tout en courbes et c'est complètement lisse..... J'essaierai d'envoyer un autre crop de retour chez moi...

[Roland]

Voilà, + au centre, bord inférieur....