Quel objectif pour de la rando ?

[LALOU80]

Salut,
Je possède un Pentax K20D depuis quelques mois avec l'objectif 18-55 et je voulais savoir si vous aviez une idée d'objos pour de la rando montagne.
Car le matos cela pèse...
Est-ce que je dois compléter mon matos par un 55-300 ou remplacer le tout par un 18-250. En qualité photo que vaut-il mieux choisir ?
Merci pour vos conseils

[Krisor]

Perso, j'opterai pour le 55-300 (en complément de ton 18-55).
Certes, l'encombrement total est un peu plus important qu'avec un 18-250 mais le 55-300 est vraiment exploitable jusqu'à 300mm et de plus il n'est pas trop lourd.
En plus tarif vraiment abordable.

[SPOTMATIK]

+1 , et tout tient dans un petit/moyen fourre-tout KATA PB46 de chez ruduc ...... avec pile , cartes , chargeur .....

[Mistral75]

Bonjour,

Même avis que les deux intervenants précédents. La paire 18-55 II + 55-300 est nettement plus qualitative que le 18-250. Question poids, ça fait environ 200 g de plus sur un total de matériel photo (boîtier + objectif(s) + batterie(s) + chargeur + cartes + fourre-tout) qui fera un bon 2 kg, donc ça reste marginal.

Seule réserve : tu ne nous dis pas où se déroulera ta randonnée ; si c'est dans un environnement très poussiéreux, venté, etc. il vaudrait mieux un objectif tropicalisé comme le 16-50 avec un filtre pour protéger la lentille frontale des rayures.

Si le poids est vraiment un sujet, oublie le reflex et prends un Panasonic TZ7. En plus, tu pourras faire de la macro .

[Hyperprogram]

Macro justement : moi je prendrais un petit 50 macro de 300g, voire le 35 de 200g.

[LALOU80]

Ma rando c'est dans les alpes cette année mais je voyage aussi.
Un objo tropicalisé je veux bien mais mon porte monnaie n'est pas pour. Je pense investir plus dans des objos différents (zoom ou focale fixe) en plus de mon 18-55 par contre je mets toujours un filtre même si tout le monde n'est pas pour car avec mon réflex argentique je suis tombée une fois avec et c'est le filtre qui a tout encaissé...
Prendre un compact, j'ai un Fuji f10 mais si j'ai racheté un réflex c'est pour l'utiliser, non ?
Par contre petite question avez-vous une bonne technique pour porter ce matos avec mon sac de rando. Connaissez-vous un fourre tout bien pratique ?
Merci pour toutes vos infos.

[LALOU80]

Et le 55-200, il me semble qu'il est moins encombrant.
Avant lorsque je possédais un Nikon, je possédais un 70-300 mais j'avoue que j'ai du m'enservir trois fois. Le problème est aussi que le 18-55 est un court...
Merci encore pour vos infos

[Rouquet]

Quand je fais de la rando en montagne je prends mon pancake 21 mm : je peux ainsi utiliser le K20 plus rapidement et plus souvent et je garde un petit télé léger dans le sac (100 macro ou 80-320).

[LALOU80]

Bon après avoir fouillé les forums je pense investir:
- Pentax 50-200: je veux pas trop investir car je sais que je vais m'en servir peu.
- Une focale fixe 50 ou 35 mm en macro pour mes photos de fleurs, d'écorces...
Que pensez-vous de ce choix ?
Merci

[ikoflex]

Moi je prendrais sans hésiter le 55-300, pas le 50-200 (que j'ai eu) 

Le 55-300 n'est guère plus encombrant et d'une qualité bien supérieure, avec le 50/200 à 200mm tu risque d'être très déçu...

[johannol]

Le reflex qui pese, c'est aussi parce que c'est une laniere sur les cervicales. Chez Kata (encore), tu peux trouver de quoi fixer le reflex aux bretelles du sac:

http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/68/kata-r103-attaches.jpg

[SPOTMATIK]

si c'était à refaire ........ d'abord le 55-300 , ........ et un transtandard à MAP tres courte ... ou un fixe d'occase lumineux pour la macro/proxi pas trop cher ......

[LALOU80]

Bon j'ai l'impression que le 55-300 fait l'unanimité ! et non le 50-200.
Et l'idée de prendre le 35 macro limited ou le 50 macro.
Merci pour l'idée pour porter l'appareil car le système me parait pas mal.
Merci encore

[Hyperprogram]

Vous êtes surs qu'en fermant bien (vu que la lumière ne manque pas en montagne l'été si le temps est correct), le 50-200 n'est pas acceptable, surtout pour un usage très occasionnel ? car à moins de 170 € neuf, l'erreur ne sera pas de grande conséquence (perte de 30 à 40 € en cas de revente).

Sauf si LA photo inespérée est gâchée car trop molle...

[Hyperprogram]

Pour l'attache, il faut bien penser qu'en marchant, l'appareil ne vas pas arrêter de te redondir sur le ventre :   insupportable au bout d'un moment avec un K20D de près de 800g !
Et dans les passages escarpés, pierriers et autres, il va aller se cogner contre le sol et les rochers.

J'ai essayé cette configuration "prêt à dégainer", j'ai vite remis la bête dans son sac.
J'en suis à petit fourre-tout type Lowepro Rezo 160 AW attaché à la Mc Gyver sur le sav de Rando. En plus, il a une housse étanche au cas où.
Pour la macro, je ne connais ni le 35 ni le 50 (enfin pas encore, j'ai un 100 bien bien lourd) mais le 35 est peut être plus polyvalent en montagne, pour le paysage. Il peut t'éviter te changer d'objectif à totu bout de champ. Par contre, pour la macro, n'est-il pas un peu court ? qu'en dise les utilisateurs ?

[pourquoipas]

Pour rando + voyage, je pratique le 17-70 + 35 F2.0. Apres avoir teste d'autres mix, genre DA 12-24 + FA 35 F2.0 + DA 70 F2.4.
En configuration light je ne part qu'avec le 35mm (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,46703.msg754265.html#msg754265)

La longue focale me manque rarement. La photo animalière (genre chamois), je pense que c'est un métier. Je ne sais pas si certains réussissent à prendre à la volée, au cours d'une rando,  des photos intéressante dans ce domaine ? (faire une sortie photo animalière c'est sûrement autre chose). Par contre la longue focale peut manquer pour faire du paysage (genre pour profiter de l'écrasement des plans).

Mais bon, j'imagine que ça dépend de ta pratique ...

[SPOTMATIK]

le couple 55-300 accompagné du 17-70 monté sur le boitier semble une solution qui offre un maximum de possibilités pour un encombrement/poids acceptable ,ce serait mon choix économique de base avec des filtres protecteurs ..... bien à l'abri dans un petit sac protecteur accessible ....

[SPOTMATIK]

voici mon sac depuis un an et demi avec le boitier K10 + 16-50 et le 70-300 tamron au fond , monté dans ce sens pour éviter les frottements des fermetures éclair fermant les poches .... avec une chamoisine non visible recouvrant le boitier/objectif

[SPOTMATIK]

encore

[SPOTMATIK]

fermé

[SPOTMATIK]

encore pour finir

[LALOU80]

Pour porter le matos je pense plus ranger les objos dans des pochettes isolées et mon boitier dans un fourre tout lowepro.
Par contre pour la macro, on m'a pas répondu est ce que le 35 ou 50 parait une bonne idée, attention quand je dis macro... ce n'est pas prendre la petite fourmie .
ET non je ne fais de photo animalière en fait cela m'amuse beaucoup les personnes qui prennent en photo un chamois qui avec le zoom parait d'être à deux mètres alors qu'il était très très loin.

[Mistral75]

Le 35 comme le 50 ou encore le 100 descendent tous au rapport 1:1 donc ta fourmi ou tout autre sujet aura la même taille quel que soit l'objectif utilisé.

Simplement la distance entre l'objet photographié et le plan du capteur, et donc entre l'objet photographié et la lentille frontale de l'objectif, sera plus faible avec le 35 qu'avec le 50 et avec le 50 qu'avec le 100 mm.

Donc un 35 ne permet pas vraiment de photographier de petites bêtes craintives et peut de surcroît poser des problèmes d'éclairement (l'objectif est tellement près qu'il masque la lumière).

Si tu veux simplement photographier des fleurs, ça ira très bien. Pour les insectes craintifs il vaut mieux un 90 mm (Tamron) ou un 100 mm (Pentax ou Sigma).

[Mattihou]

Donc un 35 ne permet pas vraiment de photographier de petites bêtes craintives et peut de surcroît poser des problèmes d'éclairement (l'objectif est tellement près qu'il masque la lumière).

Si tu veux simplement photographier des fleurs, ça ira très bien. Pour les insectes craintifs il vaut mieux un 90 mm (Tamron) ou un 100 mm (Pentax ou Sigma).

+1.
je l'ai et c'est le cas.
Mes confs de montagne actuelles:
ultra-light: téléphone portable
light: DS + 18-55
light mieux: K20 + 12-24
nominale: light mieux + 50-135
grand luxe: 12-24 + 50-135 +35

Conf intéressante à mon avis: 15 + 50-135 (+35)
Pourquoi: un grand angle indispensable pour les paysages et très léger, un 50-135 faisant ordre de transtandard avec une qualité géniale et le 35 optionnel pour une fonction macro dans une objectif léger avec une focale entre 15 et 50.

Bon certes, ce n'est pas le même budget que le 50-200 que j'ai encore mais que je n'utilise plus tant le 50-135 me plaît.
Le 50-200 a fait la Bolivie et a ramener de belles photos quand même, mais c'ets vrai qu'il est bien mou. Le 55-300 que j'ai essayé m'a bien convaincu également, mais est plus lourd quand même !

Et comme tous ces objectifs coutent cher, impasse sur les fourres-tou (trop lourds et encombrant) ...
Solution: le rabat ou direct dans le sac si rabat trop petit.


a+

[LALOU80]

Merci pour tous ces conseils.
Mattihou: je ne doute pas le 50-135 soit un excellent objectif. Si j'avais les sous sous je l'acheterai bien mais là cela risque d'être un peu dur. Disons que je voulais investir aller max 700 € environ pour cette fois ci. Et le 50-135 je n'en trouve pas trop d'occaz.
Vouz avez des bon plans pour trouver des objos d'occaz ou non ?
Avec tous vos bons conseils je vais réfléchir et faire mon choix.

[clover]

Merci pour tous ces conseils.
Mattihou: je ne doute pas le 50-135 soit un excellent objectif. Si j'avais les sous sous je l'acheterai bien mais là cela risque d'être un peu dur. Disons que je voulais investir aller max 700 € environ pour cette fois ci. Et le 50-135 je n'en trouve pas trop d'occaz.
Vouz avez des bon plans pour trouver des objos d'occaz ou non ?
Avec tous vos bons conseils je vais réfléchir et faire mon choix.

y en a un au Hit Stock de Massy

[clover]

Au Hit stock , je l'ai encore vu à 749euros ce jour

[pentaxk]

Conf intéressante à mon avis: 15 + 50-135 (+35)
Pourquoi: un grand angle indispensable pour les paysages et très léger, un 50-135 faisant ordre de transtandard avec une qualité géniale et le 35 optionnel pour une fonction macro dans une objectif léger avec une focale entre 15 et 50.

Je ne fais pas de rando, mais les points de vue se rejoignent toujours autour des beaux cailloux. !
Mattihou, as tu reçu ton 15/4..? Je ne suis pas loin de craquer dessus..!
Je suis aussi enchante du 50-135 qui est de loin l'une de mes meilleures acquisitions.
Le 35 macros ne me quitte pas non plus, les petites fleurs et les petits plats.. !

[Mattihou]

Hello,
je ferais l'acquisition du 15mm avec le K7... d'ici la début de l'automne j'espère (la meilleure saison pour les randos/photos).
Voilou. 

[flavio]

Au Hit stock , je l'ai encore vu à 749euros ce jour

ici à 731 €

[jesson]

Quand je faisais de l'alpinisme, je n'emportais  qu'un 45mm + x500 Minolta (c'était l'époque de l'argentique   ).
Déjà mes essais avec des grand angles s'étaient avérés décevants car ils tassent la perspective et l'effet haute montagne était perdu. De plus au relais, pas question de poser son sac pour chercher l'appareil, encore moins de changer d'objectif. L'appareil était donc en bandoulière maintenu par une sangle pour ne pas balloter, mais pas sous l'anorak à cause de la condensation.

Avec un k20, si je ne devais en emporter qu'un, ce serait le 35mm macro.

[SPOTMATIK]

c'est vrai que le grand angle en paysage peut décevoir ........ selon ce qui compose l'image et la mise en valeur des différents plans selon la lumière , c'est pas ce que l'oeil voit et ça peut faire "fouillis-écrasé" et davantage avec un polarisant ....

[Mattihou]

c'est vrai que le grand angle en paysage peut décevoir ........ selon ce qui compose l'image et la mise en valeur des différents plans selon la lumière , c'est pas ce que l'oeil voit et ça peut faire "fouillis-écrasé" et davantage avec un polarisant ....

OK, mais j'y vois beaucoup plus d'avantage que d'inconvénient au grand angle pour le paysage.
Même le "débutant" avec le 18-55, s'il fait des stats sur ses paysages et la focale utilisée, il sera ô combien de foix plus à 18mm qu'à 35mm !
D'ailleurs, pour de l'Alpi, j'estime le grand angle très utile pour rendre des impressions de dynamisme: autant dans le mouvement du grimpeur, que dans les lignes de fuite de la paroie.

A un moment donné , je considerais le GA comme un objectif "trop facile", c'est à dire qu'il est difficile que ça ne rende pas "bien". Tandis qu'avec le 35mm (que j'ai également), je le trouvais largement plus difficile.
Est-ce si subjectif que ça cette simpression ? Apparement oui (et ça me surprend un peu).

a+

[gau]

Une fois que j'ai eu le 35 macro, je n'ai plus jamais sorti le 18-55, même pour du paysage. La qualité d'image n'a vraiment rien à voir, donc même s'il faut faire des photos différentes, je préfère.

Bon, depuis on m'a offert le 10-20 sigma, donc je suis aussi équipé pour de l'UGA.

S'il ne fallait choisir qu'un seul objectif pour de la rando, je prendrais sans hésiter le 35 macro, ultra polyvalent et d'une qualité exceptionnelle.

[anasazi]

Excellente question, que je ne cesse de me poser!


Je partirais bien sur une base FA35F2 + Limited 70 F2,4 à compléter avec...?

Mon DA*300 est quand même très lourd et encombrant, mes DA 18-55 II et DA 50-200 pas si mal, mais quand même pas terribles (mais super légers et peu encombrants), mon DA 12-24 F4 bien sympa pour le paysage, et le Tamron 90 macro peut rendre pas mal de service...

Pour l'instant, je n'ai pas la réponse  — mon Sony DSC-V3, ou mon Fuji F31D et hop! on n'en parle plus!

[veto]

Ou la la que c'est compliqué ...Moi en rando c'est FM3a + 35:2 ( ais ) un point c'est tout ( et une péloche de rechange à la rigueur ) quand j'étais plus jeune , j'emportais aussi le 55 macro mais ça fait beaucoup plus lourd ...!javascript:void(0);

[SPOTMATIK]

tous les avis semblent etre bons ......avec leurs arguments

donc en reprenant le titre ........ en rando avec un boitier et un seul objectif , on voit pas mal de choses , et pour ma part , je suis tenté de tout pouvoir shooter ........ et fatalement , si l'on n'a pas de sujet précis , on passe à coté de belles images que l'on n'aura pas la possibilité de refaire plus tard ......., donc , il faut un minimum de 2 objectifs ........ ou faire plusieurs randos ........ et emmener de quoi s'hydrater/manger , car le temps passe plus vite qu'on le prévoit .....

[Mattihou]

donc en reprenant le titre ........

Le 17-70 alors 

[nikopent612]

Bonjour LALOU80. il y a aussi le 21mm compact. Eq. 32 mm. C'est pas mal aussi pour la photo de montagne.
Un grand angle invite à entrer dans le paysage, et il est facile de trouver un premier plan en altitude (kern, compagne(on) de rando, végétation,etc).
Le 18-55 de PENTAX est bien parce que généraliste et compact. Mais la focale fixe libère l'esprit du choix de la focale. MMMM.  .

[nikopent612]

Pardon. Je n'avais pas vu que Rouquet l'avait déjà proposé. Je confirme : 21 + 40 sinon rien. Malheureusement, je ne l'ai pas le 40, mais il a l'air fantastique. 21 = oeil+ 40 = oeil-

[LALOU80]

Merci pour tous ces conseils.
En lisant vos mails je ne demande si le pentax 12-24 ne sera pas une solution ?
Pour info je viens de faire des photos de paysage avec le 18-55 et je trouve que les photos manquent de piqué elles sont "molles".
Je vais devoir me décider car bientôt ce sont les vacances et je n'aurai rien au final 

[Mattihou]

Merci pour tous ces conseils.
En lisant vos mails je ne demande si le pentax 12-24 ne sera pas une solution ?

Ca peut mais 24mm c'est très court (regarde avec le 18-55). Difficile d'en faire un transtandard.
Perso, j'évite de le prendre tout seul cet objectif.

[anasazi]

Ca peut mais 24mm c'est très court (regarde avec le 18-55). Difficile d'en faire un transtandard.
Perso, j'évite de le prendre tout seul cet objectif.

Oui, c'est vrai, ce n'est pas un transtandard, mais ce n'est pas si court que ça en aps-c, puisque ça fait un 35 en argentique, focale considérée comme beaucoup comme standard, et même plus naturelle que le 50 pour certains.

Disons le 12-24 complété par un 70 ltd pour le portrait ou le paysage sous un angle différent, ça peut le faire... ou plus encombrant et lourd le Tamron 90 macro (portrait, macro, paysage "différent").

Je vais essayer ça au mois d'août quand je serai aux Houches...

[pourquoipas]

Je suis parti un mois en Bolivie (tourisme + rando + alpi), avec 12-24 + FA35 F2.0 + 70 F2.4
Le 12-24 je l'ai surtout utilise a 24 (une focale que j'aime bcp finalement).
Puis j'ai fini par n'avoir que le 35 F2.0 en permance sur le boitier ... et la prochaine fois je partirais surement avec 17-70 + 35 F2.0.

Pour utilise le 12-24 a 12, il faut trouver des premiers plans, ca donne des compositions un peu toujours sur le meme modele etc ... Et en plus je trouve que ca diminue les sensations de pentes et de vides (comme dit plus haut). Mais bon, affaire de gout j'imagine.

[Mattihou]

Je suis parti un mois en Bolivie (tourisme + rando + alpi), avec 12-24 + FA35 F2.0 + 70 F2.4
Le 12-24 je l'ai surtout utilise a 24 (une focale que j'aime bcp finalement).
Puis j'ai fini par n'avoir que le 35 F2.0 en permance sur le boitier ... et la prochaine fois je partirais surement avec 17-70 + 35 F2.0.

Pour utilise le 12-24 a 12, il faut trouver des premiers plans, ca donne des compositions un peu toujours sur le meme modele etc ... Et en plus je trouve que ca diminue les sensations de pentes et de vides (comme dit plus haut). Mais bon, affaire de gout j'imagine.

On en revient au 17-70  ... L'objectif le plus adapté à la rando/voyage à mon avis aussi (en plus f4 ça suffit).

Pour la Bolivie, il est vrai que le 12-24 a ses limites sur ces immensités de Paysages. J'ai regretté de ne pas avoir acquis le 50-135 avant, car ce fut le 50-200 qui travailla le plus... et il lui manque un peu de qualité quand même.
Mais bon ... ça fait toujurs des photos.

[mediator]

On en revient au 17-70  ... L'objectif le plus adapté à la rando/voyage à mon avis aussi (en plus f4 ça suffit).
ça fait toujurs des photos.

Mattihou, tu connais le 17-70 ? j'hésite actuellement entre ce zoom et le 16-50... Choix pas évident 

[Mattihou]

Mattihou, tu connais le 17-70 ? j'hésite actuellement entre ce zoom et le 16-50... Choix pas évident 

Nop, il a juste un range super intéressant pour des randos à un seul objectif.
Ce n'est pas pour cela que je compte l'acquérir non plus. D'abord le tout léger 15 limited.

[ligriv]

j'ai le 17-70 et je trouve la qualite d'image excellente  de 17  [at]  24 mm et tres bonne ensuite .(il fait jeu egal avec mon 21mm limited et est nettement au dessus de mon sigma 12-24 sur le range 17-24)

l'objectif est un peu gros a mon gout .(mais je compare au 28-105 f3.2-4.5 qui faisait la taille du 18-55.......)
le sdm est vraiment silencieux , et je trouve l'af un poil plus rapide que l'af du 18-55 (mais sans que ce soit  ultra rapide comme chez nikon)
son plus gros defaut , a mes yeux  , est de ne pas permettre l'utilisation du flash integre avant 28-35mm , alors que je n'ais jamais eu ce soucis avec mon mz-5 et le 28-105)

[ds59]

un 12-450 ouvrant à 2.8 et fermant à 44, petit, léger et tropicalisé...
et à 300€ max... le rêve!
sinon je pars avec le Pentax 16-45 et le Sigma 70-300 (macro) et je m'en tire...
Autrement, en fixe, faudrait un équivalent 30mm 24x36 de super qualité (j'ai fait quelques unes de mes meilleures images avec un Mju II !!!)
et en sac, un Panodia by Lafuma, pratique pour les petites balades.
Pour celles de plusieurs jours (avec tente, sac de couchage et nourriture), j'ai pas encore de solution remplaçant efficacement mon Mju.

[nikopent612]

D'accord avec toi ds59 pour l'équiv. 30 mm 24*36 mais pourquoi tu ne cites pas le 21 mm pancake ? te déplaît-il ? Pas assez bien noté en tests ?
Es-tu satisfait de ton 16-45 ? Tu l'utilises sur K20D ? Es-tu d'accord avec les derniers tests CI sur lui ? Il est quand même un peu bazouka en position 16mm. (Je sais qu'en paysage c'est moins gênant qu'en portrait).
Enfin, j'ai bien compris l'humour pour le 12-450 mais personnellement il ne m'attirerait pas s'il existait  Même avec 10/10 en sharpness et 0 en AC. Je dois être un "maso-photographe" qui aime se donner des coups de couteau dans le ventre.
Séquence philo : On dit souvent d'un artiste qu'il n'a pas d'inspiration s'il bénéficie d'un cadre de vie trop aisé ? Foutaises, certes. Les photos avec focale fixe (au delà de leurs meilleures qualités intrinsèques) ne sont-elles pas meilleures parce qu'elles obligent le photographe à surmonter cette absence de facilité du zoom-zoom ? Ou là, je vais prendre un aspro et je reviens  :)Ca y est je suis reparti sur le thème longtemps débattu fixe contre zoom.
Je ne suis pas contre le zoom. Un super 17-50 f/4 avec 9/10 en sharpness, peu d'AC, de vignettage et de distorsion serait fantastique !!!
Mais je crois que je vais passer tout l'été en 21 pancake, par principe, na ... et parce que je n'ai pas de fixe en longue focale 

[ligriv]

le contraste du 17-70 est exceptionnellement elevé!(on dirait du leica..)

[SPOTMATIK]

le zoom n'a jamais exclu les recherches de cadrages ...... et pour mon cas , je ne compte plus les séjours plus ou moins longs dans les ronces ou autres pierriers instables et épineux pour avoir la bonne perspective ou l'alignement de divers plans afin de "virer" les mobiles indésirables genre cammionette blanche , toit en tole ondulée ou autres ..... sans compter les tofs loupées lorsque l'on change d'objo pendant qu'un brave nuage vient occulter la belle lumière qui l'éclairait sur fond de vert intense ...... je ne pense pas etre le seul à l'avoir vécu ......

[ds59]

D'accord avec toi ds59 pour l'équiv. 30 mm 24*36 mais pourquoi tu ne cites pas le 21 mm pancake ? te déplaît-il ? Pas assez bien noté en tests ?
Es-tu satisfait de ton 16-45 ? Tu l'utilises sur K20D ? Es-tu d'accord avec les derniers tests CI sur lui ? Il est quand même un peu bazouka en position 16mm. (Je sais qu'en paysage c'est moins gênant qu'en portrait).

parce que je ne le possède pas... 

sinon content de mon 16-45!
par contre, il était jusqu'à présent monté sur mon *Ist-Ds, c'est la première fois cette été que le K20D partira en montagne!

[nikopent612]

Finalement, d'accord avec SPOTMATIK et Ligriv. Excuse-moi LALOU80, j'ai indiqué que tout faire au 21mm était le nec plus ultra, mais je reviens sur ma décision. En montagne, un seul objectif doit suffire, et lorsqu'on est passionné, il faut de la qualité.
Je suis sorti ce week-end en milieu rural avec le 21 et ce n'est pas l'idéal pour isoler un détail.
SPOTMATIK a raison pour ce qui est du cadrage.
Ligriv pour le 17-70. Voir la photo de Marcopalo sur le fil 16-50/17-70.
J'aimerais bien avoir un 17-70 ou 16-45 pour cet été. Randos en Haute Ariège.

[ligriv]

par contre j'utilise toujours le  trio gx20 +21+50mm pour partir leger en voyage: pas de zoom. et ca marche impecc

[SPOTMATIK]

comme beaucoup qui m'ont incité a possèder un 16-45 , je n'ai pas regretté la qualité meme en proxi / gros plan ; et je l'aurais encore si le 16-50 n'était pas venu après , ses seuls " défauts " sont la proéminence à la focale la plus courte de 16mm et la limitation à 45mm , ce qui oblige à complèter par un 50mm ..... XXXXX minimum ensuite comme le 50-200 .....

reste le choix 17-70 + 55-300 et ............. l'espoir d'une ou 3 bagues allonge pour faire de la macro pour rester lèger ...

[LALOU80]

Voili voilà
J'ai commandé le 17-70 PENTAX.
J'espère avoir fait le bon choix.
Je crois que je vais partir avec cet unique objo pour le moment car il faut le porter le sac après ! Et sinon je le complète par quoi un objo pour portrait et macro: un 70 ou le 50 ?

[Mattihou]

Très bon choix ...
Pour la macro, il y a le 50 macro. Avec le 70, de la proxi peut être, mais pas de macro.
Bons shoots.

[nikopent612]

Veinard. J'ai relu les tests CI et RP. Le 17-70 écrase le 16-45. Que la lumière soit avec toi, Luke !

[LALOU80]

Je ne suis pas encore partie mais j'ai reçu l'objo vendredi et les premiers essais en intérieur sont pas mal pour le moment.
Reste à le tester pendant les vacances.
Encore quelques jours à attendre 

[pentaxk]

Je ne suis pas encore partie mais j'ai reçu l'objo vendredi et les premiers essais en intérieur sont pas mal pour le moment. Reste à le tester pendant les vacances.

J'ai reçu aussi un 17 70 /4 tout récemment, le 15 juillet...!
Je suis reste a la maison, j'ai juste fais quelques tests en intérieur tres positifs.
J'ai aussi cherche le réglage de la pupille d'entrée...j'ai beaucoup pinaille et  pas encore obtenu des résultats définitifs, Je n'ai pas trouve la bonne méthodologie,  il faut que je me remette a l'ouvrage.
Ce matin je vais (essayer de) tester son « focus », tout est installe...

A 17, l'angle de champ perd 4deg sur le 16, je ne sais pas encore dire si cela va vraiment être gênant pour moi. !

Cerise sur le gâteau,  avec le K7 + 17 70, j'ai pu ressortir mon vieux sac « Lowerp. Nova micro AW » achète jadis pour le Ds. ! (incroyable mais vrai)  Ca rentre bien a l'aise, bien entendu rien en plus.. !

[nikopent612]

Salut,
j'ai pu avoir un petit avant-goût des prochaines vacances : aller-retour dans le week-end dans les Pyrénées.
Bah, je l'aime mon 21mm.  J'ai pu faire un peu de photo. C'est avec lui que je prend le plus mon pied !
Mon problème : je passe 1/2 heure à choisir entre lui et le 18-55 II sur le K20D avant de partir, alors je prend les deux. Le second semble donner des photos plus saturées. Quelqu'un a-t-il remarqué ça ? A moins que ce soit plus sombre au niveau de l'exposition, c'est le fameux principe du téléviseur où l'on baisse la luminosité, les couleurs ressortent ... A+

[nikopent612]

Du coup je viens de faire un truc de dingue ! J'ai acheté hier un 16-45 f/4 préhistorique !
Après avoir dit que le fixe 21mm ne pouvait être que "la" solution, parce que ça faisait bien !
(je suis toujours amoureux de lui et l'emporterait probablement en + du 16-45, au fond du sac).
J'ai voulu faire un pied de nez aux magazines qui le décrivait "dépassé" !
Je suis de ces bargeots qui apprécient encore la MAP manuelle ! Et un quart de tour de map, c'est mieux qu'un huitième pour le 17-70 !
J'ai trouvé que les photos de PENTAX Gallery prises avec ce 16-45 ED avaient un william saurin
de plus.

[pentaxk]

Je suis de ces bargeots qui apprécient encore la MAP manuelle ! Et un quart de tour de map, c'est mieux qu'un huitième pour le 17-70 !

J'ai fais pendant plusieurs années tous mes voyages légers avec le 16-45 et je pense que pas mal de Pentaxistes sont dans mon cas. Cet objectif est universel et indémodable.Quand a critiquer le 17 70 qui fonctionne automatiquement uniquement en SDM, c'est un peu facile et inutile, on arrete pas l'evolution des choses..!

Je suis de ces bargeots qui apprécient encore la MAP manuelle !

La, je ne comprends pas..! le 16-45 fait la MAP de facon automatique depuis toujours depuis l'IstD..!
Tu as fais un bon choix, bravo.

[nikopent612]

Je ne veux vexer personne. Le 17-70 est un très bon objectif, plus piqué
que le 16-45 et plus universel pour un usage familial avec portraits.
J'ai essayé hier soir le 16-45 ED sur bottes de paille, et nombreux nuages.
Je pense avoir trouvé chaussure à mon pied.
J'aime les choix technologiques du bureau d'études PENTAX.
La compacité, la recherche du bon compromis, l'ergonomie ...
Je regrette que NIKON n'ai pas encore sorti entre un 16 et 21 mm fixe
DX d'une part, et un 16-50 ou 17-70 f/4 DX constant d'autre part.
A+

[pentaxk]

Le 17-70 est un très bon objectif, plus piqué
que le 16-45 et plus universel pour un usage familial avec portraits.
J'ai essayé hier soir le 16-45 ED sur bottes de paille, et nombreux nuages.
Je pense avoir trouvé chaussure à mon pied.

Bon, je ne comprends pas toutes tes explications..17-70 ou 16-45..?

[nikopent612]

Je suis compliqué comme garçon.
Je dis juste que je suis satisfait du 16-45 ED.
C'est lui que je prendrai en rando. Compromis
poids/qualité/encombrement impeccable.
J'ai traité les photos hier soir sur C1 et le rendu
colorimétrique m'a plu. j'ai "poussé un peu plus les manettes"
contraste, saturation en comparant avec les jpeg.
Mais, attention, "le trop et le peu gâtent le jeu" disait
une grand-mère.
J'attend de voir les tirages
sur le Frontier habituel local.

[pentaxk]

Hello,
Je viens de comprendre, il était temps. ! Il ne faut pas trop me bousculer, loge a moins de 1500m de la frontière avec les helvètes, j'ai pris les mauvaises habitudes de chaque cote, qui peuvent parfois se transforment en qualités. !

J'ai possède le 16-45 et je partage ton avis, c'est un super objectif.
Les petits reproches que je formule a son egard :
-   Il « déploie ses ailes » a l'envers des autres (16-50 et 17-70) c'est pas gennant.
-   Il est limite à 45, un peu juste
-   Il n'est pas SDM, ca c'est accessoire.
J'ai fait pas mal de voyages uniquement avec lui,  je me suis toujours bien débrouille. Tu as fait un con choix.

[pentaxk]

Pour le choix, c'est un BON choix, mon doigtr a glisse...!