Quel objectif pour de la rando ?

[clover]

Merci pour tous ces conseils.
Mattihou: je ne doute pas le 50-135 soit un excellent objectif. Si j'avais les sous sous je l'acheterai bien mais là cela risque d'être un peu dur. Disons que je voulais investir aller max 700 € environ pour cette fois ci. Et le 50-135 je n'en trouve pas trop d'occaz.
Vouz avez des bon plans pour trouver des objos d'occaz ou non ?
Avec tous vos bons conseils je vais réfléchir et faire mon choix.

y en a un au Hit Stock de Massy

[clover]

Au Hit stock , je l'ai encore vu à 749euros ce jour

[pentaxk]

Conf intéressante à mon avis: 15 + 50-135 (+35)
Pourquoi: un grand angle indispensable pour les paysages et très léger, un 50-135 faisant ordre de transtandard avec une qualité géniale et le 35 optionnel pour une fonction macro dans une objectif léger avec une focale entre 15 et 50.

Je ne fais pas de rando, mais les points de vue se rejoignent toujours autour des beaux cailloux. !
Mattihou, as tu reçu ton 15/4..? Je ne suis pas loin de craquer dessus..!
Je suis aussi enchante du 50-135 qui est de loin l'une de mes meilleures acquisitions.
Le 35 macros ne me quitte pas non plus, les petites fleurs et les petits plats.. !

[Mattihou]

Hello,
je ferais l'acquisition du 15mm avec le K7... d'ici la début de l'automne j'espère (la meilleure saison pour les randos/photos).
Voilou. 

[flavio]

Au Hit stock , je l'ai encore vu à 749euros ce jour

ici à 731 €

[jesson]

Quand je faisais de l'alpinisme, je n'emportais  qu'un 45mm + x500 Minolta (c'était l'époque de l'argentique   ).
Déjà mes essais avec des grand angles s'étaient avérés décevants car ils tassent la perspective et l'effet haute montagne était perdu. De plus au relais, pas question de poser son sac pour chercher l'appareil, encore moins de changer d'objectif. L'appareil était donc en bandoulière maintenu par une sangle pour ne pas balloter, mais pas sous l'anorak à cause de la condensation.

Avec un k20, si je ne devais en emporter qu'un, ce serait le 35mm macro.

[SPOTMATIK]

c'est vrai que le grand angle en paysage peut décevoir ........ selon ce qui compose l'image et la mise en valeur des différents plans selon la lumière , c'est pas ce que l'oeil voit et ça peut faire "fouillis-écrasé" et davantage avec un polarisant ....

[Mattihou]

c'est vrai que le grand angle en paysage peut décevoir ........ selon ce qui compose l'image et la mise en valeur des différents plans selon la lumière , c'est pas ce que l'oeil voit et ça peut faire "fouillis-écrasé" et davantage avec un polarisant ....

OK, mais j'y vois beaucoup plus d'avantage que d'inconvénient au grand angle pour le paysage.
Même le "débutant" avec le 18-55, s'il fait des stats sur ses paysages et la focale utilisée, il sera ô combien de foix plus à 18mm qu'à 35mm !
D'ailleurs, pour de l'Alpi, j'estime le grand angle très utile pour rendre des impressions de dynamisme: autant dans le mouvement du grimpeur, que dans les lignes de fuite de la paroie.

A un moment donné , je considerais le GA comme un objectif "trop facile", c'est à dire qu'il est difficile que ça ne rende pas "bien". Tandis qu'avec le 35mm (que j'ai également), je le trouvais largement plus difficile.
Est-ce si subjectif que ça cette simpression ? Apparement oui (et ça me surprend un peu).

a+

[gau]

Une fois que j'ai eu le 35 macro, je n'ai plus jamais sorti le 18-55, même pour du paysage. La qualité d'image n'a vraiment rien à voir, donc même s'il faut faire des photos différentes, je préfère.

Bon, depuis on m'a offert le 10-20 sigma, donc je suis aussi équipé pour de l'UGA.

S'il ne fallait choisir qu'un seul objectif pour de la rando, je prendrais sans hésiter le 35 macro, ultra polyvalent et d'une qualité exceptionnelle.

[anasazi]

Excellente question, que je ne cesse de me poser!


Je partirais bien sur une base FA35F2 + Limited 70 F2,4 à compléter avec...?

Mon DA*300 est quand même très lourd et encombrant, mes DA 18-55 II et DA 50-200 pas si mal, mais quand même pas terribles (mais super légers et peu encombrants), mon DA 12-24 F4 bien sympa pour le paysage, et le Tamron 90 macro peut rendre pas mal de service...

Pour l'instant, je n'ai pas la réponse  — mon Sony DSC-V3, ou mon Fuji F31D et hop! on n'en parle plus!

[veto]

Ou la la que c'est compliqué ...Moi en rando c'est FM3a + 35:2 ( ais ) un point c'est tout ( et une péloche de rechange à la rigueur ) quand j'étais plus jeune , j'emportais aussi le 55 macro mais ça fait beaucoup plus lourd ...!javascript:void(0);

[SPOTMATIK]

tous les avis semblent etre bons ......avec leurs arguments

donc en reprenant le titre ........ en rando avec un boitier et un seul objectif , on voit pas mal de choses , et pour ma part , je suis tenté de tout pouvoir shooter ........ et fatalement , si l'on n'a pas de sujet précis , on passe à coté de belles images que l'on n'aura pas la possibilité de refaire plus tard ......., donc , il faut un minimum de 2 objectifs ........ ou faire plusieurs randos ........ et emmener de quoi s'hydrater/manger , car le temps passe plus vite qu'on le prévoit .....

[Mattihou]

donc en reprenant le titre ........

Le 17-70 alors 

[nikopent612]

Bonjour LALOU80. il y a aussi le 21mm compact. Eq. 32 mm. C'est pas mal aussi pour la photo de montagne.
Un grand angle invite à entrer dans le paysage, et il est facile de trouver un premier plan en altitude (kern, compagne(on) de rando, végétation,etc).
Le 18-55 de PENTAX est bien parce que généraliste et compact. Mais la focale fixe libère l'esprit du choix de la focale. MMMM.  .

[nikopent612]

Pardon. Je n'avais pas vu que Rouquet l'avait déjà proposé. Je confirme : 21 + 40 sinon rien. Malheureusement, je ne l'ai pas le 40, mais il a l'air fantastique. 21 = oeil+ 40 = oeil-

[LALOU80]

Merci pour tous ces conseils.
En lisant vos mails je ne demande si le pentax 12-24 ne sera pas une solution ?
Pour info je viens de faire des photos de paysage avec le 18-55 et je trouve que les photos manquent de piqué elles sont "molles".
Je vais devoir me décider car bientôt ce sont les vacances et je n'aurai rien au final 

[Mattihou]

Merci pour tous ces conseils.
En lisant vos mails je ne demande si le pentax 12-24 ne sera pas une solution ?

Ca peut mais 24mm c'est très court (regarde avec le 18-55). Difficile d'en faire un transtandard.
Perso, j'évite de le prendre tout seul cet objectif.

[anasazi]

Ca peut mais 24mm c'est très court (regarde avec le 18-55). Difficile d'en faire un transtandard.
Perso, j'évite de le prendre tout seul cet objectif.

Oui, c'est vrai, ce n'est pas un transtandard, mais ce n'est pas si court que ça en aps-c, puisque ça fait un 35 en argentique, focale considérée comme beaucoup comme standard, et même plus naturelle que le 50 pour certains.

Disons le 12-24 complété par un 70 ltd pour le portrait ou le paysage sous un angle différent, ça peut le faire... ou plus encombrant et lourd le Tamron 90 macro (portrait, macro, paysage "différent").

Je vais essayer ça au mois d'août quand je serai aux Houches...

[pourquoipas]

Je suis parti un mois en Bolivie (tourisme + rando + alpi), avec 12-24 + FA35 F2.0 + 70 F2.4
Le 12-24 je l'ai surtout utilise a 24 (une focale que j'aime bcp finalement).
Puis j'ai fini par n'avoir que le 35 F2.0 en permance sur le boitier ... et la prochaine fois je partirais surement avec 17-70 + 35 F2.0.

Pour utilise le 12-24 a 12, il faut trouver des premiers plans, ca donne des compositions un peu toujours sur le meme modele etc ... Et en plus je trouve que ca diminue les sensations de pentes et de vides (comme dit plus haut). Mais bon, affaire de gout j'imagine.

[Mattihou]

Je suis parti un mois en Bolivie (tourisme + rando + alpi), avec 12-24 + FA35 F2.0 + 70 F2.4
Le 12-24 je l'ai surtout utilise a 24 (une focale que j'aime bcp finalement).
Puis j'ai fini par n'avoir que le 35 F2.0 en permance sur le boitier ... et la prochaine fois je partirais surement avec 17-70 + 35 F2.0.

Pour utilise le 12-24 a 12, il faut trouver des premiers plans, ca donne des compositions un peu toujours sur le meme modele etc ... Et en plus je trouve que ca diminue les sensations de pentes et de vides (comme dit plus haut). Mais bon, affaire de gout j'imagine.

On en revient au 17-70  ... L'objectif le plus adapté à la rando/voyage à mon avis aussi (en plus f4 ça suffit).

Pour la Bolivie, il est vrai que le 12-24 a ses limites sur ces immensités de Paysages. J'ai regretté de ne pas avoir acquis le 50-135 avant, car ce fut le 50-200 qui travailla le plus... et il lui manque un peu de qualité quand même.
Mais bon ... ça fait toujurs des photos.

[mediator]

On en revient au 17-70  ... L'objectif le plus adapté à la rando/voyage à mon avis aussi (en plus f4 ça suffit).
ça fait toujurs des photos.

Mattihou, tu connais le 17-70 ? j'hésite actuellement entre ce zoom et le 16-50... Choix pas évident 

[Mattihou]

Mattihou, tu connais le 17-70 ? j'hésite actuellement entre ce zoom et le 16-50... Choix pas évident 

Nop, il a juste un range super intéressant pour des randos à un seul objectif.
Ce n'est pas pour cela que je compte l'acquérir non plus. D'abord le tout léger 15 limited.

[ligriv]

j'ai le 17-70 et je trouve la qualite d'image excellente  de 17  [at]  24 mm et tres bonne ensuite .(il fait jeu egal avec mon 21mm limited et est nettement au dessus de mon sigma 12-24 sur le range 17-24)

l'objectif est un peu gros a mon gout .(mais je compare au 28-105 f3.2-4.5 qui faisait la taille du 18-55.......)
le sdm est vraiment silencieux , et je trouve l'af un poil plus rapide que l'af du 18-55 (mais sans que ce soit  ultra rapide comme chez nikon)
son plus gros defaut , a mes yeux  , est de ne pas permettre l'utilisation du flash integre avant 28-35mm , alors que je n'ais jamais eu ce soucis avec mon mz-5 et le 28-105)

[ds59]

un 12-450 ouvrant à 2.8 et fermant à 44, petit, léger et tropicalisé...
et à 300€ max... le rêve!
sinon je pars avec le Pentax 16-45 et le Sigma 70-300 (macro) et je m'en tire...
Autrement, en fixe, faudrait un équivalent 30mm 24x36 de super qualité (j'ai fait quelques unes de mes meilleures images avec un Mju II !!!)
et en sac, un Panodia by Lafuma, pratique pour les petites balades.
Pour celles de plusieurs jours (avec tente, sac de couchage et nourriture), j'ai pas encore de solution remplaçant efficacement mon Mju.

[nikopent612]

D'accord avec toi ds59 pour l'équiv. 30 mm 24*36 mais pourquoi tu ne cites pas le 21 mm pancake ? te déplaît-il ? Pas assez bien noté en tests ?
Es-tu satisfait de ton 16-45 ? Tu l'utilises sur K20D ? Es-tu d'accord avec les derniers tests CI sur lui ? Il est quand même un peu bazouka en position 16mm. (Je sais qu'en paysage c'est moins gênant qu'en portrait).
Enfin, j'ai bien compris l'humour pour le 12-450 mais personnellement il ne m'attirerait pas s'il existait  Même avec 10/10 en sharpness et 0 en AC. Je dois être un "maso-photographe" qui aime se donner des coups de couteau dans le ventre.
Séquence philo : On dit souvent d'un artiste qu'il n'a pas d'inspiration s'il bénéficie d'un cadre de vie trop aisé ? Foutaises, certes. Les photos avec focale fixe (au delà de leurs meilleures qualités intrinsèques) ne sont-elles pas meilleures parce qu'elles obligent le photographe à surmonter cette absence de facilité du zoom-zoom ? Ou là, je vais prendre un aspro et je reviens  :)Ca y est je suis reparti sur le thème longtemps débattu fixe contre zoom.
Je ne suis pas contre le zoom. Un super 17-50 f/4 avec 9/10 en sharpness, peu d'AC, de vignettage et de distorsion serait fantastique !!!
Mais je crois que je vais passer tout l'été en 21 pancake, par principe, na ... et parce que je n'ai pas de fixe en longue focale