EOS 5DII + 17-40 F/4 L + 70-200 F/4 L

[silver_dot]

ya 20 ans et y'a 15 ans, réveillez-vous, le monde de la photo change, les techniques saméliorent, ou du moins il y'a des photos réalisées maintenant qui ne l'étaient pas il y'a 15 ou 20 ans voir même 4 ou 5 ans...

La photo n'existait pas il y a 4 ou 5 ans, ou "ya 20 ans et y'a 15 ans"?

[SMASHY]

ya 20 ans et y'a 15 ans, réveillez-vous,   3200 - 4000 asa exploitables ,

Moir perso, je vis avec mon temps,

Euh, "ASA" c'était il y a 30 ans. On parle maintenant d'ISO. Il faut vivre avec son temps 

[JamesBond]

ya 20 ans et y'a 15 ans, réveillez-vous, le monde de la photo change, les techniques saméliorent, ou du moins il y'a des photos réalisées maintenant qui ne l'étaient pas il y'a 15 ou 20 ans voir même 4 ou 5 ans...[...]
Alors c'ets sûr en raisonnant comme ça, on a pas besoin du 17mm, pas plus que des hautes senibilités, et tt le reste...
Moir perso, je vis avec mon temps, et un 17mm c'est utile, et si tu préfères UGA, utilise le mots UGA,  on s'est compris,...[...]

T'as rien compris. 
Plutôt que de t'énerver tout seul dans ta chambre, relis nos posts veux-tu ?
Nous ne disons pas qua les UGA sont inutiles, nous disons que ces optiques demeurent un véritable défi optique quand beaucoup croient pouvoir en faire un usage simple en totale méconnaissance des lois optiques et de ses exigences.

Je veux dire par là que beaucoup de critiques émanent d'amateurs qui ne connaissent rien à l'optique et qui viennent chialer sur ces objectifs qu'ils ne savent pas utiliser quand d'autres, plus avertis, seront capables de s'émerveiller devant les performances de tels cailloux.

C'est tout.

[...]Moir perso, je vis avec mon temps, et un 17mm c'est utile, et si tu préfères UGA, utilise le mots UGA,  on s'est compris

PS: en optique, les 17mm et 14mm sur 24x36 sont catalogués Ultra Grand Angle, que cela te plaise ou non.
Ce n'est pas parce que désormais ces focales se sont démocratisées que ces objectifs vont se transformer en Grands Angles voire en objectif Standard.
Donc avant de sortir de telles inepties, apprends et renseigne-toi.

[arpege]

ya 20 ans et y'a 15 ans, réveillez-vous, le monde de la photo change, les techniques saméliorent, ou du moins il y'a des photos réalisées maintenant qui ne l'étaient pas il y'a 15 ou 20 ans voir même 4 ou 5 ans...

Rien que dans la qualité des sensibilités actuelles, 3200 - 4000 asa exploitables , et je ne arle pas de test en magasin sous lumière  artificielle, mais bien là ou 1 gain de 1 ou deux vitesses ou diaph pour fermer plus sont déterminantes dans la réalisation de certaines photos la nuit par exemple...

Alors c'ets sûr en raisonnant comme ça, on a pas besoin du 17mm, pas plus que des hautes senibilités, et tt le reste...

Moir perso, je vis avec mon temps, et un 17mm c'est utile, et si tu préfères UGA, utilise le mots UGA,  on s'est compris,...

C'est pas que c'est difficile à utiliser, pas plus qu'un 50 ou un 300, tt dépend des circonstances d'utilisation, de l'utilisateur, de sa fréquence d'utilisation.; dans mon cas perso, pour certaine simages je me suis retrouvé dérouté alors que dans d'autres circonstances le 17mm  était nickel...
/quote]
Bon je penses avoir répondu à la question originale de cette conversation alors je vous laisse avec vos développements.

Bonne journée

Arpège

[S2-D2]

Euh, "ASA" c'était il y a 30 ans. On parle maintenant d'ISO. Il faut vivre avec son temps 

Pense ce que tu veux,  y'a ceux qui font les photos et y'a ceux qui en parent comme toi,

[JamesBond]

Pense ce que tu veux,  y'a ceux qui font les photos[…]

Vas-y montre...

et y'a ceux qui en parlent[…]

Sûr qu'il vaut mieux que tu évites d'en parler si l'on en juge par les âneries que tu as écrites ci-dessus.

Ce n'était pas une raison pour répondre ainsi à Smashy qui ne faisait que renvoyer le boomerang avec un humour que, naturellement, tu n'as pas perçu.

Bonsoir, monsieur hérisson.

[S2-D2]

Vas-y montre...

Sûr qu'il vaut mieux que tu évites d'en parler si l'on en juge par les âneries que tu as écrites ci-dessus.

Ce n'était pas une raison pour répondre ainsi à Smashy qui ne faisait que renvoyer le boomerang avec un humour que, naturellement, tu n'as pas perçu.

Bonsoir, monsieur hérisson.

j'ai pas besoin de te montrer, et puis t'es qui en fait ?, puis si tu mes lisiais aussi, j'ai préciser vouloir poster une image avec le BB code et que malgré cela la photo ne s'affichait pas, maintenant j'ai rien contre le fait de t'envoyer quelques images en MP ou par email mais à mon humble avis, j'ai aboslument rien à te prouver...

un 17 mm c'est un grande angle, après tu mets ultra si ça te chante, 28 ou 17 les deux restent des grands angles,

ou comme il se dit petit télé et grand télé, les deux sont des télés, après j'ai rien à te prouver;

prends moi pour un ane si tu veux, perso je m'en tape,

[S2-D2]

Vas-y montre...

Sûr qu'il vaut mieux que tu évites d'en parler si l'on en juge par les âneries que tu as écrites ci-dessus.

Ce n'était pas une raison pour répondre ainsi à Smashy qui ne faisait que renvoyer le boomerang avec un humour que, naturellement, tu n'as pas perçu.

Bonsoir, monsieur hérisson.

toi non plus tu ne perçois pas mon humour, à un humour con, je réponds avec un humour con, mais toi non plus tu captes pas,...

[carpet_crawl]

Euh, "ASA" c'était il y a 30 ans. On parle maintenant d'ISO. Il faut vivre avec son temps 

Allez, si on veut être enculeur de mouche, je dirais qu'on ne peut rien reprocher à S2-D2 ici 

L'echelle ISO doit mantionner les echelle ASA et DIN ; donc on devrait dire 100/21° ISO ou 400/24° ISO par exemple.

Cela n'a pas de sens de dire 100 ISO tout court. On devrait dire 100 ASA.

Ceci était un message de maitre capello, Docteur en sexualité déviante de drozophiles.

[pholidote]

De retour de quelques jours de ballade... je suis surpris du ton qu'a pris cette discussion.
Je voulais juste avoir le retour de ceux qui ont ce matériel, leurs appréciations, quelques clichés pour voir...
Merci à ceux qui m'ont répondu... et à ceux qui le feront encore...

Il me vient quand même à l'esprit une autre question : plus je lis les forums (ou les trains qui n'arrivent pas à l'heure....), plus j'ai le sentiment que les optiques Canon sont sujet à problèmes : en gros d'excellentes optiques pour peu que l'on tombe pas sur un caillou décentré ou plus encore...
Cela me semble moins fréquent chez Nikon ? Votre avis...
IMPORTANT : On se moque d'un fil pro / anti, juste un retour de ceux qui connaissent les deux marques (et les autres !!!).

Merci de vos réponses.

[dideos]

Pour le 17-40 je renvoie qques exemples
http://pic.beinig.be/upload//142/17mmf10.jpg
http://pic.beinig.be/upload//142/img_0572r.jpg
http://monimag.eu/upload//174/img_0569r.jpg
http://monimag.eu/upload//174/17mmf8.jpg
http://monimag.eu/image.php?img=/173/1740_17_f9_12m.jpg

C'est representatif je pense d'un 17-40 "moyen".
la question de savoir si c'est acceptable ou pas, ca releve d'un jugement personnel.
En tt cas le 17-40 est suberbe en contraste et en rendu colorimétrique, ca on peut pas lui retirer.

[tribulum]

Sans vouloir polémiquer   , j'ai la même impression. Par ailleurs, je m'interroge sur le fait qu'un moins bon système d'AF puisse contribuer à une qualité d'optique "perçue "moindre" ... Maintenant, il semble bien qu'au niveau tarif, pour des optiques équivalentes, la marque jaune soit un peu plus chère. Ceci explique peut-être cela ?

[dideos]

Effectivement la précision de l'AF peut jouer.
Avec le 350d, l'af n'est pas assez discriminant a 17 (il voit tout net et le calage est +/- aléatoire). A la limite vaut mieux se mettre en Manuel. Avec le 5d² j'ai pas retrouvé ce comportement, du moins c'est moins grave l'af est + précis.