Test 50/1,4 EX DG HSM

[xcomm]

Bonjour,

Je viens de trouver ce test sur cet objectif.
http://www.lenstip.com/177.1-Lens_review-Sigma_50_mm_f_1.4_EX_DG_HSM.html

Un autre test ici et la :
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No14-Sigma-50mm-F1,1987.html
http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/

Bonne journée, et bonne lecture.
Xavier

[mattos]

merci pour tes liens Xavier !

un autre : http://www.photozone.de/canon-eos/392-sigma_50_14_canon

En tout cas le rendu à l'air d'etre aussi bon que le sigma 30mm 1.4, ca tombe bien il me manquai sur mon 5d 

matt

[xcomm]

Bonsoir,

Est-ce que certains ont pu le tester, ou le possède. Je pense tout particulièrement à l'AF, entre le Sigma qui à l'aire de bien se comporter, et celui du nouveau Nikon AFS ultrasonic qui est d'une très grande lenteur, si je me fie aux retours d'expérience. Pour la qualité optique, les tests permettent de se faire une bonne idée.

Bonne soirée.
Xavier

[mattos]

Est-ce que certains ont pu le tester, ou le possède.

Ici y a pas mal d'avis : http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=367
Apparemment y a quelques problèmes de front/back focus
Mais si ton boitier permet de corriger ça c'est pas un problème ...

bonne journée
matt

[xcomm]

Bonjour,

Merci pour le lien. Ce type d'objectif est très exigent pour l'AF de nos boîtiers. J'avais lu un test de CI qui indiquait que chez Canon, le 50/1,2, et le 50/1,4 était moins bon que le 50/1,8, principalement à cause d'une trop grande difficulté à réaliser une MAP précise du fait de la très grande ouverture. A cette époque, pas de micro réglage possible.

Bonne journée.
Xavier

[mattos]

Ce type d'objectif est très exigent pour l'AF de nos boîtiers

Oui effectivement les objectifs ayant une ouverte aussi grande sont plus lents à faire la MAP en général.
Par contre, en ce qui me concerne, j'ai toujours utilisé le collimateur central, et là meme à 1.4 et en faible lumière la MAP se fait correctement (avec le 30 1.4 sur un 20D)
Et c'est encore plus vrai sur un 5D mkii avec le 50 1.4 (le collimateur central est vraiment ultra précis, ca doit surement etre pareil sur les derniers nikon ...).
Par contre avec les collimateurs périphériques, ca mouline dans la semoule sévère, je ne les utilise jamais à cette ouverture 

[xcomm]

Bonsoir,

100% d'accord avec toi. C'est pour cela que j'ai bien vite adopté, comme toi, le collimateur central croisé sur mon Olympus E-420, pour avoir le meilleur côté AF. Sur mon Nikon F6, pas de problème de se côté là : tous les collimateurs AF sont de type croisés, sauf les 2 extrêmes à gauche, et à droite. ;-)
En tout qu'à, intéressant l'amélioration de l'AF central sur le 5D Mark II. C'est la deuxième personne que j'entends en parler ici. :-)

Bonne soirée, et bonnes photos.
Xavier

[mattos]

Bonjour,

Oui c'est clair le central marche magnifiquement bien (genre avec très très peu de lumière - une bougie par exemple - la MAP se fait nikel), par contre dès qu'on essaye d'aller sur les côtés ... ben on revient vite vers le centre lol 
Y a un fil ici qui traite du sigma 50 1.4, ca pourrait t'intéresser 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,54144.0.html

bonne journée
matt

[bonobo]

Salut voici quelques photos prisent au 50mm f1.4.
AF réactif comme il faut sur un D3 même en basse lumière. Là dessus rien à redire.

NIKON D3 + 50mm f1.4 SIGMA - ISO 500 f1.6 1/125"

http://stephanemorvan.com/blogstephanemorvan/wp-content/imgweb/2009/07/20090723-008-copie.jpg

NIKON D3 + 50mm f1.4 SIGMA - ISO 500 f1.4 1/125"

http://stephanemorvan.com/blogstephanemorvan/wp-content/imgweb/2009/07/20090723-033-copie.jpg

NIKON D3 + 50mm f1.4 SIGMA - ISO 500 f1.4 1/80"

http://stephanemorvan.com/blogstephanemorvan/wp-content/imgweb/2009/07/20090723-020-copie.jpg

NIKON D3 + 50mm f1.4 SIGMA - ISO 400 f1.4 1/640"

http://stephanemorvan.com/blogstephanemorvan/wp-content/imgweb/2009/07/20090721-018-copie.jpg

[mattos]

Merci bien pour tes photos, elle sont très chouettes !
En tout cas le bokeh est magnifique, le contraste et les couleurs excellent.
Ca me fait effectivement penser au 30 1.4 de sigma.
C'est décidé, je me le paye avant la fin de l'année 

bonne journée
matt

[bonobo]

Ca me fait effectivement penser au 30 1.4 de sigma.

Pour l'avoir eu aussi celui là sur un D70, je me suis fais la même réflexion!

[xcomm]

Bonsoir,

Sympa le retour. :-)

Bonne soirée.
Xavier

[bonobo]

En voici une autre de ce soir,  au couché de soleil...

NIKON D3 + 50mm f1.4 SIGMA - ISO 200 f1.6 1/2000"

http://stephanemorvan.com/blogstephanemorvan/wp-content/imgweb/2009/08/202634-20090819-0015-copie.jpg

[mattos]

merci pour ta photo
vraiment chouette le rendu de cet objectif 

++
matt

[cagire]

Pour monter sur un boîtier Nikon, je réfléchirais quand même : le 1.4 AFS est moins cher et pas moins bon !

[Verso92]

Pour monter sur un boîtier Nikon, je réfléchirais quand même : le 1.4 AFS est moins cher et pas moins bon !

C'est aussi ce que je me disais... bizarre ce positionnement de Sigma : on concurrence la marque, mais en plus cher !

(je ne sais pas s'ils vont en vendre beaucoup en monture Nikon...)

[xcomm]

Bonsoir,

Effectivement, mais le Nikon est jugé beaucoup plus lent. Au dernier salon de la photo, j'y suis allé spécialement pour voir le 50/1,4 AFS qui sortait à la vente quelques jours après le salon de la photo.

Résultat : Aucun 50/1,4 AFS Nikon à tester : une honte ! De même, le programme des intervenants annoncés était aussi très intéressant : résultat, j'arrive en avance, pour avoir une petite place, sur les quelques sièges mis à disposition, j'attends, et ne vois rien venir. Je demande aux hôtesses (pas d'info sur un éventuel retard), résultat, plus d'intervention de programmé au final.

Bref, Nikon se moque encore de ses clients.

A côté, je vais chez Olympus, mon deuxième fournisseur, et bien, il y a en expo, une maquette non finalisé du superbe E-30, pour que l'on se rende bien compte de ce que sera le boîtier final. Je trouve la démarche plus sympa pour les clients, sachant qu'il faut bien prendre le boîtier pour ce qu'il est, à savoir un boîtier en cours de développement avec logiciel non finalisé, alors que ce n'était pas du tout le cas de l'objectif Nikon dont le développement était terminé.

Bref, Nikon ne m'a pas emballé : Attitude hautaine envers ses clients, objectif bien plus lent, que son ancêtre 50/1,4 D , mais heureusement, la qualité optique est là, ce qui est la moindre des choses.

Voilà, c'était mon petit coup de colère, bien que je reconnaisse que la qualité optique soit là, comme chez Sigma.

Bonne soirée à tous.
Xavier

[Verso92]

Bref, Nikon se moque encore de ses clients.

(!)

Les hôtesses n'ont pas été gentilles avec toi : comprendre Nikon se moque (encore) de ses clients ! Tu ne trouves pas que tu y vas un peu fort, quand même ?

Dans les faits, moi, je trouve que c'est Olympus qui s'est moqué de ses clients, à une certaines époque*, si tu vois ce que je veux dire (et pas seulement à cause du sourire de l'hôtesse)...
*Dur quand on a beaucoup investi dans la monture OM, n'est-ce pas ?
Sinon, pour en revenir au sujet, je comprends tout à fait le positionnement de Sigma avec son zoom f/2.8 24-70 : presque aussi performant que celui des grandes marques, mais sensiblement moins cher : une bonne alternative. Pour le 50mm, par contre, je ne comprends pas, désolé...

[xcomm]

Dans les faits, moi, je trouve que c'est Olympus qui s'est moqué de ses clients, à une certaines époque*, si tu vois ce que je veux dire...

Pour le 50mm, par contre, je ne comprends pas, désolé...

Bonsoir,

Quand je disais que Nikon se moquait de ses clients, je ne pensais pas aux hôtesses qui ne semblent pas mieux considérées que nous, car elles n'avaient pas était informées du changement de programme, alors que se sont elles qui sont censées pouvoir renseigner le client sur ce genre de question d'organisation qui n'ont rien de technique. Le contacte c'est bien passé, normalement, comme tout contact humain qui se passe bien.

Ce que je voulait dire, c'est que ce n'est pas très commerçant, et respectueux des clients qui se déplacent spécialement pour voir les nouveaux produits, dont le 50/1,4 AFS, de ne pas présenter, ne serait-ce qu'une maquette de cet objectif mis en vente dans les jours qui ont suivis ce salon. Rien de plus, côté matériel, en plus du programme des conférences annoncé, et non suivi.

En ce qui concerne Olympus, et la monture OM, je comprends tout à fait ce que tu dis.
J'ai eu le même problème avec mes objectifs Minolta MD, même chose avec Canon, et ses objectifs FD.

Demande aussi aux possesseurs d'objectifs AI-S ce qu'il pense de Nikon F80. ;-)

Bref, il y a beaucoup de problèmes de compatibilité chez les fabricants, et certains ont tourné complètement la page, pour des questions de dimension de baïonnette, comme Canon, Minolta, Olympus (qui a mis à disposition une bague MF-1, pour ceux équipé en objectif OM qui souhaitaient pouvoir continuer à utilisé leurs objectifs avec les nouveaux boîtiers). Nikon avait une baïonnette bien moins contraignante, et à pu la faire évoluer, de manière moins brutale, que chez les autres concurrents.

Pour revenir au sujet de départ, je suis comme toi, je ne comprends pas la politique tarifaire du Sigma, même si la construction est plus couteuse, et dispose d'un AF plus rapide que chez Nikon.

Bonne soirée.
Xavier

[cagire]

Un point important à considérer avec ce type d'objectif : ce n'est pas tant la rapidité de réaction sur une nouvelle cible qui importe, d'autant que cela peut engendrer des mises au point aléatoires fatales à 1.4, mais surtout sa précision en basse lumière, et cela avec tous les collimateurs,  puis une fois qu'il a effectué sa capture de ne plus la perdre en suivi dynamique. La rapidité utile elle est à ce niveau, quand il faut suivre, et à ce petit jeu la rapidité et la précison effective de l'AFS est quasiment parfaite, les objectifs D sont plus lents... sur le terrain et l'usage pour lequel est conçu ce type d'objectif. Quand on est ouvert à 1.4, avec ce que cela implique de précision et de non tolérances, à moins de 2 mètres toute cible est rapide dès lors que la MAP est effectuée et il faut du véloce pour assurer, ne serait-ce que pour un portrait apparement immobile. Immobile il l'est avant la mise au point, mais après, conjugué au bougé du photographe, ça bouge terriblement.

[xcomm]

Bonjour,

Merci pour les explications. Donc, si je résume, le Nikon AFS fonctionne mieux en AF-C en faible lumière, à cause que son moteur plus lent. Effectivement, cela peut aider pour ceux qui en ont besoin.

Je ne suis pas plus surpris que l'objectif AFS fonctionne mieux que l'objectif AFD. Je n'avais tout simplement pas envisagé l'usage de l'AF-C à f/1,4 en faible lumière, car Nikon précise bien que la MAP est moins précise qu'en AF-S. C'est donc ce dernier mode que je privilégie.

Donc ton témoignage est très intéressant, pour bien comprendre les spécificités de ces différents outils.
- Le Nikon, AFS dispose d'un AF qui est plus lent que l'AF-D, et le nouveau Sigma. Il est donc handicapé pour la photo en lumière suffisante. Par contre, en basse lumière, il reprend son avantage, car son moteur lent permet l'utilisation de l'AF-C à f/1,4. Je comprends mieux maintenant les choix de Nikon. C'est un outils pointu, donc moins polyvalent, mais spécialement conçu pour la basse lumière.

- Le Sigma dispose d'un moteur bien plus rapide, mais sera surement moins à l'aise en basse lumière pour celui qui à besoin de l'AF-C à f/1,4, et l'on devra probablement utiliser l'AF-S, comme avec le Nikon AFD. Par contre, sa vitesse le rend plus polyvalent pour le reportage en pleine lumière.

Bon, et bien, ça éclaircie mes idées, et comme j'ai plus besoin de vitesse que d'AF-C en basse lumière, ça aide à la décision. J'essaierais de les toucher au salon en octobre, pour me rendre bien compte.

Merci, et bonne journée.
Xavier