Les pros veulent-ils fermer la porte aux amateurs ?

Démarré par Picotin, Juillet 28, 2009, 11:48:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 24
Actions de l'utilisateur

Cedric_g

#100
Juillet 31, 2009, 12:40:15
Pour Wikipedia, voici un article auquel j'ai contribué dans le passé (on y trouve encore de mes écrits, notamment le passage sur la cardiomyopathie hypertrophique féline et les tests ADN...)

Typiquement le genre d'article pollué par des querelles stériles d'éleveurs autoproclamés, il suffit d'ailleurs de voir les "références bibliographiques" polluées à tout va...

Je suis intervenu sur Wikipedia fut un temps sur plusieurs thématiques (dont la photographie) mais las de voir mes interventions parfois supprimées ou "corrigées", les liens en référence systématiquement supprimés ou "corrigés" eux aussis (certainement par des "concurrents" sur le web un peu jaloux), j'ai abandonné.

Tiens d'ailleurs, si tu sais comment faire enlever une image que j'ai placé fut un temps sur Wikipedia et dont je ne veux plus autoriser l'utilisation : JE SUIS PRENEUR.

stougard

#101
Juillet 31, 2009, 12:59:09
Citation de: Cedric_g le Juillet 31, 2009, 12:40:15
Pour Wikipedia, voici un article auquel j'ai contribué dans le passé (on y trouve encore de mes écrits, notamment le passage sur la cardiomyopathie hypertrophique féline et les tests ADN...)

Qu'est ce qui est faux la dedans ?

Que l'article soit pollue de discussions sterile, soit. Je presume que les gens ne sont jamais d'accords de toutes facons. Mais l'article, il a l'air pas si mal que ca (enfin, meme si il l'est pas, c'est pas moi qui vais aller le corriger).

Citation de: Cedric_g le Juillet 31, 2009, 12:40:15
Tiens d'ailleurs, si tu sais comment faire enlever une image que j'ai placé fut un temps sur Wikipedia et dont je ne veux plus autoriser l'utilisation : JE SUIS PRENEUR.

En theorie, tu ne peux pas, ce qui a ete Libre une fois l'est pour toujours. A partir du moment ou tu as autorise la Libre copie a un instant donne, a cet instant la copie a ete realise et les gens l'utilisent suivant la license que tu as utilise a l'epoque.

Apres, il y a peut etre des cas particuliers. Tu peux essayer de contacter un administrateur, il te renseignera.

Cedric_g

#102
Juillet 31, 2009, 13:00:28
Petite citation qui pourrait parfaitement s'appliquer au "libre" :
Citation
Durant la révolution industrielle, on est passé de l'esclavage au salariat. On passe maintenant du salariat au bénévolat.

Références : http://blog.tcrouzet.com/2009/07/27/facebook-et-friendfeed-tueurs-de-reves/  (très intéressant cet article, même si on s'éloigne un peu du sujet... Les liens donnés dans l'article le sont aussi tout autant)

La problématique soulevée par cet article tient au fait que de plus en plus d'outils servant à agréger l'information "gratuite" diffusée sur les médias en ligne que sont blogs, communautés et tutti quanti (et qui sont des oeuvres de l'esprit), viennent à "redistribuer" ces contenus sans apporter quoi que ce soit à leur créateur, MAIS en se gardant le bénéfice qui en est fait de leur côté !

Zouave15

#103
Juillet 31, 2009, 13:16:56
fhenry4, tu as raison.

Cédric, laisse tomber, il va te dire que ce n'est pas valable, l'avis d'un prof de fac un peu plus haut ne l'a pas démonté, et raconter n'importe quoi sur le titane ne le dérange pas ; comparer une prothèse de hanche et de dent montre une méconnaissance effrayante, ou le titane avec le « plomb » qui n'en est pas et qui ne sert pas du tout à la même chose ; ou encore de croire que le titane est utilisé pur ; le tout sans rien connaître de la biblio sur le sujet et en se fondant sur des connaissances scolaires.
Et pour en revenir au sujet :
• quels seraient les pros qui veulent fermer la porte aux amateurs ? Des exemples ? Où, dans quel contexte ? Sur ce forum ?
• comment ça se traduirait concrètement ?
• l'initiateur du fil en a-t-il été victime ? Est-ce une réalité ou une impression ?

stougard

#104
Juillet 31, 2009, 13:17:34
Citation de: Cedric_g le Juillet 31, 2009, 13:00:28
La problématique soulevée par cet article tient au fait que de plus en plus d'outils servant à agréger l'information "gratuite" diffusée sur les médias en ligne que sont blogs, communautés et tutti quanti (et qui sont des oeuvres de l'esprit), viennent à "redistribuer" ces contenus sans apporter quoi que ce soit à leur créateur, MAIS en se gardant le bénéfice qui en est fait de leur côté !

Ben qd meme, ces outils apportent des moyens, une infrastructure. Que ce soit une infrastructure technique (hebergement, bande passante ...) ou une de service (Indexation, aggregation ...).

stougard

#105
Juillet 31, 2009, 13:22:32
Citation de: Zouave15 le Juillet 31, 2009, 13:16:56
• quels seraient les pros qui veulent fermer la porte aux amateurs ? Des exemples ? Où, dans quel contexte ? Sur ce forum ?

Les tres nombreuses reactions des dits pros faces aux outils utilises par les amateurs pour diffuser leur travail (CC, Wikimedia, Microstock ...)

• comment ça se traduirait concrètement ?

Par du lobbying contre les moyens sus-nommes. Bon ceci dit, dans les faits, ca change pas grand chose.

Zouave15

#106
Juillet 31, 2009, 13:26:53
Citation de: Cedric_g le Juillet 31, 2009, 13:00:28
Petite citation qui pourrait parfaitement s'appliquer au "libre" :
Références : http://blog.tcrouzet.com/2009/07/27/facebook-et-friendfeed-tueurs-de-reves/  (très intéressant cet article, même si on s'éloigne un peu du sujet... Les liens donnés dans l'article le sont aussi tout autant)

La problématique soulevée par cet article tient au fait que de plus en plus d'outils servant à agréger l'information "gratuite" diffusée sur les médias en ligne que sont blogs, communautés et tutti quanti (et qui sont des oeuvres de l'esprit), viennent à "redistribuer" ces contenus sans apporter quoi que ce soit à leur créateur, MAIS en se gardant le bénéfice qui en est fait de leur côté !

On ne s'éloigne pas vraiment du sujet car cela procède de la même logique. J'aime bien cette phrase : « ne leur donnez pas votre âme en dépensant chez eux votre intelligence car ils gagnent toujours plus que vous ».

Zouave15

#107
Juillet 31, 2009, 13:30:40
Citation de: stougard le Juillet 31, 2009, 13:22:32

• quels seraient les pros qui veulent fermer la porte aux amateurs ? Des exemples ? Où, dans quel contexte ? Sur ce forum ?
Les tres nombreuses reactions des dits pros faces aux outils utilises par les amateurs pour diffuser leur travail (CC, Wikimedia, Microstock ...)

• comment ça se traduirait concrètement ?
Par du lobbying contre les moyens sus-nommes. Bon ceci dit, dans les faits, ca change pas grand chose.


Je vais t'appliquer ton mode de défense : donne-moi des liens.

Ensuite, établis une proportion. Ainsi « les très nombreuses réactions », même si elles étaient démontrées et ne relevaient pas du fantasme, ne voudraient rien dire sans faire une proportion avec un chiffre à établir : nombre de réactions, nombre de pros, nombre d'amateurs ?

Cedric_g

#108
Juillet 31, 2009, 16:39:15
Stéphane, quand un amateur utilise un outil comme un microstock pour diffuser ses photos, c'est pour générer des revenus, et non gagner en visibilité (soyons clairs : c'est pas pour la gloire, étant donné la manière dont sont gérés les droits de citation !!!)

Dès lors, il y a une démarche mercantile typiquement malsaine, en ce sens où - il est vrai c'est une pure supposition de ma part - une très grande majorité des amateurs bénéficiant de revenus, furent-ils très faibles, issus de microstocks... ne déclarent pas ces revenus. J'en mets mon index droit à couper.

Donc autant je peux tout-à-fait comprendre les modes de diffusion inhérents aux licences du monde "libre" (CC, Wikimedia et compagnie), autant la diffusion à titre non gracieux de photographies par le biais d'outils divers n'en permettant qui plus est pas une traçabilité et donc, aucun contrôle, s'apparente à du travail au noir.

Car dans le cas précis des microstocks, il ne s'agit pas de droits d'auteur qui sont touchés ! Et par ce fait, tout comme pour les revenus issus de régies publicitaires web (liens sponsorisés, etc.), chaque euro gagné DOIT non seulement être déclaré d'une manière ou d'une autre, mais doit faire l'objet d'une identification fiscale spécifique (à minima autoentrepreneur...) - pour la France en tout cas.

Cedric_g

#109
Juillet 31, 2009, 16:57:15
Citation de: stougard le Juillet 31, 2009, 12:59:09
Qu'est ce qui est faux la dedans ?

Bof, pas grand chose. Seulement certaines informations importantes (pour le futur acheteur par exemple !) sont systématiquement occultées dès qu'on les affiche. Il y a une surveillance de certains éleveurs qui veulent voir dans cet article les règles qu'eux-mêmes ont inventé en matière de vente de chatons (je parle des garanties sanitaires et vétérinaires liées aux maladies spécifiques aux races de chats)

Autre exemple typique : sur l'article sur la cardiomyopathie hypertrophique féline, je me souviens avoir notifié que le maine coon est très loin d'être la seule race concernée par la maladie (c'est une légende urbaine... entretenue par les éleveurs des autres races concernées ;D ), quasiment la totalité des races félines sont concernées par la maladie (même les gouttières évidemment)

La seule différence est que seules les races réellement suivies au niveau échographique (par des scientifiques) offrent des statistiques représentatives sur la maladie : le maine coon, le sphynx, le ragdoll (depuis peu). Mais d'après le service cardiologie de l'ENV Maisons-Alfort (c'est "juste" la référence mondiale - j'ai la chance de connaître personnellement l'un des professeurs du service) les proportions relevées dans les autres races sont AU MOINS aussi élevées que pour les races "historiquement" potentiellement cardiaques.

Wikipedia "sert" donc les éleveurs d'autres races à cacher la misère. Entre autres.

Ceci est évidemment une goutte d'eau dans l'océan de connerie que l'on lit sur le web...
Bon, alors maintenant je n'ai pas dit que Wikipedia était un océan de connerie, mais que sur beaucoup d'articles présentant potentiellement des conflits d'intérêt (dans TOUS les domaines sur lesquels j'ai participé), il y a quasi systématiquement de la diffusion d'informations tronquées, et même parfois fausses.

Ne parlons pas des thématiques avec des milieux "extrémistes". Un bon exemple concerne tout ce qui touche au monde de la chasse. Je me suis battu par ex. sur l'article sur le chevreuil, pour corriger le fait que le renard était annoncé comme un grand prédateur de ce dernier, et que cela justifiait de ce fait sa régulation, ce en totale contradiction avec l'énoncé beaucoup plus modéré et réaliste de l'article dédié au renard

(le coup du renard qui bouffe les chevreuils - j'ai même lu une anecdote sur un renard ayant sous-disant dévoré... un veau ! - est discours classique de certains chasseurs qui ne semblent jamais avoir vu un renard à côté d'un chevreuil, ni n'avoir jamais lu aucune des +150 études menées par l'ONCFS sur l'alimentation de goupil...)

Et ça c'est qu'un petit exemple anodin ! Tu veux qu'on aborde le créationisme ?...  ;D

stougard

#110
Août 01, 2009, 03:12:28
Citation de: Cedric_g le Juillet 31, 2009, 16:57:15
Et ça c'est qu'un petit exemple anodin ! Tu veux qu'on aborde le créationisme ?...  ;D

Non, ce que tu decris est interessant a lire. Ca ne retire rien de la valeur de Wikipedia qui reste une mine d'or en terme d'information (ca n'en fait certainement pas un dictionnaire pour autant). Ca indique juste que des qu'on veut creuser un sujet, il faut aussi chercher et valider par d'autres sources d'informations.

On pourrait imaginer un editeur sortir une encyclopedie papier basee sur Wikipedia. Il pourrait (ou pas) faire valider l'ensemble de son edition par des scientifique (ce qui changerait plus ou moins la qualite finale de l'edition et la plus value de son travail).

stougard

#111
Août 01, 2009, 04:07:35
Citation de: Cedric_g le Juillet 31, 2009, 16:39:15
Stéphane, quand un amateur utilise un outil comme un microstock pour diffuser ses photos, c'est pour générer des revenus, et non gagner en visibilité (soyons clairs : c'est pas pour la gloire, étant donné la manière dont sont gérés les droits de citation !!!)

Je ne sais pas pour les autres. Mon seul objectif a utiliser les microstocks, c'est pour diffuser mon travail est pour gagner en "visibilite" et non des revenus. D'ailleurs, je participe bcp aux stocks gratuits que proposent les microstocks sur les invendus (Dreamstime) ou les refusees (Fotolia).

Il me semble que vu les revenus derisoires d'un microstock pour l'ensemble des amateurs qui n'ont pas 4000 photos en stocks, l'interet financier est limite.

Citation de: Cedric_g le Juillet 31, 2009, 16:39:15
Dès lors, il y a une démarche mercantile typiquement malsaine, en ce sens où - il est vrai c'est une pure supposition de ma part - une très grande majorité des amateurs bénéficiant de revenus, furent-ils très faibles, issus de microstocks... ne déclarent pas ces revenus. J'en mets mon index droit à couper.

La petite fraude fiscale est un sport national francais. Vu la lourdeur de la fiscalite francaise, je vois rien de particulierement anormal a la chose. Que celui qui n'a jamais oublie de declarer un revenu me jette la premiere pierre.

Citation de: Cedric_g le Juillet 31, 2009, 16:39:15
Donc autant je peux tout-à-fait comprendre les modes de diffusion inhérents aux licences du monde "libre" (CC, Wikimedia et compagnie), autant la diffusion à titre non gracieux de photographies par le biais d'outils divers n'en permettant qui plus est pas une traçabilité et donc, aucun contrôle, s'apparente à du travail au noir.

Ca ne s'apparente pas, ca en est (enfin, selon la loi relative a chaque pays, aux US, les services fiscaux se sont deja assures que ca n'en fusse pas).

C'est d'ailleurs une piste de recherche que les branquignols de l'UPC devraient suivre au lieu de pleurer avec leur petition bidon qui n'apportera rien. Lr probleme n'a rien a voir avec la loi sur le droit d'auteur, le probleme releve du droit sur le travail et lui seulement. C'est la lutte du travail declare contre le travail au noir (pour ce qui releve du droit Francais). C'est la lutte du travail local contre le travail delocalise pour le reste.

geargies

#112
Août 01, 2009, 09:32:46
 ::) 1) si un éditeur voulait faire une ed papier de wikipédia AVEC VERFIF des données, ça lui coûterait un bras, non les deux !!!
2)pour ce qui est des non déclarations aux impôts, c'est pas ici que je crierai que je fraude (si c'était le cas, mais ce n'est pas le cas).. y'a des inspecteurs partout.. et des redressements tous les jours..

3) si tu crois que poster des tofs dans les refusés de photolia, ça te donne une visibilité en tant que photographe.. faut que t'arrêtes de fumer la moquette..

BertrandG

#113
Août 01, 2009, 09:58:06
Citation3) si tu crois que poster des tofs dans les refusés de photolia, ça te donne une visibilité en tant que photographe.. faut que t'arrêtes de fumer la moquette..

Wouarf ! c'est tellement vrai ! faut être un peu plus ambitieux dans la vie  ;D

stougard

#114
Août 01, 2009, 10:23:58
Citation de: geargies le Août 01, 2009, 09:32:46
::) 1) si un éditeur voulait faire une ed papier de wikipédia AVEC VERFIF des données, ça lui coûterait un bras, non les deux !!!
2)pour ce qui est des non déclarations aux impôts, c'est pas ici que je crierai que je fraude (si c'était le cas, mais ce n'est pas le cas).. y'a des inspecteurs partout.. et des redressements tous les jours..

3) si tu crois que poster des tofs dans les refusés de photolia, ça te donne une visibilité en tant que photographe.. faut que t'arrêtes de fumer la moquette..

1) Peut etre, mais ca lui couterait moins cher que de partir de 0.
2) M'ai avis que le FISC se contrefiche de ce genre de fraude. Enfin, en soit, je n'ai pas ce probleme de toutes facons.
3) 15000 occurences sur mon nom dans Google.

BertrandG

#115
Août 01, 2009, 11:15:36
Citation3) 15000 occurences sur mon nom dans Google.

Toutes reliées à un microstock ? Dans ce cas là ton nom est grillé, mais peut-être deviendras-tu un jour le YAB de la photo gratos, celui qui n'a jamais gagné un sou avec ses images mais qui en a fait gagner à plein de diffuseurs.

Un question innocente : serais-tu adepte du sado-masochisme ?  ;D

Zouave15

#116
Août 01, 2009, 11:38:30
Citation de: stougard le Août 01, 2009, 10:23:58
3) 15000 occurences sur mon nom dans Google.

Eh bien moi je n'ai jamais mis une photo dans Fotolia et consorts. Donc comparons la « notoriété » Google, ce qui est par ailleurs absurde en soi. Quand je tape :
• stéphane tougard, Google m'annonce 15 600 occurrences
• didier vereeck, Google m'annonce 79 900 occurrences.

Il semblerait que ton système soit donc peu efficace de ce point de vue, surtout quand on sait que j'ai commencé sur internet en janvier 2008 pour mes premières photos et en mai 2008 pour mon premier blog.

Zouave15

#117
Août 01, 2009, 11:40:26
Citation de: stougard le Août 01, 2009, 10:23:58
1) Peut etre, mais ca lui couterait moins cher que de partir de 0.

Ça s'appelle l'Encyclopédie Universalis, ça existe déjà et la seule chose qui manque est l'aspect dictionnaire encyclopédique, qui est très bien chez Hachette.

fhenry4

#118
Août 01, 2009, 11:47:35 Dernière édition: Août 01, 2009, 11:52:32 par fhenry4
Bonjour,
Je suis JRP en agence depuis plus de 20 ans, j'ai fait le test sur Google avec mes nom et prénom, résultat : 5 410 000 occurrences.
Ce résultat aussi élevé s'explique par le fait que j'ai un nom très courant (Henry) et pas à cause de mes talents de photographe, car je suis un modeste correspondent en région.
Ce qui prouve que ce test ne veut rien dire.
À bientôt.

stougard

#119
Août 01, 2009, 12:30:31
Citation de: BertrandG le Août 01, 2009, 11:15:36
Toutes reliées à un microstock ?

Non, bcp sont sur les 2 livres que j'ai ecrit. Mais une partie sont sur mes images, via microstock ou via mon site/Wikimedia ...

Et ne t'inquiete pas pour le niveau de cuisson de mon nom, j'ai 300 visiteurs uniques sur mon site par jour, 2GB de download par mois, plus de 30,000 download sur des sites divers et varies. Si je voulais devenir pro demain matin, j'aurais au moins une base sur la quelle m'appuyer.

stougard

#120
Août 01, 2009, 12:34:55
Citation de: Zouave15 le Août 01, 2009, 11:38:30
Eh bien moi je n'ai jamais mis une photo dans Fotolia et consorts. Donc comparons la « notoriété » Google, ce qui est par ailleurs absurde en soi. Quand je tape :
• stéphane tougard, Google m'annonce 15 600 occurrences
• didier vereeck, Google m'annonce 79 900 occurrences.

Il semblerait que ton système soit donc peu efficace de ce point de vue, surtout quand on sait que j'ai commencé sur internet en janvier 2008 pour mes premières photos et en mai 2008 pour mon premier blog.

T'as raison, il y avait un petite erreur d'arrondi (mon prenom n'est pas accentue, la plupart de mes interventions ne se font pas dans la langue de Moliere).

Pour ton nom, je trouve  Résultats 1 - 10 sur un total d'environ 9 780 pour "didier vereeck"
Pour le mien :  Résultats 1 - 10 sur un total d'environ 517 000 pour "stephane tougard"

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=%22didier+vereeck%22&btnG=Recherche+Google&meta=&aq=f&oq=
http://www.google.fr/search?hl=fr&safe=off&newwindow=1&q=%22stephane+tougard%22&btnG=Rechercher&meta=

stougard

#121
Août 01, 2009, 12:36:30
Citation de: fhenry4 le Août 01, 2009, 11:47:35
Je suis JRP en agence depuis plus de 20 ans, j'ai fait le test sur Google avec mes nom et prénom, résultat : 5 410 000 occurrences.

Tu dois rechercher le couple "Prenom Nom" entres quotes (afin d'exclure les recherches sur chaque mot).

Zouave15

#122
Août 01, 2009, 13:14:53
Citation de: stougard le Août 01, 2009, 12:36:30
Tu dois rechercher le couple "Prenom Nom" entres quotes (afin d'exclure les recherches sur chaque mot).

Ce qui n'a guère de sens car il suffit d'inverser nom et prénom pour avoir des résultats très différents. Quant aux quotes, je serais curieux de connaître la proportion de gens qui les utilisent. Le plus important à mon sens est « sur quoi tombe-t-on quand on tape ton nom sans précaution particulière ».

Cela étant, on sait tous que ça ne veut rien dire et que ça n'a aucune importance. En plus, tu nous vantes le libre et la mise à disposition des autres de tes photos comme moyen de diffusion, mais les références qu'on trouve sur Google sont très faibles question photo. On voit tes livres et des discussions de forum sur l'informatique. Autrement dit il me semble que tu démontres clairement que mettre ses photos en diffusion libre n'apporte rien question notoriété, même pour une notoriété aussi fallacieuse que celle via Google.

BertrandG

#123
Août 01, 2009, 13:37:14
CitationSi je voulais devenir pro demain matin, j'aurais au moins une base sur la quelle m'appuyer.

j'aimerais voir ça ! ;D ;D ;D Tu devrais aller démarcher les éditeurs et les agences (les vraies, pas les microstocks) avec ces arguments, tu devrais obtenir un joli succès, rigolade assurée.

Merci de nous divertir !

fhenry4

#124
Août 01, 2009, 14:35:29
Citation de: stougard le Août 01, 2009, 12:36:30
Tu dois rechercher le couple "Prenom Nom" entres quotes (afin d'exclure les recherches sur chaque mot).

Bonjour (?)
Effectivement, avec des guillemets j'obtiens 67 200 réponses. Je reste toutefois très loin devant toi (voir capture d'écran)  :P
À bientôt.
PS. : C'est un test qui ne signifie rien, car il faudrait pouvoir analyser la pertinence de chacune des réponses, sans compter que l'on a souvent plusieurs fois le même lien.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 24
Actions de l'utilisateur