Les pros veulent-ils fermer la porte aux amateurs ?

[Elfranckito]

Tu peux nous mettre un lien pour voir ?

Ah oui, et puis autre c'est quoi cette façon de faire, a chaque fois que quelqu'un va dans l'autre sens de votre pensée unique on doit justifier notre travail, moi je ne te demande pas ce que tu fais, non pas parce que je ne veux pas le juger ton travail ou celui de quelqu'un d'autre mais tout simplement parce que je m'en contre fout.

[Elfranckito]

maintenant si le sujet te tiens vraiment a cœur, je te dépose ce que j'ai déjà écris sur un autre post de ce forum, comme ça tu n'auras pas besoin de chercher l'article, ni l'info.

"Je rajouterai aussi que nombreux amateurs photos hier sont devenu pro, grâce a l'opportunité  des Microstocks, évidement personne ne vient partager son expérience ici, et ça on peut le comprendre, vu l'accueil fait au gens ne pensant pas comme la majorité ici.
Nous avons ouvert un forum parlant uniquement de microstocks, certains de ce forum le connaissent deja, comme Zouave ou LaurentF, y ont déjà participé, donc je n'invente rien, évidement nous n'avons pas le même trafic que ce forum et pour la pub des blogs des participants ce n'est pas très rentable donc j'imagine que c'est pour cette raison qu'ils ne viennent plus sur le forum, je me trompe?

Donc pour ceux que le microstock interpèle, je vous invite a venir nous voir, nous parlons sans langue de bois sur l'ensemble des microstocks et uniquement le microstock.
Je ne sais pas si il est possible de faire la pub pour un autre forum ici, j'imagine que non alors je vous invite a coller ce lien en recherche dans google pour nous trouver  " les fotoliens", même si ce mot ressemble a Fotolia, il est né par les participants au forum de fotolia a l'origine d'un gros bug "Black out" que leur site a rencontré il y a un peu plus de 2 ans, je préfère préciser avant que l'on me reproche, mais non je ne vous connais pas !"

[Cedric_g]

Bonsoir

Je tiens à préciser que ce petit bout de phrase (un poil sorti du contexte étant donné qu'il faisait allusion à la réthorique de Stougard) ne vise aucunement à rabaisser les photos en stock ; je dirais même que le niveau monte peu à peu, inévitablement, car ceux qui veulent vendre font en sorte de sortir du lot.

Ma remarque tenait au fait que pour Stougard, "photographe pro" = "photographe qui rend un service" et que tout le reste n'est que futilité.
Moi je fais pas de mariage, je ne rends pas de services. Je fais des photos et je les vends... comme ceux qui le font sur des microstocks (la seule différence tient au mode de vente et à la rémunération... Je sais très exactement où vont mes images, et combien elles me rapportent !!! En tout cas bien plus que quelques euros la vente)

[Elfranckito]

En tout cas bien plus que quelques euros la vente)

Et toc le mot de la fin, je crois que là tout est dit non?
Nous fonctionnons pas de la même façon pour vendre notre travail, Cédric tu vends au détail, nous en masse, c'est juste la différence, maintenant de savoir a quoi elles vont servir est vraiment secondaire même si ça fait plaisir de voir qu'une de mes images fait la couv d'un magazine ou d'un livre ou encore illustre une page web.

Vous parlez tous de vente de vos images  a 600 euros voir plus pour certain, mais vous ne vendez combien par semaine?
Si vous ne voulez pas avoir d'autre avis que le votre, je ne vois pas pour quoi vous participez a ce genre de post.

[Cedric_g]

Au final, la question est-elle "combien peut-on gagner ?" ou "combien DOIT-ON gagner ?"

Je me contre-fous de gagner 100, 1000 ou 10000€/mois avec mes photos (enfin bon, si, mais c'est pas la question ), ce qui importe c'est ce qui est fait de mes images, où, comment, pourquoi. Et de savoir que chaque utilisation m'est convenablement rémunérée.

Au delà de la rémunération et des considérations juridiques, ce qui me gêne le plus dans votre mode de diffusion c'est bien l'impossibilité de contrôle des images...

Un peu de lecture, en anglais pour changer : http://www.photographersdirect.com/sellers/microstock_sites.asp

[Elfranckito]

Un peu de lecture, en anglais pour changer : http://www.photographersdirect.com/sellers/microstock_sites.asp

Tu le mets en Français et ça ressemble dans les grandes lignes a ce que l'on peut déjà ici ou la.Tu remarqueras aussi que c'est toujours "un photographe a dit que", il faut se dire aussi que si l'image n'avait pas été sur un microstock elle n'aurait jamais été vendu et n'aurait jamais fait la couverture d'un livre, donc...

Il est vrai que nous ne n'avons pas la même vision sur l'image, moi c'est mon business, je fais de l'argent avec ce que je sais faire, les diffusions de mes images sont secondaire, ce qui ne veut pas dire que je ne contrôle pas les diffusions mais uniquement sur les sites dit "warez" de temps en temps, car ce sont les champions du monde pour diffuser des packs complets d'images venant du microstock mais aussi d'agence en droit géré , c'est la vraie menace aujourd'hui.

[stougard]

Au final, la question est-elle "combien peut-on gagner ?" ou "combien DOIT-ON gagner ?"

Autant que le marche est pret a payer pour prendre ton image. Car au final, ce n'est pas le photographe qui decide de combien vaut une image, le prix des images n'etant pas definies non plus par la loi, c'est bel et bien le prix que l'on "peut" qui definit le prix que l'on "doit" (au risque de ne rien gagner du tout si l'on est pas d'accord avec cette equation toute simple.

Je me contre-fous de gagner 100, 1000 ou 10000€/mois avec mes photos (enfin bon, si, mais c'est pas la question ), ce qui importe c'est ce qui est fait de mes images, où, comment, pourquoi. Et de savoir que chaque utilisation m'est convenablement rémunérée.

En simple observateur du marche, je te dirais que ta vision est un peu ... archaique. Bon ceci dit, le marche est Libre, c'est a dire que si tu peux vendre de cette facon, que tu fais des revenus suffisants et que cela te convient ... grand bien t'en fasse. Je ne veux absolument pas t'en dissuader.

Un peu de lecture, en anglais pour changer : http://www.photographersdirect.com/sellers/microstock_sites.asp

Ca s'appelle la "concurrence". Des gens occupent un marche plus ou moins identique a des conditions differentes et posent les arguments en faveur de leur facon de voir les choses. L'exemple de la fille qui a vendu une photo a IBM est assez significative de l'argumentation qu'on peut maintenir contre le microstock. Ce qu'on ne dit pas, d'accord, IBM n'a pas achete la photo 500 USD et le photographe a perdu 499 USD sur une vente. Mais on ne vend pas a IBM tous les jours et l'acces a l'ensemble du marche auquel le microstock a acces est bien plus large que les 499 ventes necessaires pour rattraper le manque a gagner.

Le microstock est une opportunite de business. Opportunite pour les photographes qui le souhaitent, bien sur. Mais opportunite pour l'ensemble des tous petits clients qui n'ont pas les moyens d'IBM d'avoir acces a la photographie professionnelle de facon simple, rapide et peu honereuse. En fait, 99% des ventes assurees par les microstocks n'existeraient tout simplement pas sans les microstocks. 1% des ventes est une concurrence deloyale contre les agences tradis.

[BertrandG]

Comme disent mes potes graphistes, les microstocks c'est notre "dirty little secret", on achète une image 1 € et on la revend au client 75 euros, ça fait une belle petite marge.

les sites dit "warez" de temps en temps, car ce sont les champions du monde pour diffuser des packs complets d'images venant du microstock mais aussi d'agence en droit géré , c'est la vraie menace aujourd'hui.

Bof, en même temps, ces même potes trouvent que 1 € c'est trop cher quand on peut trouver l'image gratuitement d'un clic droit avec "Search Image on TinEye" depuis le site du microstock.

L'évolution des techniques de recherche fait qu'il devient petit à petit inutile d'acheter une image libre de droit, il n'y a qu'à se servir et personne ne vous fera de procès parce que vous n'avez pas payé une image qui de toute façon n'est vendu que 14 centimes sur abonnement.

Là, Cédric se bidonne avec "sa vision un peu ... archaïque", lui qui maitrise la diffusion de ses images et n'aura pas bossé pour rien.

la technique à permis l'émergence des microstocks, mais cette même technique est en train de se retourner contre les vilains opportunistes, bien malin qui croyait prendre...

[Cedric_g]

Bonjour

Quand je dis "contrôler la diffusion de ses images", ce n'est pas par hasard et Bertrand l'a bien compris  . Je connais quelques astuces permettant de retrouver des images haute définition diffusées sur certains microstocks et que l'on peut télécharger gratuitement. Et je peux vous dire (étant gérant d'agence web et ayant pas mal de connaissances dans le milieu du webdesign) que beaucoup ne se privent pas !!!

Pour ma part je n'utilise que peu d'images qui ne sont pas à moi dans mon travail (je fais principalement du référencement, et les sites que je crée sont locaux, j'utilise donc mes images... que je vends au passage  ), et les trucs de la nana avec son casque et ses dents blanches, c'est pas mon genre.

Mais tôt ou tard, les microstocks seront pris à leur propre jeu, et plus spécifiquement celles et ceux qui diffusent sur plusieurs stocks, car vous ne pourrez plus voir d'où viennent les photos qui sont utilisées, ni savoir si elles l'ont été de manière frauduleuse ou pas.

Je ne parle pas des sites comme http://www.sxc.hu qui dans 90% des cas suffisent aux webdesigners... gratuitement, et qui accessoirement sont mieux référencés* que les Fotolia et compagnie !
* je ne parle pas de pages indexées, mais de pages positionnées judicieusement... en anglais pour le moment pour la plupart...

[Zouave15]

personne ne vous fera de procès parce que vous n'avez pas payé une image qui de toute façon n'est vendu que 14 centimes sur abonnement.

Tout à fait vrai. Et là, on applique le raisonnement de stougard
- les photos sont à 14 centimes
- on ne fait pas un procès pour 14 centimes
- le vol est légal

[Zouave15]

Nous avons ouvert un forum parlant uniquement de microstocks, certains de ce forum le connaissent deja, comme Zouave ou LaurentF, y ont déjà participé, donc je n'invente rien, évidement nous n'avons pas le même trafic que ce forum et pour la pub des blogs des participants ce n'est pas très rentable donc j'imagine que c'est pour cette raison qu'ils ne viennent plus sur le forum, je me trompe?

Je n'avais pas réagi sur l'autre fil pour ne pas le polluer mais puisque tu doublonnes, je le fais ici.

En effet, j'ai participé à Fotoliens et si j'ai arrêté c'est parce que :
- on n'arrive pas à avoir d'informations concrètes
- la mauvaise foi domine
- aucun dialogue n'est possible.
Je ne dis pas que c'est vrai ou général, à chacun de se faire son opinion, c'est mon impression après quelques semaines.

Rien à voir avec le trafic en tout cas. Il faut comme stougard trouver fantastique d'avoir 300 visiteurs par jour pour chercher du trafic via les forums. Cédric Girard a même démontré dans un article (je crois ?) que c'était l'inverse, qu'on générait plus de trafic vers le forum quand on répercutait sur son blog une discussion de forum que l'inverse.

Ce forum est certes lu mais moins qu'on ne pense pour chaque sous-section (surtout celle-là) et un lien vers un article même à propos et utile ne fait que quelques clics. Si c'était pour ça que je venais ici, cela fait bien longtemps que je ne viendrais plus (très exactement : depuis le changement de forum). Et je suis presque certain qu'il en est de même pour les autres, sauf pour stougard.

D'ailleurs je trouve amusant que quelqu'un vienne nous donner ici des leçons de diffusion en vantant le libre voire à l'occasion le gratuit, et avec tout ça et tout son buzz ne fait pas plus de 300 visites par jour.

Si vous ne voulez pas avoir d'autre avis que le votre, je ne vois pas pour quoi vous participez a ce genre de post.

J'ai plutôt l'impression inverse, que c'est vous qui ne souffrez pas la contradiction et êtes sur le qui-vive, et rapidement agressifs. Par exemple, sur l'autre fil, le moins qu'on puisse dire est que je fais une ouverture à la discussion, résultat tu me tacles direct sur la notion d'œuvre sans admettre que la photo à 2 vitesses soit une possible conséquence (j'ai dit : « possible ») à terme des ventes sur stocks :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,58933.msg960769.html#msg960769

En tout cas pour en revenir à ton affirmation, prétendant qu'on ne voudrait pas entendre d'autres avis, ceux qui suivent les échanges et mes articles savent que ce n'est pas vrai, tellement qu'on me l'a pas mal reproché !

[Elfranckito]

Pardon Monsieur pour le doublon, je ne recommencerai plus.
Je suis juste intervenu ici après avoir lu que nous faisons de la merde sur les stocks, a force de lire n'importe quoi sur le sujet, j'ai vu rouge, alors c'est vrai que je ne suis pas allé en douceur, pardon si j'ai blessé quelqu'un , ce n'était pas mon attention.
Concernant l'accueil sur notre forum tu comprendra après tout ce que tu as écris en mal sur les microstocks et sur les photographes qui y participent que nous ne pouvions pas vraiment t'accueillir les bras ouverts, tu es arrivé avec tes idées et reparti avec, mais c'est pas grave.

[Zouave15]

Pardon Monsieur pour le doublon, je ne recommencerai plus.

Pas grave et au contraire, ça m'a donné l'occasion de lever des ambiguïtés

après avoir lu que nous faisons de la merde sur les stocks

Pourtant tu dois bien savoir que ce n'est pas ce que pense Cédric en général puisque lui, d'autres et moi insistons toujours pour dire que justement, le problème est que le niveau est bon, et de meilleur en meilleur.

Concernant l'accueil sur notre forum tu comprendra après tout ce que tu as écris en mal sur les microstocks et sur les photographes qui y participent que nous ne pouvions pas vraiment t'accueillir les bras ouverts

Ça peut se comprendre mais il ne faut pas oublier qu'il y avait un contexte lié au buz de Pix... sur le forum, et à diverses choses curieuses dont il serait maladroit de parler, rien n'étant établi. Donc en effet à cette époque, le ton est monté. Cela étant, la cible était les microstocks et assez peu leurs contributeurs.

tu es arrivé avec tes idées et reparti avec, mais c'est pas grave.

C'est toi qui le dis, ce n'est pas ce qu'on me dit puisqu'encore une fois certains me le reprochent.

[Elfranckito]

Ok Zouave mea-culpa, je suis resté avec les idées que tu défendais il y a 1 an alors, désolé si je me suis trompé.

[Zouave15]

Il n'empêche que sur plusieurs points nous ne sommes pas d'accord et je suis prêt à en discuter s'il n'y a pas d'agression ou d'a priori.

Je reste opposé au principe même, que je trouve dangereux dans un monde où on veut tout gratuit et ce qui se passe confirme nos craintes : on trouve de plus en plus facilement des photos gratuites. Mais je comprends que d'autres trouvent au contraire que c'est une opportunité.

Je trouve dangereux la notion de libre de droit qui est souvent associée, ce qui en plus est illégal en France comme l'a enfin reconnu stougard. Pour rester dans la légalité, parlons simplement d'usages étendus.

Je pense faux à la base le raisonnement selon lequel les ventes en nombre compensent celles en prix. C'est peut-être vrai à court terme mais sûrement pas à moyen terme. Je suis auteur et édité depuis 1990 et par intérêt, j'ai suivi d'assez près le monde de l'édition. En 1990, j'aurais pu être d'accord avec vous, et le credo dans l'édition était « mieux vaut un pourcentage plus faible et une meilleure diffusion, donc choisissez dans l'ordre » :
- un grand éditeur même s'il ne donne que 6 % de droits d'auteur
- un moyen éditeur mais négociez au moins 10 %
- s'éditer soi-même est sûr d'être une perte.

Aujourd'hui le credo s'est inversé, du moins du point de vue des auteurs. En effet, la diffusion par titre a fortement chuté, même si la diffusion globale a augmenté. Dans une fuite en avant, les éditeurs publient de plus en plus de titres, et font de moins en moins de retirages. Aujourd'hui le tirage moyen est tombé aux alentours de 4000 (moyenne qui comprend bien entendu les tirages conséquents) et 90 % des livres sont vendus à moins de 500 exemplaires.

Internet a changé la donne, mais pas dans le sens qu'on croit. On vend plus de livres mais à moins d'exemplaires chacun.

Je ne vois pas pourquoi à terme ce ne serait pas pareil pour la photo ?

[Elfranckito]

Comme disent mes potes graphistes, les microstocks c'est notre "dirty little secret", on achète une image 1 € et on la revend au client 75 euros, ça fait une belle petite marge.

Bof, en même temps, ces même potes trouvent que 1 € c'est trop cher quand on peut trouver l'image gratuitement d'un clic droit avec "Search Image on TinEye" depuis le site du microstock.

L'évolution des techniques de recherche fait qu'il devient petit à petit inutile d'acheter une image libre de droit, il n'y a qu'à se servir et personne ne vous fera de procès parce que vous n'avez pas payé une image qui de toute façon n'est vendu que 14 centimes sur abonnement.

Là, Cédric se bidonne avec "sa vision un peu ... archaïque", lui qui maitrise la diffusion de ses images et n'aura pas bossé pour rien.

la technique à permis l'émergence des microstocks, mais cette même technique est en train de se retourner contre les vilains opportunistes, bien malin qui croyait prendre...

Je prendrai ça comme de la provoc de ta part, car si chacun peut aller chercher ce qu'ils veulent sur google, et se disant de toute façon c'est du libre de droit, ils peuvent aussi télécharger des images en droit géré, ce n'est pas marqué dessus.
Penses tu naïvement que c'est le directeur d'édition, qui fait les maquettes et non un graphiste, tout comme n'importe quel projet demandant de la PAO.

Et encore pire, imagine le petit gars, faisant une collection sur flick d'image trouvé a droite et a gauche, web, scan de livre ou magazine etc, mais attention il ne les diffuses pas c'est sa collection a lui.
Le hic, c'est qu'il a oublié de cocher les cases "collections privées" et a coché ça en "creative common".
Et voila que n'importe quelle personne peut venir lui télécharger ses photos et les utiliser, ben oui c'est libre de droit pas de problème.

Je ne pense pas qu'il y ait un secteur concerné et pas l'autre, nous sommes tous a la même enseigne, même si  en microstock nous sommes plus exposé a ce genre de pratique.

Et Bertrand si tu peux nous en dire plus sur ce genre de pratique par des Graphistes malhonnête ça m'intéresse de savoir comment il s'y prenne.

[stougard]

Je trouve dangereux la notion de libre de droit qui est souvent associée, ce qui en plus est illégal en France comme l'a enfin reconnu stougard. Pour rester dans la légalité, parlons simplement d'usages étendus.

Allez, on remets encore une tranche de mensonge. Ce qui a ete reconnu, c'est que tu as enfin lu la CC et que tu as compris que ce n'etait pas du libre de droit dans le sens de "Domaine public" mais que c'etait du Libre dans le sens de la Liberte de diffuser. Bref, ce que je reconnais, c'est qu'avoir bave comme un ane sur un truc que tu ne connaissais meme pas, sur le quel tu ne t'etais pas renseigne, tu as fini par t'informer et tu as enfin compris de quoi je parlais.

Je pense faux à la base le raisonnement selon lequel les ventes en nombre compensent celles en prix....

Internet a changé la donne, mais pas dans le sens qu'on croit. On vend plus de livres mais à moins d'exemplaires chacun.

Je ne vois pas pourquoi à terme ce ne serait pas pareil pour la photo ?

Parce que la photo est avant tout un outil professionnel alors que le livre est un passe temps. Le particulier n'est pas un acheteur d'image a la base.

[BertrandG]

car si chacun peut aller chercher ce qu'ils veulent sur google, et se disant de toute façon c'est du libre de droit, ils peuvent aussi télécharger des images en droit géré, ce n'est pas marqué dessus.

En droits gérés, si tu trouves une utilisation pour laquelle il n'y a pas eu de cession de droits, tu envoies une facture majorée de 200 % (voir barèmes photos ici: http://www.upc.fr/DOCS/bareme_upc2009.pdf)

En libre de droit façon microstocks, c'est déjà difficile de savoir si l'image est piquée, vu qu'elle peut-être utilisée n'importe comment, et si tu arrives à prouver que le mec ne l'a pas payé, ça vaut guère le coup de lui faire une facture pour 14 centimes + 200 %  

J'ai deux potes graphistes indépendants, c'est de plus en plus rare qu'ils achètent leurs images issues de microstocks, c'est beaucoup plus rapide de les choper d'un clic de TinEye et en plus c'est gratos  

[Elfranckito]

Il n'empêche que sur plusieurs points nous ne sommes pas d'accord et je suis prêt à en discuter s'il n'y a pas d'agression ou d'a priori.

Pourquoi pas, si tout le monde calme le jeu, il n'y a pas de raison.

Je reste opposé au principe même, que je trouve dangereux dans un monde où on veut tout gratuit et ce qui se passe confirme nos craintes : on trouve de plus en plus facilement des photos gratuites. Mais je comprends que d'autres trouvent au contraire que c'est une opportunité.

Je ne suis pas pour l'image gratuite, moi je dois payer mon matériel et les licences, donc il n'y aucune raison a diffuser ses images gratuitement.
Je n'y vois aucun intérêt.

Je trouve dangereux la notion de libre de droit qui est souvent associée, ce qui en plus est illégal en France comme l'a enfin reconnu stougard. Pour rester dans la légalité, parlons simplement d'usages étendus.

Là je ne me sens pas vraiment concerné, je ne vis pas en France, donc le droit français , connais pas.

Je pense faux à la base le raisonnement selon lequel les ventes en nombre compensent celles en prix. C'est peut-être vrai à court terme mais sûrement pas à moyen terme. Je suis auteur et édité depuis 1990 et par intérêt, j'ai suivi d'assez près le monde de l'édition. En 1990, j'aurais pu être d'accord avec vous, et le credo dans l'édition était « mieux vaut un pourcentage plus faible et une meilleure diffusion, donc choisissez dans l'ordre » :
- un grand éditeur même s'il ne donne que 6 % de droits d'auteur
- un moyen éditeur mais négociez au moins 10 %
- s'éditer soi-même est sûr d'être une perte.

Aujourd'hui le credo s'est inversé, du moins du point de vue des auteurs. En effet, la diffusion par titre a fortement chuté, même si la diffusion globale a augmenté. Dans une fuite en avant, les éditeurs publient de plus en plus de titres, et font de moins en moins de retirages. Aujourd'hui le tirage moyen est tombé aux alentours de 4000 (moyenne qui comprend bien entendu les tirages conséquents) et 90 % des livres sont vendus à moins de 500 exemplaires.

La c'est un point impossible a comparer, il faudrait faire le comparatif du même portfolio, en droit géré et en microstock, donc impossible a moins d'avoir le temps et de ne pas avoir comme profession l'image.
Concernant l'édition, en librairie les couvertures utilisant des images venant de microstock sont très présente, viennent ensuite les compo spéciales pour un titre.
Attention je ne parle pas de livre français, rassurez vous.

Internet a changé la donne, mais pas dans le sens qu'on croit. On vend plus de livres mais à moins d'exemplaires chacun.

Donc un besoin d'image plus important et moins de budget pour les acheter.
Alors la question serait les images en droit géré serait elle trop cher, ou encore auraient elles trop de contrainte pour les éditeurs de petites series.

[Elfranckito]

En droits gérés, si tu trouves une utilisation pour laquelle il n'y a pas eu de cession de droits, tu envoies une facture majorée de 200 % (voir barèmes photos ici: http://www.upc.fr/DOCS/bareme_upc2009.pdf)

En libre de droit façon microstocks, c'est déjà difficile de savoir si l'image est piquée, vu qu'elle peut-être utilisée n'importe comment, et si tu arrives à prouver que le mec ne l'a pas payé, ça vaut guère le coup de lui faire une facture pour 14 centimes + 200 %  

J'ai deux potes graphistes indépendants, c'est de plus en plus rare qu'ils achètent leurs images issues de microstocks, c'est beaucoup plus rapide de les choper d'un clic de TinEye et en plus c'est gratos  

Pour trouver ça drôle, j'imagine que tu ne fais pas de l'image ton activité principale.
Tu joues seulement le rôle de la provoc, t'es pote avec Stougard?

[BertrandG]

Pour trouver ça drôle, j'imagine que tu ne fais pas de l'image ton activité principale.

Du coup tu perçois les angoisses des photographes d'agences qui ont vu leurs revenus divisés par 5 depuis l'arrivée des microstocks. C'est un peu l'arroseur arrosé.

Tu joues seulement le rôle de la provoc, t'es pote avec Stougard?

Non, c'est mon patient 

[Zouave15]

Allez, on remets encore une tranche de mensonge. Ce qui a ete reconnu, c'est que tu as enfin lu la CC et que tu as compris que ce n'etait pas du libre de droit dans le sens de "Domaine public" mais que c'etait du Libre dans le sens de la Liberte de diffuser. Bref, ce que je reconnais, c'est qu'avoir bave comme un ane sur un truc que tu ne connaissais meme pas, sur le quel tu ne t'etais pas renseigne, tu as fini par t'informer et tu as enfin compris de quoi je parlais.

Ça s'appelle réécrire l'histoire !

Parce que la photo est avant tout un outil professionnel alors que le livre est un passe temps. Le particulier n'est pas un acheteur d'image a la base.

Si c'est ta façon de répondre aux questions, les bases de ton « argumentation » (qui est une tautologie en fait) s'éclairent.

La question de la différence client privé/client professionnel ne m'a pas échappé, et n'a pas non plus échappé à ceux qui analysent l'édition. Mais en l'occurrence, je ne crois pas que ce soit déterminant car la photo achetée par internet est un produit basique : le fait qu'un professionnel l'achète ne change pas fondamentalement l'acte de vente. L'aspect pro joue entre une image à cent et une autre à mille, pas pour de la conso courante qui coûte moins cher que le PQ.

[Elfranckito]

Du coup tu perçois les angoisses des photographes d'agences qui ont vu leurs revenus divisés par 5 depuis l'arrivée des microstocks. C'est un peu l'arroseur arrosé.Non, c'est mon patient 

Mais je n'ai pas d'angoisse moi, tu es juste en train de me parler de graphiste malhonnête, alors je ne pense pas a être le seul ici a vouloir en savoir un peu plus.
Maintenant que le revenus des photographes soit divisés par 5 ou 10 c'est pas mon problème, je suis Graphiste, je fais de la 3D et un peu de photo, ça ne sert a rien de te montrer agressif avec moi. Je ne pense pas etre la cause des chnagement de ventes d'images.

[Zouave15]

Je ne suis pas pour l'image gratuite, moi je dois payer mon matériel et les licences, donc il n'y aucune raison a diffuser ses images gratuitement.
Je n'y vois aucun intérêt.

Eh bien alors, que dis-tu de voir que ton système aboutit dès maintenant à de l'image gratuite ?

La c'est un point impossible a comparer, il faudrait faire le comparatif du même portfolio, en droit géré et en microstock

Je ne pose pas la question en ces termes mais en globalité du marché. Je ne dis pas non plus que j'ai la réponse, simplement que l'évolution des autres diffusions est à observer. Autant la photo est totalement différente du logiciel pour de nombreuses raisons, autant un livre comme une photo sont des produits finis, dont on peut se passer mais dont on consomme beaucoup.

Je sais bien que les couvertures de livres sont des stocks... mais avant, bien souvent, elles n'étaient pas achetées, du moins pour les faibles tirages. Les éditeurs avaient pas mal de moyens de se procurer des images gratos, qui leur étaient données ; mais il fallait chercher et demander, acheter à 0,14 c est plus rapide.

Bref, la situation est la suivante :

1. Tu prétends qu'en vendant beaucoup de fois une image, tu gagnes plus (ou autant) qu'en en vendant peu au prix conseillé. Il est vrai que les images dites standard (ce n'est pas péjoratif) ou d'une manière plus générale, d'illustration, sont difficiles à vendre un bon prix. Ne discutons pas sur le fait à mon sens ridicule d'être passé du jour au lendemain de 70 euros à 1 euros et considérons que ça tient la route pour le type d'images concernées.

2. À partir de là deux choses se passent

- le prix continue à baisser, on est déjà à 14 centimes et la vente ne peut plus être que forfaitaire (mais néanmoins sur la facture, il est supposé y avoir le détail - obligation légale). À ce prix, certains volent en toute impunité, les autres ne voient pas pourquoi il faut payer.

- les stocks augmentent. Si on veut une photo de pamplemousse, on en a dix moyennes dont une bonne, puis dix bonnes puis cent puis mille. Même si au total il se vend plus de photos de pamplemousse, outre qu'elles se vendent moins cher, il y a de faibles probabilités à qualité égale que ce soit toujours la même qui soit vendue : le nombre de ventes par photo baisse donc.

Au total, ton revenu qui pouvait être confortable à une époque s'effondre. Pire, tout ton patrimoine photographique accumulé ne vaut plus rien : tu as bossé pour rien.

En agence tradi, même si les prix baissent, ils baissent moins vite. Le photographe qui s'est constitué une grosse base au fil du temps assure une partie de sa retraite même sans plus toucher un appareil ni un ordinateur.

[brut de raw]

Au total, ton revenu qui pouvait être confortable à une époque s'effondre. Pire, tout ton patrimoine photographique accumulé ne vaut plus rien : tu as bossé pour rien.

"bossé" est un terme un peut fort pour désigné se qui n'est rien d'autre qu'un loisir !
J'ai un travail pour faire vivre ma famille et quelque photos en micro-stock pour acheter du matériel sans amputer le budget familiale : où est le mal ?

Quant au mythe selon lequel je tuerais le travaille des pro ... ils sont qu'a être meilleur que moi !