2 achats en vue. Grand angle, focale fixe ou non ? + 18-250/ ... ?

geoffroyvh · Août 07, 2009, 14:17:43

Bonjour à tous,

Sentant la passion pour la photo monter en moi, j'épluche par ci par là les commentaires sur divers objectifs pour mon boîtier Sony A 700.

Je compte faire 2 achats, en sachant que j'ai déjà je basique 18 - 70 vendu avec le boîtier.

Premièrement : Plutôt amoureux des voyages et appréciant une certaine polyvalence, je me demande à quel point un objectif du style 18 - 200 / 250 voir 270 serait intéressant. Dans ces gammes, que me conseilleriez vous ?

Que penser du :
- Tamron 18 - 270 ?
- Tamron 28 - 300 ?
- Sigma 18 - 200 ?
- Sigma 18 - 250 ?

Ou bien peut être me déconseilleriez vous d'acheter un tel zoom, pour un autre (mais lequel? 55 - 200 ?) plus intéressant qualitativement parlant mais toujours le plus polyvalent possible ?
Deuxièmement : J'ai lu beaucoup de bien à propos des focales fixes et hésite entre une d'entre elle ou un grand angle. J'hésite entre :
Pour les focales fixes (grand angle pour la dernière ?):

- Sony DT 50mm f1,8 SAM
- Sigma 50mm F/1.4 DC EX HSM
- Sigma 30mm F/1.4 EX DC
Pour les grand angle :

- Sigma 10-20mm F/3.5 EX DC HSM
- Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC Digital
- Sony AF 11-18mm F/4.5-5.6 DT

Mon profil en 2 mots : photos de paysage, photos en voyage voyage, photos de nature, photos de sport, Macro ... bref, j'aurais besoin de quelque chose de polyvalent.

Autre petite question, savez vous quel filtre "Close Up" rajouter et sur lequel de ces zoom pour faire de la Macro ? Et pour les autres filtres, que me conseilleriez vous ?

Merci beaucoup pour votre temps,
Gvh

FVDB · Août 07, 2009, 15:23:53

Et si tu lisais tout simplement le dernier Chasseur d'Images qui fait le tour d'horizon sur cette question

geoffroyvh · Août 07, 2009, 16:34:55

Merci du conseil avisé. Néanmoins c'est déjà chose faite.

Je profite de ce forum pour avoir l'avis de photographes amateurs ou pro, de toute façon passionnés, utilisant de tels objectifs au quotidien. La théorie d'un magazine est bien pour donner une première idée mais cela reste un investissement conséquent et comme dirait l'autre, "il y a plus dans 2 têtes que dans une".

Merci pour vos infos ...

Gvh

lum · Août 07, 2009, 18:27:34

Le 30 mm en APS C correspond à un 45 mm en 24 x 36, c'est à dire à la focale std, neutre, du réflex, ni "grossissante" (télé), ni "élargissante" (GA).

Le 16 80 Zeiss est un peu onéreux, mais il t'ouvre le vrai G A, avec un équivallent 24 mm, et est performant jusqu'à 60, et très bon jusqu'au bout. A partir de cette amélioration dans tous les secteurs de ta photo transtd, pourquoi ne pas reposer ensuite la question d'un seul complément, surtout en télé?
C'est un zoom qu'on doit commencer à trouver en occase.

Si tu ne cherches pas de qualité meilleure que ton 18 70, garde le, et achète un zoom long en complément : 55 - 200. Ou un zoom 70- 300 avec une bonne position macro.

Sinon, un Tamron 10 - 24 et le 28 - 75 de la même marque te feront 2 zooms de couverture large à pas trop cher. Le dernier ouvre à f 2,8, a une position macro et fait un objectif ultra polyvalent à portrait en APS C (équivalent 42 - 112,5)
Ne pas être tout le temps raccord en focales n'est pas un inconvénient.

vianet · Août 07, 2009, 19:18:11

Rien ne remplace un 18/250 ou 270 en voyage car c'est bien pratique de ne pas changer d'objectif. Compromis obligatoires: ne pas pousser les photos qui dépassent le cadre du souvenir aux deux extrêmes du range du zoom. Pour un 18/250 par exemple, se limiter du 30 au 180 mm.
Si on veut la qualité: le 10/20 3,5, un 50 et un 70/200 2,8 Sigma ou Tamron. Ca ne se regrette pas pour 95% des photos. Les très longues focales pour plus tard...Si tu sens que cela te manques pour ta pratique.

geoffroyvh · Août 07, 2009, 21:38:38

Merci pour vos conseils.

J'ai en effet lu quelque part récemment qu'une optique était un investissement ... je pense en effet qu'il faut le voir comme cela et donc privilégier la qualité et être patient pour compléter sa collection

Jean-Claude Gelbard · Août 07, 2009, 23:16:23

Bien que l'Alpha 700 soit un boîtier antédiluvien (2 ans, vous pensez...), il est encore à un super niveau côté qualité, surtout depuis les améliorations apportées par les différentes versions de firmware. Je pense que ce serait dommage de l'associer à des objectifs passe-partout (comme le 18-250), plutôt adaptés à des boîtiers plus bas de gamme. Effectivement, le Zeiss 16-80 est très bon, mais si l'on n'a pas vraiment les moyens, on peut aussi choisir le Tamron 2,8/17-50, qui serait même un peu meilleur que le Zeiss (mais avec une gamme de focales plus réduite) et sensiblement moins cher, même avec une plus grande luminosité, à f:2,8 constant. A compléter avec le Sony 55-200, d'une qualité tout à fait honorable, si j'en juge par le test paru dans le dernier numéro de CI.

lum · Août 08, 2009, 09:55:39

Vrai qu'avec le 18 - 70, tu dois compter avec de réelles faiblesses. Voir ici :

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/140-sony-18-70mm-f35-56-dt-review--lab-test-report?start=1

Sur le même site, il y a des tests de zooms intéressants pour toi.

FVDB · Août 09, 2009, 08:56:19

Tout à fait d'accord avec Jean-Claude: un 18/250 sur l'Alpha 700, c'est de l'hérésie ! Même le basique 18/70 du kit sera meilleur.

Mon choix (entière satisfaction jusqu'à présent): les Tamron 17/50 F2,8 et 70/200 F2,8.

geoffroyvh · Août 09, 2009, 11:38:22

En me réveillant aujourd'hui je m'étais dis que j'allais finalement aller vers quelque chose du style Tamron 17/50 F2,8 + Tamron 70/200 F2,8 ... et voilà que j'ai juste ce conseil qui m'est adressé.

Néanmoins, lequel choisir entre le Tamron ou le Sigma pour ce qui est du 70/200 2.8 ? Lequel est le plus polyvalent, le plus enclin à faire des photos de sport, comme des photos de concert, ou encore des photos de mariage et de nature ?

Merci

Jean-Claude Gelbard · Août 09, 2009, 11:49:21

Tous deux sont très bons, mais je me suis laissé dire que l'AF du Tamron était un peu hésitant ; celui du Sigma semble plus musclé car il est ultrasonique (HSM : HyperSonic Motor). A tester !

geoffroyvh · Août 09, 2009, 12:30:38

Et concernant le Tamron 17/50 F2,8, rien à redire ou d'autre à conseiller ? En rapport qualité/pris, meilleur que le Zeiss 16/80 ?

lum · Août 10, 2009, 12:38:42

Difficiles à départager, l'un ouvre à f2,8 constant, l'autre est plus universel en focales. A voir en fonction de ce que tu auras en télé, et en budget.

A voir aussi, les questions prix, et poids, surtout en ce qui concerne les 70 - 200 f 2,8, qui tournent tous juste sous la barre des 1,5 kg chacun. Le 70 - 300 G Sony G, à prix équivalent, est bien plus léger, et cartonne en qualité optique.
Lu aussi le test du 55 - 200 qui ne démérite pas, surtout pour le prix, en particulier entre 55 et 135. A 200, il faiblit sensiblement, mais reste homogène en déf bords/centre.

Pour ne pas te disperser, établit bien ton budget, et concentre le surtout dans tes domaines de photos de prédilection. A quoi sert un zoom ouvrant à f2,8, à part à la clarté de la visée (ouverture de visée), si par ex tu ne fais qu'une photo/an à f2,8?

PSy · Août 11, 2009, 14:41:57

première question à te poser avant de partir sur des achats forts conséquents ( pour couvrir la range de 17 à 200 en f2.8, ça coute quoi ? à peine mois de smic ?) c'est l'usage que tu feras de tes photos.

si tu te contentes, comme beaucoup, de les tirer en 10*15 et de les regarder sur ton écran PC les différences de qualité que toutes les bonnes âmes du forum mettent en avant seront à peine perceptibles.
évidemment si tu veux exposer sur les grilles du jardin du Luxembourg c'est une autre affaire, mais tu as peut-être un peu de temps avant d'y arriver

pour le moment les arguments pratiques ou de confort me paraissent plus pertinents que les arguments qualitatifs.

en complément de ton 18-70, pour un achat immédiat, prend un télézoom de base qui monte à 200-300mm, compléte le éventuellement par une fixe pour la luminosité (30mm f 1.4, plus polyvalent qu'un 50mm en APSC à mon avis, ou 50mm f2.8 macro si tu veux vraiment te lancer dans la macro) devraient suffir à couvrir tes besoins photographiques.
Apprend avec ça, voit dans quelles conditions tu te sens limité par le matériel et à partir de là seulement investis dans des optiques plus haut de gamme.

l'idéal serait de demander à ton revendeur préféré si tu peux tester les différentes optiques dans sa boutique, ça te permettra d'appréhender le poids et l'encombrement, de constater les différences au niveau confort de visée ou réactivité d'autofocus et tu pourras tranquilement chez toi constater la différence de qualité des images pour peu que tu aies bien pris le même cliché (même ouverture, même temps de pose).

geoffroyvh · Août 11, 2009, 16:34:39

Merci pour vos conseils ...

Il est certain que tout cela n'est pas simple ... dur dur de choisir.

Bien que je sois loin d'être un pro, je fais de la photo depuis quelques temps et depuis longtemps j'ai envie de me faire plaisir et de m'armer de quelque chose de convenable. L'achat de l'A 700 a été un choix judicieux je pense, maintenant il reste les objectifs ...

Néanmoins le choix s'annonce rude. Je pense que pour le télé mon choix est fait. Reste à savoir quoi prendre entre une focale fixe (30 ou 50), le Tamron 17 - 50 2.8 ou bien un super grand angle du type 10 - 20 ...

PSy · Août 11, 2009, 17:04:06

oh, je n'avais pas compris la situation comme ça.

dans ce cas je précise que ma remarque sur le 35mm vient d'un (demi) retour d'expérience : je me trouve toujours un peus long à 50 en APSC (pour les intérieurs notamment) et j'envisage très sérieusement l'acquisition d'un 30mm ultra-lumineux.

pour le reste, j'ai croisé dernièrement une conversation où des utilisateurs (très très) avancés disaient fonctionner - mais en full frame - quasi exclusivement sur le trio suivant : 16-35 + 50 fixe + 70-200

un configuration du type 10-20 + 35mm + télézoom rentre-t-elle dans ton budget ?
le 18-70 permet de combler le range pour le moment
et tu pourras completer à terme au niveau qualitatif par un 50mm ou par le 17-50 f2.8 en fonction de tes finances... le trou entre 35 et 70mm étant tout de même un peu génant en APSC.

geoffroyvh · Août 11, 2009, 17:22:43

ce qui est dans la limite supérieur de mon budget est en fait le Tamron 17 - 50 2.8 + le Sony 70 - 300 G ... Je tiens au 300 pour les photos de sport. J'aurais vraiment aimé un 10 - 20 mais impossible de la rajouter aux 2 achats pré cités ... par contre, le substituer, ... là est tout le dilemme ...

lum · Août 11, 2009, 19:51:59

Le 300 en APS C te donnera un équivalent de 450 mm. Est-ce nécessaire d'aller aussi loin, tes photos de sport le demandent-elles?
Par ailleurs, autant le A 900 impose les optiques G pour la très bonne définition des clichés jusque sur bords extrêmes, autant je ne suis pas sur que ce soit un impératif sur A 700.
Potasse bien les tests sur www.photozone.de
C'est amusant, je me retrouve effectivement dans cette combinaison 16 35, 50 fixe et 70 200 de qualité. En ce qui me concerne, pour gagner du poids, j'ai modifié le schéma précédent en 70 300 G, + 100 macro f2,8.
Sur APS C, pour avoir un objectif std de qualité, passer au 28 mm, qui se trouve couramment, en lieu et place du 35 mm, rarissime en Minolta, et au cours soutenu à cause de son irremplaçablilité sur A 900. Le 28 mm fait un équivalent 42 mm en APS C.

Mistral75 · Août 11, 2009, 21:21:48

Un 10-20 cadre vraiment très très large et fait des photos "typées". Un Tamron 17-50 me paraît beaucoup plus polyvalent et offre l'avantage de l'ouverture f/2,8, sur tout son range de surcroît.

geoffroyvh · Août 13, 2009, 20:22:02

Me voilà rentré à la maison avec le 17 - 50 2.8 de chez Tamron et le 70 - 300 G de chez Sony ...

Impatient d'être samedi matin en forêt pour les premiers essais

IlSanto · Août 14, 2009, 07:32:08

Et bien je pense que c'est un des couples idéaux chez Sony

Tu ne devrais pas regretter.