EF-S 10-22, épaisseur monture de filtre ?

[adrtc]

Bonjour,

Je souhaite très prochainement investir dans un Canon 10-22 et me demande si vous avez un retour d' expèrience sur une épaisseur de monture de filtre qui créer un vignétage à 10-11 sur cet objectif.

Je pense acheter un Hoya HMC dont la monture fait 5 mm d' épaisseur.

A vous lire ...

[pbouneaud]

Le mieux, c'est un paresoleil, surtout celui d'origine. Bon, il n'est pas vendu avec, mais c'est un bien meilleur investissement qu'un filtre uv.
Si c'est pour un polarisant, à éviter avec de telles focales. La limite inférieure, c'est le 24mm, amha.
A la focale 10 mm, le ciel sera partiellement polarisé, ce qui n'est pas franchement l'effet désiré...

[adrtc]

Le pare soleil est prévu dans mes achats, je souhaiterai juste y ajouter un filtre pour protection au cas où .... Ca représente un gros investissement pour moi, et ne voudrai pas me retrouver avec une lentille rayée ...

[belfoto]

Le mieux, c'est un paresoleil, surtout celui d'origine. Bon, il n'est pas vendu avec, mais c'est un bien meilleur investissement qu'un filtre uv.
Si c'est pour un polarisant, à éviter avec de telles focales. La limite inférieure, c'est le 24mm, amha.
A la focale 10 mm, le ciel sera partiellement polarisé, ce qui n'est pas franchement l'effet désiré...

Je suis moi aussi intéressé par ce cailloux à monter sur un 40D. Peux tu m'expliquer cette histoire de polarisant à éviter sur des focales si courtes 

Cordialement

[seba]

C'est parce que la lumière du ciel bleu n'est pas polarisée de manière homogène sur la voûte céleste.
Avec un super grand-angulaire + polarisant + ciel bleu, cette inhomogénéité se remarque sur la photo et généralement ce n'est pas très esthétique.

[belfoto]

C'est parce que la lumière du ciel bleu n'est pas polarisée de manière homogène sur la voûte céleste.
Avec un super grand-angulaire + polarisant + ciel bleu, cette inhomogénéité se remarque sur la photo et généralement ce n'est pas très esthétique.

Ouahh ! merci pour ectte réponse rapide claire et illustrée 
Je savais déjà qu'il y avait du spécialiste sur ce forum et tu viens encore de le prouver

Donc d'après artc la focale mini pour le polarisant sur paysage c'est autour de 24 mm ?
Si on utilise le polarisant pour éviter des reflets sur un sujet sans arrière plan de ciel bleu c'est la même histoire ou ça passe ?

[belfoto]

Le mieux, c'est un paresoleil, surtout celui d'origine. Bon, il n'est pas vendu avec, mais c'est un bien meilleur investissement qu'un filtre uv.
Si c'est pour un polarisant, à éviter avec de telles focales. La limite inférieure, c'est le 24mm, amha.
A la focale 10 mm, le ciel sera partiellement polarisé, ce qui n'est pas franchement l'effet désiré...

Oups erreur désolé c'est pbouneaud qui nous donne l'info sur 24 mm

[Roland4210]

Avec un filtre polarisant B+W ordinaire voila ce que l'on obtient quand par distraction on le place sur le 10/22 à la focale 10 mm...

En utilisant  la version "slim" à F:4 il y a un très léger obscurcissement des coins ( nettement moins qu 'ici) à l' ouverture 7,1 - infime - et à 11 rien du tout.

Pour trouver l' épaisseur par rapport au filtre Hoya, consulter le site B+W

http://www.schneideroptics.com/filters/search.htm

[pbouneaud]

C'est une avis personnel, le 24 est la plus courte focale qui "passe" avec un polarisant. En deça, on peut essayer le dégradé gris, si on trouve un filtre du type Cokin pro. Ca existait dans le temps, mais ce n'était pas la panacée avec des optique du type 17 mm Tokina. Because le pare soleil intégré...
Quant à protéger l'optique avec un filtre, il y a un débat chronique sur le sujet, et qui dure depuis des lustres !
Amha, le pare soleil est la meilleure des solutions, surtout s'il permet de remettre le bouchon en place facilement.
Depuis plus de 40 ans, je n'ai jamais abimé une optique, au moins sa lentille frontale. Une fois le pas de vis, mais c'est le pare soleil qui a tout pris. Si mes souvenirs sont bons, c'était un 1.7 85 Minolta.
Bonne soirée.

[RPM]

j'ai cet objectif et j'ai mis un filtre kenko protector PRO 1 et ça va trés bien avec un polarisant kenko PRO 1 également.
(kenko = hoya, c'est la même boite et les mêmes filtre)

[seba]

Si on utilise le polarisant pour éviter des reflets sur un sujet sans arrière plan de ciel bleu c'est la même histoire ou ça passe ?

Ca se verra moins, mais comme le degré de polarisation dépend de l'angle de réflexion, dans certains cas on le remarquera également, par exemple avec un reflet dans une vitre.
Au grand angle on n'arrivera pas à supprimer le reflet sur toute la surface, alors qu'en s'éloignant et en utilisant un téléobjectif on y arrivera.

[bruno-v]

Salut,

Pareil, en dessous de 28mm, le polarisant doit être utilisé en connaissance de cause - soleil proche du zenit/derrière soit mais rapidement inutilisable quand le soleil est latéral. Donc son usage est rapidement limité à certains reflets. Vu le prix en grande taille je m'en passe. Mais je vais peut être en acheter un "pas-cher" pour un usage hyper ponctuel (reflet sur l'eau plate)

coté filtre neutre Il reste prudent d'avoir un pour limiter les risques dans certains cas mais il est conseillé de ne pas l'utiliser dans tous les autres  . Là aussi un filtre quelconque mais en monture relativement mince peut faire l'affaire.

Pour le pare-soleil, le 10-22 et le 17-40L4 utilisent le même pare-soleil et on en trouve des "chinois" en copie presque conforme pour pas cher même en incluant les frais de ports.
La seule différence est que l'un est flocé tandis que l'autre est en "mat", j'ai les 2 et je ne vois aucune différence en pratique sauf que je préfère le "chinois" + facile à nettoyer (le flocage Canon se nettoie mal et reste humide, ce que je voulais éviter aprés les sortie en mer).
Comme les sites qui vendent ces pare-soleil vendent aussi des bouchons à pinces style "Nikon" il faut en profiter car, contrairement aux bouchons Canon, ils sont utilisables avec le pare-soleil en place.
Des détails qui comptent bcp dans la poussière ou la pluie ...   

a+

[seba]

Petite illustration de mon message précédent.
Pour un reflet dans une vitre, avec un grand-angle les reflets disparaissent dans une bande qui est proche de l'angle de réflexion de Brewster (pour lequel la polarisation est de 100%) et quand on s'en éloigne les reflets ne sont plus polarisés à 100% et ne disparaissent pas (images du haut).
En s'éloignant et en prenant un télé, les reflets sont tous proches de l'angle de réflexion de Brewster (si on se place correctement) et disparaissent entièrement (images du bas).
Ca doit être pareil dans un paysage, mais comme souvent il sera composé d'éléments hétéroclites ça se remarquera assez peu je pense, sauf pour le ciel bleu évidemment.
S'il s'agit d'éliminer les reflets sur une vitre, une étendue d'eau, etc...dans le but de voir ce qu'il y a derrière, il y a tout intérêt à utiliser un télé pour que les angles de réflexion soient tous proches de l'angle de Brewster.

En photo générale, paysage,etc...le choix de la distance focale obéit à d'autres impératifs et il faut voir au cas par cas si l'utilisation du filtre polarisant introduit des hétérogénéités qui se remarqueront ou pas.

[silver_dot]

Mais je vais peut être en acheter un "pas-cher" pour un usage hyper ponctuel (reflet sur l'eau plate)

A déconseiller pour l'eau gazeuse?

[adrtc]

Merci à tous pour vos réponses et vos explications sur le polarisant.

j'ai cet objectif et j'ai mis un filtre kenko protector PRO 1 et ça va trés bien avec un polarisant kenko PRO 1 également.
(kenko = hoya, c'est la même boite et les mêmes filtre)

Donc un Pro 1 chez Hoya ou Kenko ne vignette pas à 10 mm.(Monture donnée pour 3 mm).

[RPM]

non, ça vignette pas

[belfoto]

+1
Oui merci beaucoup à tous pour des explications sur les polarisants.

Mention spéciale pour seba et ses clichés illustrant les réponses à mes questions .
Merci à Bruno V pour son tuyau sur le pare soleil chinois. J'avais déjà fait ce choix pour un 50mm (très content)