A quand un EFS 15-70 L f4 is USM??

Démarré par mat1, Août 14, 2009, 10:49:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

mat1

Août 14, 2009, 10:49:23
J'en reve..... meme si il y a pas le L, car canon ne semble pas parti pour faire des EFS en L.
ça doit pas etre si compliqué !
C'est juste l'équivalent du 24-105 !
450D 10-22 17-40 70-200 550EX

froggy78

#1
Août 14, 2009, 11:02:39
Il existe déjà un 17-85mm 4-5.6 IS USM qui équivaut quasiment au range du 24-105  ::) 

Après rien ne remplace le 24-105 chez Canon et surtout même chez les concurrents. Véritable couteau suisse des objectifs.
Mais je ne suis pas là pour vanter les qualités indéniables de cet objectif.

JPSA

#2
Août 14, 2009, 11:12:41
Perso, je ne vois pas l'intérêt de l'is sur une focale aussi courte et qui s'utilise souvent sur pied
chez les paysagistes!

domi38

#3
Août 14, 2009, 13:32:14
Tiens! Tu peux en entendre parler ici. ;D

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,57947.0.html
à la vitesse de la lumière...

domi38

#4
Août 14, 2009, 13:36:18
Citation de: JPSA le Août 14, 2009, 11:12:41
Perso, je ne vois pas l'intérêt de l'is sur une focale aussi courte et qui s'utilise souvent sur pied
chez les paysagistes!

70 (ou 85 mm pour ce qui existe déjà) c'est pas si court comme focale. Bien sûr aux alentours de 17 mm, ce n'est pas utile mais pour plus long pourquoi pas.
De toute manière en ce qui me concerne, je ne trouve pas que l'IS de mes 17-55 et 70 -300 soit si fantastique que ça. Quand je ne m'applique pas au mieux la sanction est "photo floue à coup sûr" IS on ou off...

L'IS ne me manque absolument pas sur mon 12-24 ;)
à la vitesse de la lumière...

mat1

#5
Août 14, 2009, 14:57:16
alors le 17-85 ça na rien à voir avec un L ni avec un f4 constant.. en qualité faut encore mieux le 18-200 IS.
Ce qui m' interresse c'est surtout le 15 voir moins, aujourd'hui mon 10-22 ne quitte plus mon 450D mais c'est parfois un peu court, et un equivalent 24 c'est tres different d'un 28.
ensuite le IS est pas indispensable mais de toute faon il le mette de partout ( comme il est pas dans le boitier) et puis faire des photo au 1/8 ou 1/4 sans pied c'est pratique et sans IS c'est pas gagné, bien sur pour les photos de "personnes" c'est pas forcement utile, mais des photos de voyage de nuit ou autre c'est pratique.
450D 10-22 17-40 70-200 550EX

brut de raw

#6
Août 14, 2009, 15:03:39
    
A quand un EFS 15-70 L f4 is USM ? Jamais !

1) il serai trop chère pour  se vendre bien .
2) Canon n'en a rien a faire de l'APS-C !
Emmanuel ,serious IR shooter !

mat1

#7
Août 14, 2009, 15:40:17
merci pour cet avis constructif.
Aujourd'hui le fond de commerce de canon, c'est l'apsC !
des optiques entre 700 et 1000€ uniquement pour apsC il y en a,
et certaines utilisations ou l'on privilégie les longues focales par exemple, favorise l'apsC
Tu pense qu'il se vent plus de 5D et 1DS, que de 1000D 500D 50D reunis ???
merci encore !
450D 10-22 17-40 70-200 550EX

Powerdoc

#8
Août 14, 2009, 16:08:39
en ce qui concerne l'aps C, canon à l'excellent 17-55 2,8 IS. La seule chose qui lui manque par rapport à un série L c'est la construction.

Le 17-40 L pourrait être revisé. En ce qui me concerne je prefere qu'il reste à 17 mm, mais qu'il améliore les perfs de l'objectif, plutot que de gagner 1 ou 2 mm.

mat1

#9
Août 14, 2009, 16:24:18
on est d'accord que le 17-55 est tres bon, j'ai le 17-40, mais on est d'accord qu'on a pas le range équi du 24-105 et perso l'équi 24 j'aimerai bien, plus que des perf optiques encore meilleures (je vais me faire taper sur les doigts)
450D 10-22 17-40 70-200 550EX

Powerdoc

#10
Août 14, 2009, 16:30:46
Citation de: mat1 le Août 14, 2009, 16:24:18
on est d'accord que le 17-55 est tres bon, j'ai le 17-40, mais on est d'accord qu'on a pas le range équi du 24-105 et perso l'équi 24 j'aimerai bien, plus que des perf optiques encore meilleures (je vais me faire taper sur les doigts)

non pas taper sur les doigts
Mais j'ai bien peur qu'un range équivalent au 24-105 ne puisse raisonnablement se concevoir que sur des optiques EFS. En effet optiquement parlant, plus on va vers le UGA, plus c'est difficile de faire des zooms de forte amplitude.
même en APS C, un 15-60 F4 constant est déjà un sacré défis, mais est tout à fait possible à faire.

mat1

#11
Août 14, 2009, 16:56:30
en aps c on est d'accord, mais meme le 15-60 j'achete....
450D 10-22 17-40 70-200 550EX

brut de raw

#12
Août 14, 2009, 18:08:04
Citation de: mat1 le Août 14, 2009, 15:40:17
merci pour cet avis constructif.
Aujourd'hui le fond de commerce de canon, c'est l'apsC !
des optiques entre 700 et 1000€ uniquement pour apsC il y en a,
et certaines utilisations ou l'on privilégie les longues focales par exemple, favorise l'apsC


Ton zoom devrais faire dans les 1500€ (!) , le prix , supposé par certains , du nouveau 24*36 de Sony !!!

Citation de: mat1 le Août 14, 2009, 15:40:17

Tu pense qu'il se vent plus de 5D et 1DS, que de 1000D 500D 50D reunis ???
merci encore !

Le full frame doit représenter moins de 5% des ventes mes ses clients là sont riches est prêt a investir dans les objectifs .
Le client 1000D est pauvre est se contente du kit (70% des gens ) où du bi-kit (90% des gens ).

Ton zoom est irréaliste , un 17-70mm f/3.5 , 4.5 a 500€ serais nettement plus souhaitable .
Emmanuel ,serious IR shooter !

RPM

#13
Août 15, 2009, 11:44:17
Citation de: brut de raw le Août 14, 2009, 18:08:04

Ton zoom est irréaliste , un 17-70mm f/3.5 , 4.5 a 500€ serais nettement plus souhaitable .

le 17-85 3,5 5,6 existe déjà à ce prix là ... donc plutôt un V2 pour corriger ses défauts

Powerdoc

#14
Août 15, 2009, 11:55:00
Citation de: RPM le Août 15, 2009, 11:44:17
le 17-85 3,5 5,6 existe déjà à ce prix là ... donc plutôt un V2 pour corriger ses défauts

je pense que canon serait bien inspiré de sortir un 16-85 IS comme un certain ... Nikon. Ils ont bien fini par sortir le 18-200 : il ne faut donc pas desesperer  ;D

cagire

#15
Août 15, 2009, 12:04:00
Citation de: Powerdoc le Août 15, 2009, 11:55:00
je pense que canon serait bien inspiré de sortir un 16-85 IS comme un certain ... Nikon. Ils ont bien fini par sortir le 18-200 : il ne faut donc pas desesperer  ;D
Voui, mais les tailles des capteurs ne sont pas les mêmes ! Faudrait démarrer à 15 ou 17 max. Ah ces petits capteurs qui ne sont pas tout à fait des aps-c !  ;)

R-jac

#16
Août 15, 2009, 14:05:14
un 17-85 f/4 avec améliorations optiques, l'IS dernière génération et l'USM et je fonce  :P
Pays de Gaume et Haute-Semois

Noir Foncé

#17
Août 15, 2009, 19:18:42
Citation de: brut de raw le Août 14, 2009, 18:08:04
Ton zoom est irréaliste , un 17-70mm f/3.5 , 4.5 a 500€ serait nettement plus souhaitable .

Bonjour, ça existe déjà depuis longtemps et pour environ 320 €, mais c'est un Sigma ! Et il est plutôt bon.
Stabilisé en plus alors ? Pfff les difficiles que nous sommes !
;D

R-jac

#18
Août 15, 2009, 19:27:31
Et avec l'AF ultrasonic aussi  ;D
Pays de Gaume et Haute-Semois

mat1

#19
Août 18, 2009, 15:20:13
merci brut de raw, le zoom irréaliste !!

ce que tu proposes existe deja 17-85 IS USM et pour bien mois de 500€.

Ensuite des zoom irréalistes qui sont sortis il y en a eu plein: 17-40, 16-35, 10-22, 18-200, etc....
Chez nikon il y a un 16-85 stabilisé, avec le coef de 1,5 chez nikon ça démarre donc à équi 24.......
450D 10-22 17-40 70-200 550EX

mat1

#20
Août 18, 2009, 15:25:24
j'ai trouvé ça: cet objo version canon j'en demande pas plus....( si j'aimerai bien f4 constant....)
http://www.lemondedelaphoto.com/D300-Nikkor-AF-S-DX-16-85-mm-f-3-5,2385.html
450D 10-22 17-40 70-200 550EX

silver_dot

#21
Août 19, 2009, 08:32:12
Citation de: R-jac le Août 15, 2009, 14:05:14
un 17-85 f/4 avec améliorations optiques, l'IS dernière génération et l'USM et je fonce  :P

Le 17-85mm est déja motorisé USM. :)
My first EOS1DX, a bad trip.

Powerdoc

#22
Août 19, 2009, 08:44:59
Citation de: eric-p le Août 18, 2009, 19:55:30
15-85 IS parce que le facteur de conversion vaut *1.6 chez Canon Vs *1.5 pour les concurrrents... ::)

J'ai bien peur que cela ne soit pas une raison suffisante pour que canon fasse mieux.
Si c'était le cas il n'aurait pas sorti un 18-200 mais un 17-200 ...

mat1

#23
Août 19, 2009, 09:06:11
Ok powerdoc,peut etre mais il y a aussi la logique commerciale qui impose de ne pas sortir toutes les meilleurs caractéristiques d'un coup sur un produit. on fait un objo avec une plage de focale (18-55), on améliore la qualité (modèle 2) on rajoute l'IS (modele3).
Le fait qu'ils aient pas sorti un 17-200 ou 250 peut etre du à ça.
Mais quand on voit ce que fait nikon avec son 16-85 canon doit proposer un remplaçant !
450D 10-22 17-40 70-200 550EX

Powerdoc

#24
Août 19, 2009, 09:21:59
Citation de: mat1 le Août 19, 2009, 09:06:11
Ok powerdoc,peut etre mais il y a aussi la logique commerciale qui impose de ne pas sortir toutes les meilleurs caractéristiques d'un coup sur un produit. on fait un objo avec une plage de focale (18-55), on améliore la qualité (modèle 2) on rajoute l'IS (modele3).
Le fait qu'ils aient pas sorti un 17-200 ou 250 peut etre du à ça.
Mais quand on voit ce que fait nikon avec son 16-85 canon doit proposer un remplaçant !

je suis d'accord canon doit trouver un remplaçant
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur