inversible : pourquoi utilisez-vous ce type de film et non le numérique ?

Démarré par florent, Août 15, 2009, 14:43:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

florent

Août 15, 2009, 14:43:09
Bnojour

Une question pour ceux qui continuent à utiliser de l'inversible et qui utilisent (ou ont utilisé) le numérique :

- pourquoi continuez-vous à utiliser de l'inversible ? Quelles sont les caractéristiques obtenues avec ce type de film que vous n'arrivez pas à obtenir avec le numérique ?

A savoir que je m'adresse avant tout à des utilisateurs d'inversibles type Fuji ou Ekta et non Kodachrome dans le cadre d'une utilisation en 24x36.

veto

#1
Août 15, 2009, 16:00:53
Bonne question , voici ma réponse mais il y a plein d'autres :

Comme kochka je suis ( modérément ) technophile et paresseux , comme tout bon retraité qui se respecte je suis débordé donc pas trop de temps à passer devant un écran , je choisi donc la diapo pour sa simplicité : Photo , Labo , Projo , Dodo  ! et c'est très bô !

Il n'empêche que je reconnaît plein de qualité au numérique , mais la diapo reste la diapo , moi j'adore !

zozio32

#2
Août 15, 2009, 16:17:45
ben je fais les 2 avec des réflex Pentax,  et je préfère les diapos (Ektachrome ou E100G quand j'accepte de payer un peu plus).
Pourquoi, je sais pas trop. Je m'applique plus peut être?

et puis je ne sais pas développer les raws, et en plus j'ai pas vraiment envie d'apprendre. Retoucher une ou deux courbes, un peu d'accentuation, pourquoi pas, mais pas plus.   Donc la diapo pour ca c'est super: on déclenche, et ça y est, plus rien a faire.

Et puis une diapo dans le projo, c'est quand mime super. Je sais qu'on doit pouvoir faire aussi bien maintenant en projection num ( ou presque, on reste quand même limité a la résolution HD au mieux... ), mais surement pas aussi facilement.
Ca (http://picasaweb.google.com/remy.pascal/Summer08_scan#slideshow/5263843463886039954) dans le projo, au niveau lumière, je demande pas plus :)

DarkLord

#3
Août 15, 2009, 19:26:32
la qualité, la finesse et la fidélité des couleurs sans post-traitement  ;D

Seul impératif : ne pas rater la prise de vue  ;) (et avoir un bon labo)

florent

#4
Août 15, 2009, 22:08:43
Je lis vos réponses avec interêt.

A propos du post traitement, il doit bien arriver que certaines de vos dias doivent en passer par la. Dans ce cas, vous devez les numériser. Cela peut aussi être utile afin d'obtenir un tirage papier. A ce sujet, ne trouvez-vous pas cette étapge pénible ?

Toujours à propos des films inversibles, j'ai lu le témoignage d'un photographe dans un livre de technique photo sponsorisé par National Geographic : ce dernier explique qu'avec le numérique il faut avoir confiance en son boitier car on ne maitrise pas le rendu des couleurs comme avec un inversible (ce n'est pas le verabtim mais c'est ce que j'ai retenu de ma rapide lecture dans un magasin cette après-midi...). Sur le blog d'un autre photographe, je lis qu'avec les dias on s'assure de la répétabilité des résultats du fait de leur fidelité. Pour tout dire je ne comprends pas du tout ce qu'ils veulent dire. Peut-être pouvez-vous m'éclairez ?

seba

#5
Août 15, 2009, 22:15:53
Les couleurs des dias fidèles et résultats répétitifs ?
Bof, déjà les films sont équilibrés pour une certaine température de couleur et dès qu'on s'en écarte, la fidélité des couleurs est compromise.

Les appareils numériques permettent d'obtenir d'excellents résultats, au moins aussi bien que la dia je pense.

Si on fait des diapos, c'est...pour faire des diapos.
C'est peut-être irrationnel mais on y prend plaisir.

dioptre

#6
Août 16, 2009, 08:13:23
CitationToujours à propos des films inversibles, j'ai lu le témoignage d'un photographe dans un livre de technique photo sponsorisé par National Geographic : ce dernier explique qu'avec le numérique il faut avoir confiance en son boitier car on ne maitrise pas le rendu des couleurs comme avec un inversible
Au contraire avec un inversible on ne maîtrise rien du tout. Tout est formaté depuis la fabrication jusqu'au développement. En théorie un film donné, une provia 100 par exemple, d'une prise de vue donnée (une charte de couleur par exemple ) va donner exactement le même résultat n'importe où, n'importe quand.
Un photographe connaît exactement le rendu du film qu'il emploie.
En pratique il y a toujours des petites variations à la fabrication ou au développement ( fut un temps ou Kodak indiquait la sensibilité exacte du film pro sur la boite). Un pro fera deux prises de vue sur plan-film et en donne un à développer et en fonction du résultat donne le deuxième en demandant au labo quelques modifs ( très légères évidemment )

Par contre avec un numérique on maîtrise le rendu : on doit avoir un millier de possibilités à la prise de vue en jpeg ( qu'on retrouve en développant le raw). Mais comme on dit : qui trop étreint mal embrasse !
Et à changer de réglages continuellement suivant ceci ou cela ... on finit, par excès, de ne rien maîtriser du tout.

TheGuytou

#7
Août 16, 2009, 09:04:15
Tout simplement parce que c'est BEAU !
:)

poto

#8
Août 16, 2009, 12:39:58
comme Guytou, parce que c'est beau. En projection. Le numérique c'est le DVD, la diapo c'est le cinéma en salle. Pas le même monde. Et aussi je fais deux tas, celui pour la poubelle et l'autre à regarder en projection. Pas d'essais de sauvetage, ou de modif sur le PC: ça serait mieux comme ça, ou comme ça...
Une diapo c'est bon ou pas. Il faut donc s'appliquer à la prise de vue et non pas mitrailler et choisir après pour corriger à l'informatique. Le numérique a une part de loterie. Je sais, je l'utilise. Uniquement en macro, les déchets sont trop important et cela revient vite cher. Par contre en paysage, photo de rue ou portrait c'est diapo ou N&B argentique selon mon humeur.
J'aime aussi le côté tactile de la chose, une diapo ou un négatif cela se touche, le labo a une odeur. C'est comme les filles, je préfère les toucher que les regarder sur l'écran du PC.
Je dois être ce qu'on appelle un vieux con.

Rémi

moumouss

#9
Août 16, 2009, 13:37:35
Pourquoi vieux con?  ;D
Moi je suis jeune et j'aime la diapo.
Apres avoir été initie a la photo avec le numérique, je dois dire que j'ai pris une claque avec des diapo 6x6 sur la table lumineuse, depuis pour la photo "tata ginette" c'est compact numerique et pour le reste diapo 6x6: velvia pour paysage, astia pour portrait...

Jean-Claude

#10
Août 16, 2009, 14:04:26
Pour moi l'avantage se situe beaucoup au niveau de la prise de vue, plus de tranquilité et sérénité à la prise de vue, la possibilité d'avoir du matériel de prise de vue compact et léger qui n'existe pas en numérique. Pas de prise de tête avec des accus à recharger, des cartes à vider, des backup à faire.
La  possibilité d'utiliser des appareils pano simple efficaces et performants alors que le pano en numérique est lourd. Moins de travail au labo numérique ou la diapo se scanne toute seule sans retouche ultérieure sur un scanner correctement calibré bien sûr

Jello Biafra

#11
Août 16, 2009, 14:44:34
 Parce que j'ai commencé avec des films inversibles, et que je ne comprend pas pourquoi on veut m'imposer autre chose pour les images de paysage, que je trouve rendent à merveille en diapo style velvia ou provia!

Le numérique, c'est un super collègue, je travaille avec presque tout les jours: ultra-performant, techniquement irréprochable ou presque et très pratique. La diapo: une vielle histoire d'amour! Tout simplement...
I'm a hyena!

CLIC

#12
Août 16, 2009, 15:42:29
Pourquoi la diapo ?

Je fais du diaporama avec 2 Leica RTM pilotés par M Objects.
Il n'y a pas d'équivalent, tout simplement. 8)

Et comme je préfère la qualité à la facilité, je ne suis pas prêt de changer. ;)

veto

#13
Août 16, 2009, 16:12:49
Je reconnaiS humblement que j'ai fais une grosse fôte , mais j'ai aussi paumé l'adresse du labo de Lauzanne , on vient justement de me donner une K25 ( retrouvée bien rangée au fond d'une cave ) , pourriez vous me rafraîchir la  mémoire ?
Je l'ai aussitôt mise dans le  FM3a , pas question de rater l'occasion de refaire une bobine de ce film mythique...On verra bien ce qui va en sortir ...!

veto

#14
Août 16, 2009, 21:00:42
Merci tophes et bonne nuit à tous ...!

veto

#15
Août 17, 2009, 16:50:12
Pour revenir au sujet et répondre à florent : les inversibles pro sont vendus " mûrs " et conservés au frigo , de façon a donner toujours les mêmes résultats ( avec un bon labo pro ) voilà pourquoi le photographe du National Géographique parle de la " fidélité " de l'inversible .
Avec la diapo c'est la prise de vue qui est essentielle , surtout pour les amateurs qui se contentent de la projection .
Le seul post traitement consiste à mettre les bonnes dans un panier de projection , et les mauvaises à la poubelle .
Avec un numérique on peut mitrailler à tout va , à condition de pouvoir recharger les accus ce qui n'est pas toujours le cas des gars du National Géo ( voir le dernier numéro , on y trouve en particulier un reportage sur les îles éparses ) , en inversible il faut réfléchir et surtout cadrer pile poil , pour moi , le plaisir de la photo , c'est ça ...!

cedricchassagne

#16
Août 17, 2009, 17:18:04
Je n'arrive pas a reproduire le rendu de la velvia en numérique, les seuls boîtiers que j'utilise en numérique sont un S3 et un S5. Fuji. Pour l'instant en tous les cas, car je ne suis pas obtu (!), mais bon, quand on connaît bien la velvia, en la sousexposant a peine sur des temps de pose assez long entre chien et loup, on a des couleurs fantasmagoriques avec des dérives volontaires enchanteresses ! Et en numérique j'y arrive pas, tout simplement :) !

Et pour le prix. Un F5 acquis a vil prix, des vieux et bons cailloux, et des films plus une entente avec un labo et c'est parti pour 10/20/30 ans ! Le numérique induit des changements de boîtiers plus tous les changements collateraux ( ordi, cartes, batteries, logiciels ......).

Et puis c'est quand même très très beau ! Je ne fais presque plus que de la velvia.

Voilou.   

Olivier Chauvignat

#17
Août 17, 2009, 19:28:08
Citation de: florent le Août 15, 2009, 22:08:43
Je lis vos réponses avec interêt.

A propos du post traitement, il doit bien arriver que certaines de vos dias doivent en passer par la. Dans ce cas, vous devez les numériser. Cela peut aussi être utile afin d'obtenir un tirage papier. A ce sujet, ne trouvez-vous pas cette étapge pénible ?

Toujours à propos des films inversibles, j'ai lu le témoignage d'un photographe dans un livre de technique photo sponsorisé par National Geographic : ce dernier explique qu'avec le numérique il faut avoir confiance en son boitier car on ne maitrise pas le rendu des couleurs comme avec un inversible (ce n'est pas le verabtim mais c'est ce que j'ai retenu de ma rapide lecture dans un magasin cette après-midi...). Sur le blog d'un autre photographe, je lis qu'avec les dias on s'assure de la répétabilité des résultats du fait de leur fidélité. Pour tout dire je ne comprends pas du tout ce qu'ils veulent dire. Peut-être pouvez-vous m'éclairez ?
J'ai fait 30 ans de diapo (Kodachrome / Ektachrome). Je travaille sinon au MF numérique. La qualité du numérique est largement superieure a un ekta, mais l'avantage c'est que l'on peut dégrader le numérique pour retrouver le grain et les tonalités de l'ekta (ou de tout autre film). Le numérique permet donc les deux alors que l'inverse n'est pas possible.

Penser que "le rendu des couleuyrs" est meileur en diapo ou "plus fidèle" est bien entendu totalement fantaisiste : aucun système photographique, argentique ou numérique n'est capable de restituer "la réalité" puisque cette notion est totalement subjective et que donc chaque personne voit "la réalité" différemment (c'est aussi naïf de croire qu'un "jpg boitier" restitue "la réalité"). Pour ce qui est du rendu des couleurs, le numérique est lui aussi bien plus performant et de loin. Bref. Je pense que les très très bonnes raisons de continuer la diapo ont été énocées par les participants

- Capacité, impossibilité ou pas de volonté de faire du post-traitement numérique. Chacun a le droit de ne pas avoir envie d'en faire !
- La nécessité de faire de la "chimie numérique" pour retrouver des tonalités et textures "argentiques" en numérique. Et je reconnais que ça peut demander des heures de recherche. mais une fois qu'on a la bonne combinaison...
- Habitude, préférence des sensations "argentiques"
- Une fausse idée comme quoi en numérique, la prise de vues a moins d'importance (ce qui est bien entendu totalement faux. La PDV est aussi importante qu'en argentique). Et que le soin apporté a la prise de vues peut-être bâclé... Mais ça n'est pas l'appareil qui fait la photo, mais bel et bien le photographe. Un photographe qui bâcle sa PDV sous le faux prétexte qu'il s'agit de numérique est simplement un photographe négligent. Ça n'a rien à voir avec  la technologie employée
- Raison sentimentale vis à vis de l'argentique : j'adore toujours autant la diapo. Et j'essaie même d'en retrouver les sensations en numérique en essayant de faire abstraction du moyen utilisé.
- La fausse idée de qualité supérieure de l'inversible... (c'est totalement l'inverse)
- Parce que les circonstances font qu'un ne peut pas utiliser de numérique.
Photo Workshops

remi56

#18
Août 17, 2009, 19:44:21
100% d'accord avec ce que tu dis, Olivier, sauf en n&b. La conversion couleur/n&b en numérique ne m'a jamais bien convaincu, sans doute parce que la sensibilité chromatique des capteurs est très différente de celle du film (TriX?). En fait je crois que notre regard est habitué à un siècle et demi de photos n&b avec un rendu très typé, et que le rendu du numérique converti en n&b paraît alors "artificiel".
Conclusion: en couleur je n'utilise que le numérique, en n&b que le film (et c'est si facile à bien développer soi-même!).
instagram: abilisprod

Olivier Chauvignat

#19
Août 17, 2009, 19:57:46
Citation de: remi56 le Août 17, 2009, 19:44:21
100% d'accord avec ce que tu dis, Olivier, sauf en n&b. La conversion couleur/n&b en numérique ne m'a jamais bien convaincu, sans doute parce que la sensibilité chromatique des capteurs est très différente de celle du film (TriX?). En fait je crois que notre regard est habitué à un siècle et demi de photos n&b avec un rendu très typé, et que le rendu du numérique converti en n&b paraît alors "artificiel".
Conclusion: en couleur je n'utilise que le numérique, en n&b que le film (et c'est si facile à bien développer soi-même!).


au MF le NB est terrible...
Avec des gris fonces profonds et nuancés
je suis en train de travailler sur le rendu actuellement. Et je commence a retrouver certaines sensations argentiques

En bref, je pense qu'en travaillant un peu, on peut sortir qque chose...

un exemple (cliquez sur la photo pour la voir en grand)
Photo Workshops

remi56

#20
Août 17, 2009, 20:45:41
De fait, c'est plutôt réussi, avec de belles nuances de gris.
instagram: abilisprod

florent

#21
Août 17, 2009, 21:48:44
Merci pour vos réponses. je commence à mieux comprendre les inconditonnels de la diapo et les avantages qu'ils peuvent en tirer.

CitationUne fausse idée comme quoi en numérique, la prise de vues a moins d'importance (ce qui est bien entendu totalement faux. La PDV est aussi importante qu'en argentique).

Je pense qu'effectivement la pdv ne doit pas être moins importante en numérique qu'en argentique. Toutefois peut être le fait d'avoir le résultat immédiatement au dos de l'appareil peut conduire certains photographes à moins tourner autour du sujet pour varier les cadrages, à ne pas être pret à l'instant T du fait de la consultation de l'écran...
Certes on peut volontairement l'ignorer voir le désactiver, mais qui le fait vraiment ?

Pour ce qui est des différences au niveau du rendu, j'ai trouvé cette comparaison : un couchez de soleil avec du velvia et le D300.

http://storage.canalblog.com/85/33/157943/26430798.jpg

Si j'en crois ces deux images, je préfère le rendu Velvia car plus riche en nuances, plus subtil. Pour produire le même type de rendu avec le D300, il faut faire du post traitement...

Jello Biafra

#22
Août 18, 2009, 08:26:55
 Il est très clair que la qualité technique du numérique, dans l'état de l'art, est au dessus de la diapo, à format égal. Par contre, je ne sais pas obtenir en numérique, "l'aspect velvia ou provia" que j'affectionne. Et c'est ça que je souhaite pour mes images, donc, j'en reste au vieux procédé. Le numérique "accessible", pour ma production personnelle, ne me convient tout simplement pas (et pourtant, j'ai essayé). 
Et puis, je passe moins de temps en scan+leger post-traitement, qu'a me battre avec un raw pour avoir ce que je désire, sans y arriver le plus souvent.

Par contre, au boulot: que du bonheur le D700!
I'm a hyena!

Olivier Chauvignat

#23
Août 18, 2009, 09:05:52
Citation de: florent le Août 17, 2009, 21:48:44
Si j'en crois ces deux images, je préfère le rendu Velvia car plus riche en nuances, plus subtil. Pour produire le même type de rendu avec le D300, il faut faire du post traitement...

Mais il faut faire du post-traitement en argentique aussi. Mais tu as l'illusion qu'il n'y en a pas, car ce n'est pas toi qui le fais et que les produits chimiques ont été développés pour toi par kodak :)

La photo sans post-traitement, quelle qu'elle soit, ça n'existe pas...

Et puis sur ton exemple, on ne sait pas si le post-traitement est fait par Nikon ou par le photographe...

Photo Workshops

Verso92

#24
Août 18, 2009, 09:17:47
Citation de: florent le Août 17, 2009, 21:48:44
Pour ce qui est des différences au niveau du rendu, j'ai trouvé cette comparaison : un couchez de soleil avec du velvia et le D300.

http://storage.canalblog.com/85/33/157943/26430798.jpg

Si j'en crois ces deux images, je préfère le rendu Velvia car plus riche en nuances, plus subtil. Pour produire le même type de rendu avec le D300, il faut faire du post traitement...

Ce genre de comparaison m'étonne toujours un peu : il s'agit forcément d'une Velvia numérisée, et quand je pense aux difficultés que j'éprouve pour scanner cette pellicule...

J'imagine qu'on teste autant le scanner que la pellicule. Et je ne mettrais pas ma main au feu qu'il n'y a pas de post-traitement sur l'image "Velvia"... en ce qui concerne le rendu D300, chacun sait qu'il peut être très variable suivant la configuration de l'appareil, comme avec n'importe quel APN.

Jello Biafra

#25
Août 18, 2009, 09:35:05
 Mais la velvia se scanne très bien avec un coolscan V, et mieux encore avec un gros scanner pro (mais c'est chiant)...je ne comprend pas toutes les plaintes à ce sujet. Après, si on veut voir à travers le noir de la velvia, ce n'est pas un scanner qu'il faut, mais un cutter...
M'enfin, c'est mon avis...
I'm a hyena!

Verso92

#26
Août 18, 2009, 09:40:45
Citation de: Jello Biafra le Août 18, 2009, 09:35:05
Mais la velvia se scanne très bien avec un coolscan V, et mieux encore avec un gros scanner pro (mais c'est chiant)...je ne comprend pas toutes les plaintes à ce sujet. Après, si on veut voir à travers le noir de la velvia, ce n'est pas un scanner qu'il faut, mais un cutter...
M'enfin, c'est mon avis...

Disons que j'éprouve beaucoup de difficultés avec cette pellicule (Coolscan Ls-5000), alors que les Sensia et Provia ne me posent aucun problème...

Exemple ci-dessous (avec un Ls-2000) :

veto

#27
Août 18, 2009, 10:06:26
C'est bien ce que j'essaye de faire passer :  l'amateur qui fait des photos pour la tata Ginette les fera en numérique et vive Internet , par contre s' il veux ramener quelque chose d'un peu mieux d'un voyage par exemple , s'il n'est pas parfaitement à l'aise en informatique , le couple inversible / projecteur reste inégalable , le numérique peut certes faire mieux en théorie , mais ça n'est pas à sa ( ma ) portée...
L'autre jour j'ai projeté les diapos d'un voyage récent à Amsterdam aux copains qui étaient avec nous : matos basique : FM3a + AIS fixes ( 28,35,50 ) + elite 200 + P150 + Oray 180 x 180 , basta ! Les copains étaient émerveillés par le résultat , eux avaient un Panasonic Lumix Leica dont les images ne vont pas plus loin que l'écran de l'ordi...

zozio32

#28
Août 18, 2009, 10:58:56
faire mieux au num n'est pas non plus a ma portee.
le rapport qualite/travail&connaissances est tout simplement tres bon en diapo

Verso92

#29
Août 18, 2009, 11:09:28
Petite comparaison, vite fait, entre Velvia (numérisation Ls-2000) et D700 :

1 - Velvia (OM-4 + f/1.4 50),
2 - D700 + f/2.8 24-70 AFS.

Le post-traitement est minimal (un petit coup de niveaux) et mériterait un ajustement de la balance des couleurs sur la Velvia.

Olivier Chauvignat

#30
Août 18, 2009, 11:13:26
Citation de: tophes le Août 18, 2009, 09:37:22
Je regardais encore cette superbe photo Olivier Chauvignat et ce rendu me fait penser a la T-Max 3200 a 1600 +1 donc , c'est indiscret mais as tu eu recourt par exemple a AlienSkin Exposure ?

DXO Pack, Trix 400
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#31
Août 18, 2009, 11:42:56
un exemple "d'inversible"

Photo Workshops

zozio32

#32
Août 18, 2009, 13:03:02
quoi qu'il en soit,
pour arriver aux resultats diapos, apres avoir appliquer des filtres DXO ou autres, faut encore passer a l'etape projection...
L'avantage pour moi de la diapo c'est la combinaison des deux:
      - projection super simple et de tres bonne qualite (en 35mm, quand j'en sort une en 6*6 du Rollei qui me plait, c'est geniale).
      - impression possible sans avoir trop de post-processing a faire. Dans mon cas, j'imprime tres peu de couleur, donc je veux bien y passer un peu de temps

Jello Biafra

#33
Août 18, 2009, 13:17:23
Citation de: Verso92 le Août 18, 2009, 09:40:45
Disons que j'éprouve beaucoup de difficultés avec cette pellicule (Coolscan Ls-5000), alors que les Sensia et Provia ne me posent aucun problème...

Exemple ci-dessous (avec un Ls-2000) :

C'est peut-être du au fait que beaucoup avait tendance à sous-exposer la velvia pour faire péter les couleurs et la densité...quand on a un stock de velvia sous-ex à scanner, c'est sur que c'est compliqué. Mais j'ai tendance à exposer ce film à 25 iso, et la, je ne suis pas (trop) ennuyé au scan.

Mais je me souviens qu'il n'y a pas si longtemps, les noirs "bien noirs" de la RVP ne dérangeaient pas grand monde: depuis, le numérique et le HDR sont passés par la, et ce qui était une qualité est devenu un défaut pour bon nombre d'utilisateurs.
I'm a hyena!

Verso92

#34
Août 18, 2009, 13:42:08
Citation de: Jello Biafra le Août 18, 2009, 13:17:23
C'est peut-être du au fait que beaucoup avait tendance à sous-exposer la velvia pour faire péter les couleurs et la densité...quand on a un stock de velvia sous-ex à scanner, c'est sur que c'est compliqué. Mais j'ai tendance à exposer ce film à 25 iso, et la, je ne suis pas (trop) ennuyé au scan.

Ben oui, mais là, tu la sur-exposes violemment : depuis quelques années, la Velvia fait vraiment ses 50 iso (la première version, c'était plutôt 40, voire 32 selon certains).

Je me rappelle d'une époque où je faisais mes diapos en double : sous-exposition de 1/3 d'IL pour la projection, et sur-exposition de la même valeur pour la numérisation. C'était l'idéal, mais je n'ai pas fait ça longtemps, pour d'évidentes raisons...

Jello Biafra

#35
Août 18, 2009, 14:15:49
 En même temps, vu que je fais la plupart de mes images entre chien et loup et en lumière naturelle, exposer la velvia à 25 iso n'est pas dramatique...Et au scan, je n'ai pas à m'en plaindre. Peut-être suis-je moins exigeant que toi pour mes scans...
I'm a hyena!

jeandemi

#36
Août 18, 2009, 20:04:14
pour l'Ektachrome E100VS
j'adore son rendu, que je n'ai jamais vu en numérique (pas essayé le DXO film pack)
je viens de finir un Ektar (négatif) pour voir si le rendu est identique

foutografe

#37
Août 20, 2009, 02:22:09
Uniquement parce que je n'ai pas encore vu de projection numérique ou d'image sur grand écran capable de rivaliser avec mes projections de diapositives : beauté, sensations retrouvées.

Certes le numérique me permet de rapporter des photos en faible lumière que j'aurais été incapable de sortir en argentique, bien que ce soit ma spécialité.

En voyage ou en balade quand je peux me charger je prends au moins un reflex argentique et son 24-70/2,8 en plus du reflex numérique et je double mes photos avec des diapositives quand les conditions sont bonnes.

Mes pellicules comparées au numérique : Ekta 100 G et Velvia 50 projettées avec un SuperColorplan.

Alain

Olivier Chauvignat

#38
Août 20, 2009, 09:20:29
zavez fini de me harceler avec vos diapos là...

;D ;D ;D

(j'aurais po le temps de m'y remettre)
Photo Workshops

MarcF44

#39
Août 20, 2009, 09:46:46
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 20, 2009, 09:20:29
zavez fini de me harceler avec vos diapos là...

;D ;D ;D

(j'aurais po le temps de m'y remettre)
J'ai un Leica P150 à vendre avec lentille verre P2 90mm 2.5  ;D

J'ai fait quelques tests de projection par écran plasma et sur vidéoprojecteur LCD, FullHD dans les deux cas et pour l'instant cela n'arrive pas à la cheville d'une diapo. Pour le plasma je pense que c'est un problème de réglage (calibration, luminosité etc.) mais que le potentiel est bien là par contre pour le vidéoprojecteur LCD c'est vraiment en dessous en rendu surtout sur les basses lumières et sur les photos sombres je n'en parle même pas, c'est...délavé...
Reste à voir ce que donnent des clichés sur vidéoproejecteur D Ila ou XRCD, ils ont un meilleur contraste et niveau de noir
Pour la finesse d'une dia velvia vs un cliché numérique projecté en 1080 lignes ma mémoire va défaillir, dur en diapo d'avoir un focus uniforme (gondolage) et d'éviter les saletés sur l'image (sans compter les rayures des labos)

Les ordinateurs ont un peu éclipsé les "soirées diapo" et on a vite oublié l'immersion qu'on a sur une grande image fixe projetée, cela me manque...
Qui veut mon HC120 Macro ?

Thom91

#40
Août 20, 2009, 10:13:00
Même si la qualité n'est pas équivalente au projo, quiconque a un D300 ou consort peut avec la sortie HDMI faire une projection directement chez Tata ginette... Tata qui évidemment a pour le coup acheter un écran plat de 1m20 chez conforama...

Les couleurs ne sont peut-être pas hyper fidèles, mais trimballer le projo et l'appareil en même temps (pour peu qu'on pense au cable HDMI) c'est déjà très sympa ;)

J'ai testé cette été, ça fait bcp plus d'effet que de montrer sur l'ordi... taille de l'écran oblige.
Et le fun reste présent (on peu zoomer etc)...

veto

#41
Août 20, 2009, 11:43:43
   On en revient toujours aux mêmes rengaines : le numérique c'est parfait et irremplaçable dans bien des domaines mais pour la Tata Ginette , la bonne vieille soirée diapo à l'ancienne ( à condition de s'appliquer un peu ) restera encore pour un moment quelque chose de très beau et de très simple , que tout le monde peut faire sans connaissances particulières , même avec un  petit budget , sans paramètrer ni étalonner quoi que ce soit , désolé mais mon P150 et son Super Colorplan ne sont pas à vendre !
   Personne n'a pour l'instant soulevé le problème des vues verticales en projection numérique , alors que dans les magazines les vues verticales sont légion ( voir la très belle photo d'Olivier un peu plus haut ...! )

MarcF44

#42
Août 20, 2009, 13:13:04
Citation de: veto le Août 20, 2009, 11:43:43
   Personne n'a pour l'instant soulevé le problème des vues verticales en projection numérique , alors que dans les magazines les vues verticales sont légion ( voir la très belle photo d'Olivier un peu plus haut ...! )
Pour moi le premier problème de la projection numérique c'est le faible contraste et la pauvre palette de nuances et cela avant même de parler de piqué ou de taille d'image car les verticales passent mais elles sont juste plus petites mais comme par télécommande on peut zoomer la plupart des projecteurs numériques ce n'est pas encore redhibitoires (m'enfin moins de 1 Megapixel de résolution ça appauvrit quand même pour une façade de cathédrale ou un mannequin :) )
Qui veut mon HC120 Macro ?

veto

#43
Août 20, 2009, 15:50:43
   On peut aussi ajouter que avec la diapo , le tonton Julo de la tata Ginette était vite limité par les 36 poses et les 25 ASA de sa Kodachrome alors qu'aujourd'hui , plus rien ne l'arrête , c'est parfois terrible ...!

MarcF44

#44
Août 20, 2009, 16:45:50
Citation de: veto le Août 20, 2009, 15:50:43
   On peut aussi ajouter que avec la diapo , le tonton Julo de la tata Ginette était vite limité par les 36 poses et les 25 ASA de sa Kodachrome alors qu'aujourd'hui , plus rien ne l'arrête , c'est parfois terrible ...!
les sensia 36 poses en pack de 3 a toutes les stations services n'empêchaient pas la diahrée d'images :)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Alain

#45
Août 21, 2009, 09:09:40
pour repondre a la premiere question: j'utilise l'inversible parce que je considere la chaine de production dans son ensemble: que le capteur soit meilleur que le film j'en suis convaincu mais ca ne suffit pas: si on a un ampli de reve et des enceintes pouraves la qualite globale s'aligne sur l'element le plus mauvais de la chaine.
aujourd'hui malgré les tres recents progres spectaculaires des video projecteurs, je prefere encore le projo diapo qui reste encore la reference qualitative.
pour le noir et blanc c'est pareil, le fichier numerique est meilleur que le film, mais comme je n'ai pas encore les finances pour me payer un agrandisseur DE VERE pour projecter mes fichiers numeriques sur du papier baryté traditionnels qui reste encore le plus beau des papiers, je continue en argentique... le numerique me permet de faire au moins aussi bien qu'un tres beau tirage sur papier RC mais un beau baryté reste une reference! ( j'ai testé les papiers fine art baryté sur mon imprimante mais ca n'a rien a voir...

Jello Biafra

#46
Août 21, 2009, 09:13:52
"les sensia 36 poses en pack de 3 a toutes les stations services n'empêchaient pas la diahrée d'images"

Oui, mais il fallait acheter puis payer le traitement du pack de 3  :), alors qu'aujourd'hui, l'illusion de gratuité fait qu'il ne s'arrête plus, le Julo, surtout après un pack de 6....
I'm a hyena!

olivier_aubel

#47
Août 21, 2009, 11:03:58
Citation de: Alain le Août 21, 2009, 09:09:40
le numerique me permet de faire au moins aussi bien qu'un tres beau tirage sur papier RC mais un beau baryté reste une reference! ( j'ai testé les papiers fine art baryté sur mon imprimante mais ca n'a rien a voir...

Bizarre quand même ...
T'es sur que c'etait pas un probleme d'encre, de traitement de fichier ou que tu as utilisé un mauvais reglage quelque part... ?
Quand je compare mes barytés argentique et mes impressions jet d'encre, je serai bien incapable de dire lesquels sont les meilleurs ... et l'aspect est très très proche avec certains papiers (à moins de sortir la loupe ...).
Quel etait le probleme exactement ? dominante de couleur ? densité des noirs ? métamérisme ? bronzing ?

Olivier Chauvignat

#48
Août 21, 2009, 14:34:22
Citation de: olivier_aubel le Août 21, 2009, 11:03:58
Bizarre quand même ...
T'es sur que c'etait pas un probleme d'encre, de traitement de fichier ou que tu as utilisé un mauvais reglage quelque part... ?
Quand je compare mes barytés argentique et mes impressions jet d'encre, je serai bien incapable de dire lesquels sont les meilleurs ... et l'aspect est très très proche avec certains papiers (à moins de sortir la loupe ...).
Quel etait le probleme exactement ? dominante de couleur ? densité des noirs ? métamérisme ? bronzing ?

Tu utilises quelle imprimante et papier pour le NB baryté Olivier ?
Photo Workshops

olivier_aubel

#49
Août 21, 2009, 14:42:08
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 21, 2009, 14:34:22
Tu utilises quelle imprimante et papier pour le NB baryté Olivier ?

Principalement hanemhule Fine art pearl 285g avec HP8750 (avec encre noire et grise).

olivier_aubel

#50
Août 21, 2009, 15:51:42
Citation de: olivier_aubel le Août 21, 2009, 14:42:08
Principalement hanemhule Fine art pearl 285g avec HP8750 (avec encre noire et grise).

(suite)

Le fine art pearl a une texture plutot "perlée semi-mat". Si vous recherchez une texture ressemblant vraiment au baryté, j'ai utilisé aussi le permajet fibre base gloss 295g : c'est vraiment equivalent au niveau texture et epaisseur, mais dans ce cas il est preferable d'utiliser des encres à pigments. Le Fibre bas gloss n'aime pas du tout les encres à colorants ! C'est pour ça que j'ai laissé tomber car avec l'encre à pigment, on retrouve aussi  le bronzing (quoique ça depends des encres) .
Au niveau Dmax, pas de probleme avec les encres à colorants et le fine art pearl, c'est très bons et les dégradés gris sont bien rendus aussi grace à l'encre grise. Par contre, le Fine art pearl se marque facilement : passage à plat dans l'imprimante obligatoire.

Attention aux essais en magasin ou chez un pote ... certains papiers doivent sécher plusieurs heures pour obtenir l'aspect normal et définitif. (je me suis fait peur avec ça  :D ).

olivier_aubel

#51
Août 21, 2009, 15:54:00
et pour en revenir au sujet  ;) , je fais toujours un peu de dia (velvia) pour la projection uniquement.

cedricchassagne

#52
Août 25, 2009, 14:09:36
Par contre, pas convaincu par ton NB Olivier C, je préfère les traitements plus denses, voir du côté de Bruno Mercier, Gerard Laurenceau, Gerard Jaubert...

Olivier Chauvignat

#53
Août 26, 2009, 14:44:01
Citation de: cedricchassagne le Août 25, 2009, 14:09:36
Par contre, pas convaincu par ton NB Olivier C, je préfère les traitements plus denses, voir du côté de Bruno Mercier, Gerard Laurenceau, Gerard Jaubert...

j'ai fait également des traitements très denses postés sur ce même forum (sans grain)
l'avantage c'est que l'on peut faire ce qu'on veut puisque toute l'info se trouve dans le fichier.
Photo Workshops
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur