[ ZEISS série ZF ] ... ok sur Canon avec bague Nikon/Canon ?

Olivier-P · Août 13, 2009, 18:39:08

Citation de: Olivier-P le Août 13, 2009, 18:19:01
C'est le 35L f5.6 qui ne passe pas.

Baldoo : idem pour le 35F2, le f5.6 n'est pas téléchargeable.
!

badloo · Août 13, 2009, 18:40:56

olivier, les graphs n'ont pas la même echelle! de 10Mp à 8Mp, c'est certes peu mais quand même. il faudrait que tu trouves d'autre source avant de plonger

pas de courbes ftm chez zeiss?

parceque, et là je grossis le trait très largement

, tu prend les graphs du EF35 f2 et le petit bout de plastique explose à f2 sur les bords le puissant zeiss au centre à f8!!!!

j'ai avisé que je grossissais le trait...

plus sérieusement, fait des essais avant. le zeiss aura pour lui du contraste, des couleurs, de l'homogénéité mais en def, je ne ferai mon avis qu'après essais... histoire de te faire economiser des sous!

badloo · Août 13, 2009, 18:42:46

merci pour les infos sur les images manquantes. je regarde ça ce soir.

jeanbart · Août 13, 2009, 18:47:41

Je me demande pourquoi Zeiss qui est connu comme étant un excellent opticien ne sort pas ses lentilles en version AF pour Canon et Nikon, il le fait bien pour Sony...

Olivier-P · Août 13, 2009, 19:00:38

Citation de: badloo le Août 13, 2009, 18:40:56
olivier, les graphs n'ont pas la même echelle! de 10Mp à 8Mp, c'est certes peu mais quand même. il faudrait que tu trouves d'autre source avant de plonger pas de courbes ftm chez zeiss?

parceque, et là je grossis le trait très largement , tu prend les graphs du EF35 f2 et le petit bout de plastique explose à f2 sur les bords le puissant zeiss au centre à f8!!!!

j'ai avisé que je grossissais le trait...

plus sérieusement, fait des essais avant. le zeiss aura pour lui du contraste, des couleurs, de l'homogénéité mais en def, je ne ferai mon avis qu'après essais... histoire de te faire economiser des sous!

C'est complétement exact.

Le 35F2 est aussi bon, car la def se libère avec les passe bas exceptionnels du 50D. Ce 50D est à part pour cela.

Mais tu as bien raison, et j'ai d'autres sources dont les véritables FTM. Pas photo non plus. Le Zeiss est comme le Leica, tres fort au centre, et aussi un peu mieux vers les bords.

Le Canon est toujours bon aussi, et dans les FTM aussi. Simplement je dis deux ou trois petits défauts, son effet tonneau qui est visible et fera perdre de la def à le corriger, ses extremes bords pas parfaits avant de fermer bcp et un peu d'AC ( mais là c'est facilement corrigeable ) et un prix trop fort. Lui est valable pour les reporters qui ont besoin du f1.4.

Le Zeiss est moins cher.

Le f2 n'est pas bon dans les extremes angles avant f11, et sa disto est à fuir pour moi. Donc pas d'économie en vue

Olivier-P · Août 13, 2009, 19:02:13

Citation de: badloo le Août 13, 2009, 18:42:46
merci pour les infos sur les images manquantes. je regarde ça ce soir.

C'est le lien interne qui est faux, j'ai résolu en prenant le lien des autres, et mettant le bon chiffre de photo suivant

J'ai tout, merci encore, c'est tres instructif. Le Canon est vraiment tres bon tt de mm. Fais moi une offre sur mon mail.

Olivier-P · Août 13, 2009, 19:06:33

Citation de: Olivier-P le Août 13, 2009, 01:23:23

Pour info, il existe des bagues manuelles semi auto, avec transmission de l'info du collimateurs ( confirmation du point focus par illumination du coll ).
Ici on trouve de tout :
http://photoaddict.fr/bagues-adaptateurs-c-109.html
C'est génial pour faire le point manuel, quand on est pas "certain" de la netteté du viseur.

Ok Zinzin, merci pour les avis de RP, je n'avais pas eu ce N°.
Bravo pour ton 50 aussi.
Le 35 ?
Zinzin, pour te répondre, tu aurais pu avec le Nikon, regarde les liens suivants ci haut

En manuel, pas grave, et en plus on peut conserver la confir de focus avec ces bagues là.

dideos · Août 13, 2009, 20:03:03

Salut Olivier, j'avoue que je comprends pas bien le raisonnement sur la resol et le nb de pixels...pour moi c'est le nb de pixels qui tronque la resol limite, non ? Les 10% de deficit du 35L je les vois plus dans le capteur du 350d que dans l'optique.
Ou alors j'ai pas compris comment il mesure.
Je dis pas que le zeiss n'est pas un poil mieux (sauf a 1.4

) mais bof comme dit l'autre faut voir

Sinon j'aime bien les commentaires sur photozone pour l'AC =
Pour le zeiss y dit =
In absolute terms the average CA width [at] f/8 is still moderate with 1.1px at the image borders.
Pour le Canon y dit =
CAs can reach an average CA pixel width of around 1 pixels at the image borders - an acceptable performance for a wide angle lens but a little disappointing .
Bin m... alors

Par curiosité il y a qques optiques mesurées sur 350d et 5d2, dont le bout de plastoc 50/1.8.
Sur 350d : 2150 . Sur 5d2 ... 3800 !! Donc la, les pixels sont de meme taille on voit l'influence de la taille du capteur et du passe bas "light" du 5d2.

Ce qui m'a fait hésiter (en dehors du 1.4, il m'en fallait une) c'est la MAP manuelle avec cette focale. Je trouve ca risqué.
Ce que j'aimerais de chez Canon c'est - en mode AF vidéo - un indicateur temps réel de MAP optimum par graphique.
Un truc de ce genre. Ca existe mais faut brancher un pc. Et encore je pense que le truc ne prend que des images successives, il n'exploite pas le mode live view. Suffit juste de mesurer l'écart type dans la boite...pas compliqué (enfin pour l'astro on mesure la finesse d'une etoile c'est encore + simple). Quand c'est qu'ils nous sortent un FW avec ce truc la

jamix2 · Août 13, 2009, 20:30:42

Citation de: jeanbart le Août 13, 2009, 18:47:41
Je me demande pourquoi Zeiss qui est connu comme étant un excellent opticien ne sort pas ses lentilles en version AF pour Canon et Nikon, il le fait bien pour Sony...

Positionnement marketing ?
Les Zeiss pour Sony semblent de conception récente autour d'une map AF et bénéficient d'une place à part dans la gamme.
Les Zeiss pour les autres boîtiers reflex ont des formules différentes, adaptées des anciennes formules pour Contax si ma mémoire est bonne, et ne bénéficient apparemment pas d'une "place réservée" dans les gammes Nikon, Canon, etc. Il n'est pas dit que leur formule optique ou leur qualité de construction hors pair, qui à mon sens font tout leur intérêt, soient compatibles avec la map AF.

Olivier-P · Août 13, 2009, 20:38:10

Oui Didier, et je dis bien aussi de se méfier. Et si cela n'avait pas été compris je le redis alors.

Ce qui est comparable, c'est la relation entre le maximal de chaque capteur, et la façon dont l'optique affleure ou pas ce max, voire le dépasse.

On peut supposer dès les 90% de réussite de l'optique, sur un capteur donné, que celle ci est en fait EGALE ou LEGEREMENT AU DESSUS.
On peut supposer aussi, si les perfs sont à 100% que l'optique est BIEN AU DESSUS, dans des plus grandes valeurs.

C'est le cas du Zeiss 35/2, il explose le D200 en perf.
Aucun n'arrive à cela, à part le 50 Planar réputé au centre comme l'un des meilleurs au monde.

C'est tout, pas plus.
Le Canon 35L lui est à 90% du max du 350D, il est surement à peine au dessus, mais pas bcp au dessus. Les passe bas des 21mp sont égaux au 350D. La def sera un peu tassée.

L'intérêt d'avoir une optique qui a une "grosse avance" ( le D200 correspond à un 26mp FF, donc le 35/2 ZF tiendrait un 30mp voire plus ) est sa pérennité, et comme je disais des aggrandissements en veux tu en voilà

C'est mon dada

Chacun suppute que le nv 1DS qui sortira en fin d'année ... aura 30 ou 35mp à son actif ...

Donc ...

dideos · Août 13, 2009, 20:44:53

juste une question .. Pkoi pas du pano en paysage haute resolution ?

Olivier-P · Août 13, 2009, 20:55:35

Citation de: dideos le Août 13, 2009, 20:44:53
juste une question .. Pkoi pas du pano en paysage haute resolution ?

Je n'aime pas les panos, c'est tout bête comme réponse.

J'aime le bon rapport trad 1/1,5 max

dideos · Août 13, 2009, 21:11:48

Sure. Je voulais juste dire assembler des images, pas forcément en format panoramique, le format tu peux le choisir comme tu veux. Autopano pro par ex marche vachement bien.
Moi ce qui me faisait peur avec le 35 Z c'est l'af manuel. Bon avec le liveview ca aide, mais vaut mieux un pied.
Cela dit c'est clair que comme optique de reference pour cette utilisation, il est surement tres bon et mieux que le Canon en rapport Q/P.

jamix2 · Août 13, 2009, 21:16:33

Citation de: dideos le Août 13, 2009, 21:11:48
Moi ce qui me faisait peur avec le 35 Z c'est l'af manuel.

l'AF manuel

On se demande comment étaient les photos avant l'apparition des petits rectangles dans nos viseurs? $:-\$

dideos · Août 13, 2009, 21:34:32

lolle

Olivier-P · Août 14, 2009, 01:06:03

Citation de: jamix2 le Août 13, 2009, 21:16:33
l'AF manuel
On se demande comment étaient les photos avant l'apparition des petits rectangles dans nos viseurs? $:-\$

De 80 à 99 avec des SRT Minolta en manuel.

On allait très vite. Très vite.

Il faut savoir que les bons viseurs étaient chose commune. Tous en "ff" donc. Grands, clairs ( sauf les OM ) et la map n'était pas si difficile que cela.

Olivier-P · Août 14, 2009, 01:16:17

Citation de: dideos le Août 13, 2009, 21:11:48
Sure. Je voulais juste dire assembler des images, pas forcément en format panoramique, le format tu peux le choisir comme tu veux. Autopano pro par ex marche vachement bien.
Moi ce qui me faisait peur avec le 35 Z c'est l'af manuel. Bon avec le liveview ca aide, mais vaut mieux un pied.
Cela dit c'est clair que comme optique de reference pour cette utilisation, il est surement tres bon et mieux que le Canon en rapport Q/P.

Difficile pour moi d'assembler. J'ai tenté et toujours eu trop de chute, et trop de prod.

Il faut savoir que je braquette d'office, car la dynamique des apn m'est insuffisante. Ensuite je suis dans une région nuageuse, et que j'aime aussi les lumières difficiles et aussi à CJ souvent.

Rien qu'avec cela, déjà assembler les trois fichiers de mes braquets n'est pas toujours aisé.

Avec des assemblages décentrés ( un 45 à decentrement serait idéal ), j'ai eu des pb quasi insurmontables :
- La lumière change vite.
- Le vent, mm moindre, et les photos sont difficiles à recoudre.
- Les 3 braquets + de poser quatre fois, dur dur.

Ensuite avec ces 12 prises, je me retrouvais toujours avec des poses décalées en illuminations, des mouvements d'ombres, des changements de vents ( feuilles etc ).

Conclusion en pleine nature, sur les photos que j'aime ( CJ, etc ), ce sont seulement une prise sur trente qui serait entrée dans la "non difficulté ", et pire, dans les cas que je produisais, cela me fit rater les vingt neuf autres ...

Donc comme toujours en photo, je préfère le rendement, à la perfection.

Une belle lumière d'un paysage, c'est parfois 5 secondes.
Elle ne reviendra jamais.
Donc je veux un outil unique et rapide, immédiatement. C'est la prise unique ( braquetée au pire ).

dideos · Août 14, 2009, 09:05:37

Les nuages.. pas toujours evident.
Le pb aussi c'est que ca interdit les premiers plans.
Bon moi c pareil, je prefere toujours un truc bon des le départ plutot qu'un truc bricolé ou corrigé.
Les corrections ca se paye... vignetting, distorsions, AC etc..
D'ailleurs a ce sujet connaissant Nikon et leur propension pour les corrections logicielles cachées et non deconnectables, j'avais aussi envisagé le zoom UGA bien connu, mais finalement je laisse tomber l'adaptation mecanique est trop merdique et je crains de me retrouver avec des perfs banales une fois monté sur un Canon

. Pour ca que je prefere un distagon 21, la j'ai pas de doute sur la base. Do you see what I mean

? (il n'en reste pas moins que ce zoom est excellent sur nikon et peut a lui seul justifier le switch)

dideos · Août 14, 2009, 09:21:03

sinon j'ai trouvé 2 petits scripts capables d'afficher en temps reel une grandeur représentative de la def dans une boite qu'on peut balader sur l'ecran d'un pc. A partir du moment ou on a une image live, le calcul marche en temps reel sur l'image live.
J'en ai essayé un des 2. Ca marche. Maintenant quand on fait la MAP a la main, ca bouge donc ca risque de fausser..
Faudrait pouvoir commander la MAP du pc...en astro par contre ca peut le faire

badloo · Août 14, 2009, 10:02:23

j'avoue qu'il m'arrive souvent d'assembler avec le 35mm. si les premiers plans sont toujours délicats, voir impossible, le résultat est souvent bon. ici, à l'agence, personne ne le voit en tout cas et les tirages peuvent être en "olivier-p SIZE" souvent.

olivier, je t'ai envoyé un mail... c'est bien parceque c'est toi!

he he he. il faut reconnaitre que j'ai beaucoup de mal à le lacher celui là...
par contre ton mail était dans une drole de langue

dideos · Août 16, 2009, 13:25:10

Salut Olivier, j'ai fait hier soir un pano avec le 35 a 1.4 (volontairement). C'est tres vache comme test.

Olivier-P · Août 17, 2009, 02:45:59

Citation de: dideos le Août 16, 2009, 13:25:10
Salut Olivier, j'ai fait hier soir un pano avec le 35 a 1.4 (volontairement). C'est tres vache comme test.

Sympa tt de mm !

Bon les immeubles bougent moins que les feuilles, tu t'es bien débrouillé. Par contre le ciel ... A éviter de tirer au dessus de A4, ou faire de la post prod qq heures avant ... Et en plus un logiciel a du te coller des tonsfoncéstonsclairs par dessus ... arghhhhhhhhhhhh !

dideos · Août 17, 2009, 21:07:34

Citation de: Olivier-P le Août 17, 2009, 02:45:59
Bon les immeubles bougent moins que les feuilles, tu t'es bien débrouillé. Par contre le ciel ... A éviter de tirer au dessus de A4, ou faire de la post prod qq heures avant ... Et en plus un logiciel a du te coller des tonsfoncéstonsclairs par dessus ... arghhhhhhhhhhhh !

Tu as raison, j'y suis allé trop fort. Sur le ciel on voit meme des traces de posterisation.
Ya un autre pb c'est qu'il y a de gros morceaux noirs dans les coins en haut de l'image que j'ai bouchés au tampon pour pas sacrifier le haut de la fleche. Du coup les raccordements...
Celle la est a 1600 iso de base mais ca veut rien dire c'est trop boosté . Faudrait que la refasse, on pourrait en faire une image nickel dans cette taille.