sigma 18-50 2.8-4.5 qui à testé???

[Davee]

Bonjour un petit  moment que je suis pas venu sur ce forum.ça me manquait un peu .

Bref.

Je voulais savoir si quelqu'un avait des infos sur le sigma 18-50 f/2.8-4.5 (monture Nikon), genre des tests, des liens. Il m'à l'air intéressant mais je voudrais pas acheté avant d'avoir eu quelques infos.

Merci.

David.

[olivbrt]

Bonsoir,

cet objectif est testé dans Réponses Photo de Septembre 09 (actuellement en librairie).

Olivier

[Davee]

Merci je vais regardé, au cas ou quelqu'un aurait fait cette achat, je suis tout de même intéressé d'avoir ses impresions.

Merci.

[kaylo]

L'ouverture glissante sur un range aussi étroit rend cet objectif peut interessant

[SD9_FOREVER]

Il y a un test avec des crops comparatifs entre ce zoom et le 2.8 EX à ouverture constante non stabilisé à l'adresse ci-dessous :

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1027&message=32868238

Sur les échantillons produits, on peut remarquer que la qualité des deux cailloux est très voisine, et que seul à f:8 et à 50 mm la version EX l'emporte nettement sur la version OS.

Maintenant, mon opinion au sujet de l'ouverture glissante est que ce point est très largement compensé par ce qu'apporte la stabilisation; utilisateur occasionnel d'un Panasonic disposant de l'O.I.S, ce dispositif me permet de gagner facilement 2 vitesses par rapport à une utilisation non stabilisée, voire même trois parfois dans la plage de focales correspondant à un 18-50 sur une utilisation à main levée (pour moi, 18-50 équivaut à 30-85 d'un 24x36 sur mon SD9).

Et la perte induite par l'introduction de l'OS dans le zoom Sigma n'étant que d'un diaph + 1/3, on est largement gagnant !

Cordialement.

[Davee]

 [at] SD9_forever,  [at] kaylo: merci pour vos réponses je vais voir les tests. Par-contre vous entendez quoi par "ouverture glissante".

[SD9_FOREVER]

Petit rappel simplificateur:  l'ouverture d'un système optique, en gros, on peut dire que c'est le quotient de sa focale par le diamètre maximal de celui-ci (bon c'est vrai, les opticiens vont bondir, mais ça donne une idée vulgarisatrice de la chose). Sur une focale fixe de 50 mm, par exemple, si le diamètre maximum mesuré des lentilles composant le système optique est de 25 mm, l'ouverture sera de f:2.

Sur un zoom, les choses se corsent pour la simple raison que même si le diamètre maximum reste constant quelque soit la focale utilisée, celle-ci fait varier le quotient. Dans l'exemple précédent, si on mesure toujours 25 mm de diamètre pour un zoom 50~100, l'ouverture passera de f:2 à f:4 sur l'ensemble de la plage de variation.

Les opticiens mettent alors en oeuvre des formules plus ou moins complexes pour compenser cette variation, et dans certains cas, permettre même de conserver la même ouverture tout au long de la plage de variation: c'est le cas du 18~50 EX de Sigma qui ouvre à f:2,8 sur toute la plage, tandis que le petit zoom ordinaire parfois livré sur des kits, voit son ouverture "glisser" de 3,5 à 5,6, et celui dont nous parlons actuellement, de 2,8 à 4,5.

La raison de l'impossibilité de concilier stabilisation et ouverture constante est simplement une raison de design, pour éviter d'avoir un zoom trop lourd, et surtout trop cher. Et aussi el fait qu'une formule optique est toujours un compromis avec la qualité d'image, et que cela peut faire une belle jambe d'avoir un superbe zoom 10-1000 à ouverture constante si les images fournies sont inexploitables !

Maintenant, je pense que même si on perd effectivement un diaphragme 1/3 sur la plage, on compense très largement cette perte par la gain offert par le stabilisateur, comme en témoigne l'essai dont j'ai donné le lien précédemment.

En effet, vaut-il mieux risquer, à la focale de 50 mm, une image au 1/60 à 2.8 en étant pas stabilisé, qu'au 1/25 avec une stabilisation efficace ? En ce qui me concerne, la réponse est négative, et je préfère largement travailler avec stabilisation au 1/25 que sans au 1/60...

Mais cela n'engage que moi, et comme tout le monde ne boit pas 50 cafés, ne fume pas trois cigares, et ne fait pas de galipette avant la prise de vue, il y aura inévitablement une population non négligeable qui affirmera le contraire de ce que je viens d'écrire.

Cordialement.