Et les objectifs DO???

[Flo0103]

Bonjour,

D'après canon, la technologie DO est extraordinaire (je suis en train de lire EF lens work III) mais depuis le 70-300, canon n'a plus sorti d'objectif de ce type (or d'autres objectifs haut de gamme sont sortis).
Où est le problème? Pourquoi canon n'a-t-il rien sorti de ce côté?
Prix trop élevé par rapport aux avantages de cette technologie? R&D longue et trop coûteuse?

Qui d'entre-vous utilise un objectif DO?

[Olivier-P]

Le DO fonctionne parfaitement, mais filtre un peu le blanc ( les noirs sont parfaits contrairement à des rumeurs fausses ). Il a donc moins de contraste général que les optiques à tech normales.

Ses définitions sont pourtant exceptionnelles, dès PO ( Eric tu as du lire une mauvaise doc ) et les AC sont totalement absentes. Certes il peut flarer un peu ( remontée des noirs, en gris ) avec des fortes lumières dans le champs, mais en général en télé, on est bien protégé par les paresoleil serrés.

Mais c'est surtout ce "moins bon pétant" subjectif a ralenti les ventes.

J'ai vendu mon 400DO sur un coup de déprime ( mal de dos ) et c'est une des plus grosse bétise que j'ai faite Léger, piqué, fabuleux. Convertisseurs sans pb.

J'ai eu aussi le 70-300DO mais je me servais peu de ce range peu ouvert. Sinon sympa, par contre là le flare n'était pas la panacée.

Je recommanderais cette tech plutot pour les tres long range. Si Canon pouvait faire un 150-400f4 ... et avec les IS modernes, ce serait génial.

[Olivier-P]

Oui j'en avais discuté avec Ronan.

C'est l'argentique qui avait plombé l'essai. Je l'avais interrogé avant d'acheter le bébé, si jamais son analyse était aussi avec numérique. Non, donc je fonçais. En fait il me stipulait bien qu'en argentique hélas, ce genre de limite n'est pas rattrapable vraiment.

Donc tests en num. Aucun pb. Y compris à PO avec conv. Presque aucun gain à fermer.

Oui tu as raison, espérons que les ingés ... espérons ...

[vincent]

Pour en voir également discuté avec Ronan, je confirme qu'ils avaient constaté un manque de contraste pénalisant pour l'argentique, mais une excellente définition sur tout le champ, et donc comme le souligne Olivier, en numérique, un post traitement approprié redonne tout son éclat au fichier.

De mémoire, devant les piètres résultats dans CI, Canon avait fourni une autre optique qui avait confirmé le premier test.

Ceci dit, il arrive que Canon fasse évoluer discrètement ses optiques sans l'annoncer publiquement: par exemple, peu de gens savent que le 200/1.8L avait eu 2 versions, avec seulement des modifications au niveau mécanique (à ma connaissance) .

Bref, certains possesseurs de 400 DO aux USA surtout, ont affirmé des améliorations de rendu sur cette optique.

Peut-être , mais je crois surtout qu'ils sont utilisés en animalier avec une bonne lumière, et pas à PO.

En indoor, où la lumière est souvent mauvaise, son ouverture et surtout son manque de contraste font que l'AF a beaucoup de mal à faire le point, d'où les résultats souvent catastrophiques dans ces conditions.

J'ai pu vérifier ce dernier point à Bercy. AMHA, cette optique ne convient pas pour de telles applications.

Quant au poids, le rêve; j'ai revendu mon 400/2.8 IS hier, et le nouveau propriétaire a été ... comment dire ... surpris ! 

[Flo0103]

Merci pour ces précisions! 
C'est vrai que le 400 DO a l'air d'être une belle bête!

[bruno-v]

C'est vrai que le 400 DO a l'air d'être une belle bête!

Le 400DO, le poids, la maniabilité, les résultats en pratiques réelles, c'est le gros pied pour qui en a l'usage !   

Par contre, le prix est rédhibitoire
(C'est pas une optique pour "hésitant", il faut vraiment en avoir l'usage)
a+