Objectifs pour 5D mark II

[mathias75]

Bonjour à tous,

nouveau sur le forum je vous expose mon problème.

Je compte changer mon 40D couplé à un EFS 17-85mm (je donne tout à mon petit frère) pour un 5D Mark II. Mes potes en ayant marre que j'emprunte constamment leurs objectifs, je compte m'équiper moi même. Voilà mon choix mais je doute encore, j'ai besoin de vos avis. Pour info et pour couper court à la question fondamentale, le prix ne rentre pas en ligne de compte. Pour info je ne fais pas de macro.

1 ultra grand angle principalement pour les paysages et l'archi
J'opte pour le Canon EF 17-40mm f/4 USM L  plutôt que pour Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L car il ne semble pas y avoir de grandes différences notables entre les deux objectifs et je ne vois pas trop l'intérêt de l'ouverture à 2,8 sur ce boitier

1 objectif focale fixe plutôt orienté portrait et prises de vues de nuit
Là mon choix se porte sur le Canon EF 85mm f/1.2 USM L plutôt que sur le Canon EF 50mm f/1.2 USM L car plus polyvalent selon moi

1 zoom plutôt orienté sport
Là mon choix se porte sur le Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS car je souhaite pouvoir coupler mon objectif avec un extender x1,4 en cas de besoin.

Je sens qu'il me manque un petit quelque chose entre 40 et 70mm du style un Canon EF 28-70mm f/2.8 USM L mais je compte juste prendre 3 objectifs pour l'instant.

Ma dernière interrogation concerne le flash et là j'ai pas d'idée.

Merci d'avance

[Palmilux]

... hello mathias75, bienvenue sur le forum... ,

... je ne suis pas un expert en la matière mais je crois que tes choix sont semblables aux miens... et t'as pas choisi de la mer..  .

... pour l'uga, j'ai pris le 16-35 II car donné un poil mieux que le 17-40mm, que je n'ai que trop brièvement utilisé, sans l'avoir testé ( l'objectif, pas la tête  ) : merci Gabiche pour l'échange ...ce n'est pas tout à fait le même prix mais à chacun de voir si cette différence, somme toute mini entre ces deux objos, vaut la différence maxi en blé  ). Pour ma part, j'en suis très heureux. Par contre, pour l'archi, il vaut peut-être mieux regarder du côté d'un fixe TS... mais là aussi, les prix sont salés.

... maintenant, j'ai le 24-105 pour avoir un range mieux réparti (ce que tu recherches avec le 28-70 que je n'ai jamais utilisé, donc je ne me prononcerai pas) , au choix, dans à peu près la même catégorie, il y a le 24-70 f/2.8 que j'ai eu en main, pour les autres de la même gamme j'ai pas testé. Ma préférence va pour le 24-105 pour sa légèreté et les 35mm supplémentaires. Pour d'autres, ce sera le 24-70mm.

... effectivement, le 85mm 1.2 semble être une vraie bête de course, selon ce que j'ai lu, mais il semble qu'il n'est pas évident à appréhender à cause de sa TRES faible pdc... ( pas sûr de mon affirmation, si qqu'un peut confirmer?) donc un vrai objectif à apprentissage, qque fois vaut mieux prendre le f/1.8 qui est, paraît-il plus facile d'utilisation tout en étant de très bonne facture...

... pour le zoom, le 70-200mm f/2.8 L IS USM est également une référence de sa gamme, mais il semblerait que le f/4 L IS USM lui tient facilement tête voire le dépasse... mais avec le x1.4 vaut mieux le F/2.8... ce sera avec le 135 f/2, mon prochain objectif, je pense...

J'espère avoir résumé au mieux, mais pas sûr que cela puisse t'aider... sinon, inspire-toi des fils consacrés aux différents cailloux... y en a plein...  ...

Pour les flash, je laisse la parole aux professionnels ...    ...

[LeCerveau]

Et bah....

Si tu ne veux pas du 24-70mm f2.8 L, il y a le 24-105mm f4 L IS...

Et puis, si tu ne veux pas des deux, il y a le 50mm f1.2 L, ou sinon le bon 50mm f1.4

[jmaa]

  C'est un choix d'objectif qu'il est difficile de critiquer.  

 Pour un objectif couvrant la zone de focale 40-70 , tout dépend de ton utilisation.
Si tu appréciais le 17-85 sur le 40D, son équivalent fonctionnel sur le 5D2 est 24-105L qui fait un heureux mariage avec l'appareil. Il y a aussi le 28-135/IS , souvent décrié, mais finalement aussi bon que le 24-105 ( j'ai aussi un 5D2 et les 3 objectifs 24-105,28-135 et 28-70/2.8L : le plus utilisé est le 24-105  ppour cause d'IS efficace et de support DXO, suivi du 28-70 quand la qualité optique est recherchée. Le 28-135 reste au fond du placard pour cause de non-support DXO sur le 5D2).

 Sinon si tu n'es pas orienté zoom, le Canon 50/1.4 ou 1.8, le sigma 50/1.4, voir le zeiss 1.4 ( manuel) sont des alternatives crédibles.

 Pour tous ces objectifs ( 17-40,70-200IS,...) , tu peux regarder DXO ( si tu ne le connais pas déja) qui fait un très bon travail sur ces objectifs.  

 Pour le flash, le 85 1.2 fait penser à un usage en portrait , activité pour laquelle un bon éclairage est primordial. Je n'ai pas assez d'expérience dans ce domaine et je laisse d'autres en parler.    

[geraldb]

re,
<<Il y a aussi le 28-135/IS , souvent décrié, mais finalement aussi bon que le 24-105 >>

Non, j'ai eu les deux sur 5D, piqué et contraste moins important à f4 et f5.6, la différence
est beaucoup moins importante à f8 et f11.
J'ai également réessayé avec le 5D2, remarques identiques. J'ai repris un 24/105.
Mais attention, c'est en testant  avec une page de magazine, les différences sont
moins visibles en photos sur le terrain, le 28/135 reste un bon cailloux même pour le 5D2.
                                                                                     Gérald

[Pierre34]

1 objectif focale fixe plutôt orienté portrait et prises de vues de nuit
Là mon choix se porte sur le Canon EF 85mm f/1.2 USM L plutôt que sur le Canon EF 50mm f/1.2 USM L car plus polyvalent selon moi

Pour la partie portrait le 85 est surtout pour des portraits plutôt en buste si tu aimes les portraits serrés tu as le 135 f/2 mais il n'a pas la polyvalence du 85 dans la partie télé court.

[Gabiche]

Le 17-40L comme le 16-35 (merci Palmilux pour le court échange  ) sont deux objectifs de très bonne qualité.
Le 16-35 est meilleur en grand angle.
Le 17-40L a la réputation des bords mou à 17mm et à F4, mais en générale, c'est un objectif paysage qui s'utilise à F8-F11. Et à 17mm et à F8-F11, il est très bon.
Les deux encaissent bien le flare, et passé à la moulinette DXO, c'est la classe.

Un avantage du 17-40L, c'est son diamètre de filtre 77mm.
Il est plus facile de trouver des filtres de 77mm que de 82mm.

Les 70-200 F2.8 (IS) comme les 70-200 F4 (IS) sont des très bon choix.
La différence est à faire en fonction de la stabilisation (utile ? inutile ?).
Mais aussi en fonction de l'ouverture. Car les F2.8 permettent des PDC plus faible.
En terme de piqué, ils se valent sur le terrain. Pas sur que l'œil permet de différencier la différence entre les 4 objectifs.

Le 85mm F1.2, de la bombe parrait-il. Un piqué redoutable, mais c'est pas une bête de rapidité (1 kilo le bouzin, la partie mobile faisant son poids, malgré l'USM, il ne faut pas s'attendre à du 200mm F2 IS USM).
A considerer le 135mm F2 (bien vu Pierre34). Le 85mm F1.2 serait pour l'ouverture, et le 135 pour la distance minimum de MAP.
Ou sinon, le 100mm Macro F2.8 IS qui vient de sortir. Certe il est moins lumineux, mais il permet le rapport 1:1 et je n'ose même pas parler du piqué.

Cependant, le 100mm IS Macro est peut être un objectif complémentaire à un 135mm ou un 85mm lumineux.
Surtout en portrait ou le 100mm est un rasoir à précision, mettant en évidence tous les défauts de la peau.

En zoom polyvalent, ça se jouerait entre le 24-105 IS et le 24-70.
Et selon les prédires des forums, la différence se joue exclusivement entre d'un côté, le range et la stabilisation pour le 24-105. Et de l'autre, l'ouverture et la meilleur homogénéité (sauf au niveau de la construction  )
Mais dans tous les cas, c'est dur de se tromper dans tes choix.

[2.8]

pour le Flash, le 580EXII s'impose, entièrement satisfait autant sur 5DMKII que sur EOS 1V,
le 85 1.2 est un objectif formidable en qualité d'image, mais lourd et lent en autofocus, il faut le savoir, le 85 1.8 est plus polyvalent, mais perso, je préfère mon 85 1.2 qui pique davantage !
le 70.200 2.8 L avec extender, très bon choix, mais la stabilisaton ne me semble pas indispensable, un bon monopode MANFROTTO vaut mieux ! tu gagneras en piqué
le 28.70 2.8, j'en suis enchanté sur DMKII, pas de déformation, ni trop de vignettage à 2.8 !
le 24.70 n'est pas excellent à 24... et si tu as un 17.40, tu n'as pas besoin du 24
le 24.105 4.0 pour ma part, je ne le trouve pas à la hauteur du 5DMKII ...

[mattos]

Le 17-40L a la réputation des bords mou à 17mm et à F4, mais en générale, c'est un objectif paysage qui s'utilise à F8-F11. Et à 17mm et à F8-F11, il est très bon.

Clair pour le paysage il est très bien

Le 135/2 est une tuerie, et est beaucoup moins cher que le 85/1.2
Le 85/1.2 est lui aussi tuerie , par contre c'est beaucoup plus difficile à utiliser que le 135 (lenteur de l'af et PDC vraiment mini à 1.2) ... mais alors quel rendu 
Pour le 70-200mm f/2.8 L IS USM, la aussi c'est du lourd, par contre vu la sensibilité du 5d2, le f/4 IS est aussi excellent (tout aussi bon que le 2.8 à 4)
Enfin moi j'aime bien mon 24/105, franchement très polyvalent, très bon rendu (c'est sur que par rapport à un 135/2 ou un 85/1.2 c'est moins bon , mais faut comparer ce qui est comparable ...)

Ou sinon, le 100mm Macro F2.8 IS qui vient de sortir. Certe il est moins lumineux, mais il permet le rapport 1:1 et je n'ose même pas parler du piqué.

Suis moi aussi impatient de voir ce que ca va donner, surtout quand il est bien fermé genre à f/16 (la ou le 100mm actuel galère)

[vincent]

1 zoom plutôt orienté sport
Là mon choix se porte sur le Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS car je souhaite pouvoir coupler mon objectif avec un extender x1,4 en cas de besoin.

Avec le 1,4 ce n'est pas forcément le meilleur, mais le non IS
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,60698.0.html

Et l'IS du f4 est beaucoup plus performant

[hangon]

entre 1740 et 16-35 j'ai choisi le 17-40....en UGA on recherche plus souvent a mon sens un grande PDC...le 17-40 est bien.

j'ai le 85L et 135L: le 85L est légendaire mais le 135L est bcp bcp plus simple a utiliser .... de tres tres loin...et le coté ethéré des images à 1.2 du 85 est parfois trop caricatural a mon sens...

je suis tres mecontent de la sensibilité et de l'exactitude des points AF latéraux sur mon 5DII .... or a 1.2 tu ne peux pas faire le point avec le central et recomposer, les erreurs de paralax deviennent trop importantes....j'ai fini par faire une mise au point manuel avec ce 85L.

j'ai aussi depuis peu le 35L qui vignette a mort mais qui est vraiment génial.
j'ai testé le 50L et je ne l'ai pas trouvé aussi impressionnant que le 85L ... y'a aussi pas mal de papiers sur le net qui expliquent qu'il existerait une erreur de conception avec cet objo (AF qui bouge en fonction de la distance de mise au point)  (tu le calibres pour un sujet a 2m et tout est bon et pour un sujet a 5m il se met a faire du back focus)...a vérifier

[badloo]

35L qui vignette à mort? 

qu'il vignette certes, mais à mort? comment qualifierais-tu le comportment d'un 24-105 à f4 à 24mm alors...

[Palmilux]

entre 1740 et 16-35 j'ai choisi le 17-40....en UGA on recherche plus souvent a mon sens un grande PDC...le 17-40 est bien.

euh... Oui... c'est vrai en principe (paysage simple)... euh... Non... cela dépend (du sujet que l'on veut mettre en valeur [placé dans un paysage, ruelle, de nuit sans pied, etc...]). Je sais que mon 16-35 II n'est pas parfait à 16mm jusqu'à au moins f/5.6 mais après, c'est de la bombe... c'est effectivement un uga sur ff avec les compromis que cela impose... en plus d'être un zoom (qui est déjà un compromis à lui tout seul)... Il me semble généralement admis qu'un 16-35 II est un poil au-dessus du 17-40 ne serait-ce que pour la gestion des AC à GO (s) .Je ne compare donc pas avec le 12-24 Nikon qui est l'exception, ni avec les uga fixes que je n'ai jamais eus en mains.
Je prends donc l'objectif qui est adapté aux genres de photos que je souhaite faire, en plus, qui peut faire le + peut faire le - (surtout si l'on n'est pas limité du côté budget , comme cela semble être le cas ici...  ).

[hangon]

peut etre pas a mort mais il vignette pas mal ce 35L ... malgré tout il est en passe de devenir mon objectif préféré devant 135L et 85L .... je trouve finallement la focale 35mm assez universelle

[scaz]

Pour moi, si tu avais à choisir 3 objos

Sigma 12/24 (vrai UGA et v2ritable complément d'un transstandard)
Canon 24/105L (pour son IS vs la f2,8 utilisé sur 1D seulement)
Canon 70/200L f4 IS (une vrai tuerie)
et un 85L en occaz (bloqué à f1.2/f1.4)

C'est ce que j'utilise le plus avec les résultats que je présente parfois sur le forum

Après pour les crops 1000%, les AB dans le coin en haut à droite.... cela ne m'intéresse pas plus que cela 

SC
http://www.flickr.com/photos/scazalet

[badloo]

je ne te le fais aps dire hangon. 35mm me sert aussi pour tout. et même si je n'ai pas encore vendu le 35L, je n'ai plus rien pour le visser... je regrette sa capacité à isoler le sujet. les 35 2.0 sont un chouia derrière à ce niveau. du coup il me manque un 50 maintenant. 

le 35L est vraiment une optique exceptionnelle. dommage qu'il soit aussi gros et lourd.

[mathias75]

Merci à tous pur vos avis

Au final je suis resté sur mes choix initiaux et je suis aux anges.

Oui avec le 17-40 il y a du vignetage, mais pourrait-il en être autrement sur un 24x36 mais bon ça se corrige bien par ordi et pour l'instant je suis satisfait.

Le 85mm 1.2, je ne vais pas vous cacher que quand je l'ai pris en main, je n'ai plus voulu le lâcher. Oui il est lourd, oui, l'AF est un peu mou du genou mais quel bonheur et le piqué mes amis, le piqué!! . J'ai un vrai coup de coeur pour ce caillou, je l'aime.

Là où mon choix est plus criticable à mon sens et je suis le premier à me critiquer, c'est sur le 70-200, je suis resté sur le 2.8 pour les raisons évoquées, mais pour la stabilisation j'ai hésité un très très très long moment pour me décider. J'ai testé les deux et finalement je l'ai pris stabilisé et je ne sais toujours pas pourquoi aujourd'hui, je pense qu'au point où j'en étais...., j'espère avoir la réponse à l'usage. Très bon objectif qui offre néanmoins la possibilité de faire du sport, pas en shooting non non, du sport pour de vrai car il est très très lourd.

Pour tester tout ça je viens de partir à NY pour mettre mon nouveau matériel à l'épreuve du feu.

[hangon]

je ne te le fais aps dire hangon. 35mm me sert aussi pour tout. et même si je n'ai pas encore vendu le 35L, je n'ai plus rien pour le visser...

passage en nikon?

[photodrone33.com]

en ce qui concerne les 28-70 L 2.8 et 24-105 L 4

après avoir réalisé quelques tests, il s'avère que entre 28 et 50 mm le 24-105 aux ouvertures f/4 et f/5.6 s'en sort mieux
à f/11 et f/22 la suprématie revient au 28-70 2.8

j'ai les 2, je conserve le 28-70 comme un collector car c'est un superbe objet.

[Patibulair]

Bonjour,

Moi aussi, j'hésite entre zoom et fixes.

Pour un budget à peu près équivalent :

- 5D II + 24-70/2.8 L (ou 24-105/4 L IS USM) + 70-200/2.8 L IS USM + BG-E6 + SpeedLight 580EX

ou

- 5D II + Tamron 28-75 (au cas où) + 35/2 + 50/1.4 + 85/1.8 + 135/2 + (70-200/4 L IS USM)

Qu'en pensez-vous ?

Je penche sur le deuxième choix, mais ...

[LeCerveau]

Perso, j'ai :

- 5D II + 24-70 f2.8 L + 70-200 f2.8 L USM + 50mm f1.4 + BG-E6 + SpeedLight 580EX

Tu peux prendre le 24-105mm f4 L et prendre un 50mm f1.4 au lieu d'un 24-70mm f2.8 L pour le même prix.

[SMASHY]

Pour moi sur 5D puis 5DII :
- 28/70 2,8
- 70/200 2,8
- 50 1,4
- 100 2,8 macro
J'hésite maintenant pour un UGA...

[vulcandesign]

Perso la combinaison 24-105 + 50 1.4 + 135 F2 correspond parfaitement à mon utilisation sur 5D²

Maintenant j'hésite entre un grand angle style 17-40 pour m'éclater un peut plus en paysage ou un 70-200 F4 IS pour me mettre au portraits lointains.

Sinon pour toi, tout dépendra de ton utilisation mais un zoom comme le 24-105 même s'il n'ouvre "qu'à" F4 est largement suffisant qualitatif et polyvalent quand je veux sortir léger.

Quand j'ai besoin de plus lumineux, je prends mes 50 1.4 et 135 F2 qi m'ouvre une toute autre possibilité de travail sur la profondeur de champ et sur les conditions difficiles que ne le ferais n'importe quel zoom ouvert à 2.8 constant.

Reste à savoir si tu te sent "plus créatif" ou "plus restreint" avec des focales fixe..

Perso je me sent plus créatif 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Patibulair]

Tous les avis sont unanimes : le canon 24-70 ou 24-105.

C'est justement, pour être plus créatif que je voulais prendre des fixes.  Dans, ce cas je pouvais être sauvé par le zoom Tamron (pas cher, pas lourd, range courant, pratique, ... mais moins bon que les L).

Je n'en suis pas à mes premiers zooms lumineux (chez canon en argentique et nikon en numérique).

Ces zooms sont excellents.  Mais, mes photos sont basiques (techniquement réussie : bien exposée, cadrage dans les règles, ...).  Donc, l'utilisation de focales fixes, selon moi, me pousserait à améliorer ma créativité. 

Je me plante peut-être ...

Du reste, cependant, ... (à la François Pirette), les zooms sont bien pratiques.  Le 24-70 (ou mieux 24-105) couvre certainement 85% de mes photos.

Le doute persiste, je devrais peut-être me mettre à la pêche 

[vulcandesign]

Tous les avis sont unanimes : le canon 24-70 ou 24-105.

C'est justement, pour être plus créatif que je voulais prendre des fixes.  Dans, ce cas je pouvais être sauvé par le zoom Tamron (pas cher, pas lourd, range courant, pratique, ... mais moins bon que les L).

Je n'en suis pas à mes premiers zooms lumineux (chez canon en argentique et nikon en numérique).

Ces zooms sont excellents.  Mais, mes photos sont basiques (techniquement réussie : bien exposée, cadrage dans les règles, ...).  Donc, l'utilisation de focales fixes, selon moi, me pousserait à améliorer ma créativité. 

Je me plante peut-être ...

Du reste, cependant, ... (à la François Pirette), les zooms sont bien pratiques.  Le 24-70 (ou mieux 24-105) couvre certainement 85% de mes photos.

Le doute persiste, je devrais peut-être me mettre à la pêche 

Vu ce que je vois transparaître dans ce que tu écris, j'ai l'impression qu'on est sur la même longueur d'ondes et qu'un zoom polyvalent accouplé à quelques objectifs fixe devrait te permettre de te faire plaisir

Maintenant en zoom polyvalent, après avoir fait le tour de pas mal de solutions, le canon 24-105 est celui qui me semble le plus équilibré entre qualité optique, range, luminosité et stabilisation.

Chacun son utilisation mais franchement on est pas loin du compromis de transtandard parfait avec cet objo que l'on ne retrouve que chez Canon !
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr